Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, nagrinėdama administracinio tesiės pažeidimo bylą, kurioje V. P. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismui buvo pateikta V. P. administracinio teisės pažeidimo medžiaga. Jam administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal LR ATPK 130² str. dėl to, kad 2012-11-16 00.15 val. jis, būdamas girtas neturėdamas tam teisės Alytaus raj., Alovės sen., Takniškų k. sulaikytas vairuojant automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus pateiktą medžiagą, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs įgaliotas pareigūnas nesilaikė LR ATPK 260 str. reikalavimų, nes protokole neapibrėžta pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., esmė, nenurodyto jo kvalifikaciniai požymiai, kada buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, neįtrauktas į bylą automobilio savininkas, kuris neinformuotas ir apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.

Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas ATP protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas bei dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės, reikalingos nagrinėjant bylą. Kadangi protokole formuluojamas kaltinimas, pagal baudžiamosios teisės analogiją būtina konkrečiai ir tiksliai nurodyti pažeidimo aplinkybes, nes priešingu atveju bus pažeista asmens teisė gintis nuo kaltinimų, nes asmuo paprasčiausiai tiksliai nežinos, kuo jis yra kaltinamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Vadovaujantis minėtos ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimantis galutinį sprendimą byloje, gali pakeisti tik traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veikos, nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, teisinę kvalifikaciją, tačiau minėta teisės norma jokiu būdu nesudaro galimybės jam savo iniciatyva papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Pažymėtina, kad V. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra įvardytas esminis ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymis, leidžiantis asmens veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130² str. , t.y. nenurodyta, ar šis asmuo transporto priemonę vairavo, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str., 1,4 ir 5d. , 127 str. 1d. ar 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Tokiu būdu daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo atskleista pažeidimo esmė, o tai neabejotinai pažeidžia vieną iš pagrindinių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių – teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad ištaisyti nurodytus trūkumus bylą iš naujo nagrinėjant apylinkės teisme, negalima. Protokole V. P. suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, nenurodyti esminiai pažeidimo sudėties požymiai, todėl neaišku, ar teisingai nurodytas straipsnis, pagal kurį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Pažymėtina ir tai, kad už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, priklauso S. B.. Proceso reikalavimai įpareigoja, kad konfiskuotinos transporto priemonės savininkas turi būti įtrauktas į bylą bei žinoti galimas pasekmes, todėl jam privaloma pranešti apie teismo posėdį, o tai atlieka Institucija. Priešingu atveju būtų galimai pažeistos procesinės teisės. Duomenų, kad automobilio savininkas būtų informuotas apie teismo posėdį, byloje nėra.

Kiekvienas asmuo traukiamas atsakomybėn turi žinoti kuo yra kaltinimas ir turėti galimybę apsiginti, todėl siekiant apibrėžti kaltinimo ribas, darytina išvada, kad nustatyti protokolo pažeidimai yra esminiai, trukdantys iš esmės nagrinėti bylą, todėl administracinė byla protokolo patikslinimui grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Pažymėtina, kad tokią praktiką formuoja ir aukštesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-639-508/2011).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nurodytiems trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.