- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-07-18
- Bylos Nr.
- 1-741-1198/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01592-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Žaneta Ladygaitė
- Kaltinamasis
- R. L.
- Nukentėjusysis
- R. J.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.4.4.2.3Nesunkus savo artimojo giminaičio ar šeimos nario sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 2 d. 3 p.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, oficialiai nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), praeityje teistas 9 kartus, paskutinį kartą – Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. sausio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. birželio 27 d. nutartimi neatliktos 39 valandos viešųjų darbų pakeistos į 6 parų areštą, bausmę atlikęs 2019 m. rugpjūčio 26 d. (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. R. L. 2023 m. sausio 12 d., apie 21 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui, ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė savo sugyventinei R. J. į galvos sritį ir vieną kartą įspyrė į kairį sėdmenį, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai R. J. poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose su paviršiniu odos sužalojimu, dešinio žandinio ančio priekinės sienos, nosikaulių, dešiniojo skruostikaulio skeveldrinius lūžius su oro susikaupimu aplinkiniuose minkštuose audiniuose, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.
2. Kaltinamasis R. L. teisiamajame posėdyje prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir nurodė, kad nukentėjusiąją pažįsta virš metų laiko. Su ja kartu gyveno, buvo bei šiuo metu yra sugyventiniai. Įvykio dieną jie gėrė viską – degtinę, alų. Išgėrė butelį degtinės ir tris alaus. Su nukentėjusiąja susipyko dėl jos buvusio draugo, ji kalbėjo apie jį. Du kartus sudavė sugyventinei į galvą. Nepamena, kad būtų jai įspyręs, bet galėjo taip būti. Jos atsiprašė tą pačią dieną ir dabar (teisiamojo posėdžio metu) jos atsiprašo. Savo elgesį vertina blogai, negalima prieš moterį rankos kelti. Šiuo metu dirba nelegaliai, tačiau turi planų ateityje įsidarbinti legaliai. Alkoholį vartoja tik per progas. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Gailisi dėl to, ką padarė.
3. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus bei prašė kitų įrodymų netirti, prokuroras tam neprieštaravo, o nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, įrodymų tyrimas po kaltinamojo apklausos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nutrauktas ir, vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis, paskelbta ikiteisminio tyrimo medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta:
4.1. Nukentėjusiosios R. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2022 m. birželį susipažino su R. L.. Tarp jų jokių santykių nėra. 2023 m. sausio 12 d., apie 21 val., jos bute, miegamajame, ji, R. L. ir jo draugas, vardu E., gėrė degtinę. R. L. pradėjo jai prikaišioti jos buvusį sugyventinį. Netrukus jis atsikėlė nuo lovos, atsisuko į ją ir koja spyrė jai į galvos dešinę pusę. Kai ji nukrito ant grindų, R. L. toliau kojomis ją spardė į galvos sritį, juto ne mažiau kaip penkis smūgius. Tuo tarpu jis nuolat jai grasino, kad ji nekviestų policijos, nes kitaip su ja susidoros, taip pat ją įžeidinėjo. Netrukus R. L. nusiramino, atsigulė į lovą, bet pagulėjo gal 5 min., atsikėlė ir vėl pradėjo ją spardyti kojomis, juto ne mažiau kaip šešis smūgius į įvairias kūno vietas. Taip pat jis ją daužė rankų kumščiais, juto ne mažiau kaip tris smūgius į įvairias kūno vietas. Kai jis baigė smurtauti, jai pavyko pabėgti iš namų (t. 1 b. l. 6-11); kiek tiksliai smūgių jai sudavė R. L., tikrai nepasakys, tačiau po jos akimis yra po mėlynę, vadinasi, jai kumščiu į veido sritį galėjo suduoti ne mažiau kaip du kartus. Ar R. L. sudavė jai daugiau smūgių – nepamena. Ji neprisimena ir to, kiek kartu jis jai įspyrė, bet ant kairiojo jos sėdmens yra mėlynė, kuri galėjo atsirasti arba nuo jo spyrio, arba nuo jos pargriuvimo, nors neatsimena, kad būtų pargriuvusi. Šiuo metu R. L. pretenzijų neturi, jis jos atsiprašė, jie susitaikė. Visko juk būna išgėrusiems žmonėms. Su R. L. ji susipažino 2022 m. birželį, jie bandė kartu gyventi jos bute, turėti bendrą buitį, tačiau šis bandymas nutrūko, kai R. L. 2023 m. sausio 12 d. prieš ją smurtavo. Ar toliau kartu su juo gyvens, nežino (t. 1, b. l. 39-42); su R. L. susitaikė (t. 1, b. l. 45-47).
4.2. Liudytojos R. V. parodymais, duotais ikiteisminio turimo metu, kad gyvena daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Jos kaimynė yra R. J., kuri gyvena tame pačiame aukšte. R. L. atsirado R. J. gyvenime 2022 m. vasarą. Ji dažnai nueina pas R. J. į svečius ir yra susidariusi nuomonę, kad R. L. su ja gyvena, kad jie yra sugyventiniai. Kiek girdėjo ir matė, tai nebuvo pirmas kartas, kai R. L. prieš ją smurtauja. Paskutinį kartą R. L. prieš ją smurtavo, atrodo, prieš dvi savaites. Būdama namuose, išgirdo koridoriuje triukšmą. Išėjusi į koridorių, ji pamatė laiptinėje visą kruviną R. J., krauju buvo permirkusios net jos kelnės. Tada nedelsdama iškvietė greitąją. Jos žiniomis, po šio įvykio R. L. ir R. J. toliau yra kartu (t. 1, b. l. 50-53).
4.3. Liudytojos U. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji yra VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stoties skubios medicinos pagalbos slaugos specialistė. 2023 m. pradžioje, tikslios datos neprisimena, pagal kvietimą vyko adresu (duomenys neskelbtini). Prie buto durų ją su kolega pasitiko moteris, kuri nurodė esanti kaimynė. Minėta moteris nurodė, kad visą naktį iš šio buto sklido triukšmas. Įėjus į minėtą butą, kambaryje ant lovos sėdėjo moteris. Jai iš nosies bėgo kraujas, jei gerai pamena, buvo sumušimas ties akimi. Minėta moteris nurodė, kad gyvena viena ir nenorėjo nurodyti, kas ją sužalojo. Tuomet kaimynė nurodė, kad minėtą moterį sumušė jos draugas, kuris iš namo pasišalino tuo pat metu, kai atvyko greitosios pagalbos automobilis (t. 1, b. l. 100-103).
4.4. Įvykio vietos apžiūros duomenimis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Jo koridoriuje prie kilimėlio rastos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (t. 1, b. l. 6-11, 13-18).
4.5. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. sausio 31 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose R. J. nustatyti sužalojimai: poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose su paviršiniu odos sužalojimu, dešinio žandinio ančio priekinės sienos, nosikaulių, dešiniojo skruostikaulio skeveldriniai lūžiai su oro susikaupimu aplinkiniuose minkštuose audiniuose, kurie padaryti vienu trauminiu poveikiu, būdingu smūgio sudavimui, kietu buku daiktu, užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, šie sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl viršutinio žandikaulio, skruostikaulio ir nosies kaulų lūžių nukentėjusiosios sveikata sutriko ilgiau, nei 10 dienų (t. 1, b. l. 61-64).
Įrodymų vertinimas
5. Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, tas, kas sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, baudžiamas laisvės atėmimu iki 5 metų.
6. Nagrinėjamu atveju byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. L. kaltinamajame akte nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku, vykstančių išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui, ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė savo sugyventinei R. J. į galvos sritį ir vieną kartą įspyrė į kairį sėdmenį, tokiu būdu padarydamas jai poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose su paviršiniu odos sužalojimu, dešinio žandinio ančio priekinės sienos, nosikaulių, dešiniojo skruostikaulio skeveldrinius lūžius su oro susikaupimu aplinkiniuose minkštuose audiniuose, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.
7. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino savo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą ir parodė, kad įvykio dieną su sugyventine R. J. gėrė degtinę ir alų; išgertuvių metu tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas dėl pastarosios buvusio draugo, kurio metu du kartus sudavė sugyventinei į galvą. Kaltinamasis taip pat patvirtino, kad galėjo jai įspirti, nors dėl girtumo šios aplinkybės nepamena. Aptartus kaltinamojo parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiosios R. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad R. L. prieš ją smurtavo, kiek tiksliai smūgių jis sudavė, nepasakys, tačiau po jos akimis yra po mėlynę, vadinasi, jai kumščiu į veido sritį galėjo suduoti ne mažiau kaip du kartus, taip pat ant kairiojo jos sėdmens yra mėlynė, kuri galėjo atsirasti nuo jo spyrio; taip pat liudytojų R. V. ir U. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad po įvykio matė sumuštą R. J., o R. V. nurodė, kad ją sumušė R. L.. Kaip matyti iš specialisto išvados, R. J. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose su paviršiniu odos sužalojimu, dešinio žandinio ančio priekinės sienos, nosikaulių, dešiniojo skruostikaulio skeveldriniai lūžiai su oro susikaupimu aplinkiniuose minkštuose audiniuose, kurie padaryti vienu trauminiu poveikiu, būdingu smūgio sudavimui, kietu buku daiktu, užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, kas visiškai atitinka aptartus kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus apie smūgių R. J. sudavimo mechanizmą. Minėti sužalojimai, kaip matyti iš minėtos specialisto išvados, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Taigi, byloje aptartų įrodymų pagrindu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją ir padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, tuo realizuodamas BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymius.
8. Atsižvelgiant į kaltinamojo pavartoto smurto pobūdį ir aplinkybes bei suduotų smūgių skaičių, akivaizdu, kad R. L., smurtaudamas prieš nukentėjusiąją, t. y. suduodamas jai vieą po kito du smūgiu į gyvybiškai svarbią žmogaus kūno dalį – galvos sritį bei vieną kartą jai įspirdamas į sėdmenį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, tame tarpe ir nesunkus nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymas, ir jų norėjo, todėl konstatuojama, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad šiuos veiksmus kaltinamasis atliko prieš savo sugyventinę, jo veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą jokių abejonių nekelia.
9. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi BK VIII skyriuje numatytais bausmės skyrimo pagrindais.
10. R. L. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, kaip jis pats nurodė teisiamajame posėdyje, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
11. R. L., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį baigtą smurtinį nusikaltimą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad praeityje kaltinamasis teistas, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba neoficialiai. Skirdamas bausmę, teismas taip pat vertina ir R. L. pavartoto smurto pobūdį – suduoti ne mažiau kaip du smūgiai į galvos sritį bei vieną kartą įspirtą į nukentėjusiosios sėdmenį, sukeltus padarinius – R. J. padarya poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose su paviršiniu odos sužalojimu, dešinio žandinio ančio priekinės sienos, nosikaulių, dešiniojo skruostikaulio skeveldrinius lūžiai su oro susikaupimu aplinkiniuose minkštuose audiniuose.
12. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta skiriant kaltinamajam R. L. BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo išreiškiamą kritišką požiūrį į nusikalstamą veiką, skiriamos bausmės dydis nustatomas mažesnis, ne minėto straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.
13. Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
14. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad R. L. deklaruoja nuoširdžiai besigailintis dėl savo nusikalstamo elgesio, pripažįsta savo kaltę, jos neneigė ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti baudžiamosios atsakomybės, suvokia, kad nusikaltimą lėmė nesaikingas alkoholio vartojimas. Svarbu tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, jie šiuo metu toliau kartu gyvena. Šie ir kiti pirmiau aptarti duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą bei skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą bei įpareigojimus, kurie prisidės prie teigiamos jo elgesio korekcijos. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei kaltinamasis nepateisins teismo jam parodyto pasitikėjimo ir nesilaikys paskirtų įpareigojimų, jis privalės atlikti realią terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Dėl civilinio ieškinio
16. Byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį, kuriuo prašo iš kalto asmens priteisti 149,62 Eur dydžio žalą, padarytą Privalomojo sveikatos draudimo fondui dėl nukentėjusiosios gydymo (t. 1, b. l. 69-73). Byloje nustatyta, kad žala nukentėjusiosios sveikatai padaryta nusikalstamais R. L. veiksmais, dėl ko Vilniaus teritorinė ligonių kasa patyrė išlaidas, atlygindama žalą, padarytą Privalomojo sveikatos draudimo fondui dėl nukentėjusiosios gydymo. Kaltinamasis civilinio ieškinio neginčija ir sutinka atlyginti šią žalą. Ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais (t. 1, b. l. 72), todėl tenkinamas visiškai, civilinio ieškovo naudai priteisiant ieškinyje nurodytą sumą iš kaltinamojo.
17. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
18. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. L. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir skirti R. L.: 1) intensyvią priežiūrą 3 (trims) mėnesiams, nustatant, kad šiuo laikotarpiu R. L. privalo būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, 2) šias pareigas: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, netekus darbo – būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio), per 4 (keturis) mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.
R. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Tenkinti civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir priteisti Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai iš R. L. 149,62 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus 62 ct) išlaidų, patirtų už nukentėjusiajai R. J. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.
Du vokus su trimis kompaktiniais diskais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose.