Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam G. K. Č. G. ir jo atstovei advokatei L. R.,

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui Ą. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. Č. G. skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui (iki reorganizacijos - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui) dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. Č. G. laikinai einančio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato VPS PP tyrėjo pareigas A. Č. (toliau – ir Institucija) 2012 m. kovo 12 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį nubaustas 100 litų bauda už tai, kad jis 2012 m. vasario 4 d. 5 val. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) namo kieme, Prienų r. sav., necenzūriniais žodžiais išvadino S. Č. jos mažametės dukros akivaizdoje (b.l. 45).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. K. Č. G. prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato VPS PP tyrėjo pareigas A. Č. 2012 m. kovo 12 d. nutarimą Nr. H170709 ir bylą nutraukti. Nurodė, jog jis administracinio teisės pažeidimo nepadarė, jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. G. K. Č. G. Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams. Policijos nuovadai Jiezne vadovauti laikinai paskirtas A. Č. nuo pirmos jo atvykimo dienos garsiai pareiškė, kad G. K. Č. G. „pasodins bet kokiomis priemonėmis arba jam bus taip kaip K.“. Šio pareigūno iniciatyva 2012 m. sausio 9 d. G. K. Č. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo nutarimas už šuns nepriežiūrą. Kiekvieną kartą surašant protokolus ir nutarimus jam policijos pareigūnų buvo grasinama smurtu, diktuojama, ką rašyti protokoluose, tyčiojantis, kad prieštaraujant ar nevykdant jų nurodymų, bus „įforminta kaip pasipriešinimas policijos pareigūnams“, grasinant, kad vieną dieną jo kišenėje ar namuose bus rasti narkotikai, nes esą jis ir jo gyvenimo draugė S. Č. juos vartoja. 2012 m. vasario 4 d., ryte, į Prienų rajono PK iš savo telefono paskambino neblaivi jo draugės S. Č. motina L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir melagingai pranešė policijai dėl esą G. K. Č. G. naktį vartojamo smurto šeimoje. Apie 9 val. atvykus Prienų rajono PK pareigūnams (moteris ir vyras), jis buvo verčiamas prisipažinti smurtavus prieš savo draugę S. Č.. Tą naktį su S. Č. ir jų mažamečiais vaikais miegojo savo namuose, smurto prieš savo draugę niekada nevartojo. Abu augina tris vaikus: G. K. Č. G. dukrą P. ir S. Č. sūnų bei dukrą. Atvykus pareigūnams, S. Č. buvo išėjusi į parduotuvę. Policijos darbuotojam bepusryčiaujantys vis trys jų vaikai paneigė buvus bet kokį smurtą. Policijos pareigūnė, sulaukusi S. Č., ją išsivedė ją į kiemą ir, pasodinusi į tarnybinį automobilį, liepė rašyti pareiškimą dėl esą neteisėtų G. K. Č. G. veiksmų. S. Č. atsisakius, pareigūnė pagrasino iškelti jai bylą už melagingą kvietimą, policijos pareigūnų trukdymą, važiavimą iš Prienų į Jiezną dėl melagingo kvietimo, grasino ją išsivežti į Prienų rajono PK. S. Č. savo „pareiškimą“ surašė iš pareigūnės žodžių, pasirašė. Tada policijos pareigūnai liepė jai susirinkti daiktus, pasiimti vaikus ir važiuoti su jais kartu. S. Č., baimindamasi dėl vaikų saugumo, pakluso policijos pareigūnams ir išvažiavo su jais, pasiėmusi vaikus. Maždaug už pusvalandžio S. Č. paskambino G. K. Č. G., pasakė, kad ją išvežė ne į PK, o į melagingai pranešimą policijai pateikusios L. Č. namus. L. Č. yra asociali, girtuokliaujanti, niekur nedirbanti, ne vieną kartą skambinusi policijai melagingai pranešdama apie nebūtus įvykius, G. K. Č. G. žiniomis, 2012 m. kovo 15 d. Prienų rajono apylinkės teisme turėjo būti nagrinėjama L. Č. byla dėl melagingo pranešimo. G. K. Č. G. tą pačią dieną parsivežė savo šeimą atgal namo. 2012 m. vasario 6 d. į jo namus atvyko A. Č. ir liepė 13.00 val. atvykti į Jiezno policijos nuovadą. Jam atvykus, A. Č. išsityčiojo iš jo, kad „jau šį kartą tikrai dėtųsi „tašes“, nes tokiems kaip jis vieta tik ten“, eilinį kartą pasiūlė važiuoti pasitikrinti dėl narkotikų vartojimo, nors puikiai žino, kad G. K. Č. G. jų nevartoja, nusistebėjo, kodėl jo kolegos „nesudaužę“, ir liepė kitą dieną atsivesti apklausai savo draugę. G. K. Č. G. su S. Č. 2012 m. vasario 7 d. atėjo pas A. Č., kuris pirmiausia jo paklausė, kada teismas, nes tą dieną buvo teismo posėdis dėl pataisos inspekcijos teikimo G. K. Č. G. atžvilgiu nagrinėjimo. Sužinojęs, kad teismo posėdis vėl neįvyko, pareigūnas akivaizdžiai susinervavo, žodžiu išklausė S. Č., kuri jam patvirtino, kad girta jos motina melagingai kvietusi policiją ir kad policijos pareigūnė privertusi ją rašyti pareiškimą policijai. Pareigūnas S. Č. liepė rašyti paaiškinimą ir nurodyti, kad smurto nebuvo, kad S. Č. ir G. K. Č. G. namie barėsi, o šis ją esą tik keikė necenzūriniais žodžiais, kad jiedu susitaikę ir nori, kad viskas būtų nutraukta. S. Č. atsisakė, tačiau pareigūnas, naudodamas psichologinį smurtą S. Č. atžvilgiu, privertė ją parašyti minėtą raštą. Sužinojęs, kad teismo sprendimas palankus G. K. Č. G., A. Č. labai supyko. G. K. Č. G. jo ir kitų policijos pareigūnų buvo fiziškai sužalotas, buvo grasinama jam tarnybiniu ginklu, pasakyta, kad pareigūnas susižalos sau veidą, o jį apkaltins pareigūno užpuolimu, klausė, ar G. K. Č. G. girdėjęs „apie K. S., kuris po grasinimo policininkui Š. buvo rastas suketvirčiuotas miške“. Taip pareigūnas privertė G. K. Č. G. ATP protokole Nr. 199100 įrašyti, esą su savo drauge susitaikė.

G. K. Č. G. teismo posėdyje paaiškino, kad vasario 24 d. melagingu skambučiu į jo namus iškviesta policija, esą pas juos smurtaujama, baramasi mažamečio vaiko akivaizdoje. Jis su S. Č., savo dukra P. ir S. vaikais L. ir L. S. gyvena (duomenys neskelbtini), dviejų aukštų name, gyvenamame dviejų šeimų. Ryte apie 9 val. atvažiavo pareigūnai - vyras ir moteris - ir neprisistatę pradėjo klausinėti, kas vyksta, kokios muštynės. Jis atsakė, kad niekas nevyksta, nėra jokių barnių ir jokių muštynių. Jo sugyventinė S. Č. tuo metu buvo išėjusi į parduotuvę, namie buvo S. 15 metų brolis D. L. ir visi trys vaikai. Pareigūnas apklausė vaikus, kurie pasakė, kad namuose viskas gerai. Grįžusią S. moteris pareigūnė nusivedė į tarnybinį automobilį, ją klausinėjo apie barnius, muštynes. S. pasakė, kad nieko neįvyko. Pareigūnė liepė S. rašyti pareiškimą, nes jeigu nerašys, už melagingą policijos iškvietimą jai bus blogai. Pareigūnė surašė kažką, ir S. pasirašė neskaičiusi. Tada jos abi atėjo į virtuvę. S. rinkosi daiktus. G. K. Č. G. paklausė, kur ji išvažiuoja ir kodėl. Pareigūnas sakė neklausinėti. S. vėliau paskambino iš (duomenys neskelbtini), pasakė, kad ją nuvežė pas motiną. G. K. Č. G. tą pačią dieną parsivežė ją su vaikais į namus. S. sakė, kad jos motina Č. iškvietė policiją. S. telefono numeris – (duomenys neskelbtini). Tą naktį namuose buvo ir tame pačiame name gyvenantis kaimynas J. K., tačiau pareigūnai jo neapklausė. Artimiausi kaimynai gyvena už kokių 60-70 metrų. Vasario 6 d. atvažiavo įgaliotinis A. Č., paklausė, ką jis prisidirbo, ir liepė vasario 7 d. 13 val. ateiti pas jį į nuovadą. Ten pasakė ruoštis daiktus važiuoti įkalinimo įstaigon, liepė abiems su S. ryte ateiti apklausai. Vasario 7 d. teismo posėdis dėl G. K. Č. G. pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę neįvyko. Č. paklausė, kodėl atidėjo teismo posėdį, susinervino. Č. pasakė, kad buvo motinos iškvietimas. Liepė pareigūnė S. rašyti prašymą, kad atleidžia. Kai surašė, juos paleido. Praėjus mėnesiui ir 2 savaitėms, sutiktas Č. pasakė, kad G. K. Č. G. paskirta 100 Lt bauda už vasario 4 d. įvykį. Pareigūnas pradėjo diktuoti, ką rašyti. G. K. Č. G. nenorėjo rašyti, bet pareigūnas, išsitraukęs pistoletą įrėmė į koją, klausė, ar moka plaukti, kad prikiš narkotikų ir kt. Č. kovo 12 d. jam kirto, uždėjo antrankius. Jis kreipėsi dėl sužalojimo į medikus, į teismo medikus nesikreipė, nes neturėjo pinigų. Vasario 28 d. teismas jo nepasiuntė atlikti bausmės. Pareigūnas įžeidinėjo ir S. Č., kad ji narkomanė, po Jiezną laksto. S. motina prieštarauja jų gyvenimui kartu, ji asociali, vartoja alkoholį. S. pasakojo, kad Stakliškių įgaliotinis pranešė, jog kovo 15 d. nagrinėjama jos motinos byla dėl melagingo policijos iškvietimo. Paaiškinimo pareigūnas jam neleido parašyti. G. K. Č. G. rašė tai, ką jam pareigūnas diktavo, prieš tai buvo gąsdinamas pistoletu, elektros šoku. Nuo vasario 4 d. niekur nebuvo išvykęs iš namų, jokio šaukimo į policiją iki kovo 12 d. negavo. Būdavo darbe arba namuose. Č. šaukimų nerašė, jis pranešdavo tik gatvėje susitikęs arba susiranda namuose.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Laikinai einantis Prienų rajono policijos komisariato VPS PP tyrėjo pareigas A. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R199100, kuriame nurodė, jog G. K. Č. G. 2012 m. vasario 4 d. apie 5 val. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo S. Č. jos mažametės dukros akivaizdoje, tuo jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą (adm. b.l. 29).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietos ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 straipsnio nuostatas.

Teismas pažymi, jog pagal ATPK 256 straipsnį įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, o šie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ATPK 284 straipsnis, 256 straipsnis, 9 straipsnis).

Liudytojas Prienų rajono policijos vyresnysis patrulis A. P. parodė, kad žiemą pagal iškvietimą su tyrėja P. apie 9-10 val. nuvyko į Jiezną pas G. K. Č. G., rado jį su trimis vaikais – berniuku apie 14-15 metų, ir dviem mergaitėm - 4-5 metų ir apie 7 metų - namie. Paklausė, kas vyksta ir kas kreipėsi į policiją. Jis apsimetė nieko nežinantis. Č. policijos laukė mieste, jiems atvažiavus, ji parėjo namo. Ji ir K. Č. G. apsižodžiavo, K. Č. G. ją puolė, kad ji nežiūri vaikų. Č. paprašė, kad pareigūnai padėtų jai išsikraustyti ir prašė ją išvežti iš namų, nes namuose gyventi negali. Ji susirinko daiktus, ir ją su dviem vaikais pareigūnai išvežė į Stakliškes. Konfliktas įvyko dėl to, kad jos dukra nuplėšė užuolaidą. Vaikai klausiami nieko nesakė, bijojo kalbėti. Jis nesiteiravo, kas kvietė pareigūnus.

Liudytojas A. Č. parodė, kad jis, iš budinčios dalies gavęs G. K. Č. G. sugyventinės Č. pareiškimą, gatvėje susitikęs G. K. Č. G., sakydavo jam užeiti į nuovadą, bet tas neateidavo, sakė, kad dirba. Kvietė po 2 savaičių nuo pareiškimo gavimo ir Č., bet ši pasakė, kad daugiau pareiškimų nerašys. Ji neturėdavo pinigų atvykti iš mamos. Buvo gautas dar vienas pranešimas dėl kito žmogaus sužalojimo. Kai jis iškvietė G. K. Č. G. dėl to, šis tada atėjo su tuo žmogumi, ir norėjo susitarti, sakė, kad sutinka sumokėti baudą, gailisi, susitaikė ir prašė nesiųsti į teismą. Tas žmogus atsisakė pareiškimo. Kaimynai, gyvenantys G. K. Č. G. priešais, bijo, atsisako liudyti, sakė, kad buvo tą vakarą barnis. Jie sakė, kad girdėjo triukšmą, kad kažkas rėkė, girdėjosi G. balsas, kad naktį, penktą valandą ryto buvo policija, ir Č. išvežė pas mamą. Kaimynų pavardės nežino, tik adresą - (duomenys neskelbtini). Su kaimynais nesiaiškino įvykio, nes K. Č. G. prisipažino, gailėjosi. Raštiško jo paaiškinimo neprašė. G. K. Č. G. namo kiemas bendras, neaptvertas. Triukšmas buvo iš galo namo, konfliktas vyko Č. dukros akivaizdoje. Vaikas buvo ne kieme, o kambaryje. Viskas prasidėjo kambaryje, po to triukšmas tęsėsi kieme. K. Č. G. aiškino, kad konfliktas vyko kieme. Neišsiaiškino, kurią valandą atvyko policija, nes G. K. Č. G. pripažino kaltę. Aplinkybes aiškinosi iš Č. žodžių ir K. Č. G. prisipažinimo. Nesiaiškino su atvykusiais pareigūnais, nagrinėdamas bylą, faktinių duomenų nelygino. Ten valdiškas namas ir bendras pereinamas kiemas. Triukšmas kilo nakties metu, kaimynai girdėjo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje. Kad bus teismo posėdis vasario 7 d., žinojo. Pataisos inspekcijai apie pažeidimą neperdavė. Jam niekas neaiškino, kad į policiją skambino L. Č..

Liudytoja S. Č. parodė, kad vasario 4 d. apie 9 val. ji parėjo iš parduotuvės ir kieme rado policijos automobilį. Pareigūnė ją pakvietė į automobilį, pasakė, kad buvo kivirčas ir iškviesta policija. Ji pasakė, kad policijos nekvietė. Tada pareigūnė pasakė, kad policiją iškvietė jos motina, liepė rašyti, kad kilo konfliktas, o jei ne, apkaltins melagingu iškvietimu. Ji kažką parašė, davė pasirašyti ir pasakė, kad Č. turi važiuoti. Nuėjusi vidun, Č. pasiėmė savo vaikus ir brolį. Bevažiuojant pareigūnė pasakė, kad vyksta pas Č. mamą, nes ši liepė Č. ir vaikus parvežti pas ją. Mama buvo pagėrusi, kieme šaukė. Sužinojo, kad mama kvietė pareigūnus, tada paskambino G., pasakė, kur ji, ir G. ją su vaikais parsivežė į namus. Vasario 6 d. atvažiavęs įgaliotinis Č. pasakė jai ir G. pas jį ateiti. Jiedu nuėjo kitą dieną, Č. paklausė, kaip G. reikalai su teismais. Kai G. pasakė, kad atidėtas teismas, įgaliotinis susinervino. Įgaliotiniui Č. pasakė, kad nebuvo konfliktų, kad ne ji kvietė policiją. Č. pasakė jai rašyti pareiškimą, kad pykosi, kad po to susitaikė, grasino, kad kitaip gaus baudą. Pareigūnas sakė jai, kad ji leidžiasi narkotikus į dantis, akis, randus, grasino bet kada sustabdyti ir nuvežti ištirti. Naktį policija nebuvo atvykusi. Jos mamos telefono numeris (duomenys neskelbtini), pačios Č. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Mamos sugyventinio telefono numerio nežino. Mama bausta kovo 15 d. už kitą melagingą iškvietimą. S. Č. ir G. mažai bendrauja su mama, ji girtuokliauja, geria nuo sausio mėnesio. Č. domisi G., susistabdo gatvėje ir klausia, kaip teismai, be priežasties liepia ateiti pas jį į kabinetą kažko pasirašyti. Jos šeima neįtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. G. iš policijos parėjo pamušta akimi, nuo antrankių sužalotos rankos, buvo žymės ant abiejų rankų, jis kreipėsi į polikliniką.

Liudytoja V. P. parodė, kad 2012 m. vasarį ryte policijos komisariato budintis pranešė, kad Jiezne vyksta šeimyninis konfliktas, vyras namuose triukšmauja, daugiau aplinkybių neaiškino. Ji dirbo operatyvinėje grupėje, su patruliu A. P. nuvyko į G. K. Č. G. namus išsiaiškinti aplinkybių ir priimti pareiškimą. Skambinusios moters nerado, ji parėjo, sakė, kad buvo parduotuvėje, sakė, kad vyras šaukė ant jos, nes mažametė mergaitė nutraukė užuolaidą, o vyras jam liepė užkabinti, sakė, kad jis nuo 5 val. ryto triukšmauja. K. Č. G. viską neigė. Kas iškvietė policiją, jie neklausė. Namuose kambaryje dešinėje buvo nukritusi užuolaida. Namie buvo K. Č. G., apie 14 m. berniukas – moters brolis, dvi mergaitės: 7- 8 metų ir 5 metų, vaikai klausiami, ar buvo triukšmas, tylėjo, bijojo. Moteris viena bijojo likti kambaryje, tai, kol ji rinkosi daiktus, kambaryje buvo Petrauskas. Moteris prašė nuvežti ją pas mamą, nes bijojo vyro. Iš moters paėmė pareiškimą, kurį ji pageidavo surašyti tarnybiniame automobilyje. Pareiškimą surašė V. P. iš moters žodžių jos prašymu. Moterį bei vieną jos vaiką nuvežė pas jos mamą, K. Č. G. vaiką paliko su tėvu. Moterį su vaikais – berniuku ir mergaite paleido prie jos mamos namų, jos niekas nepasitiko. Vežė ją su vaikais apie 30 km. Asmeniniu telefonu pranešė policijai, kad veža moterį su vaikais. Tarnybinio pranešimo dėl to nerašė.

Liudytojas J. K. parodė, kad jis gyvena namo, kurio pirmame aukšte gyvena G. K. Č. G., antrame name. Kitoje gatvės pusėje už kokių 50 m yra parduotuvė, kiti kaimynai - už kokių 100 m. Vasario 4-5 d. jis buvo namuose, tačiau jokio triukšmo negirdėjo. Būtų girdėti triukšmas, jeigu jis būtų lauke ar viduje. Policiją atvažiavus yra matęs kelis kartus, nes G. K. Č. G. yra nuolat tikrinamas. Jiezno įgaliotinis pas jį buvo tik paklausti, kur gyvena K. Č. G., bet J. K. jis neapklausinėjo.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad Institucija nesilaikė nurodytų reikalavimų, todėl priimto nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu. Iš bylos duomenų matyti, kad Institucija byloje surinko tik S. Č. vardu surašytą ir jos pasirašytą pareiškimą (b. l. 30), pareigūno A. Č. 2012 m. vasario 16 d. tarnybinį pranešimą (b.l. 31), kuriame administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs ir vėliau jo pagrindu priėmęs nutarimą pareigūnas nurodė, jog 2012 m. vasario 16 d. buvo nuvykęs į Jiezną apklausti G. K. Č. G., tačiau šio namų durų niekas neatidarė, buvo kalbėtasi su aplinkiniais gyventojais, tačiau informacijos apie G. K. Č. G. buvimo vietą negauta, o S. Č. telefonu pasakė, kad ji būna pas savo motiną ir su G. K. Č. G. visiškai nebendrauja. Taip pat byloje yra įvykio registracijos kortelė (b.l. 32-33), kurioje užfiksuota informacija, kad pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje gautas 2012 m. vasario 4 d. 9.37 val., pranešta, jog namuose neblaivus sugyventinis muša vaikus, pranešėju nurodyta S. Č., telefono, iš kurio pranešta, numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 32). Nors skiriasi S. Č., kurį surašė tyrėja V. P., pareiškime ir įvykio registracijos kortelėje nurodyti faktiniai įvykio duomenys, šių prieštaravimų bylą tyręs pareigūnas nepašalino ir faktinių aplinkybių iš esmės visiškai nesiaiškino. Pats A. Č. teisme parodė, kad jis neapklausė kaimynų, nepaėmė raštiško nei paties pažeidėjo, nei S. Č. paaiškinimo, neprašė policijos pareigūnų, vykusių pagal gautą telefoninį pranešimą pas G. K. Č. G., tarnybinių pranešimų, taip pat šių pareigūnų neapklausė. Taigi, akivaizdu, kad A. Č., nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nesurinko ir neištyrė visų reikšmingų bylai įrodymų, nelygino gautų faktinių duomenų, netyrė G. K. Č. G. nurodomos versijos, jog policijos iškvietimas buvo melagingas, nesiaiškino, kad priklauso telefono numeris, iš kurio pranešta apie smurtą G. K. Č. G. šeimoje. Pastebėtina, kad A. Č. tarnybinis pranešimas surašytas šventinę dieną – vasario 16 d., jame nurodyta, jog jis surašytas dėl A. M., tačiau toks asmuo byloje visiškai nefigūruoja, taip pat pastebėtina, kad šis tarnybinis pranešimas neregistruotas ir niekieno nevizuotas, todėl teismui didelių abejonių kelia tokio A. Č. surašyto dokumento, kuriame aiškinama, kodėl nebuvo galimybės išsikviesti G. K. Č. G. apklausai, tikrumas. Teismui tai duoda pagrindo manyti, kad jį A. Č. surašė kaip pasiteisinimą, kodėl byloje oficialiai neapklaustas pats G. K. Č. G.. Pastebėtina, kad A. Č. teisme parodė, jog jis G. K. Č. G. susitikdavo gatvėje ir kvietė į nuovadą. A. Č. teisme teigė, kad kaimynai, gyvenantys G. K. Č. G. priešais, jam sakė, kad tą vakarą buvo barnis, naktį, penktą valandą ryto buvo policija, tačiau teismui nenurodė apklaustų kaimynų pavardžių, be to, kaip pats parodė, neišsiaiškino, ar tikrai naktį ir kurią valandą pas G. K. Č. G. buvo atvykusi policija. A. Č. jo surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodė, kur tiksliai vyko konfliktas ir kaip buvo sutrikdyta žmonių rimtis ir pažeista viešoji tvarka, o nutarime jau nurodė konfliktą vykus kieme. Tačiau policijos pareigūnas negalėjo teismui paaiškinti, kodėl tokiu atveju, jei G. K. Č. G. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo S. Č. jos mažametės dukros akivaizdoje, nebuvo aiškintasi, ar iš tiesų ir kodėl žiemos metu 5 val. ryto kieme buvo S. Č. dukra. Iš bylos duomenų matyti, kad S. Č. dukra L. S. įvykio metu buvo tik trejų metų (b.l. 17), todėl akivaizdu, kad pagal tokius S. Č. pareiškime nurodytus duomenis turėjo būti tiriama, ar nebuvo pažeistos vaiko teisės ir tuo padarytas kitas administracinis teisės pažeidimas. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, akivaizdu, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas, tinkamai nesurinkus ir neištyrus visų reikšmingų bylai įrodymų. Pažymėtina, kad byloje Institucijos surinkti įrodymai šiuo atveju nėra pakankami spręsti apie padarytą pažeidimą – vien remiantis rašytiniu S. Č. pareiškimu negalima daryti kategoriškos išvados dėl G. K. Č. G. kaltės padarius ATPK 174 straipsnio pažeidimą.

G. K. Č. G. neigė padaręs pažeidimą – protokole užfiksuotų jo žodžių „Dėl padaryto pareikšto man pažeidimo, nors su S. Č. susitaikėm“ teismas negali laikyti prisipažinimu, nes nėra nurodyta, ar pripažįsta savo kaltę, ar ne. Teisme apklausta S. Č. paneigė, kad tarp jos ir G. K. Č. G. buvo kilęs konfliktas, ji patvirtino G. K. Č. G. nurodytas aplinkybes. Byloje nėra jokių duomenų, kad 2012 m. vasario 4 d. 5 val. namo (duomenys neskelbtini) kieme vyko barnis, kad tuo laiku buvo kviesta policija, kad buvo sutrikdyta pašalinių asmenų rimtis ar kitaip pažeista viešoji tvarka. Liudytoju apklaustas V. K., gyvenantis tame pačiame name, kaip ir G. K. Č. G., taip pat parodė tą naktį negirdėjęs jokio triukšmo. Liudytojų policijos pareigūnų A. P. ir V. P. parodymai prieštaringi: A. P. parodė, jog jiems atvykus, S. Č. mieste laukė pareigūnų, tuo tarpu V. P. parodė, kad S. Č. grįžo iš parduotuvės. Beje, tai, jog S. Č. tą rytą buvo išėjusi į parduotuvę, nurodė tiek pati S. Č., tiek G. K. Č. G.. A. P. parodė, kad jiems atvykus, G. K. Č. G. puolė S. Č., vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau V. P. apklausiama tokios aplinkybės nenurodė. Abu pareigūnai parodė namuose buvus tris vaikus, kurių vienas – paties G. K. Č. G. dukra, o S. Č. pas jos motiną į (duomenys neskelbtini) nuvežę kartu su dviem vaikais – 14-15 metų berniuku ir 4-5 metų mergaite. Tačiau bylos duomenys patvirtina, jog S. Č. augina ne tik dukrą L. S., bet ir (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų L. S. (b.l. 18, 19, 25). Taigi, policijos pareigūnų parodymų objektyvumas teismui kelia abejonių ir dėl to, jog jie negalėjo paaiškinti, kur tokiu atveju tuo metu buvo S. Č. mažametis sūnus, kodėl jis nebuvo su savo motina nuvežtas į (duomenys neskelbtini).

Iš prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-167-543/2012 duomenų matyti, jog L. Č., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarimu nubausta administracine nuobauda už žinomai melagingą policijos iškvietimą (prijungtos adm. bylos Nr. A2.9.-167-543/2012 l. 10-11). Šioje byloje nustatyta, kad L. Č. 2012 m. vasario 4 d. 1.43 val. paskambino į Prienų rajono policijos komisariatą, žinomai melagingai pranešdama, jog triukšmauja jos sugyventinis A. S.. Byloje esanti įvykio registracijos kortelė (prijungtos adm. bylos Nr. A2.9.-167-543/2012 l. 3-4) patvirtina, jog L. Č. melagingai iškvietė policiją į savo namus, skambindama telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), tai yra tas pats, iš kurio pranešta apie smurtą G. K. Č. G. šeimoje. Iš G. K. Č. G. ir S. Č. parodymų matyti, jog jie tokiu telefono numeriu nesinaudoja. Iš nurodyto telefono numerio policijai skambinta 9.37 val., policijos pareigūnai pagal informaciją, užfiksuotą įvykio registracijos kortelėje, pas G. K. Č. G. atvyko 10.12 val. Iš policijos pareigūnų A. P. ir V. P., taip pat G. K. Č. G. ir S. Č. parodymų matyti, kad policijai atvykus L. Č. G. K. Č. G. namuose nebuvo. Todėl, atsižvelgiant į šias išvardintas aplinkybes, darytina išvada, jog policija į G. K. Č. G. namus iškviesta melagingai.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose taikomos baudžiamųjų bylų nagrinėjimo taisyklės, ir patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinį protokolą surašiusi institucija. Taigi, apkaltintasis asmuo neturi pareigos įrodinėti, kad jis nekaltas. Visos abejonės turėtų būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Byloje surinkti įrodymai nenuneigia G. K. Č. G. skunde nurodytų aplinkybių. Nesurinkus patikimų įrodymų, kad G. K. Č. G. pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė žmonių rimtį, o tokiems įrodymams surinkti išnaudotos visos priemonės, konstatuotina, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl skundžiamas nutarimas panaikintinas, byla nutrauktina.

Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovės argumentų, jog G. K. Č. G. buvo nubaustas, siekiant, jog teismas panaikintų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą jo atžvilgiu, teismas nepasisako, nes konstatavus, jog neįrodytas pažeidimo buvimo faktas, Institucijos motyvai dėl siekimo nubausti G. K. Č. G. neturi jokios teisinės reikšmės bylos išsprendimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato VPS PP tyrėjo pareigas A. Č. 2012 m. kovo 12 d. nutarimą, kuriuo G. K. Č. G. pagal ATPK 174 straipsnį paskirta 100 Lt bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismą.