Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. Z. (I. Z.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR pilietis, rusas, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba užsienyje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Z. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio:

2025 m. spalio mėn. 26 d. 11:02 val., Rimkų gatvėje, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę "Audi A6 AVANT", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,52 promilių neblaivumas

Apklaustas kaltinamuoju I. Z. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną pakartotinai, po vakarykščio alkoholio vartojimo, išgėrė alkoholio, po ko, nuvažiavo pas draugus, gėrė brendį Jo išgėrė apie 300 g. Tuomet sėdo vairuoti jo vardu registruotą automobilį ,,Audi A6“. Kai išvažinėjo iš namų, žmona miegojo, jai nieko nesakęs tyliai išvažiavo. Neatsimena gatvės, kur jį sulaikė, gali būti, kad Rimkų g. Pamena, kad pūtė į alkotesterį, po ko pasirašė, sutikdamas su rodmenimis, pamena kaip sėdo į policijos automobilį. Pirmą kartą įpūtė daugiau, antrą kartą - 2,52 promilės. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, pasižada niekada taip nebesielgti. Prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti ir taikyti laidavimą, paskiriant laiduotoja jo žmoną N. Z. . Su žmona yra geruose santykiuose, pasitiki vienas kitu, ji yra jo gyvenimo draugė, būna pastoviai kartu. Kai išvyksta dirbti į užsienį, kasdien bendrauja telefonu, kitomis priemonėmis, klauso jos nuomonės.

Taip pat nurodė, kad alkoholį labai retai vartoja, kartais visus metus nevartoja, tačiau šiuo atveju seniai nesimatė su draugu, tad ir pavartojo alkoholį. Automobilį įsigijo 2024 m. už 32 tūkstančius eurų, dabar žmona yra patyrusi eismo įvykį prieš 3 mėnesius, tad vertė yra sumažėjusi. Parodė, kad automobilis įgytas santuokoje, bendras šeimos turtas, abu su žmona taupė automobiliui. Vaikus visur veža žmona, kai jis būna Lietuvoje, vežioja arba kartu. Būreliai išsidėstę po visą miestą, tad tenka vežti ir tėvus - jo tėvas yra po insulto, tad jį pas daktarus reikia vežioti. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jis labai reikalingas šeimai.

Ikiteisminio tyrimo metu I Z. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog automobilis "Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, automobilis yra 2021 metų laidos, už ją sumokėjo 32 000 eurų. Jis dirba užsienyje izoliuotoju, yra neteistas. Pripažįsta, kad 2025-10-26 įtarimu nurodytu laiku ir vietoje jis vairavo savo automobilį "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pareigūnai neblaivumą jam patikrino du kartus, su nustatytomis promilėmis jis sutinka. Paaiškina, kad ryte prieš 11:00 val. iš Kiškėnų sodų, Klaipėdos rajone, norėjo nuvažiuoti iki draugo. Jis gyvena Rimkuose. Sėdo už vairo neblaivus, tiesiog tuo metu nepagalvojo apie galimas pasekmes, nors iš vakaro buvo gėręs alkoholio ir važiuojant ties Rimkais, Klaipėdoje buvo sustabdytas pareigūnų. Labai gailisi dėl savo elgesio, kurio nepateisina ir jam tai bus didelė pamoka ateičiai. Niekada to nėra daręs, alkoholį vartoja retai, negali paaiškinti savo elgesio, kodėl taip pasielgė. Pasižada ateityje nepadaryti naujų nusikalstamų veikų, kadangi yra neteistas, dirbantis, prašo teismo duoti jam šansą ir leisti pasitaisyti atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduojant už jį artimam žmogui. (1 t., b.l. 92-95)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2025-10-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus 3-iojo poskyrio tyrėjos K. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025-10-26 apie 11:02 val. Rimkų gatvėje, Klaipėdoje pagal gautą pranešimą patikrinimui buvo sustabdytas automobilis "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo automobilio savininkas I. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus asmens neblaivumą alkotesteriu 11:07 val., nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 11:23 val. nustatytas 2,52 promilių neblaivumas. Automobilis nuvežtas į UAB "Ožys" automobilių saugojimo aikštelę, esančią Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. Asmuo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK. (1 t., b.l. 1-4)

2025-10-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus 3-iojo poskyrio tyrėjo A. L. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių nurodyta, jog 2025-10-26 apie 10:57 val. patruliuojant tarnybiniu automobiliu "L-1111", iš Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog Rimkų g., link Klaipėdos, neprivažiavus pervažos, važiuoja automobilis "Audi", v/n (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, kuris vinguriuoja po kelią, važiuoja nestabiliu greičiu, išvažiuoja į kelkraštį. Įtaria, kad vairuotojas neblaivus. Apie 11:02 val. atvykus nurodytu adresu, buvo pastebėtas Rimkų gatve važiuojantis pranešime minėtas automobilis "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį ir priėjus prie automobilio, pamatė, jog transporto priemonę vairuoja akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kuris, kaip vėliau nustatyta, yra I. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinę I. Z. blaivumą, naudojant alkoholio matuoklį "Alcotest 7510", pirmuoju pūtimu nustatė 2,71 promilių neblaivumą, antruoju pūtimu- 2,52 promilių neblaivumą. I. Z. paklaustas, iš kur važiavo ir kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, šis atsakyti negalėjo. Minėtas "Audi" automobilis paimtas ir nuvežtas į Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. I. Z. atliktas neblaivumo aktas, asmuo sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK areštinę. (1 t., b.l. 5-6)

2025-10-26 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje nurodyta, jog įvykio vietoje - Rimkų gatvėje, ties traukinių pervaža, apžiūrėtas juodos spalvos automobilis "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio galinis bamperis apgadintas, taip pat apgadintas ir bagažinės dangtis, automobilio priekyje matomi apgadinimai ties priekiniu bamperiu ir dešinės pusės priekiniu sparnu. Apžiūrint automobilio saloną, girtavimo pėdsakų nefiksuota, automobilio salone matomi įvairūs daiktai, automobilio daiktadėžėje yra rudos spalvos odinė piniginė, kurios viduje yra registracijos liudijimas. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau įvykiui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nefiksuojama. (1 t., b.l. 7-9, 10-23)

Patikros sertifikato Nr. 2399828 duomenimis, alkotesteris "Alcotest 7510 Nr. ARKB-0376", galioja iki 2026-01-07. (1 t., b.l.34)

Iš 2025-10-26 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu "Alcotest 7510 Nr. ARKB-0376", Nr. 2399828 I. Z. pirmu tikrinimu 11:07 val. nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, antru patikrinimu 11:23 val. nustatytas 2,52 promilių neblaivumas. Su girtumo tikrinimo rezultatais I. Z. sutiko pasirašydamas. (1 t., b.l. 35)

Iš 2025-10-26 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad transporto priemonė "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežta į UAB "Ožys" saugojimo aikštelę, esančią Gobergiškės g. 8, Klaipėdos r. (1 t., b.l. 36-38)

Iš VĮ "Regitra" išrašo matyti, kad transporto priemonės "Audi A6 Avant", 50 TFSI E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra I. Z.. (1 t., b.l. 39)

VšĮ "Emprekis" pažymoje apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nurodyta, kad analogiškos transporto priemonės "Audi A6 50 (gamybos metai 2019-2021) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje siekia 32 740,00 Eur (įskaitant PVM) (1 t., b.l. 40).

Iš 2025-11-03 UAB „Pajūrio Autorika“ vertinimo ataskaitos matyti, kad "Audi A6 50 (gamybos metai 2021 m) transporto priemonės rinkos vertė su PVM įvertinta 24 218 Eur, nurodant, jog vertinama apgadinta transporto priemonė.

Iš 2025-10-28 mokėjimo kvito matyti, kad I. Z. sumokėjo 79. 86 Eur UAB "Ožys". (1 t., b.l. 52)

2025-11-04 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta policijos pareigūnų kūno kamera darytų vaizdo ir garso įrašų peržiūra. Fiksuota, jog Rimkų gatvėje prieš geležinkelio pervažą policijos pareigūnai sustabdo tamsios spalvos automobilį "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už vairo sėdi I. Z. (duomenys žinomi iš bylos), kuriam laiku 11:05 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, antru tikrinimu - laiku 11:21 val. nustatomas 2,52 promilių neblaivumas. I. Z. automobilyje buvo vienas, jis nušalinamas nuo vairavimo ir patalpinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Vėliau atlieka neblaivumo nustatymo pratimus, su nustatytomis promilėmis sutinka ir pasirašo ant neblaivumo nustatymo akto. I. Z. informuojamas, kad bus sulaikytas, o automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. (1 t., b.l. 55-56)

Įrodymų vertinimas ir išvados.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šio straipsnio dispozicijose objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų.

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą: kaltinamojo prisipažinimą, kurį patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti rašytiniai įrodymai, teismas pripažįsta įrodyta, kad I. Z. įvykio metu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę "Audi A6 AVANT", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,52 promilių neblaivumas. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kadangi I. Z. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Dėl atsakomybės taikymo.

Byloje yra pateiktas kaltinamojo žmonos N. Z. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. N. Z. administracine tvarka baustumas už smulkųjį KET pažeidimą išnykęs, neteista, dirba. Teisiamojo posėdžio metu N. Z., sutikdama, kad kaltinamasis būtų atiduotas jos atsakomybėn pagal laidavimą, patvirtino, kad jos santykis su vyru yra artimas, grindžiamas pasitikėjimu, jie nuolat bendrauja, vyras atsižvelgia į jos nuomonę, todėl ji yra įsitikinusi, jog gali daryti vyrui teigiamą įtaką, kad ateityje tokie įvykiai nepasikartotų.

Teismas, įvertinęs N. Z., kaip laiduotojos, charakterizuojančią medžiagą, jos artimus santykius su kaltinamuoju, asmenines savybes, sprendžia, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkama laiduotoja, turinti autoritetą kaltinamajam ir galinti daryti jam teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti I. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (atsižvelgiant į laiduotojos nedideles pajamas, materialinę padėtį), perduodant jį N. Z. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajai padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas taikytinas vienerių metų laikotarpiui. Apibendrinant, I. Z. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Teismų praktikoje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252-677/2015, Nr. 2K-362-697/2018, Nr. 2K-262-303/2018, Nr. 2K-372-693/2018 ir kt.).

I. Z. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus ir tuo kėlė itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka jokių pasekmių nebuvo sukelta. Dėl šių priežasčių, teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise kaltinamajai yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, neblaivumo lygį, kaltinamojo asmenybę, taip pat įvertinus ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise 3 metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-10-27.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, todėl, nuteisus asmenį už šio nusikaltimo padarymą, taip pat atleidus kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, paprastai turi būti konfiskuojama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-50-788/2018, 2K-80-511/2018). Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo transporto priemonę –"Audi A6 AVANT", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), , kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, atitinkanti konfiskuotino turto požymius (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamais ir jo gynėjas advokatas Robertas Skėrys prašė nekonfiskuoti automobilio, o konfiskuoti tik dalį jo vertę atitinkančios sumos, nes kaltinamasis automobilį įsigijo kartu su žmona N. Z. santuokoje, sutuoktinė apie tai, kad pavartojęs alkoholio I. Z. gali išvažiuoti, t.y. vairuoti neblaivus, nežinojo. N. Z. mamai - senatvinė kraujagyslinė dimensija, t.y. reikalinga nuolatinė priežiūra, ji yra vienturtė duktė ir tik ji gali vežioti mamą pas gydytojus. I. Z. tėvui nustatytas ribotas judėjimas po patirto insulto, ką patvirtina medicininiai duomenys, judėjimas tik su ramentais, vaikštyne, suteikta neįgaliojo kortelė vežti neįgalų asmenį. Šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai, kuriuos dėl būrelių intensyvumo, dažnai reikia vežti automobiliu, nes su viešuoju transportu M. Z. ir N. Z. nespėtų pasiekti būrelių. Šis automobilis – vienintelė transporto priemonė šeimoje. Automobilio Audi A6 vertė pagal Emprekis be PVM 25864,60 Eur su PVM - 32740 Eur. Individualaus vertinimo atlikto UAB „Pajūrio Autorika“ suma – 24 218 Eur su PVM.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai turtą konfiskuoti yra netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kaltinamajam priklausantis automobilis "Audi A6 AVANT", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) yra vienintelis automobilis šeimoje, kuriuo važinėja ne tik šeimos nariai, bet tenka rūpintis ir neįgaliais N. Z. ir I. Z. tėvais, kurie turi daug sveikatos problemų , tame tarpe ir judėjimo. I. Z. ir N. Z. neturi brolių ar seserų, ar kitų asmenų, galinčių pasirūpinti turinčių sveikatos problemų tėvais. Konfiskavus automobilį, kaip nusikaltimo priemonę, bausmės našta tektų ir sunkiai sergantiems tėvams, sutuoktinei, kuri ženkliai prisidėjo prie automobilio įsigijimo, bei iš dalies nepilnamečiams vaikams.

Pagal teismų praktiką, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta. Už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-233-895/2019, 2K-80-222/2020 ir kt.).

Šioje byloje nustatyta Automobilio Audi A6 vertė pagal Emprekis be PVM 25864,60 Eur su PVM - 32740 Eur. Individualaus vertinimo atlikto UAB „Pajūrio Autorika“ suma – 24 218 Eur su PVM. Iš nuotraukų, pateiktų UAB „Pajūrio Autorika“ matyti, kad automobilis yra apgadintas, Emprekio vertinime tai neatspindėta. Įvertinant aptartus duomenis, tai, jog N. Z. pareigybinės algos pastovios dalies koeficientas -0,64, t.y. jos atlyginimas siekia apie 670 Eur, I. Z. atlyginimas apie 2000 Eur – į rankas, tai, kad šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai, turi būti pasirūpinta neįgaliu tėvu ir sunkiai sergančia N. Z. mama. Vertinant tai, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis nėra siekiama vien tik nubausti asmenį (įgyvendinti represinę baudžiamosios teisės funkciją), teismas konstatuoja, kad automobilio vertės konfiskavimas pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis būtų neproporcinga ir neteisinga baudžiamojo poveikio priemonė ir neatitiktų skirtingų interesų pusiausvyros. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą bei aktualią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo I. Z. išieškotina dalis konfiskuotino turto – automobilio "Audi A6 AVANT", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertės , t.y. 12 000 Eur.

2025-10-27 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2025-10-27 iki 2026-04-26 automobiliui „Audi A6 avant, v/n (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugojimui UAB "Ožys" saugojimo aikštelę, esančią Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (1 tomas, b.l. 41-44, 45), įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – dalies turto vertės konfiskavimą, panaikintinas.

Dėl kardomųjų priemonių

2025-10-27 nutarimais I. Z. paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas. (1 tomas, b.l. 86-99, 100-103, 104-107). Kardomąsias priemones palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Dėl kitų procesinių klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuosprendžiui įsiteisėjus, I. Z. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą vykdysiančiai institucijai VĮ „Regitra“, o DVD laikmena – paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

I. Z. (I. Z.) dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

I. Z. (I. Z.) laiduotoja paskirti N. Z., gimusią (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti laiduotojai N. Z., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti I. Z. (I. Z.), kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, I. Z. (I. Z.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 3 (trejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, taip pat ir įgyti šią teisę, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025-10-27.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalinį turto vertės konfiskavimą ir konfiskuoti dalį konfiskuotino turto – automobilio "Audi A6 AVANT", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertės , t.y dvylika tūkstančių eurų (12 000 Eur).

2025-10-27 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2025-10-27 iki 2026-04-26 automobiliui „Audi A6 avant, v/n (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – dalinį turto konfiskavimą, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuosprendžiui įsiteisėjus, I. Z. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą vykdysiančiai institucijai VĮ „Regitra“, o DVD laikmeną palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.