Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SIA „Agro Trans A“ ieškinį atsakovams P. Z., R. Z., N. Z.-V. R. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė SIA „Agro Trans A“ iš bankrutuojančios „AP Group LTD“ 2021-03-09 įsigijo 116 853,15 Eur dydžio reikalavimą į atsakovą P. Z., 2021-09-20 buvo išduotas ES vykdomasis dokumentas, kuris buvo pateiktas vykdyti antstolei R. V., pradėta vykdomoji byla Nr. 0074/21/01102.

Siekdama įvertinti galimybę išieškoti skolą ieškovė kreipėsi į VĮ Registrų centrą ir 2022-02-25 paaiškėjo, kad atsakovas P. Z. 2011-08-09 dovanojimo sutartimi perleido savo turimą turtą dukrai atsakovei N. Z.-V. R. Ieškovė teigia, kad skolininkas sandorį sudarė suvokdamas 2011-07-19 sprendimo Nr. 19-07/11 dėl pelno paskirstymo neteisėtumą ir žinodamas, kad sprendimu išmokėti dividendus daro žalą pradiniam kreditoriui, turėdamas tikslą ateityje išvengti galimo išieškojimo iš bendro sutuoktinių turto. Ieškovės įsitikinimu, atsakovų R. Z. ir P. Z. 2011-08-09 dovanojimo sutartis (notarinio registro Nr. 1842) sudaryta turint tikslą išvengti prievolės įvykdymo ieškovei SIA „Agro Trans A“, pažeidžia kreditorės teises bei teisėtus interesus, dėl to šis sandoris pripažintinas negaliojančiu actio Pauliana instituto pagrindu.

Teismo posėdyje šalys iš esmės rėmėsi raštu išdėstytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta ir įrodyta, kad 2003-05-12 atsakovė R. Z. už 158 499 Lt nusipirko 0,15 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu (baigtumas 47 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pastatas parduotas už 158 000 Lt (45 760 Eur), žemės sklypas – už 499 Lt (145 Eur); už turtą atsiskaityta grynaisiais pinigais prieš sutarties sudarymą. Leidimas vykdyti statybos darbus išduotas 2003-07-22, įrašas apie jį galioja nuo 2003-09-11.

2010-10-18 atsakovė N. Z.-V. R. už 60 000 Eur pardavė butą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), su žemės sklypo ir automobilio stovėjimo aikštelės dalimis, piniginės lėšos pardavėjos nurodymu pervestos į atsakovo P. Z. sąskaitą AB „Swedbank“.

SIA „AP Group“ 2010 metų finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodyta, kad įmonė vertėsi didmenine prekyba šaldyta ir atvėsinta mėsos produkcija, įmonės valdybos narys atsakovas P. Z. deklaravo, kad įmonės veikla sėkminga, įmonė uždirbo 109 343 LVL pelną, įmonės rentabilumas 92 proc., 2011 metais įmonė planavo padidinti realizacijos apimtis, efektyviai mažinti tiesiogines išlaidas, kontroliuoti administracines išlaidas, vadovybė neprieštaravo, kad 2010 metų pelnas būtų padalytas dividendams. Įmonė turėjo 269 274 LVL kreditinių įsipareigojimų, iš jų 216 894 LVL trumpalaikių, 1 946 LVL pinigų ir jų ekvivalentų metų pabaigoje, pirkėjų ir užsakovų skolos sudarė 199 720 LVL. Nepriklausomas auditorius padarė išvadą, kad vadovybės pranešimas atitinka pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus.

2011-08-09 atsakovė R. Z., veikianti savo vardu ir už sutuoktinį atsakovą P. Z. pagal 2011-08-08 įgaliojimą, padovanojo Šveicarijoje gyvenančiai dukrai atsakovei N. Z.-V. R. savo šeimos turtą – 112 000 Lt vidutinės rinkos vertės 0,15 ha žemės sklypą ir 422 000 Lt vidutinės rinkos vertės 223 kv. m vieno buto gyvenamąjį namą, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Padovanotų daiktų vertė – 534 000 Lt (154 657 Eur), nuosavybės teisės išviešintos 2011-08-09. 2022-03-18 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše su istorija nurodyta, kad 2014-01-30 masinio vertinimo būdu nustatyta ginčo žemės sklypo vidutinė rinkos vertė buvo 30 120 Eur; pastato – 149 000 Eur, statybos pabaiga – 2013 m., baigtumas – 100 proc.

2011-11-15 Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo sprendimu iš dalies, neviršijant 113 950,34 LVL sumos, buvo patenkintas SIA „AP Group“ prašymas užtikrinti jos 113 950,34 LVL ieškinį atsakovei SIA „Agro Baltika invest“, nes teismas nustatė, kad 2011-10-05 teismo sprendimu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – kilnojamojo turto arba grynųjų pinigu arešto įvykdyti neįmanoma – atsakovė lėšos įmonėje inkasuojamos banke, daiktai registruoti kaip komercinis užstatas AB „Swedbank“. 2011-11-24 buvo išduotas vykdomasis raštas ir tą pačią dieną pateiktas vykdyti antstoliui. 2012-01-11 nutarimu Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismas atmetė SIA „Agro Baltika invest“ prašymą panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

SIA „Agro Baltika invest“ sąskaitos išrašas, kurio laikotarpis nuo 2011-11-15 iki 2012-02-09, patvirtina, kad A. A. nuo 2011-11-24 iki 2011-12-02 buvo išmokėtos įvairios sumos, be to, mokėjimai buvo atlikti SIA „Agro Trans A“, ši bendrovė ir nurodytas fizinis asmuo atliko įvairius mokėjimus į bendrovės sąskaitą.

2013-02-21 Latvijos sertifikuotų nemokumo procesų administratorių asociacijos Sertifikavimo centras patvirtino, kad L. A. turėjo teisę eiti nemokumo proceso administratoriaus pareigas nuo 2013-06-04 iki 2015-06-04.

2013-06-17 nutarimu Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismas patvirtino 2013-05-14 SIA „AP Group“ ir SIA „Agro Baltika invest“ sudarytą taikos sutartį – SIA „Agro Baltika invest“ pripažino 108 058,52 LVL skolą kreditorei SIA „AP Group“ ir įtraukė šią bendrovę į kreditorių sąrašą su 108 058,52 LVL kreditiniu reikalavimu.

2015-06-18 bankrutuojanti SIA „AP Group“, atstovaujama nemokumo administratorės L. A. (L. A.), sudarė atstovavimo sutartį su advokatu A. V. ir 2015-11-05 Klaipėdos apygardos teisme buvo pateiktas SIA „AP Group“ ieškinys atsakovu P. Z. dėl 2011-07-19 sprendimo Nr. 19-07/11 paskirstyti bendrovės pelną pripažinimo neteisėtu ir 116 853,15 Eur žalos atlyginimo priteisimo. Ieškovė įrodinėjo, kad neteisėto sprendimo pagrindu atsakovas iš įmonės sąskaitos persivedė sau 95 417,10 LVL (135 766,30 Eur) sumą. Byloje 2015-11-05 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ­– nutarta areštuoti atsakovui priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančius pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, iš esmės neviršijant bendros 116 853,15 Eur sumos. 2016-05-03 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas ieškinį paliko nenagrinėtą, nes nustatė, kad teismas šioje byloje jurisdikcijos neturi, todėl išaiškino ieškovei teisę pateikti ieškinį bankroto bylą iškėlusiame teisme. Nutartis įsiteisėjo 2016-11-03 (LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

2020-10-01 Rygos apygardos teismo civilinio teismo kolegijos sprendimu buvo patenkintas nemokios įmonės „AP Group LTD“ (nemokumo byla iškelta 2012-09-10) ieškinys atsakovui P. Z. – nuspręsta vienintelio „AP Group LTD“ nario P. Z. 2011-07-19 sprendimą Nr. 19-07/11 dėl pelno paskirstymo pripažinti negaliojančiu, išieškoti iš jo 116 853,15 Eur ieškovei, 3 039,17 Eur – valstybei, nustatytas 10 dienų terminas savanoriškai įvykdyti sprendimą, nurodyta, kad per 30 dienų sprendimas gali būti skundžiamas kasaciniu skundu Senato Civilinių bylų departamentui, kasacinis skundas nebuvo priimtas ir sprendimas įsiteisėjo 2021-01-11.

2021-03-09 nemokios kreditorės SIA „AP Group“ administratorė S. K. iš varžytynių už 4 400 Eur didžiausią pasiūlytą kainą pardavė ieškovei SIA „Agro Trans A“, atstovaujamai A. A. (A. A.), 116 853,15 Eur skolos reikalavimo iš atsakovo P. Z. Varžytynėse dalyvavo ir A. Z.

2021-05-17 nutarimu Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo nutarimu ieškovė SIA „AP Group“ pakeista jos teisių perėmėja SIA „Agro Trans A“, nutarimas įsiteisėjo 2021-08-02.

2021-09-20 ieškovei SIA „Agro Trans A“ buvo išduotas ir išsiųstas Europos vykdomasis raštas dėl 116 853,15 Eur skolos išieškojimo iš atsakovo P. Z., jis buvo pateiktas vykdyti antstolei R. V. 2022-02-09.

2022-02-15 atsakovas P. Z. pateikė antstolei R. V. 2021-03-15 vedybų (povedybinę) sutartį, sudarytą su atsakove R. Z., dėl turto teisinio režimo nustatymo, vadovaujantis sutartimi turtui, kurį po vedybų sutarties patvirtinimo dienos savo vardu įgis bet kuri šalis, gautoms pajamoms bus taikomas visiško atskirtumo teisinis režimas, turtas bus laikomas įgijusios šalies asmenine nuosavybe (sutarties 11 ir 1.2 punktai). Sutarties šalys susitarė, kad bet kokio pobūdžio teisinės pareigos ir prievolės, kurias po vedybų sutarties patvirtinimo prisiims viena iš šalių, bus laikomos šias teisines pareigas ir prievoles įgijusio šalies pareigomis, pagal bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais sutuoktiniai atsako solidariai (sutarties 1.7 ir 1.8 punktai).

2022-04-19 VĮ Registrų centras pateikė pranešimą ir suvestinę, kad atsakovo P. Z. asmens duomenys formuojant Nekilnojamojo turto registro išrašus (pažymas) buvo tikrinami du kartus: 2012-02-17 – advokato A. V. ir 2022-02-18 – advokatų profesinės bendrijos „Noilex“. Paiešką Nekilnojamojo turto registre pagal atsakovo P. Z. asmenį advokatas A. V. atliko 2012-02-17 (du kartus), 2015-10-29, 2016-10-24; advokatų profesinė bendrija „Noilex“ – 2021-10-08 (du kartus).

Atsakovės R. Z. asmens duomenys formuojant Nekilnojamojo turto registro išrašus (pažymas) buvo tikrinami keturis kartus: 2012-02-17, 2012-04-04 – advokato A. V.; 2022-02-18 ir 2022-03-18 – advokatų profesinės bendrijos „Noilex“. Paiešką Nekilnojamojo turto registre pagal atsakovės R. Z. asmenį advokatas A. V. atliko 2012-02-17 (du kartus); advokatų profesinė bendrija „Noilex“ – 2022-02-18 (du kartus).

Atsakovės N. Z.-V. R. asmens duomenys formuojant Nekilnojamojo turto registro išrašus (pažymas) buvo tikrinami septinis kartus: 2012-02-17 (tris kartus), 2012-04-04 (du kartus), 2013-11-12 – advokato A. V.; 2016-01-05 – antstolės B. T. ir 2022-02-18 (tris kartus) – advokatų profesinės bendrijos „Noilex“. Paiešką Nekilnojamojo turto registre pagal atsakovės N. Z.-V. R. asmenį advokatas A. V. atliko 2012-04-04 (du kartus), 2013-11-12 (du kartus); advokatų profesinė bendrija „Noilex“ – 2022-03-18 (keturis kartus).

Paiešką Nekilnojamojo turto registre pagal A. Z. asmenį advokatas A. V. atliko 2012-02-17 (du kartus).

Elektroninio portalo advokatura.lt duomenys patvirtina, kad nuo 2011-10-07 iki 2017-02-09 advokatas A. V. dirbo advokato kontoroje „M. ir partneriai“, kaip šios advokatų kontoros advokatas 2015-06-18 sudarė atstovavimo sutartį su SIA „AP Group“.

2022-04-07 advokatų profesinės bendrijos „Noilex“ banko sąskaitos išrašas, kurio laikotarpis nuo 2022-01-01 iki 2022-03-01, patvirtina, kad antstolės R. V. kontora 2022-01-11, 2022-02-14 ir 2022-03-10 pervedė bendrijai iš atsakovo P. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0074/21/01102 išieškotas sumas, iš viso 203,39 Eur.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017, 47 punktas; 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-338-969/2020).

Nemoki įmonė „AP Group LTD“ įgijo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę tik į atsakovą P. Z., kai įsiteisėjo 2020-10-01 Rygos apygardos teismo civilinio teismo kolegijos sprendimas išieškoti iš jo 116 853,15 Eur sumą, t. y. 2021-01-11.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad dovanojimo sandoriu perleistas sutuoktinių turtas, kuriam galiojo lygių dalių prezumpcija (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad į atsakovę R. Z. nemoki įmonė „AP Group LTD“ ar jos teisių perėmėja SIA „Agro Trans A“ neabejotinos ir galiojančios teisės neturėjo ir neįgijo. Ieškovė niekaip neįrodo ir nepagrindžia savo reikalavimo teisės į savo skolininko sutuoktinę ir jos turto dalies perleidimo neteisėtumo.

Kreditorius, turėdamas galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę, turi įrodyti ir jos pažeidimą. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent vieną įrodžius turi būti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: 1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; 2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; 3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

Ieškovė įrodinėja, jog atsakovas P. Z., 2011-07-19 nusprendęs paskirstyti pelną dividendams, iš anksto žinojo apie sprendimo neteisėtumą, apie galimas pasekmes ir iš anksto suplanavo paslėpti savo turimą nekilnojamąjį turtą nuo išieškojimo, todėl ir buvo sudarytas žemės sklypo ir gyvenamojo būsto dovanojimo sandoris, po jo sudarymo atsakovas neteko turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, todėl šis sandoris pažeidžia ieškovės teises. Teismas su tokiais argumentais nesutinka. Pirma, sandoris negalėjo pažeisti „AP Group LTD“ arba SIA „Agro Trans A“ teisių, nes šios įmonės dovanojimo sandorio sudarymo metu nebuvo atsakovo P. Z. kreditorės ir neturėjo neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės – ginčo sandoris sudarytas devyneriais metais penkiais mėnesiais anksčiau, nei atsirado kreditoriaus galiojanti ir neabejotina reikalavimo teisė. Antra, byloje nepakanka įrodymų konstatuoti, jog būtent dėl sudaryto dovanojimo sandorio atsakovas tapo nemokus, kad jis turėjo skolų ir neturėjo kito turto, santaupų, lėšų sąskaitose ir kt. Byloje įrodyta, kad pagal 2010-10-18 savo dukros atsakovės N. Z.-V. R. buto pirkimo–pardavimo sandorį atsakovui buvo pervesta 60 000 Eur suma, be to, ieškovas gavo dividendus pagal vėliau nuginčytą sprendimą.

Taip pat byloje neįrodyta, kad atsakovas savo veiksmus buvo suplanavęs iš anksto, turėdamas tikslą privesti prie bankroto įmonę ir patenkinti savo poreikius, kartu pašalinti kreditoriaus, kuris galbūt atsiras ateityje, galimybę patenkinti galimus jo pagrįstus reikalavimus nukreipiant juos į jo turimą turtą. Vien tas faktas, kad tiek atsakovas P. Z., tiek atsakovė R. Z. padovanojo savo turtą dukrai atsakovei N. Z.-V. R. nepraėjus nė mėnesiui po to, kai buvo priimtas akcininko sprendimas paskirstyti pelną dividendams, nėra pakankamas pagrindas teigti, jog sandoris buvo sudarytas turint tikslą pažeisti ateityje galbūt atsirasiančio kreditoriaus interesus. Kaip nustatyta byloje, dovanojimo sandorio sudarymo metu atsakovas P. Z. galėjo turėti tik vieną kreditorę – savo dukrą N. Z.-V. R., nes pagal 2010-10-08 buto pardavimo sandorį jai priklausančias lėšas buvo nurodyta pervesti tėvui.

Dar viena actio Pauliana taikymo sąlyga – skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Iš esmės ši sąlyga aiškintina kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali būti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą. Taigi jeigu skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį, tai jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016, 22 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiškinamas kaip vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę.

Byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovų teisė sudaryti ginčijamą sandorį buvo apribota įstatymo ar kitu sandoriu. Teismas įvertina ir atsakovo nurodytą aplinkybę, kad atsakovai sutuoktiniai gyveno iš esmės atskirai, skirtingose valstybėse, ir atskirai tvarkė savo ūkį, dovanojimo sandorio sudarymo metų apdovanotosios tėvai jau buvo pusamžiai, įstatymas nedraudžia sudaryti įvairius sandorius turint tikslą atlikti patvarkymus dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto perleidimo potencialiems įpėdiniams, be to, atsakovai teigia, kad tarp jų egzistavo susitarimas dėl nebaigto statyti namo statybos darbų finansavimo, prie kurio prisidėjo Šveicarijoje gyvenanti atsakovė N. Z.-V. R., sandoris buvo sudarytas tuomet, kai atsakovė grįžo į Lietuvą aplankyti tėvų, kad sudarytu sandoriu jai buvo gražintos 60 000 Eur ir kitos investicijos. Pažymėtina, kad gyvenamojo namo statybos buvo užbaigtos po dovanojimo sandorio sudarymo, t. y. 2013 metais. Įvertinus faktą, kad pirkto nebaigto statyti gyvenamojo namo vertė buvo 45 760 Eur, padovanoto – 122 220 Eur, užbaigto statyti – 149 000 Eur, daugiau tikėtina, kad statybų finansavimas pastatui pastatyti nuo 47 proc. baigtumo iki 100 proc. baigtumo galėjo būti atliktas 100 000 Eur N. Z.-V. R. lėšomis, iš kurių 60 000 Eur buvo gauti pardavus jos butą Rygoje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pasisakyta, kad sąžiningumas – tai teisinė ir faktinė kategorija, vertybinis elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys; subjektyviuoju požiūriu jis nusako asmens būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į veiklos pobūdį, patirtį, faktines bylos aplinkybes. CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kreditorių teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015). Dvišalį sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises, be to, neatlygintinas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo (CK 6.66 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovės teiginiai apie dovanotojų ir (arba) visų sandorio šalių nesąžiningumą neįrodyti, nes atsakovo P. Z. priimto sprendimo išmokėti dividendus neteisėtumas buvo įrodytas tik 2021-01-11, nepateikta įrodymų apie atsakovės R. Z. dalyvavimą bankrutavusios įmonės veikloje, įrodymų dėl tyčinio bankroto, kitų neteisėtų atsakovų veiksmų, todėl ieškovės teiginiai apie iš anksto suplanuotą ginčo sandorį turint tikslą galbūt ateityje išvengti išieškojimo pripažintini deklaratyviais.

Pateikti įrodymai apie išnagrinėtas bylas, taikytas laikinąsias apsaugos priemones patvirtina, kad egzistavo ginčas tarp „AP Group LTD“ ir SIA „Agro Baltika invest“ dėl skolos už transporto priemonių nuomą ir mėsos produkciją, tačiau byla buvo užbaigta nemokių įmonių taikos sutartimi. Kitos byloje dalyvaujančių asmenų nurodytos aplinkybes šioje byloje neturi įrodomosios reikšmės, todėl teismas apie jas nepasisako.

Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nustatytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas.

Dėl termino reikalavimui pateikti

Atsakovai prašo taikyti senatį, skaičiuoja, kad jau 2012 metais, vėliausiai – 2015 metais, kai buvo atlikta paieška Nekilnojamojo turto registre atsakovų turtui nustatyti, pradinė kreditorė nemoki įmonė „AP Group LTD“, kuriai atstovavo tas pats advokatas, žinojo apie ginčijamą sandorį. Su tokiu ieškinio senaties termino skaičiavimu teismas nesutinka, tačiau akivaizdu, jog apie patį ginčo sandorį ieškovės pirmtakė per savo atstovą advokatą neabejotinai žinojo nuo 2012 metų, nes nemoki įmonė sudarė 2015-06-18 atstovavimo sutartį su advokatu remdamasi ankstesne, 2012 metų, sutartimi, 2012 metais advokatas jau atliko paiešką Nekilnojamojo turto registre, paieška pakartota 2013, 2015, 2017 ir 2022 metais. Esant tokiems faktams ieškinio senaties terminas turėtų būtų siejamas su reikalavimo teisės atsiradimu. Kaip jau buvo pasakyta anksčiau, nemoki įmonė „AP Group LTD“ įgijo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę tik į atsakovą P. Z., kai įsiteisėjo 2020-10-01 Rygos apygardos teismo civilinio teismo kolegijos sprendimas išieškoti iš jo 116 853,15 Eur sumą, t. y. 2021-01-11. Tai reiškia, kad actio Pauliana ieškinys turėjo būti pateiktas iki 2022-01-01 įskaitytinai. Ieškinys teismui elektroninio ryšio priemonėmis pateiktas tik 2022-03-18. Aplinkybė, kad reikalavimo teisė 2021-03-09 buvo perleista ieškovei SIA „Agro trans A“, kad vykdomasis raštas išrašytas ir pateiktas 2021-09-20, nekeičia ieškinio skaičiavimo terminų, nes pagal teisėje galiojantį principą niekas negali perduoti kitam daugiau teisių, negu pats turi (lot. nemo plus iuris ad alium transferre potest quam in se haberet), be to, prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 1.128 straipsnis). Įvertinus faktą, kad apie ginčo sandorį buvo žinoma mažiausiai dešimt metų, nėra jokio pagrindo manyti, kad vienerių metų ieškinio terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

Dėl to teismas atsakovų reikalavimu taiko ieškinio senatį actio Pauliana ieškiniui pateikti (CK 1.125 straipsnio 2 dalis, 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.127 straipsnio 1 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis, 6.66 straipsnio 3 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

2022-03-22 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešajame registre dėl atsakovei N. Z.-V. R. nuosavybės teisės į jai priklausantį nekilnojamąjį turtą – pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), perleidimo, turto įkeitimo ar kitokio apsunkinimo draudimo iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

Atmetus ieškinį laikinosios apsaugos priemonės paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 152 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė SIA „Agro trans A“, vadovaudamasi teisinių paslaugų sutartimi Nr. 2012-12, 2017-03-10, sudarė atstovavimo sutartį su advokatų profesinės bendrijos „V. ir partneriai“ advokatu A. V., ja advokatas įsipareigojo suteikti teisines konsultacijas ir atstovauti ieškovės interesams Lietuvos Respublikoje pagal visus pavedimus, atlikti visus procesinius veiksmus visuose teismuose. 2019-02-26 steigėjo sprendimu advokatų profesinės bendrijos „V. ir partneriai“ steigėjas advokatas A. V. pakeitė bendrijos pavadinimą į advokatų profesinę bendriją „Noilex“. Elektroninio portalo advokatura.lt duomenys patvirtina, kad nuo 2011-10-07 iki 2017-02-09 advokatas A. V. dirbo advokato kontoroje „M. ir partneriai“.

Ieškovė (advokatų profesinė bendrija „Noilex“) 2022-03-18 lėšų pervedimo nurodymu sumokėjo 2 363 Eur žyminį mokestį valstybei, 2022-03-18 atliko 2 363 Eur mokėjimą advokatų profesinei bendrijai „Noilex“ pagal 2022-03-17 PVM sąskaitą faktūrą dėl 3 363 Eur sumokėjimo – sąskaitoje nurodyta, kad 1 000 Eur – už teisines paslaugas byloje dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos, 2 363 Eur – žyminis mokestis.

2022-03-30, 2022-06-30 ir 2022-09-21 mokėjimo nurodymais ieškovė sumokėjo advokatui 4 600 Eur pagal 2022-03-17, 2022-06-20 ir 2022-09-14 sąskaitas faktūras už teisines paslaugas.

2022-09-14 advokatų profesinės bendrijos „Noilex“ ataskaitoje už ieškovei SIA „Agro trans A“ suteiktas teisines paslaugas byloje nurodyta, kad patirta 4 600 Eur atstovavimo byloje ir procesinių dokumentų parengimo išlaidų.

Iš viso ieškovė SIA „Agro trans A“ patyrė 6 963 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas P. Z. atstovavimo sutartį su advokatu R. R. sudarė 2022-04-04, su atsakovėmis R. Z. ir N. Z.-V. R. – 2022-05-20.

Atsakovė N. Z.-V. R. 2022-05-27, 2022-08-26 ir 2022-10-18 mokėjimo nurodymais sumokėjo advokatui R. R. 3 148,33 Eur už atstovavimą, procesinių dokumentų rengimą ir teisinę pagalbą pagal 2022-05-27, 2022-08-26 ir 2022-10-17 sąskaitas faktūras. Atsakovė N. Z.-V. R. 2022-05-12 mokėjimo nurodymu sumokėjo 289,80 Eur VšĮ „Viltira“ už atliktus teismo procesinių dokumentų, sandorio ir sąskaitų vertimus iš latvių ir anglų kalbų į lietuvių kalbą pagal 2022-05-12 sąskaitą faktūrą.

Atsakovė R. Z. 2022-06-13 mokėjimo nurodymu sumokėjo advokatui R. R. 420 Eur už teisinę pagalbą pagal 2022-06-13 sąskaitą faktūrą.

Iš viso atsakovė N. Z.-V. R. patyrė 3 438,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovė R. Z. – 420 Eur.

Atmetus ieškinį ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, atsakovų pagrįstos ir įrodytos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės įvertinus, kas iš atsakovų kokius mokėjimus atliko (CK 1.5 straipsnis, CPK 79 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys, 113 straipsnio 3 dalis).

Byloje patirta 32,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu paštu, šios išlaidos atmetus ieškinį priteistinos iš ieškovės SIA „Agro Trans A“ (CPK 79 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259–260, 263–270 straipsniais,

nusprendžia:

taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.

Priteisti iš SIA „Agro Trans A“ 3 438,13 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 13 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei N. Z.-V. R.

Priteisti iš SIA „Agro Trans A“ 420 Eur (keturis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovei R. Z.

Priteisti iš ieškovės SIA „Agro Trans A“ 32,24 Eur (trisdešimt du eurus 24 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5662.

Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti 2022-03-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešajame registre dėl atsakovei N. Z.-V. R. nuosavybės teisės į jai priklausantį nekilnojamąjį turtą – pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), perleidimo, turto įkeitimo ar kitokio apsunkinimo draudimo.

Įsiteisėjus teismo sprendimui pranešti viešojo registro tvarkytojui apie šios civilinės bylos, kuri susijusi su nekilnojamųjų daiktų – pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statusu, išnagrinėjimą.

Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.