- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-04-29
- Bylos Nr.
- 1-1757-1241/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Simona Žižienė
- Kaltinamasis
- S. P.
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės
S. P., 2025 m. kovo 11 d., apie 15.37 val. (duomenys neskelbtini). ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Fiat Ducato“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas atsitrenkė į privataus namo kiemo tvorą, ją apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, tačiau apie 16.55 val. surastas namuose, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.
Šiais veiksmais S. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamasis S. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, tą dieną važiavo namo, tai buvo kovo 11 d., buvo mažai vietos apsisukti, galimai palietė tvorą. Tuo metu buvo blaivus, alkoholį vartojo kuomet grįžo namo. Nepajuto, kad lietė tvorą. Sekančią dieną matė kokie tvoros apgadinimai, įlenkimas yra, nežymus. Turi 30 metų vairavimo stažą. Yra susipažinęs su bylos medžiaga. Didelė linguojanti mašina, nežino ar būtų pajutęs. Prie jo buvo atėjęs kaimynas. Sakė, kad jis įvažiavo į tvorą, jis kaimynui atsakė, negali būti. Jo kvailas sprendimas buvo. Neišlipo pažiūrėti ar viskas gerai. Grįžo namo paskui. Nuo įvykio vietos gyvena apie 100 m atstumu. Kai grįžo namo ilsėjosi, išgėrė porą čierkų ir alaus butelį, paskui pagavo policija. Sakė, kad pabėgęs iš įvykio vietos, kad reikia atsipūsti, kažką matavo prie mašinos. Atsisakius pūsti buvo pasodintas į automobilį ir buvo surašytas protokolas. Atsisakė, nes išsigando, kad atims teises, kurios jam labai reikalingos, sustresavo toje situacijoje. Pareigūnams sakė, kad jis iš namų išėjęs, nesustabdytas kelyje, kodėl turi atsipūsti. Įvykio metu buvo blaivus, išgėrė grįžęs namo. Sustresavo nes pirmą kartą taip atsitiko, kvailai pasielgė. Pareigūnai informavo apie pasekmes, kurios būna atsisakius pūsti. Pasekmės jam skambėjo baisiai. Vėliau ragino pasitikrinti blaivumą. Neišgirdo iš pradžių, o vėliau sustresavo ir atsisakė pūsti. Šiuo metu gerėjanti situacija su alkoholiu. Darbe blaivumo netikrina, darbo pobūdis pavojingas, pats kontroliuoja savo blaivumą. Dabar nesigydo nuo alkoholio priklausomybės, teko lankytis priklausomybių centre, gydėsi medikamentiškai, apie pusę metų. Gydytoja neišrašė daugiau kvietimų. Alkoholį gali vartoti. Pernai vasarą baigė gydymą. Negali pasakyti kiek nuo to laiko yra vartojęs alkoholį, į tris mėnesius gal kartą, šis įvykis buvo jau pasibaigus gydymui. Šiuo metu blogai jam, dėl išgyvenimų, jis pergyvena labai. Galimai palietė tvorą ir pasišalino iš įvykio vietos, nepajuto palietęs. Prisipažįsta viską, prisiima sumokėti baudas, žalą, kad atsisakė pūsti. Automobilis įsigytas už bendras lėšas su sutuoktine, jo vardu. Automobilis reikalingas darbui, vežti įrankius. Ir sutuoktinę vežioti, nes ji serga, ji turi teises, bet vairuoti nemėgsta. Kartais vairuoja iki parduotuvės. Jai su plaučiais problemos, su bronchais. Dabar ji gydosi (duomenys neskelbtini). Siūlė atlyginti žalą, bet savininkas nesutiko. Matė kiek įvertintas jo automobilis, tai gera suma, jis jį įgijo už 9 000 Eur. Sutuoktinė nėra dirbanti. Ji nedirba dėl sveikatos problemų. Ji negalėjo dirbti, 6 metus sunkiai gydėsi, ji daugiausiai būna namuose, daug apribojimų turi dėl sveikatos būklės. Jis uždirba pinigus šeimos pajamoms. Turėtų galimybę sumokėti piniginę baudą. Dirba vienas, kartais, kai reikia pagalbos pakviečia kaimyną padėti. Bendras susitarimas su sutuoktine lėmė jo gydymąsi, sutuoktinei atrodė, kad jo vartojimas buvo per didelis, jam irgi taip atrodė, todėl nusprendė kreiptis pagalbos. Su sutuoktine gražiai sutaria. Gal ir dabar reikia gydytis nuo alkoholizmo. Nėra lankęs programų. Dėl savo poelgio labai gailisi.
Teisiamojo posėdžio metu galima laiduotoja A. P. parodė, kad yra kaltinamojo sutuoktinė. Santuokoje su kaltinamuoju yra 30 m. Kaltinamasis anksčiau gydėsi jos iniciatyva, kadangi ji tai inicijavo. Jie kartu nusprendė, kartu kreipėsi. Retonignas yra ta problema, kad jis pasilysta. Nėra taip, kad jis ištisai geria, būna, kad paslysta ir kelias dienas negali sustoti, tada gaunasi, kad piktnaudžiauja alkoholiu. Nėra taip, kad dažnai piktnaudžiauja, būna stresinės situacijos. Tada gėrė vaistus, išrašė vaistus, buvo pašalinių poveikių, vartojo ir kitus vaistus, jis sakė, kad pats su tuo gali susitvarkyti. Jai atrodo, kad jis gali susitvarkyti, gal noro ir užsispyrimo pritrūksta kartais. 2025 m. kovo 11 d. ji buvo sanatorijoje (duomenys neskelbtini). Sutuoktinis pasakojo, kad nejautė, kad įvažiavo į tvorą, kad jis negalėjo paliesti tvoros, jis nebūtų įvažiavęs, jei būtų girdėjęs parktronikus. Sutuoktinis sakė, kad prie jo priėjo žmogus ir pasakė, kad jis įvažiavo. Mano, kad tą dieną, jei ji būtų buvusi šalia, būtų jos paklausęs. Sutuoktinis girtas nevairuoja. Ji būtų užkirtus kelią tam kas įvyko, jei būtų buvusi šalia. Tarpusavyje jie gerai sutaria ir ji mano, kad sutuoktiniui daro teigiamą įtaką. Ji pati yra nevartojanti. Neigiamai vertina sutuoktinio veiksmus, kas čia džiaugtųsi? Jie daug apie tai kalbėjo, jis sakė, kad jis neįvažiavo į tvorą, visą situaciją papasakojo. Žinoma, kad neigiamai vertina jo poelgį, ji pati vairuojanti, vyksta iki artimiausių taškų. Yra vairavusi jo automobilį, jis turi galinę parkavimo sistemą. Automobilis pypsi, jei būna kliūtis, garsiai girdisi, pati galvoja, kaip sutuoktinis galėjo negirdėti, girdisi garsiai. Sutuoktinis nieko neslepia, nieko nenuslėpsi, jie daug kalba apie tai, jis neslepia nieko, pasisako, nėra taip, kad nekalbėtų. Viską jai papasakojo. Šiuo metu ji yra nedirbanti, dėl sveikatos būklės nedirba, yra dokumentai neįgalumo. Dėl užstato, neturėtų pajamų sumokėti užstatą. Sutuoktinis ir tas kuris išlaiko šeimą. Šeimoje yra du automobiliai, vienas bendras, kitas – sutuoktinio. Antras automobilis jis yra kaip „minivenas“. Nėra didesnis už „fiat dukato“. Su kitu automobiliu neišeitų tęsti darbinės veiklos sutuoktiniui, nes jis vežasi daug produkcijos ir įrankių, tas automobilis yra per mažas. Bendras automobilis yra 7 vietų, jis per mažas jo darbui. Sutuoktinis vežiojasi laiptus, medieną, ilgas detales, įrankius, visa tai buvo vežami su sutuoktinio automobiliu.
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą:
Liudytojos E. T., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad 2025 m. kovo 11 d., apie 15.40 val., jai būnant namie, išgirdo trenksmą. Iš karto ir antrą trenksmo garsą. Pastebėjo, kad baltos spalvos mikroautobusas važiuodamas atbuline eiga du kartus kliudė jos gyvenamojo namo tvorą ir ją apgadino. Apgadinęs tvorą nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės ir nusuko kairėn. Liudytojos vyras M. K. dar bandė bėgti paskui, mojavo vairuotojui, kad sustotų, tačiau vairuotojas nekreipdamas dėmesio nesustojęs nuvažiavo. Kiek spėjo pamatyti, mikroautobuso valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jį vairavo vyras apie 50 metų amžiaus, jo nepažįsta. Prieš apgadinant gyvenamojo namo tvorą vyras girdėjo, kad mikroautobuse, važiuojant atbulomis, garsiai pypsėjo parkavimosi davikliai. Kaip vairuotojas to negirdėjo, ji nežino, įtaria, kad vairuotojas buvo neblaivus. Anksčiau yra mačiusi panašią transporto priemonę pas kaimynus (b. l. 98–101).
Liudytojo A. R., apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad 2025 m. kovo 11 d., apie 15.30 val. buvo namuose asmens pažymoje nurodytu adresu. Su draugais namo kieme gėrė alų. Staiga pasigirdo trenksmas – lyg kas būtų atsitrenkęs į skardą. Apėjo namą ir atėjo iki įvažiavimo į kiemą. Prie namo tuo metu stovėjo sidabrinis „VW Golf“ automobilis liudytojo šeimos, o priekine dalimi į kiemą tuo metu įvažinėjo baltos spalvos mikroautobusas „Fiat Ducato“. Pažvelgęs į kitą gatvelės pusę pamatė, kad kaimynas iš kitos gatvelės pusės eina link savo tvoros. Suprato, kad būtent šis „Fiat Ducato“ bus atsitrenkęs į kaimyno tvorą. Priėjo prie šio automobilio vairuotojo durelių. Už vairo sėdėjo vyras, iš matymo pažįstamas. Padėkojo jam, kad jis neatsitrenkė į liudytojo automobilį „VW Golf“. Vyras liudytojo atžvilgiu panaudojo necenzūrinius žodžius. Pavažiavęs dar atbuline eiga mikroautobusas išvažiavo. Nuėjo prie kaimyno tvoros bordo spalvos. Matė, kad ji apgadinta. Kaimynas, kurio žmona E., sunkiai kalba lietuviškai, nes yra kitos tautybės. Paklausė jo ar jis įsidėmėjo mikroautobuso „Fiat Ducato“ valstybinį numerį. Vyras pasakė, kad taip. Pamatęs už automobilio „Fiat Ducato“ vairo sėdintį vyrą suprato, kad jis yra matytas. Kitą dieną, t. y. kovo 12 dieną, tą patį vyrą – automobilio „Fiat Ducato“ vairuotoją – sutiko prie parduotuvės. Tuomet jau tikrai buvo tikras, kad eismo įvykio metu mikroautobusą vairavo ir kaimyno tvorą apgadino S., gyvenantis (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tuo momentu, kai įvyko eismo įvykis, su draugais gėrė alų. Negali pasakyti ar S. buvo neblaivus, kai vairuodamas automobilį apgadino kaimynų tvorą. Kai susitiko su S., jis sakė, kad nelabai ką ir prisimena apie įvykį, tik pamena, kad buvo policija atvykusi (b. l. 103–104).
Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) ir sudaryta eismo įvykio vietos schema, foto lentelė (b. l. 19–28).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Fiat Ducato“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir užfiksuoti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: minimalūs kėbulo apgadinimai, pabraižymai, sudaryta foto lentelė (b. l. 29–43).
Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1741711824953492“, užfiksuotas stacionare vaizdo stebėjimo kamera, pritvirtinta prie gyvenamojo namo pastato išorinės sienos. Viso įrašo trukmė 2 min. 27 sek. Paleidus vaizdo įrašą ekrano viršuje, kairėje matyti neryškus užrašas „03- 11-2025 Tue 16:36:38“ (pastaba: telefonu bendrauta su vaizdo įrašus pateikusiu asmeniu M. B., kuris nurodė, kad laikas, matomas vaizdo įraše, neatitinka realaus laiko – skirtumas viena valanda). Bendras vaizdas – namo kieme, prie kurio pastato pritaisyta vaizdo stebėjimo kamera, stovi tamsios spalvos lengvasis automobilis, o gretimame kieme iš dešinės – pilkos spalvos lengvasis automobilis. Pastarajame kieme, ties išvažiavimu, galine dalimi link (duomenys neskelbtini) g. (nustatyta ikiteisminio tyrimo metu) pasisukęs baltos spalvos mikroautobusas (pav. Nr. 1). Baltas mikroautobusas važiuoja atbulas kol atsitrenkia į kitoje gatvės pusėje esančią rudos spalvos tvorą, pasigirsta trenksmo garsas, transporto priemonė sujuda (pav. Nr. 2). Po keleto sekundžių pastaroji transporto priemonė pradeda važiuoti priekine dalimi link įvažiavimo į gyvenamojo namo kiemą, iš kur prieš tai įvažiavo. Pasirodo vyras, atėjęs iš už namo, iš kairės pusės pagal judančio automobilio važiavimo kryptį. Vyras prieina prie mikroautobuso vairuotojo durelių ir ištiesia ranką link vairuotojo. Matosi, kaip vyras ir mikroautobuso vairuotojas vienas kitam paspaudžia rankas (pav. Nr. 3). Prie automobilio stovintis vyras kažką sako, atsitraukia nuo transporto priemonės ir žvelgia kryptimi link rudos tvoros kitoje gatvės pusėje. Matosi kitoje gatvės pusėje, už rudos tvoros, pieva einantis vyras link (duomenys neskelbtini) g. (pav. Nr. 4). Vyras, stovėjęs prie balto mikroautobuso, atsitraukia ir nueina už namo. Baltas mikroautobusas važiuoja atbulas link rudos tvoros, paskui vėl važiuoja į priekį, dar keletą kartų pavažiuoja atgal ir į priekį, o tada nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi link (duomenys neskelbtini) g. – nustatyta ikiteisminio tyrimo metu (pav. Nr. 5). Prieš tai matytas vyras prie rudos tvoros (kiemo pusėje) nueina link namo ir pradingsta iš matymo zonos. Vaizdo įrašas baigiasi. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „174171255158938“, užfiksuotas stacionare vaizdo stebėjimo kamera, pritvirtinta prie gyvenamojo namo pastato išorinės sienos. Viso įrašo trukmė 48 sek. Paleidus vaizdo įrašą ekrano viršuje, kairėje matyti neryškus užrašas „03-11-2025 Tue 16:36:41“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja analogiškas aplinkybes kaip prieš tai peržiūrėtame vaizdo įraše, tik iš šono. Matomas baltos spalvos mikroautobusas, kuris važiuoja atbulas kryptimi link rudos spalvos tvoros, esančios kitoje gatvės pusėje. Baltas mikroautobusas važiuoja atbulas kol atsitrenkia į rudą tvorą. Girdimas trenksmo garsas, mikroautobusas susiūbuoja (pav. Nr. 6). Mikroautobusas po keleto sekundžių pradeda važiuoti į priekį, priekine dalimi įvažiuoja į namo kiemą. Prie mikroautobuso prieina vyras (pav. Nr. 7). Vaizdo įrašas baigiasi. Sudaryta vaizdo įrašų peržiūros foto lentelė (b. l. 69–75).
Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250311-155941UTC+0200“, kuris užfiksuotas policijos pareigūno kūno kamera, pritvirtinta prie uniformos. Viso įrašo trukmė 9 min. 8 sek. Policijos pareigūnas vaikštinėja tarp stovinčių automobilių prie tvoros, kalbina žmones. Du vyrai parodo į gretimą namą ir pasako: „kaimyno“.
Policijos pareigūnas – koks vardas kaimyno, kuis vairuoja? Tai koks vardas kaimyno?
Vyrai – S..
Policijos pareigūnas – kurios čia durys jo?
Vyrai – iš anos pusės jo.
Policijos pareigūnai apžiūri automobilį baltos spalvos „Fiat Ducato“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (pav. Nr. 1, 2). Kitas policijos pareigūnas įlipęs į pastarojo automobilio vairuotojo kabiną. Vaizdo įrašo laikas 05:30 min., policijos pareigūnas užeina į privataus namo kiemą, vyras rodo ir palydį pareigūną iki namo durų, prie kurių jau stovi moteris. Policijos pareigūnas beldžia į duris. Policijos pareigūnas teiraujasi moters ir vyro, kokio amžiaus yra S.. Žmonės nurodo, kad apie penkiasdešimt. Durų niekas neatidaro. Policijos pareigūnas nurodo, kad automobilyje yra paliktas asmens mobilaus ryšio telefonas. Policijos pareigūnas stipriai beldžia į duris, bet niekas durų nepraveria. Policijos pareigūnai sugrįžta prie automobilio „Fiat Ducato“, bendrauja su vyru ir moterimi (S. kaimynai – išsiaiškinta ikiteisminio tyrimo metu). Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250311-170000UTC+0200“, užfiksuotas policijos pareigūno kūno kamera, pritvirtinta prie uniformos. Viso prašo trukmė 5 min. 46 sek. prie namo tvoros stovi moteris (kaimynė), o iš vidinio namo kiemo ateina vyras, paskui jį – mergina. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad vyras – S. P., gimęs (duomenys neskelbtini) m., mergina – S. P. dukra (pav. Nr. 3).
S. P. – nesugeba daugiau, nei mano dukra. Nu tai ką?
Policijos pareigūnas – ką daugiau, nei jūsų dukra?
S. P. – dukra sako, kad aš kažkokį įvykį apturėjau? Aš sakau nesąmonė.
Policijos pareigūnė – autobusėliu jūs naudojatės?
S. P. – taip.
Policijos pareigūnė – kada paskutinį kartą važiavote su juo?
S. P. – šiandien.
Policijos pareigūnė – prieš kiek laiko maždaug?
S. P. – prieš tris, keturias valandas.
Policijos pareigūnė – alkoholio šiuo metu esate vartojęs?
S. P. – taip. Dabar vartojau.
Policijos pareigūnė – prieš kiek laiko?
S. P. – prieš tirs, keturias valandas.
Policijos pareigūnė – tikrinsimės neblaivumą šiuo metu.
S. P. – ne, nesitikrinsiu. Aš nevažiavau.
Policijos pareigūnė – atsisakote?
S. P. – kas yra, kur bėdos yra? Koks pretekstas?
Policijos pareigūnai paaiškina, kad yra padarytas eismo įvykis ir pabėgta iš įvykio vietos. S. P. prašo, kad jam būtų parodyta. Pareigūnas paaiškina, kad eigoje bus parodyta, jis bus supažindintas.
S. P. – gerai, gerai. Aš sutiksiu.
Policijos pareigūnas – šiuo metu blaivumą tikrinatės, nesitikrinat? Atsisakot?
S. P. – atsisakau.
Policijos pareigūnas – bus prilyginta baudžiamajai atsakomybei.
S. P. – ir tai nesąmonė.
Policijos pareigūnė – kokia nesąmonė?
S. P. – dinkit iš čia.
Policijos pareigūnas – kaip sakot?
S. P. – sakau, tai yra nesąmonė.
Policijos pareigūnas – jūs biški apsiraminkit, žiūrėkit su kuo kalbat, gerai? Mes jums aiškinam situaciją, nu tai jūs nereaguokit taip skaudžiai. Ar mes jums kažką sakom? Mes jums šiuo metu siūlom pasitikrint blaivumą.
S. P. – gerai.
Policijos pareigūnas – tikrinatės?
S. P. – sutinku.
Policijos pareigūnas – sutinkat dabar jau?
S. P. – bet aš nevairuoju <...> aš nesutinku tikrintis blaivumo, dėl to, kad aš nevairuojantis. ko jūs norit? (S. P. praveria vartelius ir užeina į kiemą).
S. P. – ateikit čia blaivumą mano tikrint! <...> eikit šikt!
S. P. ginčijasi su policijos pareigūnais, kurie paaiškino, kad yra padarytas eismo įvykis, yra liudytojų mačiusių tai. Policijos pareigūnė pasiteirauja dar kartą ar vyras tikrinsis blaivumą. S. P. kategoriškai atsisako. Policijos pareigūnė paaiškina, kad atsisakymas pasitikrinti blaivumą prilygsta sunkiam Vaizdo įrašo laikas 04:00 min.
S. P. – aš nesitkirinsiu blaivumo! Aš nevažiavau! Parodykite man! Teikite įrodymus, tada šnekėsime! (pav. Nr. 4)
Policijos pareigūnas pasako, kad dabar reikės atsisėsti į policijos automobilį. Dviese veda vyrą. Vyras muistosi. Policijos pareigūnas įspėja, kad nesiskeriačiotų rankomis, nusiramintų. Vyras policijos pareigūnus pavadina durniais. Vyras pasodinamas į policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą.
Policijos pareigūnas – kalbėjom kaip su žmogum.
S. P. dukra – nu tai taip. Viskas okei.
Vaizdo įrašas baigiasi. Sudaryta foto lentelė (b. l. 76–83).
Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250311-164839UTC+0200“, kuris užfiksuotas policijos pareigūnės kūno kamera, pritvirtinta prie uniformos. Viso įrašo trukmė 3 min. 51 sek. Policijos pareigūnė vaikštinėja prie rudos spalvos tvoros, juosiančios gyvenamąjį namą, kartu su kolega. Iš kiemo ateina moteris ir pasakoja, kaip įvyko eismo įvykis. Kartu su moterimi yra vyriškis, kuris nurodo, kad matė, kaip įvyko eismo įvykis. Vyras nurodo, kad mikroautobusiukas važiavo atbulas, pypsėjo įspėjamasis signalas, bet vairuotojas nereagavo, kelis kartus atsirėmė į tvorą – rodo vietą (pav. Nr. 1). Vyras nurodė, kad mosikavo rankomis vairuotojui, norėdamas atkreipti jo dėmesį. Moteris paaiškina, kad vairuotojas buvo pažvelgęs į jos vyrą, bet neišlipęs iš automobilio nuvažiavo. Su pareigūne bendraujant vyras sunkiai kalba lietuviškai, vartoja ir rusiškus žodžius. Vyras nurodo, kad mikroautobuso vairuotojas buvo apie penkiasdešimties metų amžiaus, galimai neblaivus, nes nereagavo į vyriškį ir jo rodomus ženklus. Vyras nurodo automobilio, apgadinusio tvorą, valstybinį numerį – (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad tas mikroautobusas vežioja ne žmones, o krovinius. Moteris iš namo atneša žurnalą, ant kurio užrašyti transporto priemonės duomenys. Policijos pareigūnė pakartoja valstybinį numerį ir pasako „Fiat Ducato“. Policijos pareigūnė paaiškina, kad dabar išvažiuoja ieškoti mikroautobuso, o paskui pas sugrįš. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250311-164840UTC+0200“, užfiksuotas policijos pareigūno kūno kamera, pritvirtinta prie uniformos. Viso įrašo trukmė 3 min. 49 sek. Vaizdo / garso įraše užfiksuoti analogiški vaizdai, matyti prieš tai aprašytame vaizdo/garso įraše. Papildomos tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Sudaryta foto lentelė (b. l. 84–88).
Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Perklausant BPC skambučio įrašas (ID 95489820382, skambučio pradžia_ 2025-03-11 15_47_09) telefoninio pokalbio garso įrašą, pasigirsta vienas garsinis telefono signalas, po to moteriškas, Bendrojo pagalbos centro operatorės, balsas (toliau – BPC Operatorė): „Vienas vienas du, klausau“. Po to pasigirsta kitas moteriškas, skambinančiosios, balsas (toliau – Pranešėja):
-BPC Operatorė: Vienas vienas du, klausau.
-Pranešėja: Laba diena.
-Pranešėja: Aš, aš žinokit čia iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)gatvės.
-Pranešėja: Mikroautobusas, sukosi, gal jisai girtas, į mūsų tvorą. Numerį tik spėjau užsirašyti, net nesustojo.
-BPC Operatorė: Mhm, o tai vairuotojas čia įvažiavo į jūsų? Į ką?
-Pranešėja: Taip, taip sukosi čia matyt, ar apsisukti mikroautobusas, tik numerį galima.
-Pranešėja: Fiat Ducan. mikro toksai.
-Pranešėja: (duomenys neskelbtini)...
-BPC Operatore: Palaukit, žodžiais sakykit, nesuprantu.
-BPC Operatorė: Valstybinio numerio raides sakykite žodžiais, (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini), toliau?
-Pranešėja: (duomenys neskelbtini).
-Pranešėja: (duomenys neskelbtini)jeigu šitaip, (duomenys neskelbtini).
-BPC Operatorė: Mhm.
-Pranešėja: Fiat Ducato, baltas.
-Pranešėja: (duomenys neskelbtini).
-Pranešėja: Vo, ką tiktai, 15:40.
-Pranešėja: Nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) plento, (duomenys neskelbtini) plentu, link (duomenys neskelbtini) .
-Pranešėja: E. T..
-Pranešėja: T.– T..
-BPC Operatorė: Gerai, informuosim policiją. Viso gero.
-Pranešėja: Viso gero, ačiū jums labai.
Pokalbio garso įrašo, kurio trukmė 01:41 min. pabaiga (BPC). (b. l. 89–91).
Kauno AVPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos I. Z. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad dirbant radijo ryšio šaukiniu „K1742“, kartu su tyrėju J. T., iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) mikroautobusas Fiat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos kliudė pranešėjos namo tvorą ir pasišalino, vairuotojas galimai neblaivus. Nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pl. Pranešė namo savininkė, laukia vietoje. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) buvo pabendrauta su pranešėja E. T., kuri nurėdė, kad mikroautobusas Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g., pasuko į kairę ir jo daugiau nebematė. Patikrinus per CDB nustatyta, kad Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas registruotas adresu (duomenys neskelbtini). Prie įvykio taip pat dirbo Kauno apskrities VPK SPS ekipažas K1902, kurie nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir rado Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovint prie gyvenamojo namo, automobilyje vairuotojo nebuvo, transporto priemonės langas buvo pravertas, viduje matėsi palikti asmeniniai daiktai, mobilusis telefonas. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) atvyko ir automobilio Fiat savininko S. P. dukra L. M., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad tėvas S. P. šiuo metu yra namuose adresu (duomenys neskelbtini). Dukra taip pat nurodė, kad tėvui priklausančiu mikroautobusu Fiat naudojasi jis pats, kiek jai žinoma kiti asmenys automobiliu nesinaudoja, paprašius L. M. paskambinti į tėvo mobilųjį telefoną, pradėjo skambėti Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant priekinės sėdynės paliktas mobilusis telefonas. Taip pat L. M. iš tėvo namų esančių adresu (duomenys neskelbtini) atnešė automobilio Fiat užvedimo raktą, kuris buvo kaip ji teigė pas tėvą. Po kurio laiko į lauką išėjo ir pats S. P., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti, S. P. sunkiai pastovėjo ant kojų, svirduliavo. Nurodžius S. P. visą situaciją, pasiteiravus kas naudojosi jam priklausančiu automobiliu Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šis nurodė, kad jis pats vairavo jam priklausantį Fiat prieš 3-4 val., paklausus ar yra vartojęs alkoholio asmuo nurodė, kad prieš 3-4 val. vartojo, tačiau nepadarė jokio eismo įvykio. S. P. kategoriškai atsisakė pasitikrinti neblaivumą teikdamas, kad jis nevairuoja, yra namuose ir neprivalo pasitikrinti neblaivumo, S. P. buvo paaiškinti atsisakymo tikrintis neblaivumą teisiniai padariniai. S. P. pasirašyti neblaivumo nustatymo aktą atsisakė, šaukimą atvykti apklausai priėmė ir pasirašė įvykio vietoje buvusi asmens dukra L. M.. Įvykio vietoje padarytos foto nuotraukos, nubraižyta eismo įvykio schema, eismo įvykis užregistruotas ROIK: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą buvo pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios įrengtos adresu (duomenys neskelbtini). Pabendravus su namo savininku M. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), šis nurodė, kad vaizdo įrašus pateiks tyrimo eigoje, kadangi šiuo metu juos peržiūrėti nėra galimybės, todėl jam buvo išsiųstas reikalavimas (b. l. 46–48).
Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos specializacijos parengties skyriaus specialisto N. A. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 11 d. jam dirbant kartu su Kauno aspkr. VPK VTV SPS specialistu D. N. radijo ryšio Šaukimu „K 1902”, tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas nurodymas vykti į registruotą pranešimą PRĮR ROIK: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta jog į pranešėjos tvorą atsitrenkė automobilis „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) pl. gatvės. Vairuotojas galimai neblaivus. Nustatyta, kad automobilio savininkas S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), todėl nuvykus minėtu adresu transporto priemonė buvo rasta prie gyvenamojo namo, stovinti ant gatvės. Apžiūrėjus automobilį, ant jo akivaizdžių apgadinimų nesimatė. Transporto priemonė buvo atrakinta, viduje matėsi paliktas mobilusis telefonas. Beldžiantis į asmens gyvenamojo namo duris, jų niekas neatidarė, jos buvo užrakintos, viduje asmenų nesigirdėjo. Kaimynai, gyvenantis kitoje namo pusėje teigė, kad automobilio savininko Stasio nematė, taip pat nematė, jog jis būtų įėjęs į savo namus. Susisiekus su pranešėja ši patikslino, kad „Fiat“ automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo apie 50 metų amžiaus vyras, jis į moters namo tvorą atsitrenkė galu ir nesustojęs nuvažiavo. Atvykus Kauno apskr. VPK RV tyrėjų ekipažui „K1742” tuo pačiu metu prie jų automobilio priėjo ir S. P. dukra L. M., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, jog jos tėvas S. P. yra namuose. S. P. priėjus prie automobilio ir nurodžius visą situaciją, bei paklausus prieš kiek laiko asmuo vairavo automobilį bei vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad vairavo prieš 3–4 val., alkoholį taip pat vartojo prieš 3–4 val. S. P. ne kartą kategoriškai atsisakė tikrintis neblaivumą, asmeniui tai buvo pasiūlyta padaryti ne mažiau 4 kartus, tačiau jis vis tiek atsisakė pasitikrinti neblaivumą – argumentuodamas, kad „aš nevairuoju“ (b. l. 49).
Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 11 d. 16.55 val., S. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tai yra iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Taip pat neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (užsimerkęs ar atsimerkęs) negali. Asmuo atsisako tikrintis neblaivumą, yra įspėtas dėl filmavimo, jam paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai. Ant neblaivumo nustatymo akto, S. P. pasirašyti atsisakė (b. l. 51).
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Pagal BK 281¹ straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už kiekvienos iš šių alternatyvių veikų, kuri atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį, padarymą. Tai reiškia, kad teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už bet kurį iš trijų neblaivaus asmens pavojingą vairavimą apibrėžiančių ir tokios veikos nusikalstamumą nustatančių požymių: 1) kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; 2) kas vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai; 3) kas vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, byloje privalo nustatyti ir pagrįsti įrodymais jos padarymo faktą. Vairuotojo neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl vairuotojo sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą. Eismo dalyviai privalo paklusti teisėtiems tikrinančių pareigūnų reikalavimams patikrinti neblaivumą. Vengdamas neblaivumo patikrinimo, asmuo savo sąmoningais veiksmais išreiškia ar neveikimu pademonstruoja savo valią blaivumo nesitikrinti, nors jam pagal teisės aktų nustatytą tvarką buvo suteiktos galimybės tokį patikrinimą atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-8-489/2025).
Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismas daro išvadą, kad kaltinimas S. P. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino, o būtent, kad jis 2025 m. kovo 11 d., apie 15.37 val. (duomenys neskelbtini). ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Fiat Ducato“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas atsitrenkė į privataus namo kiemo tvorą, ją apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, tačiau apie 16.55 val. surastas namuose, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.
Kaltinamasis S. P. savo kaltę visiškai pripažino, prisipažino, kad nejautė kaip savo vairuojama transporto priemone kliudė tvorą, iš įvykio pasišalino ir grįžęs namo vartojo alkoholinius gėrimus. Kuomet atvyko pareigūnai teigė, kad įvykio metu buvo blaivus, alkoholį pradėjo vartoti jau po įvykio, tačiau pasitikrinti neblaivumą atsisakė. Savo atsisakymą motyvavo tuo, jog bijojo kilsiančių pasekmių bei dėl patirto streso. Nors policijos pareigūnai ir paaiškino atsisakymo tikrintis neblaivumą kilsiančias pasekmes, kaltinamasis vis tik nesutiko tikrintis neblaivumo. Po įvykio, sekančią dieną, jis buvo nuvykęs pasižiūrėti apgadintos tvoros, neginčija fakto, jog jis galėjo apgadinti, paminėjo, jog nejautė kaip automobilis kliudė tvorą. Kaltinamojo parodymus patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio nustatyta, kad atvykus į S. P. gyvenamąją vietą, jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, asmuo negalėjo eiti tiesia linija, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (užsimerkęs ar atsimerkęs), dėl ko, automobilį vairavusiam kaltinamajam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, ką pastarasis padaryti atsisakė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareigūnai kaltinamajam pasitikrinti neblaivumą siūlė kelis kartus, tačiau kaltinamasis S. P. kategoriškai atsisakė jį pasitikrinti. Tai, jog kaltinamasis atsisakė tikrintis neblaivumą patvirtina byloje esantys tarnybiniai pranešimai bei kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuotos aplinkybės, kaip policijos pareigūnai S. P. nurodo, jog dėl sukelto eismo įvykio, iš kurios jis pasišalino reikia tikrintis neblaivumą, tačiau asmuo tą daryti atsisako. Šios aplinkybės neginčijo teisme ir kaltinamasis, paaiškindamas, jog jis policijos pareigūnams pasakė, kad atsisako tikrintis neblaivumą, o teisiamojo posėdžio paaiškino, jog atsisakė, nes bijojo dėl to kilsiančių pasekmių bei buvo paveiktas streso. Iš byloje esančių duomenų darytina išvada, jog kaltinamasis, pareigūnams nustačius neblaivumo požymius, būdamas ne kartą pareigūnų įspėtas apie atsisakymo tikrintis neblaivumą pasekmes, atsisakydamas tikrinis neblaivumą, nors tokia galimybė jam buvo suteikta, veikė tiesiogine tyčia. Taigi, kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neblaivumo patikrinimo vengimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
IV. Dėl laidavimo instituto taikymo
Kaltinamasis S. P. prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį sutuoktinės A. P. atsakomybei be užstato.
Teisiamojo posėdžio metu A. P. pateikė prašymą atleisti jos sutuoktinį S. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant kaltinamąjį jos atsakomybėn. Prokurorė kaltinamojo prašymui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neprieštaravo.
Teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindas taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.
BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi laidavimo instituto taikymas yra galima tik tada, kai asmuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų nusikaltimą ir yra nustatoma BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų sąlygų visuma.
Kaltinamasis S. P. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas laikomas nesunkiu. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio. Turtinė ir (ar) neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nepadaryta, civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Taigi visos formaliosios sąlygos laidavimui taikyti šioje baudžiamojoje byloje nustatytos. Tačiau vien formaliųjų sąlygų laidavimui taikyti nepakanka, kadangi būtina įvertinti ir duomenis, kurie galėtų sudaryti pagrindą spręsti apie materialiųjų sąlygų, tai yra manymo, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laiduotojo, kuris vertas teismo pasitikėjimo, galimybės daryti teigiamą įtaką kaltininkui, egzistavimą.
Šiuo atveju, kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, paties kaltinamojo bei jo sutuoktinės A. P., kuri išreiškė sutikimą būti laiduotoja, paaiškinimų, įprastai kaltinamojo elgesiui įtakos žalingas alkoholio vartojimas neturi, o nusikalstamą veiką šiuo atveju jis padarė tinkamai neįvertinęs situacijos. Laiduotojos nuomone visos šios situacijos būtų buvę galima išvengti jeigu ji būtų buvusi šalia, kadangi kaltinamasis atsižvelgia į jos nuomonę ir nesielgia neapgalvotai, kai ji būna šalia. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo, paaiškino, kad bijojo kilsiančių pasekmių, kai bus patikrintas jo neblaivumas ir taip elgėsi, nes buvo paveiktas streso. Laiduotoja su kaltinamuoju santuokoje yra jau 30 metų, jis jos paskatintas jau yra gydęsis priklausomybę alkoholiui, kadangi ji inicijavo šį procesą, jie kartu tarėsi ir kartu nusprendė, kad jam laikas gydytis. Taip pat, daug kalba apie šį įvykį. Laiduotoja kaltinamojo poelgį vertina blogai, kaip ir pats kaltinamasis ir mano, jog jos paveiktas jis daugiau taip nepasielgs. Kaltinamasis yra vienintelis šeimoje uždirbantis pajamas, kadangi ji dėl savo sveikatos būklės yra nedirbanti. Kaltinamasis anksčiau nėra teistas, yra dirbantis, nuosekliai paaiškino savo veiksmų priežastis, gailėjosi dėl savo teisei priešingų veiksmų. Šios aplinkybės neabejotinai teismui sudaro pagrindą manyti, jog nusikaltimo padarymas buvo labiau atsitiktinio pobūdžio veikimas, pasirenkant netinkamą elgesio modelį. Taigi, byloje egzistuoja pagrindas manyti, kad S. P., jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Tokį manymą, o kartu ir galimybes laiduotojui daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, sustiprina ir teigiamai apibūdinama A. P., kuri sutiko laiduoti už kaltinamąjį, asmenybė. Tiek galima laiduotoja, tiek pats kaltinamasis pabrėžė artimą jų ryšį, nurodė, kad jie kalbėjo apie įvykį, kurį abu vienareikšmiškai vertinai blogai. Laiduotoja praeityje nėra teista, administracine tvarka bausta (duomenys neskelbtini) m. vieną kartą, dėl savo sveikatos būklės nedirbanti. Teismui pateikti duomenys apibūdina laiduotoją kaip nelinkusia daryti teisės pažeidimų, paisančią įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų asmenybę. Šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad A. P. iš tiesų gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam bei padėti jam laidavimo laikotarpiu tinkamai įsisąmoninti savo netinkamo, teisei priešingo elgesio pasekmes bei ateityje tokių veiksmų nebekartoti.
Dėl šios priežasties, teismo vertinimu, egzistuoja visos, tiek formaliosios, tiek ir materialiosios, sąlygos atleisti S. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant minimalų įstatyme numatytą galimą laidavimo terminą – vienerius metus. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, kaltinamojo bei laiduotojos asmenybes, laiduotojos turtinę padėtį (yra nedirbanti, nes turi sveikatos problemų, kaltinamasis yra vienintelis, kuris išlaiko šeimą), laidavimas skirtinas be užstato.
V. Dėl skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių ir kitų klausimų
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 (dvejų) metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. kovo 14 d.
BPK 94 straipsnyje nurodyta, kad BK 72 ir 723 straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasi transporto priemone, be kurios objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, automobilis „Fiat Ducato“ šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone.
Kaip suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016, 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-250-976/2020, 2K-118-788/2023 ir kt.).
BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
Bylos duomenimis nustatyta, kad S. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę „Fiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į byloje esančias aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, manytina, kad nėra pagrindo sutikti su gynėjos prašymu konfiskuoti transporto priemonės vertę atitinkančią sumą, kadangi transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, kaip jau buvo minėta, išimtinių aplinkybių ar aplinkybių, kurios pagrįstų transporto priemonės netikslingumą, nenustatyta, atsižvelgiant į nuosekliai formuojamą teismų praktiką, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti aukščiau paminėtą transporto priemonę.
Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 129–131), paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.
Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
– transporto priemonė Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuotina.
– vokas su vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“;
– skaitmeninė laikmena (vienas CD) su eismo įvykio vaizdo įrašais ir policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, BPC pranešimo įrašu, saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–303 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
S. P., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojos A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybei, 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti S. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. kovo 14 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi automobilį Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento – S. P. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
– transporto priemonę Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuoti;
– voką su vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“;
– skaitmeninę laikmeną (vieną CD) su eismo įvykio vaizdo įrašais ir policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, BPC pranešimo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje
Išaiškinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotojai, kad:
1. Laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.
3. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, apeliantas skunde turi nurodyti, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio, ar žodinio proceso tvarka.