Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nukentėjusiojo A. O. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties, kuria atmestas nukentėjusiojo A. O. skundas ir paliktas galioti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro Evaldo Pašilio 2020 m. vasario 11 d. nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. J. T. apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. sausio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. PK-81-607/2019 dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 148 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių. A. O. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

2. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi nukentėjusiojo A. O. apeliacinis skundas atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. gegužės 23 d. ir 2019 m. birželio 18 d. nutartimis atsisakyta priimti nukentėjusiojo A. O. kasacinius skundus, kurie buvo grąžinti padavusiam asmeniui.

3. 2020 m. sausio 9 d. nutarimu Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausioji prokurorė D. Pocienė atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Šis vyriausiojo prokuroro nutarimas buvo apskųstas Generaliniam prokurorui. Generalinis prokuroras 2020 m. vasario 11 d. nutarimu atmetė nukentėjusiojo skundą. Generalinio prokuroro nutarimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos teismui.

4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 9 d. nutartimi atmetė nukentėjusiojo A. O. skundą ir paliko galioti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro E. Pašilio 2020 m. vasario 11 d. nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Teismas nurodė, kad A. O. nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galimas baudžiamosios bylos atnaujinimas BPK 444 straipsnio 1 dalies taikymo prasme ir panaikinti ir (ar) pakeisti generalinio prokuroro nutarimą atmesti skundą dėl nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. PK-81-607/2019. Visos A. O. skunde išdėstytos aplinkybės buvo žinomos bylą nagrinėjusiems visų instancijų teismams, todėl jos negali būti pripažįstamos naujai paaiškėjusioms. Be to, skunde nurodytos aplinkybės taip pat neleidžia formuoti išvados, kad jos vienos ar kartu su nustatytomis aplinkybėmis įrodo, jog R. J. yra kaltas. Teismas nenustatė ir esminių klaidų, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti procesą ir panaikinti generalinio prokuroro nutarimą.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

5. Nukentėjusysis A. O. skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartį ir atnaujinti procesą BPK 444 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Be to, priimti apkaltinamąjį nuosprendį ir pripažinti kaltu R. J. už tai, kad 2014 m. vasario 13 d. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

5.1. Skunde nurodomos aplinkybės, kurios įvyko 2014 m. vasario 13 d. Tauragės miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi nurodė pradėti ikiteisminį tyrimą R. J. dėl BK 284 straipsnio 1 dalies. 2014 m. gegužės mėnesį apylinkės prokuratūra ikiteisminį tyrimą nutraukė, tačiau priėmė nutarimą, kad R. J. nusikalto pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Klaipėdos miesto apygardos teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi išteisino R. J.. Teigia, kad teismas neteisingai vertino R. J., O. K. ir D. J. parodymus. Jis taip pat nesutinka ir su jo paties elgesio vertinimu.

5.2. Nurodo, kad nors R. J. ir buvo išteisintas, apylinkės prokuratūra turėjo priimti sprendimą šiuo klausimu ir patvirtinti, jog R. J. nenusikalto. Generalinis prokuroras nereikalauja jokios teisinės atsakomybės iš apylinkės prokuratūros prokurorės dėl jos priimto nutarimo, kuriuo nukentėjusiajam teko kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.

6. Nukentėjusiojo A. O. skundas atmestinas.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundą dėl žemesniojo teismo nutarties, gali panaikinti šio teismo nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą. Toks sprendimas gali būti priimtas, jei nustatoma, kad žemesnysis teismas svarstomu klausimu padarė nepagrįstas išvadas bei priėmė neteisingą sprendimą.

8. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas nukentėjusiojo A. O. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties, pagrindo pripažinti skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas nepagrįstomis ir priimtą sprendimą neteisingu nenustatė.

9. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs nukentėjusiojo skundą, nenustatė nė vieno pagrindo taikyti BPK XXXIII skyriaus nuostatas ir sutiko su generalinio prokuroro nutarime padarytomis išvadomis, todėl prokuroro nutarimą paliko galioti.

10. Nukentėjusysis savo skunde nurodo, kad procesas turėtų būti atnaujintas BPK 444 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu (įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo). Tačiau iš nukentėjusiojo A. O. skundo turinio argumentų matyti teigiant, jog galimai prokurorai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis.

11. Baudžiamoji byla dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių gali būti atnaujinta pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus tik tuo atveju, jeigu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai ir atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo bei dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis. Nustatyta, jog aptariamoje byloje nėra priimtas sprendimas dėl teisėjų ar prokurorų nusikalstamo piktnaudžiavimo. Nukentėjusysis, pateikdamas skundą, duomenų apie galimą piktnaudžiavimą – nepateikė. Be kita ko atkreiptinas nukentėjusiojo dėmesys į tai, kad galutinį sprendimą dėl asmens kaltės priima teismas, o ne prokuroras (BPK 297 straipsnis). Prokuroro kompetencija išdėstyta BPK 170 straipsnio 4 dalyje, t. y. jis priima sprendimus dėl tyrimų sujungimo ir atskyrimo; dėl ikiteisminio tyrimo sustabdymo; dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, išskyrus šio Kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytus atvejus; dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo; dėl tyrimo užbaigimo ir kaltinamojo akto surašymo.

12. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pateikė sisteminį visų BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų aiškinimą ir remiantis juo motyvuotai konstatavo, kad atnaujinti bylos nagrinėjimą nukentėjusiojo skunde minimais argumentais ir dėstomomis aplinkybėmis nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinis teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia apygardos teismo išvada.

13. Be kita ko, nukentėjęs skundu prašo įvykius, įvykusius 2014 m. vasario 13 d. vertinti naujai ir priimti R. J. naują apkaltinamąjį nuosprendį. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi nukentėjusiojo A. O. apeliacinis skundas atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. gegužės 23 d. ir 2019 m. birželio 18 d. nutartimis atsisakyta priimti nukentėjusiojo A. O. kasacinius skundus, kurie buvo grąžinti padavusiam asmeniui. Nukentėjusiojo skunde išdėstytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis, nes jos neatitinka BPK 444 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Šias nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes Klaipėdos apygardos teismas aukščiau minėtame sprendime, išnagrinėjo nukentėjusiojo apeliacinį skundą ir motyvuotai atmetė kaip nepasitvirtinusias.

14. Pažymėtina, jog skundas paduotas dėl priimtos Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties, kuria buvo sprendžiamas klausimas dėl proceso pradėjimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Pirmosios instancijos teismui, pripažinus, jog nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, negali būti spręstinas naujai ir asmens kaltės klausimas. Kadangi Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas teisingai įvertino generalinio prokuroro nutarimą atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir pagrįstai atmetė nukentėjusiojo A. O. skundą, todėl nukentėjusiojo nurodomi įrodymai – kaltinamojo ir liudytojų parodymai, specialisto išvados ir ekspertizės akto duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga, naujai nevertintini, nesant tam teisinio pagrindo.

15. Remiantis išdėstytais motyvais ir argumentais, Lietuvos apeliacinio teismo teisėja konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas nukentėjusiojo skundą dėl generalinio prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atmetė pagrįstai ir motyvuotai. Skunde išdėstyti motyvai ir argumentai nepaneigia apygardos teismo išvadų, todėl tenkinti skundą nėra pagrindo. Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikintina.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti nukentėjusiojo A. O. skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartį.

Nutartis yra neskundžiama.