- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-22
- Bylos Nr.
- e2-4879-377/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01759-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Gudžiūnienė
- Ieškovas
- E. G., V. G.
- Atsakovas
- P. B.
- Kategorijos
- 2.1.9.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.4.5Įrodinėjimo dalykas
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Gražina Gudžiūnienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per ZOOM programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. G., V. G. ieškinį atsakovui P. B. dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo pripažinti, kad 2023 m. vasario I d. ieškovai E. G., V. G. ir P. B. sudarė statybos rangos sutartį dėl namo esančio adresu (duomenys neskelbtini) vidaus apdailos darbų. Priteisti iš atsakovo ieškovų naudai 10 795,00 Eur skolą už atliktus darbus atsakovo statybos objekte, esančiame adresu(duomenys neskelbtini).Priteisti ieškovams iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti iš atsakovo ieškovų naudai visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas teisme.
Ieškinyje ieškovai nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovai E. G. ir V. G. vykdo individualią veiklą, statybos baigimo ir apdailos darbų srityje pagal individualios veiklos pažymas(duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio mėn. P. B. telefonu susisiekė su ieškovu E. G. ir užsakė atlikti namo vidaus apdailos statybos darbus, atsakovo statomame name esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Atsakovas telefonu teigė, kad jis nežino kitų meistrų, kurie galėtų atlikti tokio pobūdžio darbus, kurie yra specifiniai, t. y. didelio formato plytelių klijavimo darbai, todėl prašė juos atlikti, t. y. užsakė. Atsakovas ieškovo E. G. kontaktinius duomenis, t. y. telefono numerį gavo iš atsakovo Statybos objekte dirbusio ieškovo kolegos G. T., kuris ir nurodė atsakovui kreiptis į ieškovus, dėl atsakovo pageidaujamų darbų. Ieškovai nuvykę į atsakovo Statybos objektų apžiūrėjo užsakymą ir sudarė preliminarią apdailos darbų sąmatą. Atsakovui buvo pateikta Statybos rangos sutartis 2023 m. vasario 27 d. Atsakovas gavęs minėtą sutartį, prašė suteikti laiko su ja susipažinti ir ją pasiėmė, tačiau minėtos sutarties taip ir nepasirašė, antrojo sutarties egzemplioriaus negrąžino. Dėl esminių statybos rangos sutarties sąlygų, t. y. darbų apimties, kainos ir darbų atlikimo termino buvo pradėta tartis jau nuo 2023 m. sausio mėnesio bendraujant telefonu, vasario mėnesį vykusių susitikimų su atsakovu statybos objekte metu. Tariantis dėl statybos apdailos darbų apimties ir kainos, buvo susitarta ir dėl apmokėjimo už juos tvarkos, t. y. Šalys susitarė, kad už sutartus namo vidaus apdailos darbus atsakovo statybos objekte jis su ieškovais atsiskaitys bankiniu pavedimu į ieškovų nurodytas banko sąskaitas, juos atlikus ir perdavus atsakovui. Atsakovui taip pat buvo pateiktas darbų kainininkas, kuriame nurodomos darbų kainos, ir preliminari apdailos darbų sąmata. Ieškovai gavę pritarimą dėl užsakomų vidaus apdailos darbų 2023 m. vasario mėnesio pradžioje nuvyko į atsakovo Statybos objektą ir juos pradėjo. Ieškovams nekilo jokių abejonių dėl atsakovo sąžiningumo, t. y. visų pirma tai, kad ieškovų kolegos G. T. nurodymu atsakovas susisiekė su vienu iš ieškovų, dėl užsakytų darbų. Minėtas asmuo ieškovą E. G. patikino, kad atsakovas už atliktus darbus atsiskaito laiku ir dėl to nekyla jokių nesklandumų, kadangi jis pats dirba pas atsakovą statybos objekte ir atsakovas su juo už atliktus darbus visuomet tinkamai atsiskaito. Antra ieškovai žinojo, kad atsakovas yra ūkininkas, t. y. tai, kad verčiasi ūkine veikla - pieno gaminiais Šilalėje, turi įregistravęs P. B. ūkį esantį adresu(duomenys neskelbtini), todėl neturėjo pagrindo juo nepasitikėti. Vykdant darbus atsakovo statybos objekte pats atsakovas su jais bendradarbiavo, tiek kylant klausimams dėl darbų organizavimo, t. y. atsakovas ieškovui E. G. nurodė, V (dizainerės) kontaktus, t. y. telefono numerį ir elektroninį paštą, kuriais ieškovas su dizainere susisiekė, dėl brėžinių išklotinių, kuriuose vaizduojami vonios kambariai, pagal kuriuos ir buvo atliekami statybos vidaus apdailos darbai vonios kambariuose, tiek dėl medžiagų darbams atlikti suteikimo, tiek ieškovams paprašius atsakovo duomenų, kurie yra reikalingi išrašant sąskaitas. Taigi viskas vyko sklandžiai, pagal šalių susitarimą, t. y. šalys kooperuodamasis sklandžiai vykdė darbus atsakovo statybos objekte. Įpusėjus ieškovų atliekamiems darbams atsakovo statybos objekte, ieškovai atsakovui pateikė dvi Sąskaitas Nr. 22 ir Nr. 27 2023 m. kovo 17 d., kurių pagrindu kiekvienas iš ieškovų prašė atsakovo „avanso“ už atliktus darbus 2 360,00 Eur, viso 4 720,00 Eur . Minėta, kad ieškovai ir atsakovas atsiskaitymo tvarką už atliktus darbus suderino, t. y. atsakovas ieškovams už atliktus darbus atsiskaito pavedimu į ieškovų nurodytas banko sąskaitas. Iš pateiktų 2023 m. kovo 17 d. Sąskaitų matyti, kad atsakovas jas pasirašė, su sąskaitose nurodytomis avansinio mokėjimo sumomis sutiko, tokiu atveju akivaizdu, kad jas pripažino ir įsipareigojo pagal jas atsiskaityti šalių aptartomis atsiskaitymo sąlygomis. Atsakovas gavęs minėtas sąskaitas dėl ieškovų prašomo avanso iš pradžių teigė atliksiąs pavedimus j ieškovų nurodytas banko sąskaitas, kaip šalys ir buvo sutariusios, tačiau to nepadarė. Ieškovai kreipėsi j atsakovą prašydami paaiškinti, kodėl šis avansinių pavedimų neatlieka. Atsakovas nurodė, kad juos atliks iki 2023 m. kovo 23 d., gavęs išmokas, tačiau suėjus minėtai datai, avansas nebuvo sumokėtas. Kiek vėliau atsakovas teigė, kad sumokės grynais, tačiau to nepadarė, t. y. atsakovas nei pavedimu kaip šalys buvo sutarusios dėl atsikaitymo tvarkos, nei grynais pinigais ieškovų prašomo avanso už atliktus darbus nesumokėjo. Iš pateiktų ieškovų banko sąskaitų išrašų matyti, kad atsakovas nėra atlikęs jokių atsikaitymų už sulygtus darbus periodu nuo 2023 m. vasario 17 d. iki balandžio 31 d. Tai gi, ieškovams nepavyko šio ginčo su atsakovu baigti taikiai ir jie priversti kreiptis su šiuo ieškiniu į teismą.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad atsakovas nesutinka su tokiais ieškovų teiginiais, nes tam, kad būtų pagrindas atsakovo prašyti taip vadinamo „avanso“, būtina visa eilė svarbių aplinkybių kuomet atsakovui atsirastų prievolė kokį nors avansą sumokėti. Šiuo atveju, ieškovai atsakovui neperdavė nei vieno savo vykdomo darbo, jų nedetalizavo, nesudarė atliktų darbų perdavimo priėmimo aktų, nepateikė sąrašo darbų, kuriuos jau atliko ir kurie dar turi būti atliktini, todėl atsakovas pagrįstai delsė juos apmokėti, nes būkštavo, jog tokiais savo konkliudentiniais veiksmais jis patvirtins jog jam siūlomus darbus jis jau patikrino, priėmė ir minėtiems darbams jokių pretenzijų neturi. Be to, kartus su ieškiniu kelis kartus buvo pateikta E. G. Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažyma Nr. 884530, nors sąskaitą yra išrašę tai pačiai pinigų sumai abu ieškovai. Ieškovai ieškinyje nurodo, kad šiuo atveju buvo susitarta, pagal ieškovams pateiktus namo brėžinius atlikti didelio formato vonios plytelių klijavimo darbus, t. y. namo vidaus apdailos darbus atsakovo statybos objekte. Vykus šalių deryboms dėl minėtos statybų rangos sutarties sąlygų patvirtina ir tai, kad atsakovui buvo pateiktas darbų kainininkas ir preliminari darbų sąmata. Todėl akivaizdu, kad atsakovas su ieškovų pasiūlytomis darbų kainomis sutiko, papildomų klausimų dėl to nekėlė ir užsakė vidaus apdailos statybos darbus statybos objekte. Atsakovas nesutinka su tokiu ieškovų duomenų vertinimu, nes teismui pateikti dizainerės brėžinių tam tikros dalys, nėra tapačios savo reikšme su namo brėžiniais, o vienos patalpos be parašo darbų kainininkas pagal savo reikšmę nėra tapatus visų atliktinų darbų kasininkui, juolab jie ieškovų teismui net nepateikti. Tokiu būdu darytina išvada, kad iki galo šalys dėl atliktinų darbų apimties ir kainos nebuvo sutarę, o pagal bendrą susitarimą vykdė pavienius darbus kurie nekėlė prieštaravimų, tačiau kurie iki šiol net nėra priduoti užsakovui, t. y. atsakovui. Be to, tai, kad papildomi klausimai buvo nurodo ir dažnas ieškovų su atsakovu susirašinėjimai bei skambučiai, nes priešingu atveju jei būtų vadovaudamasi išimtinai interjero dizainerės sukurtais dokumentais būtų aiškus ne tik atliktinų darbų mastas, bet ir orientacinė jų kaina, juolab visos be išimties medžiagos namo vidaus apdailai atlikti buvo perkamos išimtinai atsakovo, ką patvirtina kartu su ieškiniu pridedamos sąskaitų faktūrų kopijos. Prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o šie įgyja reikalavimo teisę. Sutarties esmė - šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valių (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio I dalis). Rangos sutartis reglamentuojančių normų nustatytos taisyklės taikomos ir statybos rangai (CK 6.644 straipsnio 2 dalis). Statybas rangos sutartis sudaroma staliniu statybai ar rekonstrukcijai, pastatu ar įrenginiu kapitalinio remonto darbams ar kitokiems darbams atlikti (CK 6.681 straipsnio 2 dalis). Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kilus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Statybos rangos sutartis yra konsensualinis sandoris (CK 6.160 straipsnio 1 dalis), kuris yra laikomas sudalytu (t. y. sukelia teisines pasekmes) nuo susitarimo dėl esminių sutarties sąlygų momento - akcepto gavimo (CK 6.181 straipsnio 1 dalis).Vadinasi šioje civilinėje byloje vertintina, ar nagrinėjamu atveju šalys buvo susitarusios dėl visų esminių statybos rangos sutarties sąlygų ir tinkamo statybos rangos sutarties vykdymo. Taigi, pagal CK 6.159 straipsnį sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais ir sutarties forma. CK 1.64 straipsnio 1 dalis nustato, kad sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išraiškos forma. Pagal to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinto valios aiškinimo taisyklę asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes. Vadovaujantis nuoseklia kasacinio teismo praktika, svarbiausias sutarties elementas, o tuo pačiu ir kriterijus yra sutarties šalių valia sudaryti sutarti. Taigi, iš CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateiktos sutarties apibrėžties darytina išvada, kad esminis sutarties požymis ir svarbiausias sutarties galiojimo elementas yra šalių susitarimas (consensus ad idem). Remiantis konsensualizmo principu, sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai (LAT2013-01-11 nutartis c. b. Nr. 3K-3-103/2013). CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptą) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis yra pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Akceptu laikomas akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu. Akceptas sukelia teisinius padarinius nuo to momento, kai jį gauna oferentas (CK 6.173 straipsnio 1-2 dalys). Kasacinio teismo išaiškinta, kad tam, jog būtų konstatuota, kad sutartis sudaryta, būtinas aiškus ir besąlygiškas akcepto sutikimas su oferento pateiktu pasiūlymu, pareiškiamas oferentui (LAT 2011-09-26 nutartis c. b. Nr. 3K-3-353/2011). Taigi būtinas ir svarbiausias sutarties elementas bei kriterijus sprendžiant sutarties sudarymo klausimą yra šalių valios sutapimas. Galiojanti bendroji taisyklė, kad šalių susitarimas pasiekiamas šalims apsikeičiant oferta ir akceptu nėra vienintelė sutarties sudarymą patvirtinanti procedūra, nes CK 6.162 straipsnio 1 d. nustatyta galimybė šalių susitarimą pasiekti ir kitokiais veiksmais. Ši aplinkybė ypač reikšminga tais atvejais, kai šalys dėl sutarties sudarymo derasi. Vykstant deryboms, riba tarp ofertos ir akcepto dažnai išnyksta, nes šalys ne kartą apsikeičia savo pasiūlymais, juos greitai keičia ir kt. Šalių susitarimas tokiais atvejais pasiekiamas palaipsniui, nuosekliai derantis ir ieškant susitarimo dėl atskirų sutarties sąlygų. Tokiais atvejais, sprendžiant klausimą, ar sutartis buvo sudaryta, klasikinė ofertos-akcepto taisyklė nėra pakankama (LAT 2005- 01-19 nutartis c. b. Nr. 3k-3 -38/2005). Nagrinėjamu atveju sandorį sudarančių asmenų - ieškovų (rangovų) ir atsakovo (užsakovo) laisva valia, kuri buvo išreikšta žodžiu, raštu ir veiksniais, kaip to reikalauja CK 1.64 straipsnio l dalis, buvo sudaryta žodinė statybos rangos sutartis dėl namo vidaus apdailos darbų atsakovo statybos objekte. Be to, ieškovų (rangovų) ir atsakovo (užsakovo) laisva valia, sudaryti šią sutartį gali būti numanoma atsižvelgiant ir į konkrečias sutarties sudarymo aplinkybes. Statybos rangos sutartį dėl namo vidaus apdailos darbų atsakovo statybos objekte ieškovai ir atsakovas sudarė 2023 m. vasario 27 d., t. y. nuo tos dienos, kai ieškovai atvyko dirbti į šalių sutartą statybos objekto vietą. Derybos dėl šios sutarties sudarymo vyko nuo 2023 m. sausio mėnesio iki vasario mėnesio, šalims pradėjus ją vykdyti, t. y. ieškovams faktiškai pradėjus dirbti atsakovo užsakytus namo vidaus apdailos darbus. Iš faktinių ieškinio aplinkybių matyti, kad ši sutartis buvo sudaryta atsakovui (užsakovui) žodžiu pateikus ieškovams (rangovams) ofertą tokią sutartį sudaryti ir ieškovams (rangovams) Šį žodžiu pateiktą pasiūlymą priimant. Per derybų laikotarpį, sutarties šalys susitarė dėl visų esminių sutarties sąlygų, kaip tai numatyta CK 6.181 str. 1 d., 6.681 str. 1 d. įstatymų nuostatose, t. y. dėl darbų atlikimo termino, darbų apimties ir kainos. Taigi šiuo atveju buvo susitarta, pagal ieškovams pateiktus namo brėžinius atlikti didelio formato vonios plytelių klijavimo darbus, t. y. namo vidaus apdailos darbus atsakovo Statybos objekte. Vykus šalių deryboms dėl minėtos statybų rangos sutarties sąlygų patvirtina ir tai, kad atsakovui buvo pateiktas darbų kainininkas ir preliminari darbų sąmata. Todėl akivaizdu, kad atsakovas su ieškovų pasiūlytomis darbų kainomis sutiko, papildomų klausimų dėl to nekėlė ir užsakė vidaus apdailos statybos darbus Statybos objekte. Taigi, įstatymų nustatytais atvejais būtinuoju sutarties elementu laikoma ir jos forma (CK 6.159 straipsnis). Pagal CK 6.181 straipsnio 4 dalį sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai šalių susitarimas pareikštas įstatymų reikalaujama forma. CK 1.73 straipsnyje numatyti atvejai, kai turi būti sudaryta rašytine sutartis, tačiau minėtos straipsnio nuostatos nenurodo, kad statybos rangos sutarčiai yra privaloma rašytine sandorio forma, be to statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančios CK normos nenumato privalomos rašytinių sandorių formos (CK 6.681 straipsnis).Rašytinės sandoriu formos nesilaikymas nedaro sandorio negaliojančiu. CK 1.93 str. l d. įtvirtina, jog įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose. Statybos rangą reglamentuojančios teisės normos sandorio formos nenustato, o bendroji rašytinės sandorio formos nesilaikymo padarinių taisyklė yra ta, kad rašytinės formos reikalavimo pažeidimas nedaro sandorio negaliojančio, tačiau nesilaikiusios įstatymo reikalaujamos rašytinės formos šalys netenka teisės remtis liudytojų parodymais įrodinėdamos sandorio sudarymo ir jo įvykdymo faktą (CK 1.93 straipsnio 2 dalis). Tačiau CK 1.93 straipsnio 6 dalis numato išimtis, kuomet CK 1.93 straipsnio 2 dalies nuostatų teismas gali netaikyti, jeigu tai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Išimtimis laikomi ir atvejai kuomet yra kitokių rašytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų (CK 1.93 str. 6 d.); sandorio sudarymo faktą patvirtinantys rašytiniai įrodymai yra prarasti ne dėl šalies kaltės (CK 1.93 str. 6 d. 2 p.).Taigi, atsižvelgiant į šalių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieštarautų sąžiningumo. teisingumo ir protingumo principams (CK 1.93 str. 6 d. 4 p.). Ieškovai teikia teismui rašytinius tiesioginius sandorio įrodymus - sąskaitas, elektroninių laiškų kopijas, pačios statybos rangos sutarties projektą (kuris atsakovo nepasirašytas) ir kitus rašytinius įrodymus, patvirtinančius sandorio sudarymą. Todėl, net ir dėl kokių nors priežasčių pripažinus, kad statybos rangos sutartis buvo sudaryta nesilaikant rašytinės formos, vadovaujantis CK 1.93 straipsnio 6 dalimi, ieškovai neprarastų teisės remtis liudytojų parodymais įrodinėdami sandorio sudarymo ir jo įvykdymo faktą.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme rangos sutarčiai sudaryti nėra nustatyti privalomi formos reikalavimai, todėl rangos sutartis gali būtį sudaryta bet kokiu Šalių pasirinktu būdu: raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis). Toks rangos sutarties formos teisinis reguliavimas lemia, kad įstatymu neribojamas ir įrodymų leistinumas teismui sprendžiant dėl rangos sutarties sudarymo fakto, svarbu, kad tie įrodymai pagrįstų asmenų valią susitarti dėl rangos darbų. Asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 str. 2 d.). Tai reiškia, kad sprendžiant, kas užsakė rangos darbus, svarbu nustatyti sandoryje dalyvavusių asmenų faktinius veiksmus ir juos tinkamai kvalifikuoti. Sprendžiant dėl rangos sutarties užsakovo, aktualu nustatyti ne tik faktines aplinkybes, susijusias su rangos sutarties sudarymu ir vykdymu, bet ir su rangos sutarties sukurto rezultato naudos gavėju (LAT2013-04-17 nutartis civilinėje byloje Nr. JK-3- 225/2013).
Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Šios proceso teisės normos reiškia, kad civilinėje byloje, kurioje yra kilęs ginčas dėl sutartinių teisinių santykių tarp šalių buvimo ir dėl netinkamai vykdant sutartines pareigas kilusios žalos atlyginimo, nesant rašytinės formos sutarties, pareiga įrodyti, kad buvo sudaryta atitinkama sutartis, kyla reikalavimą dėl jos nevykdymo ar netinkamo įvykdymo reiškiančiam ieškovui (CPK 178 straipsnis) (LAT 2018- 11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. eJK-3-451-695/2018). Todėl nagrinėjamu atveju kilus ginčui dėl statybos rangos teisnių santykių egzistavimo tarp ieškovų ir atsakovo, nesant sudarytos rašytinės statybos rangos sutarties susitarimo turinį tenka įrodinėti ieškovams.
CPK 176 straipsnio I dalyje nustatyta, jog įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu, [rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnio nuostatas reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Šių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika yra suformuota ir išplėtota LAT nutartyse, kuriose be kita ko nurodoma, kad įrodymų byloje vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu. Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).Taip pat turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą (LAT2011-08-08 nutartis civilinėje byloje Nr. JK-3- 340/2011; 2012-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. JK-3- 307/2012; 2015-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257-701/2015).
Ieškovų pateiktų rašytinius įrodymų visetas įrodo aplinkybes, kad žodinė statybos rangos sutartis buvo sudaryta ir vykdoma. Atsakovas žinojo apie atliekamus darbus, jų nutraukti nereikalavo. Atsakovas prievolę atsiskaityti pagal rangos sutartį pripažino iš dalies pasirašydamas ant ieškovų pateiktų 2023 m. kovo 17 d. sąskaitų dėl avansinio mokėjimo už darbus jo statybos objekte, tačiau pagal jas taip ir neatsiskaitė, kaip neatsiskaitė ir pagal pateiktą Sąskaitą atlikus visus rangos darbus. Ieškovai įrodė sandorio sudarymo faktą (CPK 178 straipsnis). Ieškinyje pateikiamos faktinės aplinkybės ir jas pagrindžiantys rašytiniai įrodymai suponuoja išvadą, kad statybos rangos sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta, o tai sudaro pagrindą ieškinį tenkinti (CPK 176, 185 straipsniai). Patenkinus ieškinį būtu įgyvendinti CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti protingumo, sąžiningumo, teisingumo principai, taip pat kiti CK 1.2 straipsnyje nustatyti, civilinių santykių teisimo reglamentavimo principai. Todėl teismas pripažįsta buvus sudaryta 2023 m. vasario 1 d. statybos rangos darbų sutartį ir priteisia skolą už neapmokėtus darbus iš atsakovo, minėtos sutarties pagrindu. Apibendrinat aptartą situaciją ir jos faktines aplinkybes teismas nustatė, kad atsakovas nėra atsiskaitęs su ieškovais iki ieškinio pateikimo teismui dienos ir yra skolingas 10 795,00 Eur (suma nurodyta kartu su pelno mokesčiu) už šalių sulygtus namo vidaus statybos apdailos darbus atsakovo statybos objekte. Ši suma priteistina iš atsakovo ieškovams.
CPK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas kreditoriui privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos skatina skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę ir yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kompensuojamais iki visiško prievolės įvykdymo (Vilniaus apygardos teismo 2012-05-16 nutartis civilinėje byloje Nr.2A-l522-115/2012). Procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas (LAT2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-283/2012). Ieškovai prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys šioje dalyje taip pat tenkintinas ir priteistinas ieškovams iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2023-08-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteisiamos ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos 798,00 Eur(CPK 93 str. 1 d.) 243 Eur žyminis mokestis, 55,00 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, 500, 00 Eur už teisinę pagalbą advokatei. Prašoma atsakovo priteisti suma, susijusi su teisinės pagalbos teikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7, 8.2, 8.10, 8.13, 8.16, 8.17, 8.19 punktuose nustatytų dydžių. Dėl šios priežasties atsakovo iš ieškovams priteistina prašomų atlyginti patirtų nurodytų bylinėjimosi išlaidų suma – 798,00 Eur.
Taikytinos laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, ir turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, reikalavimo ribose, tai yra 10795 Eur sumai. Iš atsakovo sąskaitose esančių piniginių lėšų leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su ieškovais, 2023-08-16 Tauragės apylinkės teismo nutartimi, paliktinos iki visiško sprendimo įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Pripažinti, kad 2023 m. vasario I d. ieškovai E. G., V. G. ir P. B. sudarė statybos rangos sutartį dėl namo esančio adresu (duomenys neskelbtini) vidaus apdailos darbų.
Priteisti iš atsakovo P. B. a.k(duomenys neskelbtini) ieškovų E. G., a.k (duomenys neskelbtini) ir V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 10 795,00 Eur (dešimt tūkstančių septynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus, 00 centų) skolą už atliktus darbus atsakovo statybos objekte esančiame adresu(duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovams E. G. a.k (duomenys neskelbtini) ir V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo P. B. a.k(duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos nuo 2023-08-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Priteisti iš atsakovo P. B. a.k(duomenys neskelbtini) ieškovo V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 798,00 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Taikytinas laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, ir turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, reikalavimo ribose, tai yra 10795 Eur sumai. Iš atsakovo sąskaitose esančių piniginių lėšų leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su ieškovais, 2023-08-16 Tauragės apylinkės teismo nutartimi, palikti iki visiško sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.