Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis J. P., J. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas kreipėsi į antstolį J. P. su skundu dėl antstolio veiksmų, juo prašė panaikinti antstolio patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Tuo atveju, jeigu pagal antstolio patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, pareiškėjas prašė atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą toms lėšoms, kurių areštu yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).Antstolis J. P. 2016-06-23 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą ir kartu su vykdomąja byla perdavė šį skundą nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad 2016-03-08 patvarkymu buvo nuspręsta vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Pažymėjo, kad šiuo patvarkymu nebuvo apribota skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą patvarkymą. Patvarkyme taip pat nurodoma, jog pareiškėjas antstoliui nėra pateikęs jokių rašytinių dokumentų, iš kurių antstolis galėtų nustatyti, kiek piniginių lėšų patenka į pareiškėjo sąskaitą įkalinimo įstaigoje, todėl nėra galimybės objektyviai įvertinti, kokiomis piniginėmis lėšomis kas mėnesį disponuoja skolininkas, kokia lėšų dalis turėtų likti jam disponuoti, o kokia dalis turėtų būti skiriama išieškojimui vykdyti.Nurodė, jog antstolio depozitinėje sąskaitoje nėra jokių piniginių lėšų, priklausančių skolininkui, todėl lėšų grąžinimo klausimas nespręstinas. Atkreipė dėmesį į tai, kad siekdamas užtikrinti skolininko interesus antstolis 2016-06-22 patvarkymu areštavo 179,07 Eur iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, palikdamas skolininkui sąskaitoje piniginių lėšų sumą, lygią Vyriausybės nustatytai vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA) sumai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-21 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/14/00686 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-603-795/2013 dėl 399,68 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojos J. S. naudai. 2016-03-08 patvarkymu antstolis areštavo 228,76 Eur skolininkui priklausančių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje. 2016-06-22 patvarkymu, kuriuo buvo pakeistas 2016-03-08 antstolio patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, antstolis areštavo 179,07 Eur skolininkui priklausančių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, palikdamas skolininkui sąskaitoje piniginių lėšų sumą, lygią Vyriausybės nustatytai vienai MMA. Teismas pažymėjo, kad teisinis reglamentavimas nenumato draudimo vykdyti išieškojimą iš bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančių piniginių lėšų, esančių pataisos namų sąskaitoje, todėl konstatavo, kad antstolis savo veiksmais nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad priimdamas skundžiamą patvarkymą antstolis nenustatė apribojimų skolininkui įsigyti maisto produktų ir būtinųjų reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje.Teismas atsižvelgė į tai, kad priimdamas 2016-06-22 patvarkymą, kuriuo buvo areštuota skolininkui priklausanti 179,07 Eur suma, esanti laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, antstolis nurodė, jog išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Dėl to teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo skundo argumentus dėl skolininko teisių apribojimo įsigyjant maisto produktus įkalinimo įstaigos parduotuvėje.Teismas nustatė, kad į antstolio depozitinę sąskaitą nebuvo neteisėtai pervesta skolininkui priklausančių piniginių lėšų, todėl teismas sprendė, jog nėra pagrindo įpareigoti antstolį sugrąžinti skolininkui priklausančias lėšas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. K. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-21 nutartį ir įpareigoti antstolį J. P. grąžinti nepagrįstai iš skolininko išieškotas lėšas. Nurodo, kad antstolis nepagrįstai areštavo įkalinimo įstaigos sąskaitoje esančią pareiškėjo lėšų dalį ir neteisėtai nukreipė išieškojimą į pinigines lėšas, kurias Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pervedė pareiškėjui kaip žalos dėl netinkamų kalinimo sąlygų atlyginimą. Mano, jog iš žalos atlyginimui skirtų lėšų išieškojimas pagal CPK 739 str. nėra galimas, todėl antstolis privalo grąžinti iš pareiškėjo nepagrįstai išieškotą 399,68 Eur sumą. Mano, kad antstolis neteisėtai iš įkalinimo įstaigos sąskaitoje esančių pareiškėjui priklausančių lėšų išieškojo 50 Eur sumą, kurią jam buvo pervedusi L. V. pareiškėjo būtiniesiems poreikiams įkalinimo įstaigoje tenkinti. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis J. P. prašo pareiškėjo skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-21 nutartį palikti nepakeistą. Antstolis paaiškino, kad skola pagal antstoliui pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą yra visiškai išieškota ir šiuo metu liko neišieškotos tik vykdomojoje byloje susidariusios vykdymo išlaidos.Teigia, kad antstolis nenukreipė išieškojimo į pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, iš kurių išieškojimas pagal CPK 739 str. nėra galimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas ar antstolis gali areštuoti ir nukreipti išieškojimą į skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.Antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/14/00686 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-603-795/2013 dėl 399,68 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojos J. S. naudai. Byloje nustatyta, kad 2015-04-29 patvarkymu antstolis areštavo pareiškėjui priklausančią 399,68 Eur sumą, esančią Alytaus pataisos namų sąskaitoje. Vykdant šį patvarkymą, 2016-03-08 į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervesta 399,68 Eur, kurie tos pačios dienos antstolio patvarkymu buvo paskirstyti ir pervesti išieškotojai. Nustatyta, jog vykdydamas išieškojimą antstolis 2016-03-08 patvarkymu areštavo 228,76 Eur skolininkui priklausančių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje. 2016-06-22 patvarkymu, kuriuo buvo pakeistas 2016-03-08 patvarkymas, antstolis areštavo 179,07 Eur skolininkui priklausančių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, palikdamas skolininkui sąskaitoje piniginių lėšų sumą, lygią Vyriausybės nustatytai vienai MMA. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad antstolis nepagrįstai areštavo įkalinimo įstaigos sąskaitoje esančią pareiškėjo lėšų dalį ir neteisėtai nukreipė išieškojimą į pinigines lėšas, kurias Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pervedė pareiškėjui kaip žalos dėl netinkamų kalinimo sąlygų atlyginimą. Mano, jog iš žalos atlyginimui skirtų lėšų išieškojimas pagal CPK 739 str. nėra galimas, todėl antstolis privalo grąžinti iš pareiškėjo nepagrįstai išieškotą 399,68 Eur sumą.CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis, antstolis turi teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į pareiškėjo, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas. CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas piniginių lėšų, iš kurių išieškoti negalima. Šis straipsnis numato, jog negalima išieškoti iš sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą, kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sąlygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės pašalpos, išmokos vaikams, laidojimo pašalpos, kitos socialinės išmokos bei pašalpos, išeitinės išmokos.Įvertinęs aptartas įstatymo nuostatas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad lėšos, kurios buvo gautos kaip žalos dėl netinkamų kalinimo sąlygų atlyginimas, nėra priskiriamos prie CPK 739 straipsnyje nurodytų lėšų, iš kurių išieškojimas nėra galimas. Darytina išvada, kad šios lėšos pareiškėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į tokias lėšas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo asmeninėje sąskaitoje buvo ar yra piniginių lėšų, iš kurių išieškojimas pagal CPK 739 straipsnį nėra galimas. Dėl to konstatuotina, kad vykdydamas išieškojimą antstolis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad antstolis neteisėtai iš įkalinimo įstaigos sąskaitoje esančių pareiškėjui priklausančių lėšų išieškojo 50 Eur sumą, kurią jam buvo pervedusi L. V. pareiškėjo būtiniesiems poreikiams įkalinimo įstaigoje tenkinti.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynuosius pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Pinigai įteikiami tik tiems nuteistiesiems, kurie turi teisę turėti grynųjų pinigų. Tretieji asmenys turi galimybę pervesti pinigines lėšas į suimtųjų ir nuteistųjų asmenines sąskaitas, atlikdami pavedimus į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sąskaitą. Iš pareiškėjo pateikto nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio nustatyta, kad 2016-03-21 į Alytaus pataisos namų sąskaitą L. V. pervedė pareiškėjui 50 Eur sumą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad šios lėšos būtų priskirtos prie CPK 739 straipsnyje numatytų lėšų, iš kurių išieškojimas nėra galimas. Dėl to antstolis šiuo atveju turėjo ne teisę, o pareigą nukreipti priverstinį skolos išieškojimą į skolininko pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje, nes CPK 658 straipsnio 3 dalis nustato antstoliui pareigą bylose dėl sumų išieškojimo nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti įteikiant arba pasiunčiant raginimą areštuoti skolininko turtą. Be to, teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas taip pat imperatyviai nurodo, kad nustatęs, jog skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su šiame punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.Pažymėtina, kad nors nagrinėjamu atveju pareiškėjo laisvė yra apribota ir jis turi įstatyme nustatytas teises, tačiau nuteistojo teisė apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėse negali būti ginama daugiau nei kreditorių teisė vykdymo procese reikalauti įvykdyti jų reikalavimus. Bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas, nuteistieji nemokamai gauna maistą pagal fiziologines mitybos normas ir kt. Nagrinėjamu atveju skolininkas nepateikė jokių įrodymų apie jo būtinuosius papildomus poreikius, kurie nėra garantuojami ar užtikrinti valstybės lėšomis. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad 2016-06-22 antstolio patvarkymu pareiškėjui buvo palikta galimybė naudotis pinginėmis lėšomis, kurios neviršija Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priėmus skundžiamą patvarkymą pareiškėjo teisės į būtinųjų poreikių patenkinimą nebuvo apribotos. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.