- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-14
- Bylos Nr.
- AN2-32-468/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01582-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Pažeidėjas
- V. N.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-16 nutarties, kuria iš dalies tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. skundas - panaikintas Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos 2018-06-05 nutarimas Nr. VTD-ANR N-3-2018 ir byla grąžinta institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo prašymas priteisti iš institucijos V. N. patirtas išlaidas advokatui už teisines paslaugas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos vyriausioji specialistė S. V. V. N. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VTD-ANR P-10-2018 dėl to, kad 2016-11-23 Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos atstovams atlikus patikrinimą Nr. PAT-19 nustatyta, kad objektas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), vartotojams yra pristatomas ir kaip viešbutis „N(duomenys neskelbtini)“, ir kaip apgyvendinimo įstaiga „V(duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad šių apgyvendinimo paslaugų teikėja UAB „A(duomenys neskelbtini)“ 2016-02-15 Departamentui pateikė nustatytos formos pranešimą apie neklasifikuojamą apgyvendinimo paslaugų teikimą, nurodydama, kad nuo 2016-02-18, adresu (duomenys neskelbtini), bus teikiama apartamentų komplekso apgyvendinimo paslauga. Vadovaujantis Turizmo įstatymo 12 straipsnio 8 dalimi, pranešimą pateikusi UAB „A(duomenys neskelbtini)“, įrašyta į Departamento interneto svetainėje viešai skelbiamą Neklasifikuojamą apgyvendinimo paslaugų teikėjų sąrašą kaip apartamentų komplekso apgyvendinimo paslaugos teikėja. Apgyvendinimo paslaugų teikėja UAB „A(duomenys neskelbtini)“ nėra Departamentui pateikusi paraiškos klasifikuoti viešbutį „N(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir neturi Departamento išduoto viešbučio klasifikavimo pažymėjimo. UAB „A(duomenys neskelbtini)“ vadovybei 2016-11-23 buvo pateiktas reikalavimas pašalinti pažeidimus ir įpareigoti iki 2016-12-02: 1) pašalinti interneto svetainėje www.booking.com skelbiamą informaciją apie „N(duomenys neskelbtini)“ viešbutį ir jo teikiamas paslaugas; nesant galimybės atlikti nurodymą, nedelsiant informuoti Departamentą; 2) pašalinti arba pakeisti iškabas, kuriose įrašytas žodis „hotel“ (viešbutis), atsisakant šio žodžio, įvardijančio klasifikuojamą apgyvendinimo paslaugų rūšį vartojimo.
2. 2017-07-20 patikrinus viešojoje erdvėje skelbiamą informaciją, nustatyta, kad UAB „A(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo pašalinti pažeidimus neįvykdė ir toliau vykdo veiklą, pažeisdama Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo 13 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 2 dalį, t. y. neturėdama klasifikavimo pažymėjimo vadinasi trijų žvaigždučių viešbučiu. Departamentui du kartus (2017-07-20 ir 2017-08-02) raštu kvietus šio objekto atstovus atvykti į Departamentą administracinio nusižengimo protokolo surašymui, niekas neatvyko.
3. 2018-04-30 pakartotinai patikrinus viešojoje erdvėje skelbiamą informaciją, nustatyta, kad UAB „A(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo pašalinti pažeidimus neįvykdė ir toliau vykdo veiklą pažeisdamas Turizmo įstatymo 13 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 2 dalį. Tokiais veiksmais UAB „A(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 129 straipsnio 1 dalyje.
4. Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos vyriausioji specialistė Ramunė Lūžaitė 2018-06-05 nutarimu V. N. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, o būtent dėl to, kad 2016-11-23 Valstybinio turizmo departamentui prie Ūkio ministerijos patikrinus apgyvendinimo paslaugas teikiantį objektą, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog UAB „A(duomenys neskelbtini)“ yra registravusi neklasifikuojamas apgyvendinimo paslaugas – apartamentų kompleksą, tačiau savo išorinėje prie objekto esančioje reklamoje naudoja užrašą „(duomenys neskelbtini)“, kurio vienas iš elementų nurodo klasifikuojamą apgyvendinimo paslaugų rūšį – viešbutį. 2016-11-23, 2017-07-20, 2018-04-30 nustatyta, kad interneto svetainėje www.booking.com UAB „A(duomenys neskelbtini)“ reklamuojasi kaip viešbutis „(duomenys neskelbtini)“, taip pažeisdama Turizmo įstatymo 13 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 2 dalies reikalavimus - neturėdama klasifikavimo pažymėjimo, vadinasi viešbučiu bei nurodo, kad apgyvendinimo paslaugų lygis atitinka tris žvaigždutes, bei paskyrė jam 430 Eur dydžio baudą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. N. apskundė šį nutarimą apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-11-16 nutartimi iš dalies tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. skundą - panaikino Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos 2018-06-05 nutarimą Nr. VTD-ANR N-3-2018 ir bylą grąžino institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, konstatavęs, kad byloje nėra surinkta ir pateikta neginčytinų įrodymų, jog 2016-11-23 nustatytas Turizmo įstatymo 13 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 2 dalies pažeidimas dalyje dėl informacijos apie apgyvendinimo paslaugą skelbimo viešojoje erdvėje truko iki 2017-07-20 bei 2018-08-30.
Šalies argumentai
6. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. N. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-16 nutarties dalį, kuria administracinio nusižengimo byla grąžinta institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
6.1. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manymu, Turizmo departamento veikla yra nukreipta ne į objektyvų šiai bylai reikšmingų aplinkybių nustatymą, o siekį pagrįsti dar prieš atliekant administracinio nusižengimo tyrimą paskelbtus tikrovės neatitinkančius teiginius ir jį nubausti. Teigia, jog Turizmo departamentas taip pat ėmėsi veiksmų, kad ginčijamu nutarimu paskirtos baudos išieškojimas būtų perduotas antstolių kontorai, dėl to V. N. patyrė papildomų finansinių išlaidų bei akivaizdžių nepatogumų. Tokie Turizmo departamento veiksmai rodo sąmoningą siekį ne objektyviai ištirti veikos aplinkybes, o administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukelti maksimaliai neigiamus padarinius. Nurodo, jog ginantis nuo jo teises pažeidžiančių Turizmo departamento veiksmų, vien pirmojoje instancijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos viršijo 2018-06-05 nutarimu paskirtą baudą. Nors Turizmo departamento surašytas nutarimas buvo pripažintas neteisėtu ir panaikintas, tačiau patirtos bylinėjimosi išlaidos nebuvo atlygintos. Mano, jog Turizmo departamento atstovai veikia tokiu būdu, kad jam būtų sukeliami maksimalūs neigiami padariniai, o pati institucija, net ir konstatavus teisei priešingą veikimo būdą, nepatiria jokių neigiamų padarinių, todėl ir toliau yra skatinama tęsti tokią ydingą praktiką. Administracinio nusižengimo bylą grąžinus tokiai institucijai, V. N. faktiškai yra kelis kartus baudžiamas už tą patį tariamai padarytą administracinį nusižengimą, kurio nėra padaręs.
6.2. Mano, kad jis negali būti laikomas padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, nes, nors nutartyje yra teigiama, kad Booking.com atstovai nurodė, jog tik šiame portale besiregistruojantys asmenys teikia informaciją, kuri vėliau patalpinama Booking.com platformoje, tačiau teismo posėdžio metu akcentavo, jog jie tiksliai nežino, kaip veikia Booking.com sistema, o tikslesnę informaciją galėtų pateikti tik Booking.com B.V. (centrinė būstinė, įsikūrusi Amsterdame). Taip pat Booking.com atstovai aiškino, kad neturi jokios informacijos ir negali nurodyti, kaip veikė Booking.com sistema iki 2017 m., nes ji nuolatos kinta. Tuo tarpu Turizmo departamentas teigia, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas informaciją apie apgyvendinimo paslaugas Booking.com platformoje patalpinus dar iki 2016 m. lapkričio mėnesio. Taigi yra suėjusi administracinėn atsakomybėn patraukimo senatis.
6.3. Mano, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai bei šalių paaiškinimai patvirtina, kad Booking.com platformoje taikomų apgyvendinimo paslaugų tipų bei reitingavimo modelių suvienodinimas su Hotelstars Union taikomais modeliais susitarimo pagrindu yra įgyvendintas tik nedaugelyje šalių. Lietuvoje Turizmo departamentas su Booking.com iš viso nekomunikuoja, nes nėra sudarę sutarties. Pažymi, jog Booking.com atstovai patvirtino, kad Booking.com sistema automatiškai formuoja informacijos apie apgyvendinimo įstaigą atvaizdavimą apgyvendinimo platformoje bei sistemoje yra įgyvendinta automatinio vertimo funkcija, kuri yra naudojama Booking.com platformoje sistemai automatiškai formuojant aprašymus. Nei UAB „A(duomenys neskelbtini)“, nei V. N. Booking.com sistemoje nevykdė jokių pakeitimų tam, kad Booking.com sistemoje būtų patalpinta informacija dėl kurios dabar pareiškėjo atžvilgiu yra siekiama pritaikyti administracinę atsakomybę. Atkreipia dėmesį į tai, kad iki 2017 m. iš viso nebuvo numatyta administracinė atsakomybė už apgyvendinimo paslaugų teikimo reikalavimų pažeidimus.
6.4. Nurodo, kad 2018-04-30 administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas V. N. nepranešus ir nedalyvaujant protokolo surašyme. Nors nutartyje teismas nurodė, kad Turizmo departamentas 2018-04-30 nusižengimo protokolą galėjo surašyti V. N. nepranešus, nes jis buvo informuotas 2017-07-20 bei 2017-08-08 raštais, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad po minėtų raštų jo atžvilgiu buvo surašytas 2017-08-21 administracinio nusižengimo protokolas, kuris buvo panaikintas. Apie tai, kad jo atžvilgiu bus surašomas 2018-04-30 protokolas jam iš viso nebuvo pranešta ir V. N. protokolo surašymui nebuvo kviečiamas. Mano, kad vien tai, jog institucija galimai buvo pranešusi apie ankstesnio protokolo surašymą, nepanaikina institucijos pareigos pranešti apie ketinimą surašyti naują administracinio nusižengimo protokolą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Žemesnės instancijos teismas
8. 2018-12-18 Vilniaus apygardos teisme gautas Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos Likvidacinės komisijos pirmininkės Indrės Trakimaitės-Šeškuvienės prašymas dėl šalies – likviduojamo Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos pakeitimo į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-08-22 nutarimo Dėl Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos likvidavimo matyti, kad institucijos veikla nutraukta 2019-01-01. Iš skundo nagrinėjimo dieną aktualios (duomenys neskelbtini) straipsnio redakcijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 73 punkte Valstybinio turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodomas, kaip Institucija turinti įgaliojimus tirti administracinius nusižengimus ir surašyti administracinio nusižengimo protokolus dėl nusižengimų, numatytų (duomenys neskelbtini) 129, 505, 507, 515 straipsniuose. Minėto straipsnio 70 punkte Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai papildomi įgaliojimai, tirti administracinius nusižengimus pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, nenumatyti. Nors Departamento likvidacinės komisijos pirmininkė prašyme, pateiktame teismui, nurodė, kad nuo 2019-01-01 turizmo rinkos priežiūros funkcijos perduodamos Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba į teismą nesikreipė ir atsiliepimo dėl apeliacinio skundo byloje nepateikė, nors pastarajai apie vykstantį procesą yra žinoma iš jiems išsiųstos šioje byloje Vilniaus apygardos teismo priimtos 2019 01 02 nutarties. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, tenkinti Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos Likvidacinės komisijos pirmininkės I.Trakimaitės.-Šeškuvienės prašymą ir Instituciją, surašiusią administracinio nusižengimo protokolą ir 2018-06-05 priėmusią nutarimą Nr. VTD-ANR N-3-2018, pakeisti į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą teismas neturi įstatyminio pagrindo.
Administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. apeliacinis skundas netenkinamas.
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylą, daro išvadą, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, konstatavęs, jog byloje surinkta medžiaga patvirtina objektyviuosius nusižengimo požymius tik dėl 2016-11-23 patikrinimo akte Nr. PA-19 nustatytų aplinkybių, susijusių su Turizmo įstatymo, reglamentuojančio apgyvendinimo paslaugų teikimo reikalavimus, pažeidimais.
10. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą.
11. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad informacija apie adresu (duomenys neskelbtini) pažeidžiant Turizmo įstatymo nuostatas teikiamas apgyvendinimo paslaugas buvo tikrinama ir vėlesnių patikrinimų metu: 2017-07-20 ir 2018-08-30, tačiau atliekami patikrinimai nebuvo fiksuojami įstatyme numatyta tvarka, todėl nėra aiški, atliktų pakartotinių patikrinimų apimtis, nustatyti pažeidimai, dėl kurių padarymo V. N. 2018-06-05 nutarimu buvo nubaustas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį. Įvertinus tai, apylinkės teismas pagrįstai administracinio nusižengimo bylą grąžino institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, trūkstamų duomenų, patvirtinančių 2017-07-20 ir 2018-08-30 patikrinimų metu nustatytas aplinkybes, surinkimui.
12. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. apeliacinio skundo argumentas, kad institucija, jo atžvilgiu surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, yra tendencinga, siekia jam sukelti maksimaliai neigiamus padarinius, nepagrįstas. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad institucija, tirdama bendrovės veiklą, nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo principų nepažeidė. Institucija, 2016-11-23 atlikusi patikrinimą ir nustačiusi Turizmo įstatymo 13 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 2 dalies (2014-05-08 įstatymo Nr. XII-873 redakcija) pažeidimus, pirmiausiai 2016-11-23 UAB „A(duomenys neskelbtini)“ vadovybei pateikė reikalavimą pažeidimus pašalinti bei nurodė tam padaryti skirtą terminą (b. l. 7-9). Pažeidimai pašalinti nebuvo, todėl institucija 2017-07-20 (b. l. 2) ir pakartotinai 2017-08-02 (b. l. 3) raštu (elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir registruotu paštu, adresu (duomenys neskelbtini)) kvietė „N(duomenys neskelbtini)“ atstovus atvykti į Departamentą administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Nei V. N., nei kiti UAB „A(duomenys neskelbtini)“ atstovai nurodytu laiku (2017-07-25 13.00 val. ir 2017-08-10 8.00 val.) į instituciją nenuvyko, taip pat nepranešė apie negalėjimo atvykti priežastis, nepateikė jokio raštiško paaiškinimo apie patikrinimo metu nustatytus pažeidimus. Todėl, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir 2017-08-21 V. N. skirtas administracinis nurodymas sumokėti 150 Eur baudą už veiklos vykdymą pažeidžiant Turizmo įstatymo 13 straipsnio 2 dalį ir 12 straipsnio 2 dalį (2014-05-08 įstatymo Nr. XII-873 redakcija). Informacija apie paskirtą baudą išsiųsta 2017-08-22 registruotu paštu, adresu (duomenys neskelbtini). 2018-04-30 minėtas protokolas buvo pripažintas negaliojančiu, nesant duomenų apie jo įteikimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VTD-ANR_P-10-2018 su administraciniu nurodymu iki 2018-06-01 sumokėti 150 Eur dydžio baudą (b. l. 18-20), kuris V. N. buvo išsiųstas 2018-05-02 (b. l. 21). Taigi iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad institucija, priešingai, nei nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, siekė bendradarbiauti su V. N. bei išsiaiškinti visas su galimu nusižengimu susijusias aplinkybes: nustatė terminą pažeidimų pašalinimui, nepažeisdama (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies reikalavimų, 2 kartus asmenį šaukusi atvykti į instituciją, surašė administracinio nusižengimo protokolą (2017-08-21), kurį, nesant duomenų apie protokolo įteikimą, pripažino negaliojančiu ir dėl to paties pažeidimo surašė naują protokolą (2018-04-30). Esant šioms aplinkybėms, pripažinti, kad institucija 2018-04-30 administracinio nusižengimo protokolą surašydama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, iš esmės pažeidė V. N. procesines teises, siekdama vien nepagrįstai jį nubausti ir sukelti jam neigiamus padarinius, nėra pagrindo. Be to, kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, protokolų surašymo metu V. N. apie vykstantį procesą dėl galimai padarytų apgyvendinimo paslaugų reikalavimų pažeidimų buvo žinoma (V. N. 2017-09-14 Turizmo departamentui pateikė pranešimą dėl paskleistos neteisėtos informacijos (b. l. 48-49), tačiau į Departamentą dėl UAB „A(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo, kurio metu nustatyta, kad bendrovė, neturėdama klasifikavimo pažymėjimo, apartamentus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), vadina viešbučiu, nesikreipė.
13. V. N. apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad iki 2017-01-01 atsakomybė už apgyvendinimo paslaugų teikimo reikalavimų pažeidimus iš viso nebuvo numatyta, tačiau svarbu pažymėti, kad, nepriklausomai nuo to, turizmo paslaugų teikėjų veiklos stebėsena ir priežiūra buvo vykdoma ir iki 2017-01-01, už kurią buvo atsakingas Valstybinis turizmo departamentas (Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 6 punktas (2015-05-19 įstatymo redakcija Nr. XII-1723)). Įvertinęs šias įstatymines nuostatas apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad turizmo departamentas, atlikdamas turizmo paslaugų teikėjų priežiūrą, turėjo teisę tirti turizmo paslaugas teikiančių ūkio subjektų veiklą ir, nustatęs, kad nusižengimas buvo tęsiamas ir pakartotinai fiksuotas 2017-07-20 ir 2018-08-03, t. y., jau galiojant ANK nuostatoms, numatančioms atsakomybę už apgyvendinimo paslaugų teikimo reikalavimų pažeidimus, surašyti administracinio nusižengimo protokolą.
14. V. N. manymu, yra suėjusi administracinėn atsakomybėn patraukimo senatis, nes duomenys apie apgyvendinimo paslaugas teikiantį objektą, adresu (duomenys neskelbtini) Booking.com platformoje buvo patalpinti iki 2016-11-23.
15. ANK 39 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per 2 metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per 2 metus nuo jo paaiškėjimo dienos.
16. Trunkamojo administracinio teisės pažeidimo sudėties tapatūs ar iš dalies skirtingi požymiai gali būti nustatomi (gali paaiškėti) ir kelis kartus, pavyzdžiui, atliekant naujus, pakartotinius patikrinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-09 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-14-648/2018). Taigi tokiu atveju administracinė nuobauda turėtų būti paskirta per 2 metus nuo baigto trunkamojo nusižengimo paskutinės darymo dienos arba per 2 metus nuo dienos, kai paskutinį kartą buvo nustatyti dar nebaigto daryti trunkamojo nusižengimo požymiai. Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant, ar nėra suėjusi patraukimo administracinėn atsakomybėn sudėtis, nusižengimo padarymo momentas turėtų būti siejamas ne su daromo nusižengimo paaiškėjimu, t. y. 2016-11-23 atliktu patikrinimu, bet su pakartotinai atliktų patikrinimų, kurių metu buvo nustatyta, jog Turizmo įstatyme nustatytų apgyvendinimo paslaugų teikimo reikalavimų pažeidimas vis dar tęsiamas, datomis. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad paskutinio atlikto patikrinimo data 2018-04-30. Todėl sprendžiant dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties apylinkės teismas teisingai vadovavosi ANK nuostatomis ir pagrįstai konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn patraukimo senaties terminas nėra suėjęs.
17. Iš V. N. skundo matyti, kad jis iš esmės nesutinka su jo atžvilgiu surašytu administracinio nusižengimo protokolu ir priimtu nutarimu. Nurodo, kad nutarimas jo atžvilgiu buvo priimtas, neišsiaiškinus, kaip tiksliai veikia Booking.com sistema. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. dėmesys į tai, kad apylinkės teismas priėmė sprendimą administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai tam, jog būtų surinkti trūkstami duomenys, pašalinantys kylančias abejones ir neaiškumus. Todėl teismas dėl V. N. apeliacinio skundo argumentų, susijusių su nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, padarymu, administracinio nusižengimo protokolo surašymo pagrįstumo, nepasisako.
18. V. N. skundo argumentas, kad apylinkės teismas nepagrįstai netenkino prašymo priteisti iš institucijos pastarojo naudai patirtas išlaidas advokatui už teisines paslaugas, atmestinas. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog nagrinėjamu atveju tyrimas byloje nėra baigtas, todėl spręsti dėl turimų proceso išlaidų priteisimo nėra įstatyminio pagrindo.
19. Teismo nuomone, vien ta aplinkybė, kad skundo nagrinėjimo dieną Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą ir 2018-06-05 priėmusi nutarimą Nr. VTD-ANR N-3-2018, yra likviduota, o įgaliojimai administracinio nusižengimo teiseną pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį pradėti kitai Institucijai ANK nėra numatyti, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-16 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-16 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.