Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato atstovei A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. D. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimo Nr. 10-AT1-1061,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2016 m. sausio 22 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariate gautas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios policijos valdybos persiųstas 2016 m. sausio 13 d. I. D. skundas, kuriame nurodoma, kad 2016-01-10 d. 21:28 val. ji skambino telefonu 112, pranešdama, kad ant žalios vejos stovi dvi mašinos, prašė atvažiuoti, užfiksuoti pažeidimą ir nubausti pažeidėjus. Laukė 3 valandas, policija neatvažiavo. Skambino ir kitą dieną – sausio 11 d., tačiau policija vėl neatvažiavo. Ant vejos buvo pastatytos mašinos, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Be to 2016 sausio 12 d. 21:20 val. vėl telefonu pranešė apie ant vejos stovinčią mašiną, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vėl niekas neatvažiavo, nors laukė iki 12 val. nakties. Turi nuotraukas, darytas mobilaus ryšio telefonu. Prašo ištirti pažeidimus ir nubausti kaltus asmenis (b.l. 6-7).

2016 m. vasario 5 d. nutarimu Nr. 10-AT1-1061 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas M. Ž. nutraukė I. D. pareiškimo pagrindu pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną. Nutarime konstatavo, kad iš policijos duomenų bazės matyti, kad 2016-01-11 gautas BPC pranešimas, kad kieme ant žalios vejos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius stovi automobilis, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), į įvykį reagavusi VPS PP tyrėja M. K. informavo budėtoją, kad nuvykus nurodytu adresu automobilis ant žalios vejos neaptiktas. Pagal policijos duomenų bazę, dėl analogiškos situacijos į BPC kreiptasi ir 2016-01-13 apie 22:52 val., į vietą nuvykęs KPS tyrėjas K. D. budėtojui pranešė, kad po sniegu nesimato nei šaligatvio, nei vejos. KET pažeidimas nenustatytas. I. D. pateiktose nuotraukose nesimato nei automobilio markės, nei modelio, iš šių nuotraukų apskritai neįmanoma nustatyti, kad automobiliai pažeistų KET reikalavimus. Dėl pareiškėjos pateiktų 2016-02-01 darytų foto nuotraukų pradėta administracinės bylos teisena ROIK 0116000057691. Nenustačius LR ATPK 124(1) str. 4 d. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta (b.l. 5).

2016 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas I. D. skundas dėl minėto nutarimo, kuriame pareiškėja nurodo, kad nesutinka su policijos įstaigos priimtu sprendimu. Įstatymai visiems turi būti taikomi vienodai. Nuotraukos buvo darytos vakare, todėl yra tamsios, bet savo skunde ji nurodė mašinų numerius. Sniegas nebuvo didelis. Kai buvo priimtas nutarimas, jo nebebuvo ir buvo galima patikrinti, kokios mašinų vėžės yra paliktos ant žalios vejos. Automobiliai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir toliau pažeidinėja KET reikalavimus. 2015 metais teismo sprendimu buvo nurodyta atstatyti žalią veją, ji buvo atstatyta, tačiau vėl gadinama. Prašo panaikinti nutarimą ir nubausti pažeidėjus.

Teismo posėdžio metu pareiškėja I. D. paaiškino, kad prie namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, esanti žalia veja buvo išdraskyta dar 2013 metais traktoriaus. Tada skunde minimų automobilių savininkai (automobilių numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei dar kelių) atvarė traktorių ir be jokio leidimo suarė veją, nupjovė du medžius, norėdami ten padaryti stovėjimo aikštelę. Dėl šio fakto vyko teismai, teismo sprendimu buvo nurodyta atstatyti veją, kas ir buvo padaryta. 2015 metų rudenį buvo atvežta ir išpilstyta žemė. Veja atstatyta. Dabar vėl ta pati veja yra niokojama automobilių. Tai policininkų, muitininkų automobiliai. Policija yra nusistačiusi prieš ją (pareiškėją). Vakar ta pati mašina vėl stovėjo ant vejos. Visa veja išvagota griovių nuo automobilių ratų. Tyrėjas M. Ž. atsisako važiuoti į vietą. Ji pranešimo dieną darė nuotraukas, o kitą dieną rašė pareiškimą. Ji skambino numeriu 112 pranešdama apie pažeidimą, datos neatsimena, ji parašyta skunde. Pagal datas šiandien negalėtų įvardinti, kokie automobiliai kuriomis dienomis stovėjo. Ji nufotografavo automobilius, o kitą dieną parašė pareiškimą. Jos telefonas prastas, todėl ir nuotraukos gavosi tamsios. Automobilių numerius ji užsirašė ir skambindama juos pranešė. Ji žino visų pažeidėjų pavardes: S., T., K. Bet jos niekas to neklausė. Policija pažeidėjus palaiko, nei jų iškvietė, nei įspėjo. Pažeidimus daro 6 asmenys, jų mašinos nuolat ten stovi ir visi šeši kovoja prieš ją.

Vilniaus miesto 2 PK įgaliota atstovė A. J. nurodė, kad priimtas nutarimas visiškai pagrįstas ir teisėtas, nes pažeidimo faktas nenustatytas. Nėra aiški nei įvykio vieta, nei laikas, nei subjektas. Vienintelis įrodymas byloje – tai pareiškėjos pateiktos nuotraukos, kurios visiškai nekokybiškos. Jose nesimato galimų pažeidėjų valstybinių numerių, kad būtų galima identifikuoti vairuotojus. Nesimato nei kada jos darytos, nei kokiais metais, nekalbant apie mėnesį ir dieną. Jos nepririštos prie vietos, nesimato, kokioje tiksliai vietoje darytos. Traukti atsakomybėn žmones tik pagal pareiškėjos nurodomus pareiškime valstybinius numerius nėra pagrindo. Nebuvo gauta jokių kitų pranešimų apie KET pažeidimus tuo adresu. Nuotraukos darytos sausio 10 d. Tačiau skambutis buvo 11 d. Sausio 11-13 dienomis buvo gausūs krituliai ir nustatyti, ar pareiškėjos nurodoma vieta yra žalia veja ar šaligatvis, nebuvo jokios galimybės.

I. D. skundas netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Bylos nutraukimas turi būti grindžiamas LR ATPK 250 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą.

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas , ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

LR ATPK 124(1) straipsnio 4 dalis inter alia numato administracinę atsakomybę už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ir stovėti. KET 150.5 punktas (KET redakcija, įsigaliojusi nuo 2014-10-11) inter alia numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu). Siekiant konstatuoti LR ATPK 124(1) str. 4 d. numatyto pažeidimo buvimą svarbu nustatyti ne tik faktinę aplinkybę, kad transporto priemonė yra pastatyta vietoje, kurioje KET draudžia stovėti, tačiau ir pažeidimo padarymo konkrečią vietą, tikslų laiką, identifikuoti konkrečią transporto priemonę, kuria padarytas pažeidimas, bei nustatyti teisei priešingą veiką padariusį asmenį.

Iš I. D. 2016-01-13 skundo turinio seka, kad ji bendrajam pagalbos centrui pranešti apie neteisėtai ant vejos stovinčius automobilius skambino - 2016-01-10 d., 2016-01-11 d. ir 2016-01-12. Pirmais dviem skambučiais pranešė apie du automobilius, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o 2016-01-12 – apie vieną, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Iš skundo turinio neaišku, kurią iš paminėtų dienų pareiškėjos mobiliu telefonu buvo darytos automobilių nuotraukos.

Iš BPC duomenų bazės matyti, kad buvo registruoti du pranešimai: vienas 2016-01-11 d. 09:17 val. apie kieme ant žalios vejos stovintį visureigį valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) bei nurodoma, kad pagal pranešimą nuvykę pareigūnai tokio automobilio nerado (b.l. 14), antras 2016-01-13 d. 22:52 val., nurodant, kad kieme ant vejos stovi pilkos spalvos automobilis valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) į pranešimą nuvykęs pareigūnas K. D. konstatavo, kad po sniegu nesimato šaligatvio nei vejos, todėl pažeidimas nenustatytas. Tokiu būdu konstatuotini neatitikimai tarp pranešimuose BPC ir skunde nurodomų aplinkybių: skunde teigiama, kad policija buvo kviesta 2016-01-12 d. vėlai vakare dėl automobilio (duomenys neskelbtini), tuo tarpu BPC fiksuotas pranešimas 2016-01-13 dėl automobilio (duomenys neskelbtini) Skunde nurodoma, kad 2016-01-10 ir 2016-01-11 d. KET pažeidinėjo dviejų automobilių vairuotojai, tuo tarpu pranešime BPC fiksuotas pareiškimas tik dėl vieno iš jų. I. D. teisme nurodė, kad automobilius fotografavusi pranešimo dieną, o sekančią dieną rašiusi pareiškimą (pareiškimas datuotas 2016-01-13), taigi iš jos žodžių seka, kad nuotraukos darytos sausio 12 d., tačiau duomenų apie pranešimą BPC tokią dieną nėra. Tokiu būdu nėra aišku, kuris automobilis buvo fotografuojamas – valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ar valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Pati pareiškėja teisme nurodė, kad šiai dienai ji nebegalėtų įvardinti, kokie automobiliai kokiomis dienomis stovėjo ant vejos, nurodė vadovautis skundu. Esant šiems neatitikimams pareiškėjos pranešimuose ypač svarbūs objektyvūs duomenys, kurie patvirtintų konkrečių automobilių stovėjimą neleistinoje vietoje bei pažeidimo padarymo laiką.

Prie šių duomenų pridėtos pareiškėjos nespalvotos nuotraukos, kuriose matyti tik lengvųjų automobilių kontūrai, iš nuotraukų neįmanoma identifikuoti nei automobilių spalvos, nei modelio, nei valstybinių numerių, nei vietos ir laiko, kada ir kur šie buvo užfiksuoti, t.y. jokių iš esmės objektyviam galimo pažeidimo (jo vietos ir laiko) nustatymui, transporto priemonių ir kaltų asmenų identifikavimui būtinų aplinkybių. Nors pareiškėja teigia, kad ji užsirašė ir gali pateikti tikslius automobilių numerius, tačiau aukščiau paminėti neatitikimai tarp skunde nurodomų aplinkybių ir pranešimų BPC turinio, neduoda pagrindo vadovautis tik pareiškėjos teiginiais apie automobilių numerius, nepagrindžiant jų objektyviais įrodymais – aiškiomis nuotraukomis. Kita vertus pareiškėja nurodo, kad šeši automobilių vairuotojai, kurie paprastai ant vejos stato automobilius, „kovoja prieš ją“, t.y. nurodo esant konfliktinę situaciją. Šiame kontekste ypač svarbu, kad jos nurodomus teiginius patvirtintų objektyvūs ir neginčytini įrodymai, t.y. tinkamas pažeidimo fiksavimas techninėmis priemonėmis. Teismų praktikoje paprastai pripažįstama, kad tinkamas tokio pobūdžio pažeidimų fiksavimas yra įgaliotų surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pareigūnų darytos nuotraukos, kurių įrodomoji galia ir leistinumas nekelia abejonių. Dėl kitų asmenų darytų nuotraukų autentiškumo paprastai kyla abejonių ir tokios pačios įrodomosios galios jos neturi (Vilniaus apygardos teismo 2013-07-26 nutartis byloje ATP-796-628/2013, Kauno apygardos teismo 2014-02-21 nutartis byloje ATP-223-594/2014). Pareigūnai, reaguodami į 2016-01-11 d. pranešimą atvykę į nurodytą vietą neberado ir neužfiksavo pareiškėjos nurodyto automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu 2016-01-13 d. atvykusiam pareigūnui kilus abejonių dėl to, kad automobilis stovi KET draudžiamoje vietoje, kadangi pasak jo dėl gausaus sniego nebuvo įmanoma nustatyti, ar jis stovi ant vejos, pats automobilis taip pat užfiksuotas nebuvo, todėl taip pat nėra aišku, ar kalbama apie skunde nurodomą automobilį valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ar apie BPC pranešime nurodomą – valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Nors teismo manymu, tai nebuvo priežastis neužfiksuoti pareiškėjos nurodomo automobilio ir toliau aiškintis tikslią automobilio stovėjimo vietą, tačiau pažymėtina, kad pareiškėja skundą teikia ne dėl 2016-01-13, o dėl 2016-01-12 pasak jos padaryto pažeidimo, apie kurį objektyvių duomenų byloje apskritai nėra. Tuo tarpu pareiškėjos pateiktos nuotraukos akivaizdžiai neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų. Iš šių nuotraukų tikrai nėra aišku, kada jos darytos, kokie konkretūs automobiliai ir kokioje vietoje užfiksuoti. Teismas sutinka, kad byloje surinkti faktiniai duomenys tikrai nebuvo pakankami ir patikimi konstatuoti LR ATPK 124(1) str. 4 d. numatytą pažeidimą, konkrečias transporto priemones, kuriomis tas pažeidimas buvo padarytas, ir jį padariusius asmenis. LR ATPK 124(1) str. 4 d. numatyto pažeidimo specifika lemia, kad pažeidimas paprastai yra trumpalaikis ir laiku tinkamai jo neužfiksavus, tokio pažeidimo tyrimas yra apsunkintas ar visai nebeįmanomas, kadangi patraukus transporto priemonę tiesiog nelieka tiesioginių objektyvių įrodymų apie buvusį pažeidimą.

Nesutiktina su pareiškėjos nuomone, kad policija yra nusistačiusi prieš ją ir nereaguoja į jos skundus. Nustatyta, kad pagal jos pateiktas 2016 vasario 2 d. nuotraukas buvo pradėta teisena ROIK 0116000057691 (b.l. 5).

Esant šiai situacijai nėra pagrindo konstatuoti, kad byloje yra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, neginčijamai pagrindžiančių LR ATPK 124(1) str. 4 d. numatyto pažeidimo buvimą, todėl nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, nenustačius LR ATPK 124(1) str. 4 d. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties yra pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

I. D. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-02-05 nutarimą Nr. 10-AT1-1061 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.