- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-21
- Bylos Nr.
- 2S-1011-569/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01143-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- Š. R.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Š. R. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Š. R. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui V. D., Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Š. R. skundu prašė panaikinti antstolio V. D. patvarkymo dalį, kurioje apribojama pareiškėjo teisė disponuoti minimaliomis aukomis būtiniausių priemonių ir produktų įsigijimui (duomenys neskelbtini) pataisos namų parduotuvėje bei sugrąžinti nurašytas lėšas pagal antstolio patvarkymą; įpareigoti antstolio kontorą teikti visų vykdomųjų bylų medžiagos, patvarkymų, dokumentų kopijas susipažinimui bei nustatyti ir įpareigoti antstolio kontorą, esant vykdomųjų bylų nutraukimo pagrindui, nutraukti vykdomųjų bylų vykdymą senaties termino pagrindu.
2. Pareiškėjas teigė, kad antstolis V. D. areštavo pareiškėjo sąskaitoje esančias artimųjų aukotas lėšas – 20 Eur, skirtas būtiniausių higienos, kanceliarinių bei maisto prekių įsigijimui, nors Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 punktas numato, iš kokių lėšų išieškojimas negalimas. Nurodė, kad pareiškėjas turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, tačiau pareiškėjas iš antstolio V. D. kontoros nėra gavęs jokių vykdomųjų raštų, sprendimų ar raginimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėjo Š. R. skundą atmetė. Teismas vertino, jog pagrindo išvadai, kad antstolis V. D., priimdamas 2016-03-07 patvarkymą areštuoti Š. R. priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, nėra. Pažymėjo, kad tiek CPK, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje.
4. Teismas vertino, kad pareiškėjas nepateikė teismui duomenų, kad jam priklausančios lėšos, esančios (duomenys neskelbtini) pataisos namuose patenka į lėšų, iš kurių būtų draudžiama vykdyti išieškojimą, sąrašą.
5. Teismas sprendė, jog išieškojimas iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, yra galimas, išskyrus atvejus, kai neviršijanti vieno MMA skolininko turima suma patenka į skolininko turto, iš kurio išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, sąrašą. Teismas sprendė, kad pareiškėjas Š. R. nepateikė teismui duomenų, kad jam priklausančios lėšos, esančios (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, patenka į lėšų, iš kurių būtų draudžiama vykdyti išieškojimą, sąrašą. Teismas sprendė, jog atmetus šią pareiškėjo skundo dalį, nėra pagrindo spręsti ir dėl išieškotų lėšų skolininkui grąžinimo.
6. Teismas sprendė, kad pareiškėjo prašymas įpareigoti antstolio kontorą, esant vykdomųjų bylų nutraukimo pagrindui, nutraukti vykdomųjų bylų vykdymą senaties termino pagrindu, yra nekonkretus. Teismas konstatavo, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliko vykdymo veiksmus, tačiau teismo vertinimu vien ta aplinkybė, jog skolininkui priklausančio turto, į kurį galėtų nukreipti išieškojimą, nerado, nėra pagrindas konstatuoti, jog antstolis, vykdydamas išieškojimą iš pareiškėjo, būtų kokiu nors būdu pažeidęs teisės aktų reikalavimus. Teismas sprendė, kad antstolis periodiškai atlikinėjo vykdymo veiksmus, tačiau iki šiol administracinės nuobaudos iš skolininko jam nepavyko išieškoti, todėl sprendė, kad nutraukti skolininko atžvilgiu pradėtą vykdomąją bylą nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas Š. R. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir panaikinti antstolio V. D. patvarkymo dalį, kuria yra apribojama pareiškėjo teisė disponuoti MMA – minimaliomis aukomis įsigyjant būtiniausių reikmenų ir maisto produktų įkalinimo įstaigos parduotuvėje; sugrąžinti nurašytas lėšas pagal antstolio patvarkymą; įpareigoti antstolio V. D. kontorą teikti visus vykdomuosius bylos dokumentus susipažinimui; įpareigoti antstolio V. D. kontorą nutraukti vykdomųjų bylų vykdymą senaties termino pagrindu; atlikti tarnybinį patikrinimą dėl antstolio V. D. kontoros veiklos nustatant galimus pažeidimus, taikyti įstatymo nustatytas teisines normas, užkertant kelią piktnaudžiavimui tarnybine padėtimi; priteisti iš antstolio V. D. kontoros 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; priteisti iš Telšių rajono apylinkės teismo 120 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl sąmoningo proceso vilkinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
7.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolis galėjo areštuoti artimųjų paaukotas finansines lėšas. Apelianto nuomone, aukotos artimųjų lėšos nepriskiriamos prie darbo užmokesčio pajamų, o CPK 736 straipsnis reglamentuoja išskaitas iš darbo užmokesčio ir joms prilyginamoms pajamoms.
7.2. Teismas nepagrįstai teigė, kad pagal CPK 739 straipsnio nuostatas pareiškėjas per nustatytą terminą antstoliui neteikė duomenų apie nurašytų lėšų kilmę, primygtinai nurodant CPK 178 straipsnio nuostatas. Apelianto nuomone, antstolis privalo vykdydamas vykdomąsias bylas nustatyti finansinių lėšų pagrindą ir kilmę.
7.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas su visa vykdomąja medžiaga gali susipažinti asmeniškai antstolio V. D. kontoroje, nevertindamas, kas yra (duomenys neskelbtini) pataisos namai.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis V. D. prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
8.1. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti patvarkymą, kuriuo neva ribojama jo galimybė disponuoti lėšomis įkalinimo įstaigoje. Kadangi pareiškėjas šiuo metu nėra laisvės atėmimo įstaigoje, toks prašymas negali būti nagrinėjamas, nes jo išsprendimas neturės įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms.
8.2. Pareiškėjas su vykdomosios bylos medžiaga gali susipažinti atvykęs į antstolio kontorą, o vykdymo eigoje visi privalomi dokumentai pareiškėjui bus siunčiami šiuo metu žinomu adresu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
10. Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis V. D. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal Telšių rajono policijos komisariato 2003-05-28 vykdomąjį dokumentą (duomenys neskelbtini) dėl 3 700 Lt baudos išieškojimo iš skolininko Š. R.. Antstolis nustatė, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, todėl 2016-03-07 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštavo skolininko pinigines lėšas 1 439, 59 Eur sumai, esančias (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitoje, nurodydamas areštuotas lėšas nedelsiant pervesti į antstolio V. D. depozitinę sąskaitą.
12. Nagrinėjamu atveju, remdamasis CPK 668 straipsniu, apeliantas nesutiko su skolos išieškojimu, nukreipiant jį į skolininkui priklausančią pinigų sumą, esančią įkalinimo įstaigos sąskaitoje. Apelianto teigimu, antstolis V. D. areštavo pareiškėjo sąskaitoje esančias artimųjų aukotas lėšas – 20 Eur, skirtas būtiniausių higienos, kanceliarinių bei maisto prekių įsigijimui, tačiau CPK 668 straipsnio 1 dalis numato, kad iš tokių lėšų išieškojimas negalimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apelianto argumentai yra nepagrįsti.
13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).
14. Pagal išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią MMA. Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.
15. CPK LI skyriuje (733 –743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima.
16. Išdėstytos įstatymo nuostatos dėl išieškojimo iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia apelianto poziciją, kad iš tokio dydžio lėšų išieškojimas visiškai nėra galimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia (be kita ko), pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija MMA. Įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų. Analogiškai taip minėtas teisės normas aiškina ir kasacinės instancijos teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016.
17. Pagrįstais vertinti pirmosios instancijos teismo motyvai, jog pareiškėjas nepateikė teismui duomenų, kad jam priklausančios lėšos, esančios (duomenys neskelbtini) pataisos namuose patenka į lėšų, iš kurių būtų draudžiama vykdyti išieškojimą, sąrašą. CPK 739 straipsnyje yra numatytas baigtinis sąrašas piniginių lėšų, iš kurių skolos išieškojimas yra negalimas. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 straipsnį, jeigu areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas tokių įrodymų neteikė nei antstoliui, nei teismui.
18. Nagrinėjamu atveju antstolis V. D. 2016-03-07 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitoje, nurodydamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijai areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, nesivadovaudamas CPK 736 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, numatančiomis išskaitų dydžių ribojimus, atsižvelgiant į skolininko gaunamas išmokas (kai jos neviršija MMA ir viršija MMA). Todėl antstolio veiksmai, priimant 2016-03-07 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintini neteisėtais.
19. Įvertinus aptartas įstatymo nuostatas, darytina išvada, kad vadovaujantis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733 – 743 straipsnių normomis, antstolis pagrįstai areštavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, priverstinį išieškojimą nukreipdamas į skolininko pinigų sumą, esančią (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitoje, tačiau skundžiamame patvarkyme privalėjo nurodyti, kad reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA (CPK 736 straipsnio 2 dalis), ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA (CPK 736 straipsnio 1 dalis), tačiau to nepadarė, tuo pažeisdamas CPK 736 straipsnio reikalavimus.
20. Apeliantas taip pat prašo įpareigoti antstolį grąžinti apeliantui neteisėtai nurašytas pinigines lėšas. Byloje antstolis informavo teismą, kad pagal 2016-03-07 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų už skolininką Š. R. 2016-03-15 į antstolio V. D. depozitinę sąskaitą buvo pervesta 19,15 Eur. Antstolis nurodė, kad nurodytos piniginės lėšos yra saugomos antstolio depozitinėje sąskaitoje iki bus išnagrinėti visi skolininko skundai, bei iki bus aiški teisminė praktika tokios kategorijos bylose. Kadangi apeliacinės instancijos teismas sprendė, jog antstolis V. D. 2016-03-07 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitoje, pažeisdamas CPK 736 straipsnio reikalavimus ir vertino, kad antstolio veiksmai, priimant 2016-03-07 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintini neteisėtais, antstolis įpareigotinas apeliantui Š. R. grąžinti neteisėtai areštuotą visą piniginių lėšų – 19,15 Eur sumą.
21. Nepagrįstais vertinti apelianto argumentai, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė pareiškėjui, jog jis su visa vykdomąja medžiaga gali susipažinti asmeniškai antstolio V. D. kontoroje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis V. D. neatsisakė pateikti apeliantui vykdomosios bylos dokumentų kopijų, tačiau nurodė, kad su visa vykdomųjų bylų medžiaga skolininkas gali susipažinti antstolio kontoroje patas arba per savo atstovą. Pagal CPK 643 straipsnį skolininkas turi teisę dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti išieškojimą, gauti pažymas apie vykdymo eigą ir pan. Sutiktina su apeliantu, jog jam būnant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, jam sudėtinga pačiam atvykti į antstolio kontorą susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga. Tačiau, kaip jau minėta, skolininkas galėjo įgalioti atstovą, kad susipažintų su vykdomųjų bylų medžiaga. Pripažintina, kad proceso dalyviai turi teisę gauti reikiamų dokumentų kopijas, prieš tai sumokant tam tikrą pinigų sumą už dokumentų kopijavimą, kuri numatyta Sprendimų vykdymo instrukcijoje, todėl antstolis galėjo skolininkui pasiūlyti ir tokį variantą. Tačiau pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta ir tai patvirtina pats apeliantas, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi buvo panaikinta (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartis ir priimtas dėl nuteistojo Š. R. skundo naujas sprendimas: patvirtinti (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016 m. birželio 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo Š. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį. Taigi skundžiamos nutarties priėmimo metu apeliantas buvo laisvėje, laikina deklaruota gyvenamoji vieta nustatyta – (duomenys neskelbtini), o antstolio V. D. kontora yra (duomenys neskelbtini). Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė pareiškėjui, jog jis su visa vykdomąja medžiaga gali susipažinti asmeniškai antstolio V. D. kontoroje.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto reikalavimas įpareigoti antstolio V. D. kontorą nutraukti vykdomųjų bylų vykdymą senaties termino pagrindu, yra nekonkretus. Pareiškėjas nenurodė, kokias vykdomąsias bylas prašo nutrukti, prašymas visiškai nepagrįstas jokiais objektyviais argumentais.
23. Apeliantas atskiruoju skundu prašo priteisti iš antstolio V. D. kontoros 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, o iš Telšių rajono apylinkės teismo 120 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl sąmoningo proceso vilkinimo. CPK 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad apeliantas skunde negali kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirajame skunde nurodytų aplinkybių ir reikalavimų, kurių nevertino antstolis ir pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo negali būti sprendžiami byloje, nagrinėjamoje ypatingos teisenos tvarka pagal skundą dėl antstolio veiksmų teisėtumo. Tokioje byloje teismas gali tik pasisakyti dėl antstolio veiksmų teisėtumo. O reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo turi būti reiškiamas ginčo teisenos tvarka, pareiškiant ieškinį antstoliui, atitinkamai apmokant jį žyminiu mokesčiu. Tačiau pažymėtina, jog tai galėtų būti daroma, jeigu teismo tvarka būtų konstatuota, kad antstolis atliko neteisėtus veiksmus ir tokiais veiksmais padarė žalą apeliantui.
24. Apeliantas atskirajame skunde taip pat prašo atlikti tarnybinį patikrinimą dėl antstolio V. D. kontoros veiklos nustatant galimus pažeidimus, taikyti įstatymo nustatytas teisines normas užkertant kelią piktnaudžiavimui tarnybine padėtimi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismai atlieka tik antstolio procesinės veiklos kontrolę (CPK 594 straipsnis). Atlikti tarnybinį patikrinimą dėl antstolio kontoros veiklos nėra teismo kompetencija. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas turi galimybę pats kreiptis į atitinkamą instituciją, jei mano, kad antstolio V. D. profesinėje veikloje yra pažeidimų.
25. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
26. Dėl išdėstytų motyvų, Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis keistina iš dalies ir pareiškėjo (skolininko) Š. R. skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas iš dalies – pripažintini neteisėtais antstolio V. D. veiksmai, 2016-03-07 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį išieškojimą nukreipiant į skolininko Š. R. visą pinigų sumą, esančią (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitoje, nenurodant išskaitomų procentų iš areštuotinos sumos ir šį patvarkymą panaikinti. Įpareigoti antstolį apeliantui Š. R. grąžinti neteisėtai areštuotą 19,15 Eur sumą. Kitą Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį pakeisti iš dalies ir pareiškėjo (skolininko) Š. R. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies – pripažinti neteisėtais antstolio V. D. veiksmus, 2016-03-07 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį išieškojimą nukreipiant į skolininko Š. R. visą pinigų sumą, esančią (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitoje, nenurodant išskaitomų procentų iš areštuotinos sumos ir šį patvarkymą panaikinti. Įpareigoti antstolį V. D. apeliantui Š. R. grąžinti neteisėtai areštuotą 19,15 Eur sumą.
Kitą Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.