Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Jurgelienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (pareiškėjo) K. A. pareiškimą bankrutuojančiai mažajai bendrijai „P.“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Bankrutuojančios mažosios bendrijos (toliau - ir BMB) „P.“ nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „R.“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, kuriuo, be kita ko, prašė netvirtinti K. A. 1780,00 kreditorinio reikalavimo.

2. Nemokumo administratorė prašyme nurodė, kad kreditorius K. A., kurio reikalavimas yra ginčijamas, nepateikė konkrečių reikalaujamų sumų ir dokumentų, nepagrindė savo nesumokėto darbo užmokesčio skaičiavimų, pagal SODRA deklaruotus duomenis ir įmonės banko išraus matyti, kad įmonė yra jam sumokėjusi visas su darbo užmokesčiu susijusias sumas.

3. 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi teismas išskyrė kreditoriaus K. A. 1780,00 Eur kreditorinį reikalavimą išskyrė į atskirą bylą, nagrinėjamą ginčo teisena, nustatė jam kaip ieškovui 10 dienų procesinį terminą patikslinti savo kreditorinį reikalavimą, kylantį iš darbo teisinių santykių, tame tarpe nurodyti. papildomai prašomos kompensacijos už nepanaudotas atostogas, prastovas laikotarpius ir priklausančias sumas; taip pat nustatė atsakovei 14 dienų terminą pateikti atsiliepimą į kreditoriaus reikalavimą.

4. Ieškovas (pareiškėjas) K. A. nustatytu terminu nepateikė jokio patikslinto procesinio dokumento; iki skirto teismo posėdžio neatsiuntė jokių savo kreditorinį reikalavimą pagrindžiančių rašytinių duomenų.

5. Nemokumo administratorė pateikė atsiliepimą į K. A. pareiškimą, nesutikdama su jo teikiamu kreditoriniu reikalavimu, ir nurodydama aplinkybes, kad iš ieškovo sulaukė tik paaiškinimo, jog dirbo kenksmingus darbus, su kenksmingomis medžiagomis ir už tai jam niekas nesumokėjo. Nemokumo administratorius, siekdamas nustatyti ar šis reikalavimas yra pagrįstas, išsitraukė Sodros apdraustųjų asmenų SD įmokų ataskaitas bei banko sąskaitų išrašus. Iš turimų Sodros duomenų nustatė, jog laikotarpiu nuo 2023 m. vasario mėn. iki K. A. atleidimo (2024 m. kovo mėn.) buvo deklaruota bendrai 7 946,67 Eur draudžiamųjų pajamų (2023 m. – 7530,87 Eur, 2024 m. – 415,80 Eur), neatskaičius mokesčių. Pagal turimus MB „P.“ banko išrašus, laikotarpiu nuo 2023 m. vasario mėn. iki 2024 m. liepos mėn. iš įmonės sąskaitos į K. A. banko sąskaitą buvo pervesta 8 770 Eur suma, kur – 6 300 Eur mokėjimo paskirtis „darbo užmokestis“, 2 470 Eur mokėjimo paskirtis „avansas“. Įvertinus deklaruotą draudžiamųjų pajamų sumą bei turimus pavedimų duomenis, yra nustatyta MB „P.“ permoka K. A.. Iš surinktos informacijos matyti, kad ieškovas yra ne kreditorius, o atvirkščiai - debitorius ir turi susimokėti bankrutuojančiai MB„P.“.

6. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi MB „P.“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskirta UAB „R.“. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 27 d.

7. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 42 straipsnis numato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kadangi nemokumo administratorės nepatvirtintas K. A. pareikštas kreditorinis reikalavimas nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka, pažymėtina, kad pagal bendrąją civiliniame procese galiojančią taisyklę, šalys, vadovaujantis rungimosi ir dispozityvumo principais, turi įstatyme įtvirtintą įrodinėjimo pareigą, pagal kurią kiekviena privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 12, 13 ir 178 straipsniai). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti. Be to Darbo kodeksas ( toliau ir DK) įtvirtina principą, kad kilusios abejonės yra aiškinamos darbuotojo, kaip silpnesnės darbo santykių šalies, naudai (DK 6 straipsnio 2 dalis).

8. Iš byloje teiktų nemokumo administratorės rašytinių duomenų (2024-06-17 K. A. kreditorinio reikalavimo pareiškimo, administratorės susirašinėjimo su ieškovu per D. A. elektroninį paštą, teiktų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos („SODRA“) ir sutikslintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos („SODRA“) registro duomenų – apdraustųjų asmenų SD įmokas už laikotarpį nuo 2019-01-01, bei teismo 2024-10-02 pareikalautos papildomos informacijos iš „SODRA“ apie draustąjį asmenį, nustatyta, jog ieškovas K. A. dirbo BMB „P.“ laikotarpiu nuo 2023-02-13 iki 2024-03-01. 2023 m. vasarį „SODRA“ deklaruota šio darbuotojo draudžiamų pajamų suma – 486,32 Eur, išskaičiuota įmokų suma – 103,45 Eur, 2023 m. kovą „SODRA“ deklaruota draudžiamų pajamų suma – 840,00 Eur, išskaičiuota įmokų suma – 178,67 Eur; 2023 m. balandį „SODRA“ deklaruota draudžiamų pajamų suma – 840,00 Eur, išskaičiuota įmokų suma – 178,67 Eur; 2023 m. gegužę „SODRA“ deklaruota draudžiamų pajamų suma – 840,00 Eur, išskaičiuota įmokų suma – 178,67 Eur; 2023 m. birželį „SODRA“ deklaruota draudžiamų pajamų suma – 420,00 Eur, išskaičiuota įmokų suma – 89,33 Eur; 2023 m. liepą „SODRA“ deklaruota draudžiamų pajamų suma – 210,00 Eur, išskaičiuota įmokų suma – 44,67 Eur; 2023 m. rugpjūtį „SODRA“ deklaruota draudžiamų pajamų suma – 534,55 Eur, išskaičiuota įmokų suma – 113,70 Eur; 2023 m. rugsėjį „SODRA“ deklaruota draudžiamų pajamų suma – 840,00 Eur, išskaičiuota įmokų suma – 178,67 Eur; 2023 m. spalį „SODRA“ deklaruota draudžiamų pajamų suma – 840,00 Eur, išskaičiuota įmokų suma – 178,67 Eur; 2023 m. lapkritį „SODRA“ deklaruota draudžiamų pajamų suma – 840,00 Eur, išskaičiuota įmokų suma – 178,67 Eur; 2023 m. gruodį „SODRA“ deklaruota draudžiamų pajamų suma – 840,00 Eur, išskaičiuota įmokų suma – 178,67 Eur; 2024 m. sausį „SODRA“ deklaruota draudžiamų pajamų suma – 0,00 Eur, išskaičiuota įmokų suma – 0,00 Eur; 2024 m. vasarį „SODRA“ deklaruota draudžiamų pajamų suma – 415,80 Eur, išskaičiuota įmokų suma – 88,44 Eur; 2024 m. kovą „SODRA“ deklaruota draudžiamų pajamų suma – 00,00 Eur, išskaičiuota įmokų suma – 00,00 Eur. Iš šių duomenų, nemokumo administratorės atliktos analizės nustatyta, jog viso K. A. darbo laikotarpiu MB „P.“ nuo 2023-02-13 iki 2024-03-14 deklaruota draudžiamų pajamų suma – 7 946,67 Eur, neatskaičius mokesčių. Už šį darbo laikotarpį pagal byloje pateiktus atsakovės BMB „P.“ banko sąskaitos duomenis nuo 2023 m. vasario iki 2024 m. liepos mėn., K. A. buvo pervesta 8770,00 Eur suma, iš jų 6300,00 Eur - nurodant mokėjimo paskirtį „darbo užmokestis“, 2 470,00 Eur - nurodant mokėjimo paskirtį „avansas“. Nors ieškovas susirašinėjime su nemokumo administratore nurodė, kad darbdavys jam nemokėjo sutarto darbo užmokesčio nuo pirmų darbo mėnesių, dėl ko susidarė 1780 Eur įsiskolinimas, be to atleidžiant iš darbo jam nesumokėjo kompensacijos už atostogas bei buvusias prastovas, tačiau nurodytoms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių objektyvių duomenų ir paskaičiavimų, todėl tokie argumentai laikyti tik ieškovo deklaratyviais teiginiais. Juo labiau, kad po darbo santykių pasibaigimo atsakovės įmonėje joks ginčas dėl neatsiskaitymo nustatyta tvarka ir terminais nebuvo ieškovo inicijuotas nei darbo ginčo komisijoje, nei teisme. Darytina išvada, kad pagal nemokumo administratorės pateiktus duomenis ir atliktus paskaičiavimus, atsakovė BMB „P.“ su atleistu nuo 2024 m. kovo 1 d. darbuotoju K. A. yra visiškai atsiskaičiusi.

9. Be to šiame ginče pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo sutikti su nemokumo administratorės pateikta pozicija ir teiginiais, kad buvęs darbuotojas K. A. laikytinas BMB „P.“ debitoriumi, nes jam yra susidariusi darbo užmokesčio permoka. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina aplinkybę, kad 2024 m. rugsėjo 26 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi bankroto byloje Nr.eB2-256-650/2024 buvęs atsakovės MB „P.“ vadovas A. L. nubaustas bauda už tai, kad nustatyta tvarka neperdavė nemokumo administratorei įmonės turto, veiklos dokumentų, tame tarpe ir susijusių su buhalterine apskaita, todėl laikytina, kad nemokumo administratorės argumentai pagal turimus ribotus duomenis iš viešųjų registrų ir banko sąskaitos dėl susidariusios K. A. darbo užmokesčio permokos, net neįvardijant konkrečios permokos sumos ir susidarymo laikotarpio, atmestini, kaip nepagrįsti. Teismas daro išvadą, kad nesant byloje objektyvių duomenų apie tinkamai organizuotą bankrutuojančios įmonės darbo užmokesčio apskaitą, vestas darbuotojų avansines apyskaitas 2023-2024 metais, visos abejonės dėl susidariusios darbo užmokesčio permokos turi būti vertinamos bei aiškinamos buvusio darbuotojo K. A., kaip silpnesnės darbo santykių šalies, naudai, todėl ieškovas nelaikytinas atsakovės BMB „P.“ debitoriumi ( DK 6 straipsnio 2 dalies nuostatos).

Dėl bylos procesinės baigties

10. Teismas, išnagrinėjęs pareiškime nurodytas aplinkybes, byloje pateiktus įrodymus, remiantis išdėstytais motyvais daro galutinę išvadą, jog ieškovas K. A. neįrodė turintis 1780,00 Eur kreditorinį reikalavimą, kadangi byloje nustatyta, jog atsakovė BMB „P.“ yra atsiskaičiusi su juo, kaip darbuotoju, atleistu iš darbo 2024 m. kovo l d.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti ieškovo K. A. pareiškimo dėl 1780,00 Eur kreditorinio reikalavimo atsakovei BMB „ P.“ patvirtinimo.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti atsakovės nemokumo administratorei, K. A.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.