- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-10
- Bylos Nr.
- 2YT-14762-759/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-02067-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Pareiškėjas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės „Turto bankas“
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė susipažino su pareiškėjo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės „Turto bankas“, skundu dėl antstolės N. J. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės „Turto bankas“ (toliau – VĮ „Turto bankas“), kreipėsi į antstolę N. J., pateikdamas skundą dėl antstolės N. J. (duomenys neskelbtini) patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.62 str. (toliau - CK) pagrindu (duomenys neskelbtini) mirusios A. F. turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teise pagal (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimą perėjo valstybei. (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto perdavimo - priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Turto bankas“ perėmė ir įregistravo patikėjimo teisę į šį valstybės paveldėtą nekilnojamąjį turtą. (duomenys neskelbtini) VĮ „Turto bankas“ buvo gauti antstolės N. J. patvarkymai, kuriais antstolė pakeitė skolininkę A. F. į skolininką Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ „Turto bankas“. Turto arešto aktų registro duomenimis areštas vykdomosiose bylose išviešintas (duomenys neskelbtini), t.y. vėliau nei per 3 mėnesius nuo palikėjo mirties. Kadangi daugiau duomenų, kad antstolė N. J. būtų išviešinusi savo kreditorinius reikalavimus tinkamai ir laiku pagal CK 5.63 str., VĮ „Turto bankas“ neturi, jų nuomone, yra pagrindas spręsti dėl (duomenys neskelbtini) patvarkymų panaikinimo. Savo skundą pareiškėjas grindžia tuo, jog CK 5.63 straipsnyje yra numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nei CK 5.63 straipsnyje, nei kitose materialiosios teisės normose nenustatyta, kad, esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas, nei reikalaujama pagal CK 5.63 straipsnį. Dėl šių priežasčių kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo būdu, neturi reikšmės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka, o kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis (tarp jų valstybė), turi pareikšti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 243/2011). Taigi, kasacinio teismo praktika šios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje numatytų procedūrų, išskyrus atvejus, kai reikalavimai yra pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla. Šiuo atveju matyti, kad praleistas kreditorinių reikalavimų pateikimo terminas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis LR CK 5.63 straipsniu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 ir 512 straipsniais, VĮ „Turto bankas“ prašo panaikinti antstolės N. J. (duomenys neskelbtini) patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nepagrįstus ir neteisėtus.
Antstolė N. J. (duomenys neskelbtini) Patvarkymu atsisakyti tenkinti VĮ „Turto bankas“ (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakė patenkinti VĮ „Turto bankas“ skundą dėl antstolės priimtų patvarkymų pakeičiant proceso šalį vykdymo procese ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolė N. J. nurodė, jog po skolininkės A. F. mirties (duomenys neskelbtini), likęs paveldimas turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise perėjo Valstybei, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“ (duomenys neskelbtini). Minėtas butas antstolės N. J. buvo areštuotas ir areštas išviešintas Turto areštų registre (duomenys neskelbtini) Antstolės teigimu, informacija iš Turto arešto registro yra pakankama ir aiški, kad įpėdinis žinotų apie skolininko turimas skolas ir jų dydį. Antstolė N. J. papildomai nurodė, jog vykdymo eigoje kreditoriaus (duomenys neskelbtini) (buvę išieškotojai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) reikalavimas buvo prijungtas prie antstolės D. K. vykdomo išieškojimo iš turto (antstolės D. K. turto areštas turtui taikytas (duomenys neskelbtini)), todėl faktiškai (duomenys neskelbtini) kreditoriniai reikalavimai išviešinti tinkamai. Antstolė pažymėjo, kad trijų mėnesių terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus nėra galutinis, naikinamasis terminas yra trys metai, todėl jis nėra praleistas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai).
CPK XXXI normose nedetalizuota, kaip formuluojamas reikalavimas skunde dėl antstolio veiksmų, bet pareiškimą paduodantis asmuo turi atsižvelgti į paduodamo skundo esmę, išsprendimo pagrindą ir asmens teisių apgynimo būdus. Paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų asmuo siekia apginti savo teisę, kuri pažeista antstolio neteisėtais veiksmais. Vadinasi, teismas turi išnagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas. Jeigu padaroma išvada, kad antstolio veikimas neatitinka įstatymo, tai pagal CPK 510, 513 straipsnius yra priimamas teismo procesinis sprendimas neteisėtą veiksmą panaikinti arba įpareigoti antstolį atlikti tam tikrą veiksmą. Vienas asmens teisių gynimo būdų yra asmens teisių pripažinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 1 punktas). Jis apima ir asmens teisės pažeidimo pripažinimą, kaip vieną iš teisinių satisfakcijų. Nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų teismas sprendžia, ar antstolio veiksmai atitinka įstatymą, t. y. teismo procesinio sprendimo motyvuose daro išvadą, ar antstolio veiksmai buvo teisėti, o gautos išvados pagrindu teismo nutarties rezoliucinėje dalyje, esant pagrindui tenkinti skundą, išdėsto, kad konkretūs antstolio veiksmai panaikinami arba antstolis įpareigojamas veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė N. J. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Anykščių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) Teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 75,77 Eur ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Anykščių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) Teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 82,71 Eur ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. F. išieškotojo (duomenys neskelbtini) naudai. Remiantis Lietuvos respublikos Gyventojų registro duomenimis, skolininkė A. F. mirė (duomenys neskelbtini).
Pagal (duomenys neskelbtini) Turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė N. J. areštavo mirusiai skolininkei A. F. priklausiusį nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė skundžiamus Patvarkymus dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Vadovaujantis CPK 596 straipsniu antstolė pakeitė pradinę skolininkę A. F. nauju skolininku Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“.
CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teismų praktikoje yra pasisakęs dėl kreditoriaus reikalavimo pareiškimo mirusio skolininko įpėdiniui – valstybei – būdų. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalies tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).
Šioje byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, jog skolininkė A. F. mirė (duomenys neskelbtini), todėl kreditoriaus reikalavimas galėjo būti pareikštas iki (duomenys neskelbtini) (CK 5.63 straipsnis). Remiantis Valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu ir Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė N. J. skolininkei priklausiusį nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), areštavo (duomenys neskelbtini) ir išviešino viešame registre po skolininkės mirties, praleidus trijų mėnesių terminą.
Antstolės teiginys, kad vykdymo eigoje išieškotojo (duomenys neskelbtini) (buvę išieškotojai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) kreditoriniai reikalavimai buvo prijungti prie antstolės D. K. vykdomojo išieškojimo iš turto (D. K. turto areštas turtui taikytas nuo (duomenys neskelbtini)) nesudaro pagrindo teigti, jog kreditoriniai reikalavimai buvo išviešinti tinkamai. Remiantis vykdomosiose bylose esančia medžiaga, antstolė N. J. prisijungė prie antstolės D. K. vykdomo išieškojimo iš skolininkės A. F. turto (duomenys neskelbtini), t.y. praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo antstolės D. K. uždėto turto arešto. Teismui pateiktame (duomenys neskelbtini) VĮ „Registrų centras“ Turto arešto aktų registro išraše matyti, jog antstolė D. K., taikydama turto areštą skolininkės A. F. turtui, kaip išieškotojo neįtraukė (duomenys neskelbtini) (buvę išieškotojai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), taip pat nenurodė vykdomųjų dokumentų: teismo įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir teismo įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie vykdomi antstolės N. J.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad vien aplinkybė, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko kitų išieškotojų naudai, kurių naudai areštuotas skolininko turtas, nėra pakankama teigti, jog kreditoriniai reikalavimai buvo išviešinti tinkamai, ir pakeisti skolininką jo turtą priėmusiu įpėdiniu – valstybe.
Kaip matyti iš vykdomosiose bylose esančių įrodymų, kitais leistinais būdais įpėdinė apie skolininkės skolas nebuvo informuota per įstatyme nustatytą terminą. Dėl šios priežasties teismas konstatuoja, kad antstolės N. J. vykdymo veiksmai, vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), priimant (duomenys neskelbtini) patvarkymus dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, buvo atliekami pažeidus įstatymo nuostatas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, dėl to pripažintini neteisėtais.
Pripažinus antstolės N. J. vykdymo veiksmus dėl proceso šalies pakeitimo vykdymo procese neteisėtais, skundžiami (duomenys neskelbtini) patvarkymai dėl skolininkės pakeitimo vykdomose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinami (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513 straipsniais,
nutaria:
Skundą tenkinti visiškai.
Pripažinti antstolės N. J. veiksmus, (duomenys neskelbtini) priimant patvarkymus dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtais.
Panaikinti (duomenys neskelbtini) Patvarkymus dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.