Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. kovo 25 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Marijampolės apskrities VPK, Institucija) 2024-09-06 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4909-2024 (ROIK: 24250111325) A. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, galutine administracine nuobauda – 1 000 Eur bauda ir administracine poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 38 mėnesiams už tai, kad jis 2024-07-24, 21.48 val., Jurbarko r. sav., krašto keliai Jurbarkas–Skaudvilė, 22,000 km, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir lenkė ten kur yra draudžiama, t. y. sankryžoje, pažymėta kelio ženklais, šalutinis iš dešinės (109) ir duoti kelią (203), taip pat stabdant transporto priemonę, vairuotojas nepakluso aiškiai išreikštam reikalavimui sustoti, t. y. įjungus spec. garso ir šviesos švyturėlius, bei reikalavimą sustabdyti transporto priemonę dešiniajame kelio kelkraštyje išreikštą per ruporą. Tokiais savo veiksmais A. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 140.1, 16 punktų reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu administracinio nusižengimo bylą grąžinti Institucijai nutartyje nustatytiems trūkumams pašalinti. Taigi, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. kaltės klausimas dėl administracinių nusižengimų padarymo nėra sprendžiamas, apygardos teismas tik patikrina, ar Tauragės apylinkės teismas turėjo realų pagrindą grąžinti bylą Institucijai.

9. Iš skundžiamos teismo 2025-03-25 nutarties matyti, jog Tauragės apylinkės teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, grąžino bylą Institucijai, be kita ko, motyvuodamas tuo, kad: „<...> nutarimo skiltyje „Nutarimas priimtas“ yra nurodyta, jog nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs (-usi) administracinio nusižengimo bylą (bylas) <...>, o skiltyje „Kitos aplinkybės“ yra nurodyta, jog administracinio nusižengimo byla išnagrinėta žodinio proceso tvarka, <...> dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A.. Be to, skiltyje „Kitos aplinkybės“ yra nurodyta, jog „Vadovaujantis ANK 38 str. asmeniui paskyrus galutinę nuobaudą – 1000 eurų baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą 38 metų laikotarpiui.“, tačiau iš nutarimo rezoliucinės dalies matyti, jog A. A. paskirta galutinė administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – 1 000 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 38 mėnesiams. <...>.“. Šiuo atveju sutiktina su Institucija, kad, pagal ANK 638 straipsnio 1 dalies nuostatas, šiuos rašymo apsirikimus gali savo iniciatyva ar pagal administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų prašymus ištaisyti apylinkės teismas. Apygardos teismas pastebi, kad nors nutarime padaryti pirmiau nurodyti rašymo apsirikimai, tačiau iš nutarimo motyvuojamosios dalies aiškiai matyti, jog byla buvo išnagrinėta žodinio proceso tvarka dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris bylos nagrinėjimo Institucijoje metu teikė paaiškinimus, be to, matyti ir tai, kad už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą A. A. nuspręsta paskirti 1 000 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 38 mėnesiams. Tai, kad sekančiame sakinyje, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskiriant galutinę nuobaudą buvo suklysta nurodant administracinio poveikio priemonės taikymo terminą (vietoje 38 mėnesių nurodyta 38 metai), nesudaro pagrindo grąžinti bylą Institucijai pirmiau aptartiems rašymo apsirikimams pašalinti, tuo labiau, kai nutarimo rezoliucinėje dalyje yra nurodytas teisingas paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – 38 mėnesiai. Be to, pažymėtina ir tai, jog ir iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo turtinio teismui matyti, jog A. A., net ir esant ne teismo tvarka priimtame nutarime nustatytiems rašymo apsirikimams, suprato kokiam terminui jam paskirta administracinio poveikio priemonė, nurodydamas, jog Institucija paskyrė jam aiškiai neproporcingą ir tinkamai neindividualizuotą baudą bei teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą net 38 mėnesiams, kuri iš viso negalėjo būti skiriama. Taigi atsižvelgiant į tai, kas anksčiau nurodyta, darytina išvada, kad Institucija nutarimo įžanginėje ir motyvuojamoje dalyse padarė rašymo apsirikimo klaidas. Kadangi Institucijos nutarimo įžanginėje ir motyvuojamoje dalyse padaryti netikslumai nekeičia nutarimo esmės, jie galėjo būti ištaisyti pirmosios instancijos teismo.

11. Iš tikrųjų, kaip matyti iš nutarimo, Institucija nutarime klaidingai nurodė blanketinę normą – KET 16 punktą, kurią galbūt savo veiksmais pažeidė A. A., nors ir pareigūnas motyvuojamoje nutarimo dalyje aptarė tinkamą taikytiną KET 78 punktą, tačiau šios padarytos klaidos neištaisė. Kita vertus, pagal formuojamą teismų praktiką, administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-53-788-2017).

12. Pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi ši nuostata leidžia teismui pačiam pašalinti trūkumą, susijusį su nusižengimo kvalifikavimu, jeigu tai nekeičia administracinio nusižengimo protokole nurodytos administracinio nusižengimo esmės. Pastebėtina, jog situacijos, kai asmeniui kaltinime nurodomi neteisingi poįstatyminiai aktai ar netinkami jų punktai yra gana dažnos, tačiau vien šio netikslumo ištaisymo ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatos nedraudžia. Kartu pažymėtina, kad, taikant ANK 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nuostatą, svarbu užtikrinti, jog nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, būti išklausytam ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-53-788-2017, 2AT-66-976-2017, 2AT-50-303/2018, 2AT-10-628/2022, 2AT-84-942/2022 ir kt.).

13. Apygardos teismo vertinimu, A. A. nagrinėjamoje byloje pareikštas kaltinimas yra suformuluotas pakankamai aiškiai – tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir nutarime nurodyta, kokių administracinių nusižengimų padarymu jis kaltinamas, nurodytas nusižengimo padarymo laikas, data ir vieta bei A. A. atlikti galbūt neteisėti veiksmai. Iš pirmosios instancijos teismui pateikto A. A. skundo turinio ir jame suformuluotų prašymų matyti, kad jam nekilo neaiškumų dėl Institucijos nutarime surašyto kaltinimo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, skunde aiškiai ir detaliai išdėstyta pozicija šiuo aspektu manant, kad A. A. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir administracinio nusižengimo teisena jam turi būti nutraukta. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog administracinio nusižengimo protokolas, surašytas A. A., ir jo pagrindu priimtas Institucijos nutarimas, atitinka įstatymo šiems procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, todėl, apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju A. A. teisė į gynybą nebūtų pažeista, ir tai negalėjo būti vertinama kaip pagrindas grąžinti bylą Institucijai siekiant patikslinti kaltinimą (poįstatyminio teisės akto punktą), administracinio nusižengimo byla turėjo būti nagrinėjama pirmosios instancijos teisme nutarime nurodyto kaltinimo ribose.

14. Iš skundžiamos nutarties taip pat matyti, jog apylinkės teismas kaip nutarimo trūkumą nurodė ir tai, kad pareigūnas, priimdamas nutarimą ir skirdamas A. A. už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą nuobaudą, nepasisakė dėl šio straipsnio 8 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo (ne)taikymo. Iš tiesų, nors Institucijos nutarime nepasisakyta dėl transporto priemonės konfiskavimo, tačiau, apygardos teismo vertinimu, ir šiuo atveju tai nesudaro pagrindo panaikinti Institucijos nutarimą ir grąžinti bylą. Pažymėtina, jog už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą turto konfiskavimas nėra privalomas (ANK 426 straipsnio 8 dalis), ši administracinio poveikio priemonė numatyta tik kaip alternatyvi, todėl pareiga pasisakyti dėl šios poveikio priemonės kyla tik tuomet, jei ši alternatyvi administracinio poveikio priemonė būtų taikoma. Taigi, kaip matyti iš nutarimo, taip pat ir Institucijos apeliacinio skundo argumentų, ši poveikio priemonė A. A. paskirta nebuvo, todėl ir pareiga aptarti nutarimo motyvuojamoje dalyje šią alternatyvią administracinio poveikio priemonę pareigūnui nekilo. Svarbu pažymėti ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma skunde, juolab, kai skunde apylinkės teismui pirmiau aptartas klausimas nėra keliamas.

15. Kaip pirmiau minėta, sprendimą grąžinti bylą institucijai apylinkės teismas priima tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. A. A. Institucijos nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas už dviejų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą. Vertinamu atveju, atliekant administracinio nusižengimo tyrimą, apylinkės teismui buvo pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundo pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo pradžioje pasisakė Institucijos atstovas, apie galimai užfiksuotus pažeidimus apklausti Institucijos pareigūnai M. T. ir L. A., peržiūrėtas byloje esantys vaizdo įrašas. Pirmosios instancijos teismas, atlikęs šiuos veiksmus, grąžino bylą Institucijai, motyvuodamas tuo, kad nutarime nustatyti trūkumai turi įtakos galutinio procesinio sprendimo priėmimui ir galbūt apsunkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę į gynybą administracinio nusižengimo tyrimo stadijoje. Su tokia apylinkės teismo pozicija nėra pagrindo sutikti.

16. Nuo pat administracinio nusižengimo teisenos pradžios A. A. buvo žinoma, kuo jis yra kaltinamas, visos nusižengimo aplinkybės aiškiai nurodytos ir administracinio nusižengimo protokole, ir Institucijos priimtame nutarime. A. A. nei administracinio nusižengimo tyrimo metu, nei jo skundo nagrinėjimo apylinkės teisme metu nenurodė, kad nesupranta, kuo yra kaltinamas, kad jam yra neaiški nusižengimo esmė. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismo nutartyje nurodyti trūkumai, kurie aptarti šioje nutartyje, nekeičia administracinio nusižengimo esmės ir nepažeidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės žinoti, kuo yra kaltinamas, ir nuo to kaltinimo gintis. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjantis teismas neprivalo apsiriboti vien tik pažeidimo tyrimo stadijoje surinktų duomenų patikrinimu, tačiau prireikus turi būti aktyvus ir rinkti bei tirti naujus įrodymus, nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes.

17. Iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nepateikė jokio faktinių aplinkybių bei duomenų vertinimo dėl A. A. pateikto kaltinimo pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 5 dalį, nors turėjo galimybę visapusiškai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą pagal pateiktą skundą ir priimti sprendimą dėl Institucijos nutarimo pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas grąžinti bylą Institucijai yra siejamas su neva neaiškiai suformuluotu kaltinimu ir poreikiu aiškiai suformuluoti kaltinimą bei iš dalies padarytais rašymo apsirikimais, kurie nekeičia kaltinimo esmės. Apygardos teismo vertinimu, bylos grąžinimas Institucijai ir jos pareigūnų įgaliojimas atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, apylinkės teismo manymu, nutarimo spragų apimtyje, neatitinka tiek protingumo, tiek sąžiningumo kriterijų, o taip pat prieštarauja proceso ekonomiškumo, operatyvumo ir greitumo principams. Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad bylos grąžinimas Institucijai šiuo atveju negali būti siejamas su būtinybe atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

18. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, patikrinęs Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ir nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn asmuo buvo patrauktas ir nubaustas nepagrįstai, nesant jokių jo kaltės įrodymų, gali priimti vieną iš ANK 642 straipsnio 1 dalyje numatytų procesinių sprendimų – panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Apygardos teismas nusprendžia, kad byloje išnagrinėjus skundą liko tinkamai nepatikrinti esminiai duomenys, patvirtinantys ar paneigiantys aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 563, 567 straipsniai), sprendimas priimtas išsamiai nepatikrinus visų teisiškai reikšmingų bylos aplinkybių ir neatsakius į esminius skundo argumentus (ANK 569 straipsnio 5 dalis).

19. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, aptartą teisinį reguliavimą, proceso ekonomiškumo, operatyvumo ir greitumo principus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2025-03-25 nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikinama, o byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti A. A. skundą dėl Institucijos 2024-09-06 nutarimo iš naujo, kadangi šis skundas iš esmės nebuvo išnagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. kovo 25 d. nutartį ir priimti naują spendimą – perduoti A. A. administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams.

Nutartis neskundžiama.