- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-28
- Bylos Nr.
- II-539-522/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00140-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Pažeidėjas
- M. L.
dalyvaujant administracinio nusižengimo protokolą surašiusio Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK atstovui A. B.,
viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. L. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kurioje M. L., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
M. L. kreipėsi į teismą su skundu dėl 2019 m. spalio 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95-ANR_N-1391-2019, prašydamas panaikinti minėtą nutarimą ir skirti jam švelnesnę nuobaudą negu numatyta įstatymo, o būtent specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 mėn. Jis nurodė, kad 2019 m. spalio 17 d. Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK vyriausiasis tyrėjas A. B. surašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje dėl to, kad jis 2019 m. spalio 5 d., apie 16 val. 19 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos KET 14 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir paskyrė jam 800 Eur administracinę nuobaudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, policijos pareigūnams davė išsamius parodymus, gailisi dėl savo neatsakingo poelgio, tačiau mano, kad paskirta administracinė nuobauda yra per griežta. Nuobaudą skyręs pareigūnas galėjo atsižvelgti į tai, kad jo nusižengimas nesukėlė jokių pasekmių kitiems asmenims ar kitų asmenų turtui, viešoji tvarka nebuvo pažeista. Jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams jis davė paaiškinimus, nieko nenuslėpdamas, prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivus, girtumo fakto nustatymo neginčijo. Teismas galėtų atsižvelgti ir į tai, kad jis nėra teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, darbovietėje ir seniūno yra charakterizuojamas tik teigiamai. Šiuo metu jis vienas išlaiko šeimą, nes žmona nedirba nuo 2019 m. sausio mėn. Jis dirba (duomenys neskelbtini) metalo šlifuotoju. Jo darbo užmokestis yra apie 900 Eur. Jų šeima gyvena (duomenys neskelbtini), o jo darbovietė yra (duomenys neskelbtini). Kiekvieną dieną į darbą tenka važiuoti apie 30 kilometrų. Pagal susitarimą su bendradarbiais ir bendrovės vadovybę jis kiekvieną dieną į darbą vežioja du bendrovės darbuotojus, kurie gyvena Širvintų mieste, todėl transporto priemonė jam yra tiesiog būtina. Jo žmona vairuotojo teisių neturi, todėl specialiosios teisės atėmimas vieneriems metams jam yra didelė nuobauda, kuri neigiamai atsiliepia tiek jo turimam darbui, taip pat nukenčia šeimos, jo bendradarbių interesai. Jų šeima turi kreditorinius įsipareigojimus bankui AB SWEDBANK, todėl kiekvieną mėnesį tenka mokėti po 187 Eur kredito dengimui. Taip pat kiekvieną darbo dieną (duomenys neskelbtini) darželį „(duomenys neskelbtini)“ veža mažametę dukrą. Atsižvelgiant į jo padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad jo padaryta veika nesukėlė jokių sunkių pasekmių bei kitas jo nurodytas aplinkybes, administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti ir taikant jo atžvilgiu švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatyme, o būtent specialiosios teisės atėmimo terminas gali būti taikytinas trumpesniam laikui, nei šiuo atveju nutarimu nusprendė policijos pareigūnas.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK atsiliepimu prašė M. L. skundo netenkinti, 2019 m. spalio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad M. L. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimą - vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. M. L. nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga kaip pragyvenimo šaltinis (patogiau nuvykti į darbą), rūpinantis savo šeima, tačiau vartojo alkoholinius gėrimus ir sėdo vairuoti transporto priemonę. Todėl tai, kad M. L., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. M. L. privalėjo iš anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau šių pasekmių nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. M. L. nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jam būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas už tokį šiurkštų KET pažeidimą, t. y. taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas, nes M. L. padarė tyčinį, pavojingą, administracinį nusižengimą, turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. M. L. pripažino kaltę ir dėl pažeidimo gailisi, todėl jam buvo paskirta minimali bauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminas. Paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2019 m. spalio 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 95-ANR_P-3274-2019/3373 M. L. buvo surašytas dėl to, kad jis 2019 m. spalio 5 d., apie 16 val. 19 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,34 promilių) ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK vyriausiasis tyrėjas A. B. 2019 m. spalio 17 d. priėmė nutarimą Nr. 95-ANR_N-1391-2019, kuriuo pripažino M. L. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir paskyrė jam 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.
Skunde M. L. teismo prašo paskirti trumpesnį nei 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą, o baudos dydžio ir kaltės neginčija.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).
Teismo vertinimu vien tai, kad M. L. gailisi dėl padaryto nusižengimo, turi dukrą, kurią reikia vežioti į darželį, o teisė vairuoti būtina nuvykti į darbą, nėra pakankamos aplinkybės, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kadangi šios aplinkybės neatsirado staiga, jos M. L. buvo gerai žinomos nusižengimo padarymo metu, tačiau nesutrukdė pastarajam padaryti vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, kas rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį ne tik į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, bet ir į savo šeimą bei darbą. Kartu atsižvelgiama ir į tai, kad M. L. vairavo neblaivus ir jo girtumas daugiau kaip tris kartus viršijo leistiną normą, t. y. 1,34 prom.
Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad M. L. paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka byloje nustatytas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, ji neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. M. L. padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas itin pavojingų administracinių nusižengimų kategorijai, nes sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl, trumpinti paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmę yra netikslinga, kadangi vien tik simbolinės, pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai prieštarautų ANK numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo tikslams – skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamų specialios teisės atėmimo pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad M. L. neblaivus automobilį vairuoja nebe pirmą kartą. Už vairavimą jam esant neblaiviam, tačiau atsisakius pasitikrinti blaivumą, jis buvo nubaustas 2011 m. spalio 13 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6.-325-880/2011 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 metams už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje, padarymą. Tai rodo, kad asmuo tinkamų išvadų nedaro ir toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, o taikytos administracinės nuobaudos nebuvo veiksmingos, kadangi asmuo padarė analogišką pažeidimą.
Kartu pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK vyriausiasis tyrėjas A. B. skirdamas M. L. nuobaudą atsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį pažeidimą ir dėl jo gailėjosi, kadangi buvo nustatyta viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Įvertinus tai, M. L. buvo skirta minimali piniginė bauda ir minimalus straipsnio sankcijoje numatytas teisės vairuoti atėmimo terminas, todėl dar labiau lengvinti atsakomybę nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.
Administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK 2019 m. spalio 17 d. nutarimo ir skirti M. L. švelnesnę nuobaudą negu numatyta įstatyme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
M. L. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2019 m. spalio 17 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 95-ANR_N-1391-2019 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui.