Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Daivos Milevičienės teikimą dėl A. P. paskirtos bausmės – likusios neišieškotos baudos pakeitimo viešaisiais darbais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Teikimo argumentai

2. 2024 m. gegužės 22 d. Vilniaus apygardos teisme gautas antstolės Daivos Milevičienės teikimas dėl skolininkui A. P. paskirtos bausmės – likusios neišieškotos 5 542,90 Eur baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Teiki me nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki 2020 m. birželio 12 d. iš viso buvo gauta bendra 150,83 Eur įmokų suma, iš kurių 5,10 Eur buvo panaudota baudos dengimui. Likusi 145,73 Eur suma buvo panaudota vykdymo išlaidų dengimui. Pažymima, kad nuo 2020 m. birželio 13 d. iki 2024 m. gegužės 20 d. jokių mokėjimų iš A. P. nebuvo gauta. 2023 m. vasario 21 d. A. P. atvyko į antstolės Daivos Milevičienės kontorą, nurodė, kad baudą dengs po 50 Eur per mėnesį, patvirtino, kad jei nemokės baudos, sutinka jos sumokėjimą pakeisti viešaisiais darbais. 2023 m. balandžio 19 d. telefonu susisiekus su skolininku ir pasiteiravus, kodėl šis nevykdo duotų įsipareigojimų mokėti kas mėnesį po 50 Eur į antstolės depozitinę sąskaitą, skolininkas A. P. atsakė, kad neturi iš ko mokėti baudos, nes niekur nedirba, paaiškino, jog turi skolų ir pas kitus antstolius, tačiau su šiais nepavyko susitarti, kad jam būtų sudarytos sąlygos asmeniškai sumokėti savo skolas į antstolių nurodytas depozitines sąskaitas, t. y. antstoliai nurodė, kad šiam įsidarbinus išieškojimas būtų nukreiptas į darbo užmokestį. Pasitikslinus, ką skolininkas svarstantis daryti toliau bei kokių veiksmų numato imtis, kad susimokėtų Vilniaus apygardos teismo paskirtą baudą baudžiamojoje byloje Nr. 1-70-312/2015, šis atsakė, jog dėl nurodytų aplinkybių jam dirbti neapsimoka. Teikime nurodoma, kad nuteistasis piktybiškai vengia dengti baudą, tikslingai neieško darbo. Remiantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, nurodoma, kad nuteistasis neuri galimybės sumokėti baudą bei sutinka ją pakeisti viešaisiais darbais.

Motyvuojamoji dalis

III. Apygardos teismo argumentai ir išvados

1. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsniu, nuteistojo sutikimu, šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į laisvės apribojimą (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys).

2. Nuteistasis A. P. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės per įstatymo nustatytą 2 mėnesių terminą geranoriškai neįvykdė, bausmė pagal Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą buvo vykdoma priverstinai. Svarstant klausimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, o tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą. Iš antstolės teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. P. nedirba, realizuojamo turto bei piniginių lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Šiuo pagrindu antstolė prašo baudą pakeisti viešaisiais darbais.

3. Teismui pateiktoje vykdomojoje byloje yra nuteistojo A. P. 2023 m. vasario 21 d. pareiškimas, kuriame nuteistasis išreiškė savo valią ir sutiko, kad baudos nemokėjimo atveju jam paskirta bausmė būtų pakeista viešaisiais darbais. Priede prie nuteistojo pareiškimo nurodoma, kad neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą (vykdomosios b. l. 81-82).

4. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad A. P. jam paskirtos baudos nemoka, baudos išieškoti nėra galimybių, jis prašo bei sutinka su paskirtos baudos pakeitimu į viešuosius darbus, A. P. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta nesumokėta bauda keistina į viešuosius darbus.

5. BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vieno MGL dydžio bauda prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms. Nuteistajam paskirtos ir nesumokėtos baudos dydis yra 147 MGL (5 542,90 eurai), kas prilygsta 882 valandoms viešųjų darbų. BK 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad viešųjų darbų atlikimo laikas bei darbo valandų skaičius straipsnio sankcijoje nenurodomas. Tai nustato teismas, skirdamas bausmę, tačiau šis laikas negali būti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimą, ir 240 valandų, kai bausmė skiriama už baudžiamąjį nusižengimą. Kadangi A. P. nuteistas už nusikaltimo padarymą, nuteistajam nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė – 147 MGL (5 542,90 eurų) dydžio bauda keistina į maksimalų viešųjų darbų laiką – 480 valandų, įpareigojant juos atlikti per vienerius metus, neatlygintinai dirbant po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

antstolės Daivos Milevičienės teikimą tenkinti.

Nuteistajam A. P. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtą ir nesumokėtą baudą – 5 542,90 eurus (147 MGL) pakeisti į 480 val. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant darbus atlikti per vienerius metus, neatlygintinai dirbant per mėnesį po 40 valandų.

Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusios teismo nutarties bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.