Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-1277-990/2024

2024 m. rugsėjo 24 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės N. J. 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-12953-2024, kuriuo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 60 eurų dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausioji specialistė N. J., nustačiusi, kad 2024 m. gegužės 29 d. 11.45 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme V. K., vairuodamas transporto priemonę „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) draudžiamoje vietoje, t. y. transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-12953-2024 V. K. skyrė administracinę nuobaudą – 60 eurų dydžio baudą (bylos lapai 8-9)

II. Skundo argumentai

III. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

3. Teismo posėdžio metu N. J. paaiškino, kad V. K. paaiškinimą institucija gavo po skundžiamo nutarimo priėmimo: jeigu paaiškinimą V. K. būtų pateikęs anksčiau, sprendimas galbūt būtų kitoks. Bet kokiu atveju nusižengimas padarytas, taigi ji prašo teismo administracinio nusižengimo bylos nenutraukti ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, skirti V. K. administracinę nuobaudą – įspėjimą, kad pareiškėjas kitą kartą žinotų, kad taip statyti automobilį negalima.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. V. K. yra nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

5. V. K. neginčija padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, tačiau nesutinka su jam skirta administracine nuobauda.

6. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą numatyta administracinė nuobauda – bauda vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

7. ANK 34 straipsnyje nurodyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

8. Kaip nurodyta skundžiamame nutarime, pastarąjį priėmusi pareigūnė, spręsdama dėl V. K. skirtinos administracinės nuobaudos rūšies bei dydžio, atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatas: įvertino V. K. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir skyrė V. K. didesnę nei minimalaus dydžio administracinę nuobaudą – 60 eurų baudą.

9. Visgi teismas pažymi, kad skundžiamą sprendimą priėmusi pareigūnė, spręsdama dėl V. K. skirtinos administracinės nuobaudos rūšies bei dydžio, nežinojo (taigi ir neatsižvelgė) V. K. teismui nurodytos aplinkybės, kad automobilį draudžiamoje vietoje jis pastatė siekdamas išlaipinti ir nunešti nevaikštančią (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) metų amžiaus dukrą (V. K. teismui pateikė neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelę, išduotą A. K. vardu). Nors asmeniui turint neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelę KET nesuteikia teisės statyti automobilio ant vejos, šaligatvio, tačiau ši aplinkybė svarbi sprendžiant dėl administracinį nusižengimą padariusiam vairuotojui skirtinos administracinės nuobaudos rūšies bei dydžio.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-37-2013, Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-57-139/2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Taigi skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui, tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ekstraordinarias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

12. V. K. veiksmus vertindamas minėtų nuostatų kontekste teismas pažymi, kad nors V. K. padarė administracinį nusižengimą, tačiau pastarojo padarymo aplinkybės – V. K. reikėjo nunešti (duomenys neskelbtini) vaiką į namus, o namo kieme nebuvo laisvos vietos pastatyti automobiliui, todėl automobilį jis pastatė neleistinoje vietoje, o nunešęs vaiką automobilį nedelsdamas patraukė - leidžia teismui, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, V. K. skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje – įspėjimą, dėl ko Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės N. J. 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-12953-2024 keistinas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą V. K. skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1, 6 dalimis, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4-6 dalimis,

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės N. J. 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-12953-2024 pakeisti:

Panaikinti nutarimo dalį, kuria V. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 60 eurų dydžio bauda;

Už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą V. K. skirti įspėjimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.