- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-09
- Bylos Nr.
- 2-9183-192/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05541-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Remeikienė
- Pareiškėjas
- R. R.
- Kreditorius
- I. R.
Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei-Gavelienei, dalyvaujant pareiškėjui R. R., išieškotojai I. R., jos atstovei advokatei N. M., antstolio Sauliaus Užkuraičio padejėjai I. J., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. R. skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į antstolį Saulių Užkuraitį su skundu dėl antstolio 2014-02-11 patvarkymo priimto vykdomojoje byloje Nr. 0034/14/00043 panaikinimo, nesutikdamas su antstolio atsisakymu užskaityti pervestas lėšas. Skunde nurodė, kad pagal 2013-01-30 antstolio Sauliaus Užkuraičio patvarkymą, jo sąskaitoje buvo areštuota 5500 Lt už nepilnametės dukros M. R. išlaikymą išieškotojai I. R.. 2014-02-04 pareiškėjas pateikė antstoliui įrodymus, kad išlaikymą mokėjo, tačiau 2014-02-05 dieną gavo antstolio patikslintą skolos paskaičiavimą, pagal kurį išlaikymo įsiskolinimas buvo sumažintas iki 2200 Lt. 2014-02-07 pareiškėjas antstoliui pateikė prašymą dėl 2013-03-18 1800 Lt pavedimo į asmeninę I. R. sąskaitą su mokėjimo paskirtimi - asmeniškai, bei 2013-02-19 dienos 900 Lt mokėjimą su nurodymu - nedidelis pavedimukas, užskaityti kaip nepilnametės dukros išlaikymui skirtas lėšas. Antstolis prašymo netenkino. Pareiškėjas taip pat paaiškino, kad terminą skundui pateikti praleido, nes nežinodamas apskundimo tvarkos skundą 2014-02-19 pateikė tiesiogiai teismui, 2014-02-21 Kauno apylinkės teismas nutartimi civ. byloje Nr. 2-6497-615/2014 skundą atsisakė priimti. Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, kadangi jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo buvo areštuotos banko sąskaitos ir 2014-02-11 patvarkymą, kuriuo buvo netenkintas mano prašymas dėl pavedimų užskaitymo ir vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, užskaityti 2013 02 19 - 900Lt ir 2013 03 18 -1800LT mokėjimus į asmeninę I. R. sąskaitą kaip M. R. išlaikymui skirtas lėšas.
Atsiliepimas
Išieškotoja atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad antstolis minėtų lėšų neužskaitė teisėtai, nes mokėjimo paskirtyje nurodytos frazės „nedidelis pavedimukas“ ir „asmeniškai“ yra neaiškios ir antstolis iš jų negalėjo spręsti, kad pervestos piniginės lėšos buvo skirtos dukros išlaikymui. Paaiškino, kad R. R. 2013 metais, kuomet jau negyveno su šeima, periodiškai pervesdavo pinigus į išieškotojos sąskaitą dėl dviejų priežasčių: 1) dėl finansinių skolų negalėjo atsidaryti savo vardu sąskaitų banke; 2) pagal susitarimą iš išieškotojos sąskaitos turėjo būti dengiama banko paskola už butą iš pareiškėjo lėšų. Be to iš šios sąskaitos buvo mokami ir buto komunaliniai mokesčiai. R. R. tuo metu naudojosi išieškotojos internetine bankininkyste, t.y. pats darė tuos pavedimus, todėl gerai žinojo, kam ir už ką ginčijami pinigai buvo pervedami. Atkreiptinas dėmesys, jog R. R. ir jo tėvo - J. R. kituose mokėjimo pavedimuose (2013-04-15; 2013-05-08; 2013-07-13: 2013-09-12 ir kt.) visuomet būdavo nurodoma paskirtis: „dukrytės M. R. išlaikymui", kas patvirtina pareiškėjo valią, jog lėšos skiriamos būtent vaiko išlaikymui. Svarbu ir tai, kad 2013-02-19 į išieškotojos asmeninę sąskaitą Nr. 7044 0003 0163 1894 SEB banke 900 litų pervedė ne pareiškėjas, bet J. R., nurodydamas paskirtį „nedidelis pavedimukas". Pareiškėjas elgiasi nesąžiningai, kadangi pats disponuodamas ginčo lėšomis jas tikslingai pervesdavo - 900 litų ir 1800 litų buvo panaudoti paskolos ir palūkanų mokėjimams pagal kredito sutartį bei buto komunaliniams mokesčiams apmokėti. Išieškotoja mano, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą taip pat nepagrįstas, kadangi pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, nes gavęs teismo nutartį, jog atsisakoma priimti jo prašymą, tik po mėnesio kreipėsi į antstolį.
Antstolis patvarkymu skolininko skundą atmetė. Antstolis nurodė, kad 2014-03-19 gautas skolininko R. R. skundas dėl 2014-01-30 antstolio patvarkymo areštuoti lėšas ir dėl 2014-02-11 patvarkymo, kuriuo buvo neužskaityti skolininko pavedimai. Mano, kad skolininko 2013-03-18 mokėjimo (mokėjimo suma 1800-Lt) ir 2013-02-19 mokėjimo (mokėjimo suma 900 Lt) į asmeninę išieškotojos I. R. sąskaitą, jis neužskaitė teisėtai, kadangi skolininkas mokėjimų paskirtyse nurodo tokias frazes kaip „asmeniškai“ ir „nedidelis pavedimukas", kurios yra neaiškios ir iš jų negalima spręsti, kad šios piniginės lėšos buvo skirtos būtent nepilnametės dukters išlaikymui. Be to, išieškotoja 2013-01-20 I. R. pateikdama vykdomąjį dokumentą nurodė, kad yra išlaikymo įsiskolinimas 1600 Lt. Todėl skolininko prašymas dėl papildomų pavedimų užskaitymo yra nepagrįstas ir atmestinas. Antstolis taip pat nurodo, kad prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti yra nepagrįstas, kadangi 2014-02-11 antstolio patvarkyme, kurį skolininkas gavo, yra aiškiai nurodyta antstolio veiksmų apskundimo tvarka ir terminai. Be to, nors LR CPK 78 straipsnio 1 dalyje nėra nurodomi kriterijai pripažinti procesinio termino praleidimo priežastis svarbiomis, tačiau tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti procesinį veiksmą. Tačiau skolininkas skunde nurodo tik faktą, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kurių konkrečiai neįvardija.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas su skundu dėl 2014-02-11 antstolio veiksmų kreipėsi į teismą 2014-02-20, t.y. nepraleidęs įstatyme nustatyto termino, į tai, kad pareiškėjas į antstolį kreipdamasis 2013-03-19 nepraleido naikinamojo devyniasdešimties dienų termino, sprendžia, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų paduoti.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai - ne tik antstolis, bet ir skolininkas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2013-12-09 išduotas vykdomasis raštas dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko R. R.. Vykdomasis raštas išduotas 2013-05-15 teismo nutarties pagrindu, kuria iš R. R. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui M. R. po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2013-02-18 iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-5775-918/2013. Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad antstolio apskaičiavimais nuo 2013-02 iki 2014-01 susidarė 5500 Lt skola, nuo 2013-02-18 iki 2014-01-18 išlaikymui išieškota 3300 Lt, todėl išlaikymo įsiskolinimas iki 2014-01 yra 2200 Lt (b.l. 8, 9). Skolininkas prašo įskaityti lėšas sumokėtas išieškotojai 2013-03-18 (1800 Lt) ir 2013-02-19 (900 Lt), nurodo, kad šios lėšos išieškotojai taip pat pervestos kaip išlaikymas dukrai, nors mokėjimo paskirtyje nurodyta „asmeniškai“ ir „nedidelis pavedimukas“.
Nustatyta, kad į I. R. sąskaitą 2013-02-19 J. R. padarė 900 Lt pavedimą, paskirtyje nurodė „nedidelis pavedimukas“, o 2013-03-18 R. R. padarė 1800,00 Lt pavedimą, paskirtyje nurodė „asmeniškai“ (b.l. 68, 70).
Teismas susipažinęs su pateiktais įrodymais ir išklausęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, sprendžia, kad skundžiamas antstolio 2014-02-11 patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta įskaityti pareiškėjo nurodytas lėšas nelaikytinas neteisėtu.
Teismas susipažinęs su I. R. banko išrašu nustatė, kad lėšos pervestos 2013-02-19 ir 2013-03-18 panaudotos įmokoms pagal kredito sutartį ir komunaliniams mokesčiams (UAB „Kauno vandenys“, BSB „Sanitarija“, AB Lesto, AB „Lietuvos dujos“, AB „Kauno energija“, UAB „Kauno interneto sistemos“ (b.l. 129-132).
Patikrinus teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas nagrinėjo R. R. ir I. R. santuokos nutraukimo bylą Nr. 2-1071-918/2014. 2014-05-06 teismas priėmė sprendimą, sprendimas neįsiteisėjęs, kadangi apskųstas aukštesnės instancijos teismui. Susipažinus su 2014-05-06 teismo sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1071-918/2014, kuriuo nutraukta santuoka tarp R. R. ir I. R., nustatyta, kad nagrinėtoje byloje taip pat buvo sprendžiamas klausimas dėl minėtų lėšų pripažinimo kaip sumokėtų M. R. išlaikymui, tačiau bylą nagrinėjęs teismas laikė, kad aplinkybė, jog atsakovas į ieškovės sąskaitą pervedė pinigų sumas, įvardindamas kaip „asmeniškai“ ar „nedidelis pavedimukas“, neįrodo, kad piniginės lėšos buvo skirtos dukters išlaikymui. Taip pat nustatyta, kad I. R. ir R. R. pradėjus gyventi skyrium jie ir toliau naudojosi bendromis sąskaitomis, iš kurių buvo mokamos įmokos bankui, komunaliniai mokesčiai. Pažymėtina, kad teismas (padalindamas santuokoje įgytą turtą ir priteisęs ieškovei I. R. asmeninės nuosavybės teise butą su rūsiu bei modifikavęs prievolę ir nustatęs, kad prievolė trečiajam asmeniui AB SEB bankui pagal 2011-08-09 kredito sutartį po santuokos nutraukimo lieka asmenine ieškovės I. R. prievole) tenkindamas atsakovo priešieškinį iš I. R. R. R. naudai priteisė 6666,20 Lt jo sumokėtų kredito įmokų.
Vadovaujantis išdėstytu ir atsižvelgiant į tai, kad ginčo įmokų paskirtis neaiški, vieną iš jų sumokėjo ne pareiškėjas, į tai, kad dėl minėtų sumų mokėjimo paskirties vyksta ginčas kitoje byloje, teismas sutinka su antstolio sprendimu neįskaityti šių lėšų kaip sumokėtų nepilnametės dukters M. R. išlaikymui.
Pareiškėjas nurodo, kad 2013-02-19 ir 2013-03-18 mokėjo tam tikras lėšas vaiko išlaikymui. Teismas pažymi, kad net ir pripažinus šias lėšas kaip įmokėtas vaiko išlaikymui, išlaikymo sumos mokėtos iki 2013-05-15 teismo nutarties priėmimo laikytinos savanorišku išlaikymo nepilnamečiam vaikui teikimu (CK 3.30 str.).
Pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui išieškotojas privalo patikrinti ar vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas (CPK 650 str., 651 str. 2 d. 7 p.). Vadovaujantis išdėstytu teismas laiko, kad išieškotoja pateikė vykdymui neįvykdytą vykdomąjį dokumentą. Pažymėtina, kad skolininkas turi teisę informuoti antstolį apie tiesiogiai išieškotojui mokamas sumas, kurios gali būti įskaitomos į išieškomas sumas (CPK 643 str. 6 d.). Be to, antstolis neturi galimybės patikrinti tokių skolininko atliktų mokėjimų. Esant šioms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų pareiškėjo skundas netenkintinas (CPK 178 str.).
Atmetus pareiškėjo skundą, iš jo išieškotojos naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 400 Lt už atsiliepimo surašymą ir 500 Lt už atstovavimą (b.l. 134, 149).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo skundą atmesti.
Priteisti iš R. R., a.k. 3830914072, I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 900,00 Lt (devynis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.