- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-12-12
- Bylos Nr.
- II-821-1132/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00596-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Tamošaitienė
- Pareiškėjas
- R. M.
- Nukentėjusysis
- N. V.
- Kategorijos
- 1.2.6Nepakaltinamumas (ANK 10 str.)
- 19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
- 21.1.4Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (ANK 565-1 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. S. 2024 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo L. S. 2024 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir skundžiamas nutarimas) R. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 2 dalį 200 Eur bauda už tai, kad jis, laikotarpyje nuo 2024 m. sausio 17 d. iki 2024 m. sausio 24 d., gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nakties metu garsiai rėkavo, tokiu būdu trikdė asmenų ramybę ir poilsį.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. M. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad su pažeidimu nesutinka, nes nuo 2024 m. sausio 12 d. nevartojo alkoholio, gydosi psichinių ligų skyriuje. Nuo 2024 m. sausio 17 d. iki 2024 m. sausio 24 d. netriukšmavo, vaikščiojo pas advokatą, medikus, į teismą (b. l. 3).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir nurodė, jog namo gyventojai dėl pareiškėjo keliamo triukšmo nakties metu į policiją su pareiškimu kreipėsi 2024 m. sausio 29 d. Dėl to paties nusižengimo pareiškėjas administracinėn atsakomybėn trauktas keturis kartus. Skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą (b. l. 14–19).
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. M. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir paaiškino, kad serga epilepsija, kitomis ligomis, nakties metu miegodamas garsiai kalba ir dėl to jam bus daromi atitinkami tyrimai. Prasidedant epilepsijos priepuoliui jis taip pat garsiai šūkauja, tačiau po to nebeprisimena, ką jis buvo kalbėjęs. Skundžiamame nutarime nurodytu laiku netriukšmavo, gal per miegus ir kalbėjo, tačiau tuo metu alkoholio nevartojo.
Nukentėjusioji N. V. teismo posėdžio metu parodė, kad R. M. vartoja alkoholį, o būdamas neblaivus garsiai šūkauja naktimis, neleidžia miegoti. Naktimis kažką stumdo, tranko, garsiai kalba, klauso muziką. Ji net kvietė kaimynę, kad ši paklausytų pareiškėjo naktimis keliamo triukšmo. Ji parašė pareiškimą policijai, nes dėl 2024 m. sausio mėnesį naktimis keliamo triukšmo negalėjo ilsėtis, sutriko sveikata.
Liudytoja G. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kai R. M. gerdavo, tai šūkaudavo, dainuodavo, trankydavosi, bet kas konkrečiai girdėdavosi, nepamena. 2024 m. sausio 17 ir 24 dienomis buvo nuėjusi pas kaimynę N. V. paklausyti jos bute girdimo triukšmo. Triukšmas girdėjosi, tačiau jo neįrašinėjo.
Liudytoja A. O. M. parodė, kad sūnus R. M. serga epilepsija, užeina priepuoliai. Būna, kad sūnus kalba per miegus, bet kaip buvo šiuo atveju, nepamena. Kartais ji ir pati eina žadinti sūnų, kad jis naktimis nekeltų triukšmo ir nekalbėtų per miegus.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, atsiliepimu prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 14–19).
Administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skundžiamu nutarimu R. M. nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį 200 Eur bauda dėl to, kad jis, laikotarpyje nuo 2024 m. sausio 17 d. iki 2024 m. sausio 24 d., gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nakties metu garsiai rėkavo, tokiu būdu trikdė asmenų ramybę ir poilsį.
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.
Pakaltinamumas – tai fizinio asmens sugebėjimas suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Tai yra vienas iš būtinų administracinio nusižengimo subjekto – fizinio asmens, požymių.
ANK 10 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nepakaltinamas yra asmuo, kuris, darydamas šiame kodekse uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų. Tuo tarpu šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, už padarytą administracinį nusižengimą pagal šį kodeksą neatsako. Vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 3 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas.
Bylos nagrinėjimo metu buvo paskirta R. M. ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. lapkričio 5 – 13 dienos teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad: 1) R. M. galimo administracinio nusižengimo padarymo metu, laikotarpyje nuo 2024 m. sausio 17 d. iki 2024 m. sausio 24 d. konstatuojamas psichikos sutrikimas – organinis emocinio labilumo (asteninis) sutrikimas (F06.6), epilepsija (G40); 2) R. M. galimo administracinio nusižengimo padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmus, jų pavojingumo esmę ir negalėjo juos valdyti; 3) Šiuo metu R. M. konstatuojamas psichikos sutrikimas – demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur (F02.8), epilepsija (G40); 4) Šiuo metu R. M. negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti (b. l. 52–55).
Atsižvelgiant į ta, kad R. M. administraciniame kaltinime nurodytu laiku negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmus, jų pavojingumo esmę ir jų valdyti, jam negali būti skiriama administracinė nuobauda, kadangi jis neturi administracinio nusižengimo subjekto būtinojo požymio, t. y. pakaltinamumo. Esant šioms aplinkybėms, administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, R. M. atžvilgiu, nutraukiama (ANK 565¹ straipsnio 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK (duomenys neskelbtini)) pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį R. M. atžvilgiu nutraukti.
Administracinio nusižengimo bylos (ROIK (duomenys neskelbtini)) medžiagą, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.