- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-18
- Bylos Nr.
- 1S-735-870/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17368-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Nuteistasis
- A. P.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. P. skundą dėl 2016-09-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria netenkintas nuteistojo prašymas dėl bausmės peržiūrėjimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-256-865/2016,
Aprašomoji dalis
nustatė:
nuteistasis A. P. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas peržiūrėti jam baudžiamojoje byloje Nr. 1-256-865/2016 skirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 190 straipsnio 2 dalimi.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-08 nutartimi nuteistojo prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, jog kvalifikuojant veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui įtakos turėtų tik tada, jei būtų pagrobta turto, daugiau nei 250 MGL dydis. Teismas padarė išvadą, kad BK 190 straipsnio nuostatos A. P. atžvilgiu netaikytinos.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su 2016-09-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, nuteistasis A. P. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas dar kartą peržiūrėti jo bylą, vadovaujantis BPK 362¹ straipsnio 2 dalimi ir BK 190 straipsnio 2 dalimi. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad jog nukentėjusiajai E. N. atlygino pusę padarytos žalos ir kad pastaroji pretenzijų nebeturi. Taikyti BK 75 straipsnį. Nuteistasis prašo atsižvelgti ir į tai, kad jis jau atliko dalį jam skirtos bausmės, labai gailisi dėl savo padarytų veiksmų.
Atsiliepimas
Atsiliepimų negauta.
Skundas netenkinamas.
2016-09-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas nuteistojo prašymas taikyti jo atžvilgiu BK 190 straipsnio nuostatas, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų matyti, kad A. P. 2016-01-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdamas bendrai su kitais šiuo nuosprendžiu nuteistais asmenimis, pagrobė G. K. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas jam 300 Eur žalą, taip pat pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad veikdamas bendrai su kitais šiuo nuosprendžiu nuteistais asmenimis, pagrobė E. N. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su jame buvusiais daiktais, padarydamas jai 664 Eur turtinę žalą.
Nuteistasis A. P. prašo peržiūrėti jam 2016-01-12 paskirtą bausmę ir pritaikyti BK 190 straipsnio nuostatas.
Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (TAR, 2014-12-31, Nr. 21142).
Pažymėtina, jog atsakomybę už turto pagrobimą įstatymų leidėjas diferencijuoja pagal turto vertę, vadovaujantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. Tačiau esant bent vienam iš šio kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL vertės turtą, veiką kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas).
Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų, nuteistasis 2016-01-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už dviejų automobilių pagrobimą, t.y. už kvalifikuotų vagysčių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Nustačius kvalifikuojantį vagystės požymį, pagrobto turto vertė nuteistojo padarytų nusikaltimų kvalifikavimui įtakos neturėjo, todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad nuo 2015 m. sausio 1 dienos įsigaliojusi nauja baudžiamojo įstatymo redakcija nuteistojo atžvilgiu šioje baudžiamojoje byloje netaikytina.
Šalies argumentai
Nuteistasis skunde taip pat prašo taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas. Toks nuteistojo prašymas taip pat nepagrįstas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-12 nuosprendžiu pripažindamas A. P. kaltu, paskyrė jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, jos vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidedant 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant jam įpareigojimus. Vilniaus apygardos teismas, 2016-04-13 apeliacine tvarka išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios E. N. apeliacinį skundą, 2016-01-12 nuosprendžio dalį dėl A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikino. Taigi dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam jau buvo pasisakyta 2016-04-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir šis klausimas pakartotinai nespręstinas. Šiuo atveju, reikšmės, kad nuteistasis jau atliko pusę jam paskirtos bausmės ir yra atlyginęs dalį nukentėjusiajam E. N. priteistos žalos ir ši jam pretenzijų neturi, nagrinėjamam klausimui reikšmės neturi.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. P. skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.