- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-04-07
- Bylos Nr.
- 1-382-922/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47416-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Kaltinamasis
- Ž. Š.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), vairuotoju-ekspeditoriumi, turintis profesinį išsilavinimą, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ž. Š., būdamas statutiniu valstybės tarnautoju – dirbdamas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono Policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Varėnos PK) Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, 2022-12-01 apie 21.55 val., tarnybos metu, dirbdamas kartu su policijos pareigūnu - to paties policijos komisariato tyrėju D. S., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, iš įvykio vietos į Alytaus apskr. VPK Varėnos PK kiemą, esantį adresu M.K. Čiurlionio g. 53, Varėnoje, tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pristačius kardomosios priemonės sąlygų ikiteisminiame tyrime nevykdantį asmenį, siekdamas šį pasyviais veiksmais nuo išlaipinimo išsisukinėjantį, tačiau nekeliantį pavojaus pareigūno ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, turtui asmenį – O. B. išlaipinti iš automobilio, be teisėto pagrindo, tyčia panaudojo perteklinę ir neproporcingą tokiam tikslui pasiekti fizinę prievartą – vieną kartą kairės rankos kumščiu tyčia sudavė pastarajam į veidą. Nevykdančiam teisėtų pareigūno reikalavimų išlipti iš automobilio O. B. pasipriešinus, tai yra sudavus jam - Ž. Š. smūgį dešinės rankos kumščiu į galvos sritį, grėsmei akivaizdžiai praėjus ir toliau aktyviais veiksmais nesipriešinant, jis (Ž. Š.), akivaizdžiai neproporcingai, be teisėto pagrindo, įlipęs į automobilį sudavė dešine koja smūgį į O. B. krūtinės sritį bei iškart po to smūgiavo du kartus dešinės rankos delnu į galvos sritį, iš kurių vieną kartą pataikė į nukentėjusiojo galvos sritį. Po to tęsdamas savo tyčinius veiksmus, O. B. ir toliau vengiant išlipti iš automobilio, nesant teisėto pagrindo panaudojo specialiąją policijos priemonę - ašarinį purkštuvą - purkšdamas O. B. dujas tiesiai į veidą, be to žinodamas, kad dujų poveikis tiesiogiai neigiamai paveikė O. B., kad pastarasis dėl to tapo mažiau orientuotas, jis - Ž. Š. įlipo į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, kur buvo sulaikytas nukentėjusysis ir be jokio pagrindo, tyčia, akivaizdžiai siekdamas, kad asmuo pajustų skausmą, tris kartus didele jėga smūgiavo kairės rankos delnu į O. B. veido sritį. Po to, toliau siekdamas O. B. pristatyti į Alytaus AVPK laikinas sulaikymo patalpas, jį ištraukė iš automobilio ir parmetė komisariato kieme bei tęsdamas fizinį smurtą - pertekliniais, akivaizdžiai neproporcingais veiksmais tyčia vieną kartą dešine koja spyrė gulinčiam ir negalinčiam pasipriešinti O. B. į kairį šoną, po to dar ne mažiau keturis kartus į tarpkojo ar šalia jo esančias šlaunų vietas, taip bendrais tyčiniais tęstiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam O. B. odos nubrozdinimą kairiame krūtinės ląstos šone, bei sukėlė O. B. dėl panaudoto neteisėto fizinio smurto skausmą, jį viešai pažemino, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu šiuo neteisėtu tęstiniu tyčiniu viršijant įgaliojimus veikimu, nesuderinamu su policijos pareigūno darbu, jis - Ž. Š.: pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2021-05-27 įstatymo Nr. XIV-371 redakcija, galiojo iki 2022-12-22) 3 straipsnyje įtvirtintus įstatymų viršenybės ir teisėtumo pagrindinius valstybės tarnybos principus bei nevykdė šio įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje valstybės tarnautojams nustatytų pareigų – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų (1 punktas), gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams (3 punktas), tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas (4 punktas); taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (2020-05-07 įstatymo Nr. XIII-2923 redakcija, galiojo iki 2022-12-31) 4 straipsnyje įtvirtintus pagarbos žmogaus teisėms, humanizmo, teisėtumo, bei prievartos naudojimo tik būtinais atvejais ir jos proporcingumo principus bei nevykdė šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje policijos pareigūnui nustatytų pareigų – gerbti ir ginti žmogaus orumą, užtikrinti ir saugoti jo teises bei laisves (1 punktas), užtikrinti sulaikyto asmens teises ir teisėtus interesus (3 punktas); taip pat nevykdė ir Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 27 straipsnio 1 punkto (2020-07-01 redakcija, galiojusi iki 2022-12-31) reikalavimų, nustatančių sąlygas, kad policijos pareigūnai turi teisę panaudoti prievartą tik tarnybinio būtinumo atvejais ir tik tiek, kiek to reikia tarnybinėms pareigoms atlikti, adekvačiai esamoms aplinkybėms ir proporcingai esamam pavojui, atsižvelgdamas į konkrečia situaciją, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo savybes; taip pat pažeidė Specialiųjų priemonių panaudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimu Nr. 1162 su vėlesniais pakeitimais 11 punkte ir 12 punkto ir jo papunkčiuose numatytų ašarinio purkštuvo naudojimo prieš pavojų nekeliančius asmenis, sąlygas; taip pat netinkamai atliko Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2020-09-11 įsakymu Nr. 52-V-205 patvirtinto Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigybės aprašymo 6.4. punkte nustatytą pareigą pristatant į policijos įstaigą teisėtvarkos pažeidimus ir nusikalstamas veikas padariusius asmenis, užtikrinti pristatytų ir sulaikytų asmenų apsaugą. Dėl patirto fizinio skausmo, kūno sužalojimų, viešo pažeminimo, sukelto sveikatos sutrikdymo masto – žalos patyrė fizinis asmuo – nukentėjusysis O. B., tuo pačiu Ž. Š. akivaizdžiai demonstravo savo nuostatą nesilaikyti galiojančių norminių aktų, nustatytos tvarkos, tokiu būdu diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino policijos, kaip svarbios teisėsaugos institucijos, užtikrinančios asmens, visuomenės saugumą, vykdančios nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, atskleidimą bei tyrimą, autoritetą, iškreipė policijos paskirtį, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė juridinis asmuo – policijos įstaiga, tuo pačiu ir Lietuvos valstybė.
Apklaustas teisiamajame posėdyje Ž. Š. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl įvykio. Tą dieną dirbo su kolegomis, reikėjo sulaikyti asmenį, įtariamą vagyste. Asmenį sulaikius ir parvežus tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatą, jis nelipo iš automobilio, todėl panaudojo perteklinius savo veiksmus. Dėl to labai gailisi, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o laiduotoją skirti jo seserį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras ir kaltinamasis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:
Nukentėjusysis O. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2022-12-19 apklaustas liudytoju ((duomenys neskelbtini) mirė) parodė, kad 2022 m. gruodžio 1 d. jis buvo pas savo pažįstamą A. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Pas jį atvyko tą pačią dieną apie 18 val., su pažįstamu draugu kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai išgėrė, jis neprisimena, tačiau jam atrodo, kad daug, nes jautėsi girtas. Negali pasakyti tikslių aplinkybių, bet atsimena, kad ten pas A. atvyko policijos pareigūnai, jų neapibūdins, nes neprisimena, kokiu tikslu jie atvyko nepasakys, gal jie ten patriukšmavo ir kaimynai iškvietė, nepasakys tiksliai. Dėl girtumo jis neatsimena nieko ką bendravo su policijos pareigūnais, kol buvo pas A. B.. Kaip išvyko iš draugo A. nepasakys, nieko neatsimena. Jis atsimena tik tai, kad jau guli policijos komisariato laikino sulaikymo patalpoje ant lovos. Iš pradžių nieko nesuprato kaip jis ten atsidūrė. Pasibeldė į duris ir pasiprašė į tualetą. Po to kai jį iš ten išleido į tualetą apsiplauti veidą, nes graužė akis, veidą, lūpas, ašarojo akys, nuėjęs prie veidrodžio pamatė mėlynę po dešine akimi, jautė patinimą po akimi, negali pasakyti ar tai buvo skausmas, toks tempimas, labai nemalonus pojūtis. Tada akis ir veidą gausiai apsiplovė vandeniu, momentiškai tai praėjo, bet po to vėl jautė akių graužimą. Tada jis suprato, kad jam yra pripurkšta į veidą dujų, tai suprato dėl to, kad kažkada anksčiau jam yra buvę, kad pareigūnai papurškė ašarinių dujų, ir tai buvo lygiai toks pats jausmas, dėl to ir suprato. Suprato, kad jis yra policijos komisariate, policijos pareigūnų tada jis nieko neklausė kas jam ten nutiko. Nueidamas iš tualeto atgal į laikino sulaikymo patalpą jis jautė, kad jam skauda kairį šoną, skaudėjo net giliai kvėpuojant ar kosėjant. Daugiau skausmo kitose kūno dalyse nejautė. Po to jį išvežė į (duomenys neskelbtini) areštinę, ten nakvojo, o sekančią dieną jį vėl parvežė pas tyrėją į (duomenys neskelbtini) apklausai. Tada jam tyrėja pasakė, kad neva jis tą gruodžio 1 d. buvo sulaikytas dėl vagystės, tyrėja O. B. klausė kodėl jis iš pradžių elgėsi normaliai, o po to atvykus į komisariato kiemą nenorėjo lipti iš pareigūnų automobilio ir jiems pasipriešino. Jis tada pasakė tyrėjai, kad nieko neprisimena, nes iš tikrųjų nieko neprisimena kas ten vyko su tais policijos pareigūnais. Jis neatsimena ar ten priešinosi tiems pareigūnams ir kaip, neatsimena ar jie jam ką nors padarė, tik atsimena, kad po tos dienos jam labai skaudėjo kairį šoną, perštėjo veidą, akis. Kadangi nieko neatsimena, tai policijos pareigūnams jis jokių pretenzijų neturi. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, kuriuos jam parodė tyrėja, jis mato, kad tuose vaizdo įrašuose yra jis, mato, kad policijos pareigūnai jam liepia lipti iš automobilio, o jis iš miegų nelipa, ir mato, kad po to policijos pareigūnas jam kelis kartus suduoda į galvos sritį, po to purškia dujų, po to ištempia jį iš automobilio ir jį spardo, tačiau jis pats nieko neprisimena, pareigūnų veiksmų neigiamai nevertina. Net jeigu pareigūnai kažką netinkamo padarė jis jiems atleidžia ir nenori reikšti jokių pretenzijų (t. 1, b. l. 10-13). 2022-12-19 nutarimu O. B. pripažintas nukentėjusiuoju (t. 1 , b. l. 14-16).
Liudytojas D. S. parodė, kad 2022 m. gruodžio 01 d. tarnybą pradėjo 19.00 val. vakare, turėjo dirbti iki kitos dienos 07 val. ryto. Dirbo kartu su Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Ž. Š.. Tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti apie pusę devynių vakaro, gavo informacijos apie dėl vagystės paieškomą asmenį O. B.. Tik gavę informacijos iš Veiklos skyriaus kolegų, iš karto vyko patikrinti. Vyko į (duomenys neskelbtini) esantį kaimą, pavadinimo neatsimena, kolegos jiems buvo nupasakoję kur randasi namas, kuriame gali būti ieškomas asmuo O. B., namo numerio neatsimena, kas tuo adresu gyvena nežino. Atvykus jiems pasakytu adresu ten rado namo savininką, jo kontaktinių duomenų neatsimena, tada kartu su juo nuėjo į kambarį, kuriame ant lovos sėdėjo O. B.. Pastarasis kartu su namo savininku tame kambaryje vartojo alkoholį. Su O. B. bendravo abu su kolega Ž. Š.. Jie jam nurodė susirinkti daiktus ir vykti kartu su jais. O. B. jiems namuose nesipriešino, reikalavimus vykdė, tik rengėsi labai lėtai, kol jie su kolega apžiūrinėjo O. B. daiktus, jis kažkuriuo momentu, tikslaus laiko nepasakys, suėmė kolegai Ž. Š. už ginklo, jis tada suriko "Ginklas" ir įspėjo kolegą Ž. Š.. Po ko pastarojo kolega Ž. Š. O. B. nustūmė nuo savęs ant lovos, tikslių kolegos Ž. Š. veiksmų jis nematė ir nurodyti negali, nes jis tuo metu apžiūrinėjo O. B. kuprinę. Girdėjo, kad kolega Ž. Š. kažką šaukė, dėl to ginklo, bet tiksliai ką nepasakys. Po to atsimena, kad jie su kolega nusprendė uždėti O. B. antrankius, kad daugiau jis neimtų jiems už ginklo, nekiltų kokių nors pavojingų situacijų ir pan. Ar dedant O. B. antrankius kolega dar ką nors jam darė, jis neatsimena. Jis matė, kad kolega buvo labai supykęs ant O. B. dėl bandymo paimti už ginklo, tačiau tikslių jo veiksmų dedant antrankius O. B. jis neatsimena, viskas vyko labai greitai. Namuose, kur rado O. B., užtruko apie 10-15 min. Atsimena, kad kažkuriuo momentu dar būnant tuose namuose nuėmė O. B. antrankius, kuris tiksliai nuėmė antrankius, neatsimena, leido jam apsirengti ir iš ten nuėjo iki tarnybinio automobilio. O. B. buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą ir pristatytas jį į Varėnos r. PK. Atvykus į komisariato kiemą. Norėjo jį išlaipinti iš tarnybinio automobilio, o O. B. atsisakė lipti. Pokalbio turinio neatsimena, bet esmė ta, kad jis atsisakė lipti iš automobilio. Tada jie abu su kolega Ž. Š. norėjo jį išlaipinti, atsimena, kad kažkuriuo momentu buvo jam suėmęs už kojos, kurios neatsimena. O. B. visą laiką muistėsi, stangrino rankas, buvo įsikibęs į automobilio grotas. Kolega Ž. Š. buvo suėmęs O. B. už drabužių bandė jį ištraukti, tačiau nepavyko. Dėl to kolega lyg ir įlipo į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą ir norėjo jį ištempti jėga, bet tada O. B. su dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė kolegai Ž. Š. į galvos sritį, tiksliai kur pataikė nematė, tik matė, kad trenkė. Kolega Ž. Š. atbulomis išlipo iš tarnybinio automobilio, truputį pasimetė, nesuprato kas čia įvyko, nesitikėjo, kad jam gali suduoti O. B., po to matė, kad kolega labai susinervino dėl šios situacijos. Tada kolega Ž. Š. vėl įlipo į tarnybinį automobilį, matė, kad pastarasis smūgiavo O. B., tačiau nei kiek kartų, nei į kur pataikė nematė, tuo momentu stovėjo netoliese. Ne viską matė, nes trukdė automobilio laikino sulaikymo patalpos grotos. Atsimena, kad tada tyliai, kad negirdėtų O. B. sakė kolegai, kad pastarasis nusiramintų ir daugiau taip nesielgtų. Negali pasakyti tikslaus laiko, kada, kieme stovėjusi kolegė A. M., Alytaus apskr. Varėnos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė, patarė naudoti dujas. Dėl to Ž. Š. išsitraukė dujų balionėlį ir pirmiausia pademonstravo, kad naudos dujas, o vėliau ir papurškė į O. B. veidą. D. S. manymu čia nereikėjo naudoti dujų, nes tas asmuo nebuvo keliantis pavojaus, tačiau kolega situaciją matyt vertino kitaip. Jis stovėjo netoliese, dėl to šiek tiek dujų gavo ir jis, po to jam pradėjo graužti akis, perštėti gerklę, dėl ko jis atsitraukė toliau, vartė akis, nes jam jas graužė. Ž. Š. tuo metu jam kažką darė ties krūtine. Suprato, kad Ž. Š. žiūri ar jo body camera įjungta, bet ji įjungta nebuvo. Jis kažką taip ir pasakė Ž. Š.. Po to, Ž. Š. ištraukė O. B. į lauką. Matė, kad Ž. Š. vieną kartą spyrė link gulinčio O. B., bet į kur spyrė ir ar pataikė, nematė. Daugiau spyrių jis nematė, nes jam graužė akis, viskas vyko labai greitai. Nei vienu momentu, kai Ž. Š. kažką darė O. B. jis nei šaukė, nei rėkė, kad skauda. Netoliese prie įėjimo į komisariatą durų buvo dar kolega V. V., Alytaus apskr. Varėnos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, jis tiesiog stovėjo ar žiūrėjo, ar kažką matė ar ne, nepasakys. Kadangi tas O. B. gulėjo ir nesikėlė, tiesiog gulėjo, tai jie visi trys Ž. Š., V. V. ir jis pakėlė jį nuo žemės ir nunešė jį į laikino sulaikymo patalpą komisariate. Nešant asmenį jokių tyčinių smurtinių veiksmų O. B. atžvilgiu nebuvo. Visas momentas nuo jų bandymo išlaipinti O. B. iš automobilio laikino sulaikymo patalpos iki kol jie jį nunešė į komisariatą truko neilgai, maždaug 5 minutes. Ilgiau truko pats bandymas įkalbėti jį išlipti. Įvykio metu jis turėjo vaizdo registratorių Body Cam, bet tuo momentu kai jie išlaipino O. B. jo įjungęs nebuvo, nes negalvojo, kad čia viskas taip pasisuks, nemanė, kad jis nelips iš automobilio ir pan. Ž. Š. pažįsta seniai, tikslaus laiko nepasakys, su juo santykiai darbiniai, po darbo su juo nebendrauja. Kiek žino Ž. Š. yra labai karštakošis, labai greitai užsidega, supyksta. Tai, kad kolega Ž. Š. spyrė gulinčiam O. B., jis vertina blogai, nes tas asmuo jau nieko nedarė tik gulėjo, tuo metu jokių aktyvių priešinimosi veiksmų nedarė. Kai Ž. Š. spyrė vieną spyrį gulinčiam O. B., jis jam nieko nesakė, nes viskas vyko labai greitai, jam į akis buvo patekę dujų, jis pirma rūpinosi savimi ir net nepagalvojo kažką pastarajam sakyti, nes neseniai buvo jį įspėjęs nusiraminti. O. B. tuo metu nei rėkė, nei šaukė, kad jam skauda, jis buvo stipriai neblaivus, realiai net nereagavo į tai (t. 1 , b. l. 59-63).
Liudytoja A. M. parodė, kad tikslios dienos neatsimena, ji dirbo kartu su kolega Alytaus apskr. VPK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu V. V., vakare, buvo tamsu, tikslios valandos neatsimena, jų kolegos Ž. Š. ir D. S. mobiliuoju telefonu pranešė, kad sulaikė paieškomą asmenį O. B.. Kadangi tuo metu policijoje ji dirbo neseniai, dar tik pusę metų (pusė metų buvo 2022-12-23), o kolega V. V. (duomenys neskelbtini) taip pat neseniai dirba, kiek tiksliai nenurodys, nes nežino, norėjo pažiūrėti kaip atrodo O. B., kuris nuolatos buvo sulaikomas už kokias nors vagystes. Kai atvyko prie komisariato, kolega V. V. į jį įėjo pro pagrindines komisariato duris, nes jas reikėjo atrakinti, o ji nuėjo į komisariato kiemą per vartus, yra rūkanti, dėl to atsistojo komisariato kieme prie įėjimo durų ir ten užsirūkė. Netrukus grįžo kolegos Ž. Š. ir D. S., tarnybinį automobilį pastatė galu į komisariato pastatą. Atsimena, kad Ž. Š. ir D. S. nuėjo prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos durų ir norėjo išlaipinti ten buvusį asmenį O. B.. Asmuo išlipti atsisakė. Tada ji nuėjo prie automobilio iš galo, vieną kartą pažiūrėjo kaip atrodo tas O. B. ir tada grįžo atgal rūkyti prie komisariato įėjimo durų. Po to Ž. Š. ir D. S. O. B. bandė išlaipinti, girdėjo policijos pareigūnų reikalavimus išlipti iš tarnybinio automobilio, ginčą, nes asmuo lipti nesutiko, tikslaus pokalbio turinio neatsimena. Kas vyko tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje ji nematė, nes stovėjo automobilio šone ir jai trukdė automobilio galinės durys. Arčiau prie automobilio ji nėjo, nes rūkė. Ar Ž. Š. buvo įlipęs į tarnybinį automobilį nematė, konkrečių jo veiksmų nurodyti negali. Matė tik tai, kad Ž. Š. bandė traukti asmenį iš automobilio laikino sulaikymo patalpos, o D. S. tuo metu stovėjo Ž. Š. iš dešinės, lyg ir buvo paėmęs kažkuriuo momentu O. B. už kojos. Pati nematė, bet suprato, kad tas asmuo galimai laikėsi į laikinos sulaikymo patalpos grotas, dėl to pasakė, kad jie nelystų prie jo, o geriau panaudotų dujas, kuomet atsipalaiduos asmeniui raumenys bus lengviau jį išlaipinti. Tada Ž. Š. iš pradžių tik išsitraukė dujų balionėlį, jį pademonstravo, o po to ir panaudojo dujas, papurškė į laikino sulaikymo patalpą. Kaip suprato, dujų gavo ir D. S., nes pastarasis pradėjo valytis akis, mirksėti, sakė, kad jam griaužia akis ir gerklę. Kiek atsimena po dujų panaudojimo Ž. Š. ištraukė iš automobilio O. B.. Pastarasis iškrito ant žemės lyg ir ant šono, ar ant pilvo tiksliai nepasakys. Matė kaip kolega Ž. Š. atsistojo nugara į tarnybinį automobilį, veidu į komisariato pastatą ir du kartus su koja, kuria neatsimena, spyrė gulinčiam O. B. į kojų sritį, kur tiksliai pataikė, neatsimena, nepasakys. Daugiau spyrių nematė. Tada Ž. Š. ir D. S. pakėlė O. B. nuo žemės ir įnešė jį į komisariato vidų, patalpino jį į laikino sulaikymo patalpą. Tai, kad Ž. Š. spyrė gulinčiam O. B., ji vertina blogai, kadangi O. B. jau nieko nedarė tik gulėjo, tuo metu jokių aktyvių priešinimosi veiksmų jis nedarė, mano, kad tai buvo perteklinės jėgos panaudojimas. Kai Ž. Š. spyrė du kartus O. B. ji nieko nesakė, nes tuo metu pasimetė, jai buvo pirma tokia situacija, pasimetė, viskas vyko labai greitai, kai sureagavo, kad čia kažkas negerai ir taip būti neturėtų, kolega Ž. Š. ir pats buvo nutraukęs savo veiksmus, negalvojo, kad jis taip gali padaryti, pati dirba tik pusę metų, nenorėjo vyresniam kolegai kažką sakyti. Kiti kolegos D. S. ir V. V. po įvykio Ž. Š. sakė, kad jis čia negerai pasielgė, kad nereikėjo to žmogaus spardyti. Ji matė, tik kaip Ž. Š. du kartus spyrė gulinčiam O. B., jokių smūgių tarnybinio automobilio viduje nematė. Ar O. B. sudavė smūgį Ž. Š. taip pat nematė. Apie tai nieko pasakyti negali. Dėl šio įvykio niekam nepranešė, nes buvo naktis, nenorėjo naktį skambinti niekam, be to jai buvo pirmas toks įvykis ji labai pasimetė, susijaudino. Ji žinojo, kad dėl tokių įvykių reikia informuoti savo tiesioginį vadovą, tačiau pagalvojo, kad yra naktis, taip pat yra pradedama byla dėl pasipriešinimo, tai pagalvojo, kad vis tiek visi viską sužinos, nes žiūrės vaizdo įrašus ir t.t., dėl to iš karto ir nepranešė (t. 1 , b. l. 92-96).
Liudytojas V. V. parodė, kad tikslios dienos neatsimena, dirbo kartu su Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule A. M., vakare, tikslios valandos neatsimena, jau buvo tamsu, jų kolegos Ž. Š. ir D. S. į komisariatą parvežė paieškomą asmenį O. B.. Iš kolegų kalbų žinojo, kad šis asmuo yra nuolat sulaikomas dėl įvairių vagysčių. (duomenys neskelbtini) jis tuo metu dirbo tik apie pusę metų, ir šio asmens dar nebuvo matęs, dėl to norėjo pasižiūrėti kaip jis atrodo. Atsimena, kad išėjo į komisariato kiemą, ten jau buvo parvykę kolegos D. S. ir Ž. Š.. Kieme dar buvo A. M.. Pastaroji stovėjo šalia komisariato durų ir rūkė. Tarnybinio automobilio galinės durys buvo praviros, D. S. stovėjo prie tarnybinio automobilio galo, o Ž. Š. stovėjo arti automobilio laikino sulaikymo patalpos. Ž. Š. ir D. S. O. B. bandė išlaipinti. Girdėjo ginčą, nes asmuo nenorėjo išlipti, tikslaus pokalbio turinio neatsimena. Girdėjo ne vieną kartą, kaip kolegos O. B. išsakė reikalavimą išlipti, tačiau jis nelipo. Vėliau matė, kad Ž. Š. įlipo į laikino sulaikymo patalpą, bandė temti O. B. į lauką. Jis stovėjo Ž. Š. už nugaros, kokių 2 m atstumu, ten vyko kaip ir tokios grumtynės, bet jokių tikslių nei O. B., nei Ž. Š. veiksmų nematė, ir pasakyti negali. Kad O. B. būtų sudavęs smūgį Ž. Š. nematė, tai žino tik iš vėlesnių kolegų pasakojimų. Atsimena, kad Ž. Š. O. B. ištraukė iš laikino sulaikymo patalpos, tiksliai kaip tai įvyko pasakyti negali, nes nematė. Matė, kad O. B. jau gulėjo ant žemės, kokia padėtimi neatsimena. Tada matė, kad Ž. Š. vieną kartą įspyrė gulinčiam O. B., į kur net nesuprato, nematė, nes viskas vyko labai greitai. Jis matė tik vieną spyrį, o ar jų buvo daugiau nematė, pasakyti negali, viskas vyko labai greitai, buvo susijaudinęs ir neužfiksavo. Tada kolegą Ž. Š. jis norėjo įspėti, kad taip negalima elgtis, bet kadangi viskas vyko labai greitai, Ž. Š. pats nutraukė savo veiksmus ir jis net nespėjo jo sudrausminti. Ką tuo metu veikė D. S. nepasakys, bet greičiausiai valėsi akis, nes negali pasakyti tiksliai kuriuo momentu, bet buvo panaudotos dujos prieš O. B.. Dujas naudojo Ž. Š., kodėl nepasakys, gal dėl to, kad tas asmuo nevykdė jo reikalavimų išlipti iš tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos. Jis, Ž. Š. ir D. S. pakėlė O. B. nuo žemės ir įnešė jį į komisariato vidų, patalpino jį į laikino sulaikymo patalpą. Nešant ir komisariato viduje prieš O. B. jokie tyčiniai smurtiniai veiksmai naudoti nebuvo. Kiek viskas truko nuo laikino sulaikymo patalpos durų atidarymo iki kol O. B. buvo įneštas į komisariato vidų nepasakys, viskas vyko labai greitai, laiku tikrai neįvardins. Tai, kad kolega Ž. Š. spyrė gulinčiam O. B. jis vertina blogai, nes tas asmuo jau nieko nedarė tik gulėjo, tuo metu jokių aktyvių priešinimosi veiksmų jis nedarė, ar tai buvo perteklinės jėgos panaudojimas ar ne jis nevertina, neturi nuomonės, kolegai Ž. Š. nieko nesakė, nes tuo metu pats pasimetė, viskas vyko labai greitai ir nespėjo sureaguoti ir sudrausminti kolegos, o kai sureagavo Ž. Š. jau buvo baigęs savo veiksmus. Kodėl apie tokius kolegos Ž. Š. veiksmus niekam nepranešė pasakyti negali, buvo naktis, vadovybės nebuvo, po to išėjo į išeigines ir nepagalvojo apie tai, be to, tą vakarą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui, konkrečiai Ž. Š.. Po įvykio jie tą naktį dar visi kalbėjo, kad Ž. Š. čia truputį persistengė. Po to, tai suprato ir pats Ž. Š., buvo nusiminęs, susinervinęs. Jau po viso įvykio Ž. Š. jiems sakė, kad jam užvirė kraujas, kai O. B. tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje jam trenkė į galvą, šių aplinkybių jis pats nematė ir apie tai nieko daugiau pasakyti negali. Ž. Š. žino pusę metų, tiek kiek dirba (duomenys neskelbtini), santykiai su juo tik darbiniai. Turėjo išduotą Body camerą, bet įvykio metu įjungęs nebuvo, kadangi negalvojo, kad čia kas nors gali įvykti, nebendravo su žmonėmis, todėl ir nebuvo įsijungęs (t. 1 , b. l. 116-119).
2022-12-19 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad O. B. kūno apžiūros metu rastas odos nubrozdinimas kairiame krūtinės ląstos šone. Sužalojimas padarytas kietu - buku, šiurkštaus arba nelygaus paviršiaus daiktu. Mažo ir vidutinio dydžio odos nubrozdinimai paprastai pilnai sugyja 1-2 savaičių laikotarpyje. Didesni ir gilesni odos nubrozdinimai gali gyti ilgiau, iki 3-4 savaičių. Šiuo atveju, vertinant sužalojimo dydį ir pobūdį, neatmetama galimybė, kad odos nubrozdinimas galėjo būti padarytas nurodyto įvykio metu ir nurodytomis aplinkybėmis, t. y., įspiriant batu į kairį krūtinės ląstos šoną. Sužalojimas padarytas 1 trauminiu poveikiu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Fizinį skausmą gali sukelti bet koks trauminis poveikis, tiek susiformavus sužalojimui, tiek ir nesusiformavus sužalojimui. Tačiau fizinio skausmo jutimą gali nurodyti ir įvertinti subjektyviai tik pats nukentėjusysis. Medicinos praktikoje nėra objektyvių tyrimų metodų fizinio skausmo įvertinimui ir patvirtinimui (t. 1, b. l. 39-40).
2022-12-15 Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro pateikta informacija, kad 2022-12-05 į VŠĮ Varėnos PSPC kreipėsi O. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl pažymos apie sveikatos būklę, kuri reikalinga pateikti Alytaus nakvynės namams. Pacientas apžiūrėtas, jam skirta gydytojo radiologo konsultacija - atlikti, įvertinti priekinės krūtinės ląstos rentgenogramą. 2022-12-06 gavus gydytojo radiologo išvadą, pacientui O. B. buvo išduotas medicinos dokumento išrašas apie paciento sveikatos būklę ir galimybę dėl sveikatos būklės gyventi bendrojo naudojimo nakvynės namuose (t. 1, b. l. 140-147).
2022-12-12 tarnybinis pranešimas dėl duomenų prijungimo, kuriuo gavus Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokurorės Živilės Gecevičienės, kontroliuojančios ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), leidimą susipažinti su ikiteisminiu tyrimu, prie tyrimo medžiagos prijungta: 1. 2022-12-09 Kitų objektų apžiūros protokolas ((duomenys neskelbtini)); 2. 2022-12-02 Įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele ((duomenys neskelbtini)); 3. 2022-12-01 Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Ž. Š. Tarnybinis pranešimas Dėl O. B. pasipriešinimo (duomenys neskelbtini)); 4. 2022-12-09 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Živilės Gecevičienės tarnybinis pranešimas ((duomenys neskelbtini)); 5. 2022-12-02 Pranešimas apie įtarimą ((duomenys neskelbtini)); 6. 2022-12-02 Įtariamojo apklausos protokolas ((duomenys neskelbtini)); 7. 2022-12-02 Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo D. S. Tarnybinis pranešimas dėl O. B. neblaivumo nustatymo ((duomenys neskelbtini)), kuriuo 2022-12-02 00.23 val. O. B. nustatytas 2.15 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 155-184).
2023-02-28 tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija dėl 2022-12-02 00.23 val. O. B. su alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 6810, Nr. ARFM-0249" , nustatyto 2,15 prom. neblaivumo (t. 1, b. l. 185-188).
2022-12-12 tarnybinis pranešimas, dėl vaizdo įrašų prijungimo prie medžiagos, kuriuo siekiant kuo išsamiau ir visapusiškiau surinkti tyrimui reikšmingus duomenis, pasinaudojus suteiktomis teisėmis, tarnybiniame kompiuteryje įdiegtų programų "Mobile center client" ir "IVMS4200" pagalba iš tarnybiniame automobilyje Nr. A4067 (Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio atminties disko (vaizdo įrašų kaupiklio) ir iš ant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato pastato, adr. M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna, esančių stebėjimo kamerų įrašų kaupiklio buvo įsirašyti viso du tyrimui reikšmingi vaizdo failai: 1. Tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje kameros filmuotas įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini) Sulaikymas(duomenys neskelbtini). 2. Ant policijos komisariato pastato esančios kameros, filmuojančios tarnybinį kiemą įrašas pavadinimu IP (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 11).
2022-12-20 - 2022-12-22 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrimi tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos kameros filmuotas vaizdo įrašas ir ant policijos komisariato pastato esančios kameros filmuojančios tarnybinį kiemą vaizdo įrašas.
2023-01-25-2023-01-26 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo papildomai apžiūrimi tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos kameros filmuotas vaizdo įrašas ir ant policijos komisariato pastato esančios kameros filmuojančios tarnybinį kiemą vaizdo įrašas. Naudojant kompiuterį atidarius įrašą "(duomenys neskelbtini) " pasileidžia vaizdo ir garso įrašas. Atliekama jo papildoma apžiūra. Papildomos, ant policijos komisariato pastato esančios kameros, filmuojančios tarnybinį kiemą įrašas pavadinimu IP (duomenys neskelbtini) (t. 2 , b. l. 32-54).
2022-12-27 tarnybinis pranešimas dėl Body cam prijungimo, kuriuo prie tyrimo medžiagos prijungiami įvykio dieną policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai (t. 2 , b. l. 55).
2022-12-27 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrimi policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai. Nustatyta: vaizdo registratorius Nr. B0F1EC60BFB6 fiksuoja vaizdo įrašą, kuris prasideda vaizdo ir garso įrašais, susijusiais su įvykiu. Matoma, kaip policijos pareigūnai jau yra įvykio vietoje, eina link gyvenamojo namo, užeina į namo vidų. Viduje matoma, kad koridoriuje stovi vidutinio amžiaus vyras, rankas iškėlęs į viršų, pareigūnai jam nurodo eiti į vidų. Namo viduje yra viso du vyrai, matoma, kad pareigūnai bendrauja su vyru, į kurį kreipiasi vardu O., pareigūnai jį apieško. Kito vyro pareigūnai paklausia kuo jis vardu, vyras prisistato A., pareigūnai prašo minėto asmens parodyti savo asmens dokumentą, vyras pareigūnams jį parodo. Toliau girdimas pokalbis tarp pareigūnų ir vyro vardu O. (vienas iš policijos pareigūnų (1), kitas pareigūnas (2), vyras vardu O. (0). Matoma, kad pareigūnai kartu su asmeniu, vardu O., iš namo išeina ir eina į tarnybinį automobilį. Asmuo patalpinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo registratorius Nr. B0F1EC60448E, kamerą naudojo policijos pareigūnas D. S., fiksuoja analogišką įvykio situaciją (t. 2 , b. l. 56-59).
2023-02-15 atsakymas iš Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Živilės Gecevičienės, kuriuo pateikiamas atsakymas, kad Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) kodą. Tyrimas atliekamas dėl to, jog 2023-01-05 apie 17 val. 20 min. miške, esančiame šalia (duomenys neskelbtini) namo buvo rastas O. B., gim. (duomenys neskelbtini), be nuolatinės gyvenamosios vietos, lavonas (ant kaklo kilpa virvės, užrištos ant medžio kamieno) (t. 1 , b. l. 33-34).
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį, t. y., Ž. Š., būdamas statutiniu valstybės tarnautoju – dirbdamas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono Policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Varėnos PK) Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, 2022-12-01 apie 21.55 val., tarnybos metu, dirbdamas kartu su policijos pareigūnu - to paties policijos komisariato tyrėju D. S., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, iš įvykio vietos į Alytaus apskr. VPK Varėnos PK kiemą, esantį adresu M.K. Čiurlionio g. 53, Varėnoje, tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pristačius kardomosios priemonės sąlygų ikiteisminiame tyrime nevykdantį asmenį, siekdamas šį pasyviais veiksmais nuo išlaipinimo išsisukinėjantį, tačiau nekeliantį pavojaus pareigūno ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, turtui asmenį – O. B. išlaipinti iš automobilio, be teisėto pagrindo, tyčia panaudojo perteklinę ir neproporcingą tokiam tikslui pasiekti fizinę prievartą – vieną kartą kairės rankos kumščiu tyčia sudavė pastarajam į veidą. Nevykdančiam teisėtų pareigūno reikalavimų išlipti iš automobilio O. B. pasipriešinus, tai yra sudavus jam - Ž. Š. smūgį dešinės rankos kumščiu į galvos sritį, grėsmei akivaizdžiai praėjus ir toliau aktyviais veiksmais nesipriešinant, jis (Ž. Š.), akivaizdžiai neproporcingai, be teisėto pagrindo, įlipęs į automobilį sudavė dešine koja smūgį į O. B. krūtinės sritį bei iškart po to smūgiavo du kartus dešinės rankos delnu į galvos sritį, iš kurių vieną kartą pataikė į nukentėjusiojo galvos sritį. Po to tęsdamas savo tyčinius veiksmus, O. B. ir toliau vengiant išlipti iš automobilio, nesant teisėto pagrindo panaudojo specialiąją policijos priemonę - ašarinį purkštuvą - purkšdamas O. B. dujas tiesiai į veidą, be to žinodamas, kad dujų poveikis tiesiogiai neigiamai paveikė O. B., kad pastarasis dėl to tapo mažiau orientuotas, jis - Ž. Š. įlipo į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, kur buvo sulaikytas nukentėjusysis ir be jokio pagrindo, tyčia, akivaizdžiai siekdamas, kad asmuo pajustų skausmą, tris kartus didele jėga smūgiavo kairės rankos delnu į O. B. veido sritį. Po to, toliau siekdamas O. B. pristatyti į Alytaus AVPK laikinas sulaikymo patalpas, jį ištraukė iš automobilio ir parmetė komisariato kieme bei tęsdamas fizinį smurtą - pertekliniais, akivaizdžiai neproporcingais veiksmais tyčia vieną kartą dešine koja spyrė gulinčiam ir negalinčiam pasipriešinti O. B. į kairį šoną, po to dar ne mažiau keturis kartus į tarpkojo ar šalia jo esančias šlaunų vietas, taip bendrais tyčiniais tęstiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam O. B. odos nubrozdinimą kairiame krūtinės ląstos šone, bei sukėlė O. B. dėl panaudoto neteisėto fizinio smurto skausmą, jį viešai pažemino, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu šiuo neteisėtu tęstiniu tyčiniu viršijant įgaliojimus veikimu, nesuderinamu su policijos pareigūno darbu, jis - Ž. Š.: pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2021-05-27 įstatymo Nr. XIV-371 redakcija, galiojo iki 2022-12-22) 3 straipsnyje įtvirtintus įstatymų viršenybės ir teisėtumo pagrindinius valstybės tarnybos principus bei nevykdė šio įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje valstybės tarnautojams nustatytų pareigų – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų (1 punktas), gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams (3 punktas), tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas (4 punktas); taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (2020-05-07 įstatymo Nr. XIII-2923 redakcija, galiojo iki 2022-12-31) 4 straipsnyje įtvirtintus pagarbos žmogaus teisėms, humanizmo, teisėtumo, bei prievartos naudojimo tik būtinais atvejais ir jos proporcingumo principus bei nevykdė šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje policijos pareigūnui nustatytų pareigų – gerbti ir ginti žmogaus orumą, užtikrinti ir saugoti jo teises bei laisves (1 punktas), užtikrinti sulaikyto asmens teises ir teisėtus interesus (3 punktas); taip pat nevykdė ir Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 27 straipsnio 1 punkto (2020-07-01 redakcija, galiojusi iki 2022-12-31) reikalavimų, nustatančių sąlygas, kad policijos pareigūnai turi teisę panaudoti prievartą tik tarnybinio būtinumo atvejais ir tik tiek, kiek to reikia tarnybinėms pareigoms atlikti, adekvačiai esamoms aplinkybėms ir proporcingai esamam pavojui, atsižvelgdamas į konkrečia situaciją, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo savybes; taip pat pažeidė Specialiųjų priemonių panaudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimu Nr. 1162 su vėlesniais pakeitimais 11 punkte ir 12 punkto ir jo papunkčiuose numatytų ašarinio purkštuvo naudojimo prieš pavojų nekeliančius asmenis, sąlygas; taip pat netinkamai atliko Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2020-09-11 įsakymu Nr. 52-V-205 patvirtinto Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigybės aprašymo 6.4. punkte nustatytą pareigą pristatant į policijos įstaigą teisėtvarkos pažeidimus ir nusikalstamas veikas padariusius asmenis, užtikrinti pristatytų ir sulaikytų asmenų apsaugą. Dėl patirto fizinio skausmo, kūno sužalojimų, viešo pažeminimo, sukelto sveikatos sutrikdymo masto – žalos patyrė fizinis asmuo – nukentėjusysis O. B., tuo pačiu Ž. Š. akivaizdžiai demonstravo savo nuostatą nesilaikyti galiojančių norminių aktų, nustatytos tvarkos, tokiu būdu diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino policijos, kaip svarbios teisėsaugos institucijos, užtikrinančios asmens, visuomenės saugumą, vykdančios nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, atskleidimą bei tyrimą, autoritetą, iškreipė policijos paskirtį, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė juridinis asmuo – policijos įstaiga, tuo pačiu ir Lietuvos valstybė.
Teisiamojo posėdžio metu gautas kaltinamojo Ž. Š. ir jo sesers E. L. prašymas bei sutikimas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti laiduotojos atsakomybėn.
Apklausus E. L. teisiamojo posėdžio metu, ji nurodė, kad sutinka būti laiduotoja ir prašo, kad jai būtų perduotas brolis jos atsakomybėn ir prižiūrėti, kad jis nedarytų daugiau jokių teisės aktų pažeidimų. Ji įsitikinusi, jog sugebės daryti teigiamą įtaką savo broliui Ž. Š., jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Prokuroras, palaikęs valstybinį kaltinimą byloje, neprieštaravo, jog kaltinamajam būtų taikomas laidavimas ir, kad jis būtų perduotas savo sesers atsakomybėn.
Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos įtvirtintos BK 40 straipsnyje. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinus byloje esančius duomenis, matyti, kad kaltinamasis prisipažino padaręs BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, civilinis ieškinys nepareikštas, jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, išsituokęs, psichiatrinis gydymas nebuvo taikytas, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, todėl yra pagrindo manyti, kad Ž. Š. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Laiduotoja E. L. neteista, administracine tvarka nebausta (paskutinį kartą bausta 2020 metais už KET, bauda sumokėta), dirbantis, ištekėjusi, charakterizuojama teigiamai, todėl atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad Ž. Š. yra vertas teismo pasitikėjimo, E. L. turi galimybę daryti teigiamą įtaką savo broliui ir atitinka laiduotojui keliamus reikalavimus, numatytus BK 40 str. 2 d. Teismas sprendžia, kad siūlomas laiduotojas yra vertas pasitikėjimo ir gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, paskiriant jo laiduotoja E. L., nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 vnt. DVD diskas priedas prie 2022-12-12 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini)su vaizdo ir garso įrašais iš tarnybinio automobilio A4067 ir Varėnos r. PK kiemo kameros (t. 2, b. l. 11); 1 vnt. DVD diskas priedas prie 2022-12-27 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) su Body cam vaizdo ir garso įrašais (t. 2, b. l. 55) paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 75, 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
atleisti Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir bylą nutraukti.
Perduoti Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal laidavimą laiduotojai E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.
Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti Ž. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 vnt. DVD diską su vaizdo ir garso įrašais iš tarnybinio automobilio A4067 ir Varėnos r. PK kiemo kameros bei 1 vnt. DVD diską su Body cam vaizdo ir garso įrašais, paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.
Jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.