Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Jūratės Petraškienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Vaido Vasiliausko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Lauros Mačiulytės-Valaitės (toliau – prokurorė) apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2024 m. sausio 10 d. nuosprendžio (toliau – nuosprendis), kuriuo R. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba tęsti darbą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 2 mėnesius išklausyti elgesio pataisos programą ir ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš R. B. priteista 2 166,00 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta R. B. palikti galioti iki teismo priimto procesinio sprendimo vykdymo pradžios.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. R. B. pripažintas kaltu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, kai jam buvo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, neteisėtai perleido kitam asmeniui turtą, o būtent jis 2023 m. sausio 17 d., būdamas pasirašytinai supažindintas su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Lauros Mačiulytės-Valaitės 2023 m. sausio 17 d. nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-01770-23 transporto priemonei – jam priklausančiam sunkiajam keturračiui motociklui „BASHAN BS250AS-43“, valstybinis numeris (Duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos B. E. 2023 m. sausio 17 d. laikinu nuosavybės teisės apribojimo protokolu, kuriais jam buvo visiškai uždrausta valdyti ir disponuoti sunkiuoju keturračiu motociklu „BASHAN BS250AS-43“, valstybinis numeris (Duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant teisę šį keturratį saugoti, būdamas paskirtas šio turto saugotoju ir 2023 m. sausio 17 d. įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnį už šio turto iššvaistymą ir paslėpimą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku 2023 m. nuo sausio 19 d. iki sausio 20 d. apie 18.30 val. (Duomenys neskelbtini), už – 180,00 eurų sunkųjį keturratį motociklą „BASHAN BS250AS-43“, valstybinis numeris (Duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

II. Apeliacinio skundo, bei atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2.1. R. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 246 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti 60 parų arešto bausmę.

2.2. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2023 m. balandžio 3 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą 90 parų arešto bausmę.

2.3. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2023 m. balandžio 3 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

3.1. Nuteistasis R. B. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, pasitaisyti nesiekia, su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių skyrimas teigiamos įtakos jam nepadarė. 2023 m. vasario 6 d. paskyrus jam švelnesnę nei vidurkis arešto bausmę ir bausmės vykdymą atidėjus, jis padarė dar vieną tyčinę nusikalstamą veiką, už kurios padarymą buvo nuteistas realia arešto bausme. Kad R. B. linkęs daryti teisės pažeidimus patvirtina ir jo padarytų administracinių nusižengimų skaičius, jo elgesiui būdingas nusikaltimų pasikartojimas, kitų teisės pažeidimų darymas. Tai rodo, kad bausmės tikslams pasiekti būtinas su laisvės atėmimu susijusios bausmės skyrimas.

3.2. Teismas pagrįstai įvertino, kad R. B. teismo posėdžių metu nepripažino padaręs nusikalstamą veiką, nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, tačiau nepagrįstai parinko bausmės rūšį, nesusijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu.

3.3. R. B. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Šie duomenys rodo jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo ir taip pat yra svarbūs skiriant bausmę. Tokie duomenys dar kartą patvirtina, kad švelnesnės bausmės rūšys jam negali daryti teigiamos įtakos, kad jis nebenusikalstų. Kaltinamojo jaunas darbingas amžius, šeimyninė padėtis yra charakterizuojantys duomenys, turintys reikšmės bausmės dydžio parinkimui, tačiau jie negali turėti lemiamos reikšmės nusprendžiant, ar nuteistojo resocializacija yra galima skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, nevertinant priimtų ankstesnių teismų sprendimų dėl bausmių jam įtakos.

3.4. Areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, šios bausmių rūšies trukmė yra trumpesnė nei teismo paskirta laisvės apribojimo bausmė, todėl nėra pagrindo teigti, kad arešto bausmės atlikimas apsunkintų nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą.

3.5. R. B. nusikalstamą veiką, už kurios padarymą nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdė prieš priimant Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Pastaruoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. vasario 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi BK 64 straipsnio pagrindu ir paskirta subendrinta 44 parų arešto bausmė. Skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė privalėjo būti subendrinta su 2023 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme. Tai, kad bausmė jau yra atlikta, neužkerta kelio bausmių bendrinimui, priešingai, teismas privalėjo bausmes subendrinti pagal BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas ir į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2023 m. balandžio 3 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

5. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, teismo posėdžio metu nuteistojo R. B. gynėjas advokatas prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti. Prokurorė palaikė savo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Lauros Mačiulytės-Valaitės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami.

7. Prokurorė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė per švelnią bausmę bei nepagrįstai paskirtos bausmės nebendrinimo su 2023 m. balandžio 3 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Prokurorės nuomone, nuosprendis turi būti pakeistas ir R. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 246 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 60 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, turi būti subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2023 m. balandžio 3 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme.

Dėl bausmės.

8. Apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, kad pirmos instancijos teismas nuteistajam netinkamai individualizavo skiriamą bausmę, prašo už nusikalstamos veikos, numatytos BK 246 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti nuteistajam arešto bausmę. Atsakydama į prokurorės skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija ir apeliacinės instancijos teismas ją sušvelninti arba sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba per švelni bausmė. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, skundžiamo nuosprendžio motyvus, nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, bausmės individualizavimo taisyklių pažeidimo nenustatė.

9. R. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 246 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirdamas 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pirmosios instancijos teismas įvertino, kad R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kad yra viena atsakomybę sunkina aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad R. B. ankščiau teistas keturis kartus (1 t., b. l. 101-109), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 130-136), niekur nedirba (1 t., b. l. 138), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 139). Skirdamas bausmę, teismas įvertino ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį ir už nesunkaus nusikaltimo padarymą R. B. paskyrė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Pirmos instancijos teismo nuomone, būtent laisvės apribojimo bausmės paskyrimas geriausiai atitiks įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir su tuo neturi pagrindo nesutikti skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, įvertinusi bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą bausmės paskirties kontekste.

10. Pirmos instancijos teismas atsižvelgė, kad skiriama bausme siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas nuteistajam paskirtą bausmę BK 41 straipsnio aspektu, atsižvelgdamas į tikslus, kurių siekiama skiriant bausmę, sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl bausmės skyrimo ir pagrindo griežtinti skirtos bausmės rūšį – skirti areštą, neturi. Šiuo atveju skunde nurodytos aplinkybės, jog iš ankstesnių teismo priimtų baudžiamųjų įsakymų R. B. išvadų nepadarė, nekeičia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl jam paskirtos bausmės, nes, kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, nuteistasis yra jaunas, darbingo amžiaus, todėl turi galimybes dirbti ir toliau dengti savo turtinius įsipareigojimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos bausmės individualizavimui reikšmingos aplinkybės – kad praeityje nuteistasis buvo teistas, baustas administracine tvarka, nėra pakankamas pagrindas sutikti su skundo argumentu, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti nuteistajam skyrus laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, ir vertinant, jog bausmės skyrimas yra išimtinai tik teismo diskrecija, spręstina, jog teismas skirdamas R. B. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę bausmės skyrimo taisyklių nepažeidė, todėl šioje dalyje prokurorės apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl bausmių bendrinimo.

11. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kad pirmos instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam R. B. paskirtos bausmės nesubendrindamas su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. balandžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

12. BK 63 straipsnyje reglamentuojamos bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisyklės. Šiame baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Nurodytų reikalavimų teismas privalo laikytis ir skirdamas bausmę tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys), nepriklausomai nuo to ar bausmė pagal pirmąjį nuosprendį yra atlikta, ar ne. Nustatęs, kad nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę teismas BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu subendrinęs bausmes, į bausmės laiką įskaito atliktą bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013, 2A-7-3/2014, 2K-151-489/2019, 2K-109-628/2022, (duomenys neskelbtini)2023).

13. Nustatyta, kad R. B. nusikalstamą veiką, už kurios padarymą nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdė 2023 m. sausio 17 d., t. y. prieš priimant Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. vasario 6 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (nusikalstam veika padaryta 2023 m. sausio 13 d.) ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. balandžio 3 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (veika padaryta 2023 m. kovo 11 d.). Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. balandžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. vasario 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi BK 64 straipsnio pagrindu ir paskirta subendrinta 44 parų arešto bausmė. Nuteistasis jam paskirtą subendrintą arešto bausmę buvo atlikęs iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo ir tuo vadovaudamasis apylinkės teismas nuteistajam skirtos laisvės apribojimo bausmės nebendrino su ankstesniais nuosprendžiai jam skirta subendrinta arešto bausme. Su šiais pirmos instancijos teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka, nes, kaip jau nurodyta ankščiau, nors šiuo atveju 44 parų arešto bausmę, paskirtą Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. balandžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. B. skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną buvo atlikęs, tačiau, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, bausmių bendrinimas yra privalomas, todėl turėjo būti taikomas.

14. Išdėstytų argumentų pagrindu prokurorės apeliacinis skundas dalyje dėl skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo tenkintinas ir skundžiamas nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai): nuteistajam R. B., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė (8 mėnesiai laisvės apribojimo) dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. balandžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta 44 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto (BPK 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a ir b papunkčiai). Į bausmės laiką visiškai įskaitytina bausmė, atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. balandžio 3 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Dėl proceso išlaidų.

15. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą Nr. APD-2024-01553, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam R. B., nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, kurios sudaro 137,50 Eur.

16. Pagal, nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią, BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

17. Teismų praktikoje pripažinta, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

18. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo R. B. teisės į gynybą užtikrinimas yra reikšmingesnis ir vertintinas kaip prioritetinis prieš būtinumą išieškoti iš jo proceso išlaidas, susijusias su jam valstybės suteikta antrine teisine pagalba, ypač atsižvelgiant į tai, jog byla buvo nagrinėjama pagal prokurorės skundą. Todėl, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas išieškoti iš nuteistojo antrinės teisinės pagalbos išlaidas, netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Lauros Mačiulytės-Valaitės apeliacinis skundas tenkinti iš dalies.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. sausio 10 d. nuosprendį pakeisti ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. sausio 10 d. nuosprendžiu R. B. paskirtąją bausmę pagal BK 246 straipsnio 1 dalį (8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo) subendrinti iš dalies sudedant su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. balandžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta 44 (keturiasdešimt keturių) parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės (8 mėnesių laisvės apribojimo) pridedant švelnesnę bausmę (44 parų arešto) ir R. B. skirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Į bausmės laiką visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. balandžio 3 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. B. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Likusioje dalyje Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. sausio 10 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.