Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“ patikslintą ieškinį atsakovams P. N. (P. N.) ir J. K. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas A. N. po bylos iškėlimo – 2020 m. sausio 8 d. mirė.

2020 m. vasario 5 d. nutartimi pakeitė mirusį atsakovą A. N. jo teisių ir pareigų perėmėjais – P. N. ir J. K.; taip pat priėmė ieškovės patikslintą ieškinį atsakovams P. N. ir J. K..

Atsakovui P. N. ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai) 2020 m. vasario 24 d. Atsakovei J. K. ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (dokumentų įteikimas), nustatyta tvarka 2020 m. vasario 27 d. Kadangi atsakovai nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymo Nr. 30-1917, kurio galiojimas yra pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 pagrindu ieškovė paskirta namo (duomenys neskelbtini), administratore (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Iš Nekilnojamojo turto registro matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise po ¼ pagal 1998 m. sausio 22 d. teismo sprendimą Nr. 2-64/98 ir 1997 m. gegužės 21 Pavelėjimo teisės liudijimą Nr. 1309 priklauso A. N., P. N., J. K. ir M. J.. Ieškovė ieškinį pareiškė dėl dviejų bendraturčių – Pavelo ir A. N. skolos už ginčo butui laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki2019 m. rugsėjo 30 d. suteiktas paslaugas priteisimo. Buto bendraturtis A. N. 2020 m. sausio 8 d. mirė. Pagal Testamentų registro duomenis mirusio atsakovo A. N. palikimą 2019 m. gruodžio 16 d. priėmė P. N. ir J. K..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Kaip nurodo ieškovė, ginčo buto bendraturčiai – P. N. ir A. N. mokesčių už daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas ginčo laikotarpiu nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. susidarė 146,76 Eur įsiskolinimas. Tą patvirtina ieškovės teismui pateikta pažyma apie įsiskolinimą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ši skola ieškovei būtų sumokėta nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Be to, pagal CK 5.52 straipsnio 1 dalį kai palikimą priima keli įpėdiniai, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei paminėtą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo P. N. – 73,38 Eur skolą, paskaičiuotą proporcingai jo turimai turto daliai, bei iš abiejų atsakovų solidariai jų paveldėtą A. N. skolą - 73,38 Eur, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už iš kiekvieno atsakovo priteistą sumą (t. y. iš atsakovo P. N. 73,38 Eur, ir solidariai iš atsakovų P. N. ir J. K. priteistą 73,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur sumokėtą žyminį mokestį, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, bei 60 Eur už Advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį. Teismas, vertindamas ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, sprendžia, kad ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis, išlaidos už Nekilnojamojo turto išrašus, išlaidos už teisines paslaugas ruošiant ieškinį, iš viso – 75,87 Eur, t. y. po 37,94 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje iš kiekvieno atsakovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybės naudai nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo P. N. (P. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Naujininkų ūkis“, juridinio asmens kodas 121458016, naudai 73,38 Eur (septyniasdešimt trijų eurų ir 38 euro centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (73,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti solidariai iš atsakovų P. N. (P. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Naujininkų ūkis“, juridinio asmens kodas 121458016, naudai 73,38 Eur (septyniasdešimt trijų eurų ir 38 euro centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (73,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų P. N. (P. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Naujininkų ūkis“, juridinio asmens kodas 121458016, naudai, 75,87 Eur (septyniasdešimt penkių eurų ir 87 euro centų) bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš atsakovės J. K. – 37,94 Eur (trisdešimt septynis eurus ir 94 euro centus), iš atsakovo P. N. (P. N.) – 37,94 Eur (trisdešimt septynis eurus ir 94 euro centus).

Atsakovai negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.