- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-18
- Bylos Nr.
- II-465-1078/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00353-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-3161-2025 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2025 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-3161-2025 D. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 70 Eur dydžio bauda už tai, jog jis 2024 m. gruodžio 17 d., 11.52 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodančių kelio ženklų, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 150.5 punktą. D. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad padarytas tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, kol nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.
Šalies argumentai
D. N. (toliau – ir Pareiškėjas) Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, prašydamas Institucijos priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skundas motyvuojamas tuo, jog kelio atkarpa yra šalia viešbučio (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio kairė pusė yra pažymėta ženklu „Sustoti draudžiama, o dešinė – „Stovėti draudžiama“. Pareiškėjo vairuojamas taksi automobilis užfiksuotoje nuotraukoje važiuoja, tačiau Savivaldybė skundžiamame nutarime nurodė, jog automobilis „sustojo ir stovėjo“. Nuotraukoje matosi persukti bevažiuojančio automobilio ratai, o viduje vairuotojas. Pagrindo inkriminuoti aplinkybę, jog automobilis sustojo ir stovėjo – nėra. Ties nuotraukoje matomu pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), esantis kelio ženklas, leidžiantis sustoti ir jo lokacija dešiniausioje pusėje, apima taip pat ir Institucijos įvardintą „šaligatvį“, antroje skunde pateiktoje nuotraukoje, tolumoje, matyti ženklas, draudžiantis sustoti, o už jo yra lygiagrečiai įrengti stulpeliai su prikabintomis grandinėmis. Vadinasi, atkarpoje nuo pirmojo ženklo iki antrojo ženklo yra leidžiama sustoti. Pareiškėjas pažymi, jog nėra pagrindo teigti, jog iš plytelių matyti, kad atkarpa yra šaligatvis, tuo tarpu VĮ „Registro centro“ REGIA duomenimis, buvusi taksi stovėjimo aukštelė, šalia viešbučio (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra privatus sklypas, todėl iš esmės pareiškėjas yra baudžiamas už tai, jog važiavo privačiu sklypu. D. N. taip pat nurodo, jog byloje yra tik viena „pažeidimą“ fiksuojanti nuotrauka, visgi turi būti daromos kelios nuotraukos.
Atsiliepimas
Institucija teismui pateikė atsiliepimą, kuriame prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, jog teismui pateiktame skunde Pareiškėjas nurodo, kad buvo pateikta tik viena nuotrauka, tačiau ANK nenumato privalomo nuotraukų skaičiuos, jei fiksuotas pažeidimas yra aiškus ir nedviprasmiškas. Byloje esančioje nuotraukoje atsispindi esminės nustatyto nusižengimo faktinės aplinkybės – D. N. vairuotas automobilis yra užvažiavęs ant šaligatvio, nors tokį stovėjimo būdą leidžiančių kelio ženklų šiai bylai aktualioje vietoje – nėra. Pabrėžtina ir tai, jog byloje esančioje nuotraukoje matyti aiškus šaligatvio ir važiuojamosios kelio dalies atribojimas, kurį nesunkiai gali pastebėti kiekvienas eismo dalyvis. Fiksuojant administracinį nusižengimą, asmuo pateikė informatyvią fotonuotrauką, kurioje akivaizdžiai matomas transporto priemonės stovėjimas ant šaligatvio. Pranešime asmuo nurodė, kad D. N. automobilis stovi ant šaligatvio, o ne važiuoja, priešingai nei savo skundė nurodo pareiškėjas. Tai, jog pateiktoje nuotraukoje automobilyje matomas vairuotojas, nereiškia, kad automobilis tuo metu važiavo. Iš byloje esančios nuotraukos matyti, kad automobilis buvo sustabdytas, nebuvo atliekamas aktyvus keleivių įlaipinimo ar išlaipinimo veiksmas, automobilio žibintai nebuvo įjungti. Atsiliepime pažymima, jog šioje byloje esanti fotonuotrauka akivaizdžiai patvirtina, jog teritorija, esanti palei viešbutį (duomenys neskelbtini), laikytina šaligatviu. Nuotraukoje matyti, kad važiuojami kelio dalis yra grįsta nedidelėmis plytelėmis. Prie važiuojamosios dalies krašto matyti trys plytelių eilės, kurios yra sudėtos kitokia tvarka nei likusios plytelės. Už minėtų trijų plytelių eilių eina dar viena, jau stambių plytelių eilė, kuri būtent ir atriboja šaligatvį nuo važiuojamosios kelio dalies. Kitaip vertinti šių plytelių reikšmės negalima, nes priešingu atveju tai reikštų, kad važiuojamoji kelio dalis tęsiasi iki pat viešbučio durų.
Pareiškėjas D. N., susipažinęs su Institucijos atsiliepimu į jo teismui pateiktą skundą, pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog nesutinka, kad jo vairuojamas automobilis buvo sustojęs ir stovėjo ant šaligatvio, taip pat nurodė, jog privatus viešbučio (duomenys neskelbtini) kiemas, esantis greta važiuojamosios kelio dalies, nėra viešajai infrastuktūrai priklausančio kelio dalis. Šalia viešbučio (duomenys neskelbtini) aikštelės esantis plytelių išdėstymas yra ne kelio ir šaligatvio atribojimas, o viešai infrastuktūrai priklausančio kelio bei privačios nuosavybės ribos atskyrimas. Pareiškėjas taip pažymi, jog vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės interneto svetainėje pateikta atmintine apie pažeidimų fiksavimą, nurodoma, jog užfiksuojant pažeidimą, turi būti daromos kelios nuotraukos, daromos iš įvairių kampų, o šiuo atveju, byloje yra užfiksuota tik viena nuotrauka.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė palaikė atsiliepimą atsiliepime išdėstytais motyvais, prašė Pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Pareiškėjas D. N. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Pareiškėjo skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 iki 90 Eur.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyti nusižengimo sudėtis yra formali, todėl pažeidimui padaryti subjektui užtenka atlikti aptariamoje straipsnio dalies dispozicijoje nurodytus veiksmus, kuriuos įstatymų leidėjas apibrėžia kaip savaime pavojingus, – sustoti ir stovėti vietose, nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų. Taigi, šiuo atveju pažeidėjui atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, ar dispozicijoje įtvirtintų objektyviosios pusės požymių atlikimas buvo toks pavojingas, jog sukėlė pasekmes ir buvo padaryta žala, nes visuomenei pavojingas yra pats sustojimas nesilaikant reikalavimų.
KET 150.5 punkte nurodoma, jog yra draudžiama sustoti ir stovėti ant šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu).
Saugaus eismo automobiliais keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 2 straipsnio 67 punkte numatyta, jog šaligatvis – kelio dalis pėstiesiems prie važiuojamosios kelio dalies, atskirta arba neatskirta nuo jos. Šaligatvis gali būti naudojamas dviračių, motorinių dviračių ir elektrinių mikrojudumo priemonių eismui, išskyrus savivaldybės tarybos ar jos įgalioto asmens nustatytas vietas.
Iš teismui pateikto Pareiškėjo skundo bei papildomų paaiškinimų nustatyta, jog D. N. neginčija, jog skundžiamame nutarime nurodytu laiku bei vietoje vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas šiuo atveju nesutinka su tuo, jog jis nutarime nurodytu laiku ir vietoje su minėtu automobiliu buvo sustojęs ir stovėjo, taip pat nesutinka su tuo, kad vieta, kurioje buvo užfiksuotas jo automobilis, yra šaligatvis. Pareiškėjo savo argumentus motyvuoja tuo, jog vieta, kurioje buvo užfiksuotas jo galimai padarytas nusižengimas, yra privati viešbučio (duomenys neskelbtini) teritorija, tuo pačiu, užfiksuojant pažeidimą, buvo padaryta tik viena fotonuotrauka.
Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, neturi pagrindo sutikti su Pareiškėjo teismui pateiktame skunde bei papildomuose paaiškinimuose nurodytais argumentais.
Iš byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 44) akivaizdžiai matyti, kad (duomenys neskelbtini), šalia viešbučio (duomenys neskelbtini) esanti važiuojamoji kelio dalis yra grįsta nedidelėmis trinkelėmis, už kurių yra grįstos trys eilės trinkelių, už jų taip pat dar yra viena eilė stambių pailgų trinkelių, kuri būtent ir atriboja šaligatvį nuo važiuojamosios kelio dalies ir vizualiai sudaro matomą išsiskiriančią liniją. Kitaip vertinti šių trinkelių reikšmės nėra pagrindo, nes, kaip teisingai nurodė ir Institucija atsiliepime, priešingu atveju, tai reikštų, kad važiuojamoji kelio dalis tęstųsi iki pat viešbučio (duomenys neskelbtini) pastato. Pažymėtina, jog, kai yra vertinama, ar buvo laikytasi KET numatytų reikalavimų, teismas neturi teisinio pagrindo įrodinėti transporto priemonių sustojimo vietos, taip pat ir šaligatvio, suprojektavimo pagrįstumo bei teisėtumo.
Teismas atkreipia dėmesį, jog šiuo konkrečiu atveju, iš byloje esančios fotonuotraukos, važiuojamosios kelio dalies ir šaligatvio trinkelėmis grįstas atribojimas yra aiškiai matomas, todėl jo nepastebėti D. N. negalėjo. Byloje esančioje fotonuotraukoje neginčijamai užfiksuota, jog Pareiškėjo automobilis yra pastatytas ties ant šaligatvio pastatyto vazono su augalu, ir tokių vazonų su augalais eilė aiškiai parodo, jog tai nėra vieta, kurioje galima automobiliu sustoti ir stovėti. Matyti, jog Pareiškėjo vairuotas automobilis savo dešinio galinio rato puse yra užvažiavęs ant minėtos šaligatvio atkarpos. Be kita ko, nuotraukoje nėra užfiksuota, kad iš minėto automobilio būtų išlipantys ar įlipantys asmenys, visos transporto priemonės durelės bei bagažinė yra uždarytos, todėl nėra pagrindo spręsti, jog D. N. nurodytoje vietoje su vairuojamu automobiliu būtų tik sustojęs išleisti keleivių, o ne stovėjęs. Taip pat nėra pagrindo spręsti, jog fotonuotraukoje yra užfiksuotas bevažiuojantis Pareiškėjo automobilis, kadangi, kaip matyti iš bylose esančios nuotraukos, D. N. vairuojamas automobilis yra sustojęs ir stovi su neįjungtomis šviesomis, o pats Pareiškėjas rankoje laiko mobilųjį telefoną. Pabrėžtina, jog byloje esanti vaizdinė medžiaga, kurioje yra akivaizdžiai užfiksuotas Pareiškėjo padarytas KET pažeidimas, yra objektyvus ir pakankamas įrodymas, patvirtinantis padaryto administracinio nusižengimo faktą ir tuo pačiu šaligatvio požymių bei važiuojamosios kelio dalies atskyrimo nustatymą. Vien tai, kad šaligatvio pusėje, besiribojančioje su važiuojamąja dalimi, nėra kelio bortų ir šaligatvio atskyrimas nuo važiuojamosios kelio dalies yra atskirtas kitokia tvarka sudėtomis betoninėmis trinkelėmis ir ant jo yra galimybė užvažiuoti, nereiškia, jog ši vieta skirta automobilių sustojimui ir stovėjimui (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-50-574/2025).
D. N. teismui pateiktame skunde taip pat nurodo, jog jo vairuotas automobilis buvo viešbučiui (duomenys neskelbtini) priklausančioje privačioje teritorijoje, ką, Pareiškėjo nuomone, patvirtina oficialiai skelbiami VĮ „Registrų centras“ REGIA duomenys, iš kurių matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo ribos neapsiriboja pastato ribomis, todėl vairuota transporto priemonė nėra sustojusi ant šaligatvio, bet privačiame sklype. Su šiuo Pareiškėjo argumentu teismas taip pat neturi pagrindo sutikti, kadangi tai, kad viešbučio (duomenys neskelbtini) sklypo ribos neapsiriboja vien minėto viešbučio pastato ribų išdėstymu, dar nereiškia, jog jos siekia šaligatvį ar jį apima ir todėl D. N. automobilio stovėjimo vieta gali būti laikoma sklypo teritorija, o ne šaligatviu. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad Pareiškėjo vairuotas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo būtent ant šaligatvio, dėl ko, ši vieta negali būti priskiriama privačiai viešbučio (duomenys neskelbtini) teritorijai, kurioje nebūtų taikomos KET.
Sprendžiant dėl D. N. paskirtos administracinės nuobaudos dydžio pažymėtina, kad už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą įstatymas nustato baudą nuo 30 iki 90 Eur. Pareiškėjui skundžiamu Institucijos nutarimu buvo paskirta 70 Eur dydžio bauda nežymiai viršija sankcijoje nustatytą vidurkį. Šiuo atveju Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nenustatyta, bet buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Iš Administracinių nusižengimų registro nustatyta, jog D. N. daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir analogiško pobūdžio KET pažeidimus (b. l. 40). Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Pareiškėjui paskirtos baudos dydis paskirtas tinkamai, atsižvelgiant į baudos dydžio nustatymo taisykles ir byloje surinktus duomenis.
Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad Institucija tinkamai, vadovaudamasi įstatymu, įvertinusi surinktus duomenis, nustatė visas D. N. atsakomybės pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, kaltės ir administracinės nuobaudos individualizavimo klausimų išsprendimui reikšmingas aplinkybes, Pareiškėjas pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, jam skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Dėl to Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 20 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-3161-2025 palikti nepakeistą ir D. N. (D. N.) skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.