Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams R. B. ir R. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. birželio 30 d. teisme gautas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir skolos išieškojimo iš skolininkų R. B. ir R. T. (b. l. 1–4).

2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2025 m. liepos 1 d. išdavė teismo įsakymą, kurio nutarė išieškoti iš solidarių skolininkų R. B. ir R. T. 341 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2025 m. liepos 1 d. – iki teismo įsakymo visiško įvykdymo kreditorei UAB (duomenys neskelbtini), taip pat išieškoti iš skolininkų R. B. ir R. T. po 66,20 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditorei UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 30–31).

3. 2025 m. liepos 2 d. pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, teismo įsakymas ir pranešimas išsiųsti skolininkams jų deklaruotu gyvenamosios vietos adresu su specialia žyma, įpareigojančia siuntą saugoti 30 d. (b. l. 32–33, 34–35).

4. 2025 m. liepos 8 d. procesiniai dokumentai įteikti skolininkui R. T. (b. l. 36).

5. 2025 m. liepos 9 d. teismo rūmuose gauti skolininko R. T. prieštaravimai, motyvuojant, kad jo atžvilgiu UAB „(duomenys neskelbtini) reikalavimai nepagrįsti (b. l. 37–38).

6. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. liepos 9 d. nutartimi priimti skolininko R. T. prieštaravimai dėl kreditorės pareiškimo ir teismo įsakymo, kreditorei išaiškinta, kad ji ne vėliau kaip per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimus, kartu primokėdamas trūkstamą žyminio mokesčio dalį (b. l. 40–41).

7. 2025 m. liepos 16 d. teismo rūmuose gautas UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys, kuriuo prašoma priteisti solidariai iš R. B. ir R. T. 341 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis (b. l. 45–49).

8. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. liepos 16 d. nutartimi priimtas UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys atsakovams R. B. ir R. T. dėl skolos priteisimo, panaikintas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. liepos 1 d. išduotas teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-5426-1156/2025 bei nustatytas 14 dienų terminą atsiliepimui pareikšti (b. l. 78–79).

9. 2025 m. liepos 24 d. procesiniai dokumentai įteikti atsakovui R. T. (b. l. 83).

10. 2025 m. rugpjūčio 6 d. teismo rūmuose gautas ir tą pačią dieną priimtas atsakovo R. T. atsiliepimas į ieškinį, kuriuo prašoma atsakovo R. T. atžvilgiu ieškinį atmesti, motyvuojant, kad R. T. pardavė transporto priemonę atsakovui R. B. dar 2023 m. gruodžio 7 d. (b. l. 88–90).

11. 2025 m. rugpjūčio 25 d. procesiniai dokumentai įteikti atsakovui R. B. (b. l. 95, 96). Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas nepareiškė atsiliepimo į ieškinį.

12. Apie teismo posėdį pranešta 2025 m. rugsėjo 12 d. pranešimu specialiame internetiniame puslapyje „Teismų pranešimai“, tačiau prašymų, nušalinimų teisme negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

13. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) su Telšių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu 2024 m. spalio 31 d. sudarė sutartį dėl transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugų Telšių rajono savivaldybės teritorijoje teikimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo, įgaliotam pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą Telšių miesto ir Telšių rajono savivaldybių teritorijose, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti ją savo aikštelėje (b. l. 55–57). Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno 2025 m. balandžio 9 d. surašyto transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto pagrindu transporto priemonė „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežta iš (duomenys neskelbtini) saugoti į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), įtariant, kad padarytas administracinis nusižengimas (vairavo neblaivus ar apsvaigęs asmuo), R. B. savo parašu patvirtino sutinkąs, kad transporto priemonė būtų nevežta į saugojimo aikštelę (b. l. 58–59). Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoti, valstybės paveldėto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 4.6 punktu ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 3 d. turto pripažinimo atliekomis aktą Nr. 86-IL-1823 transporto priemonė „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) utilizuojama (b. l. 60–65).

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra išaiškinęs, kad priverstinai nuvežama transporto priemonė paprastai yra saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu. Šios pasaugos sutarties ypatybė yra ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų), o transporto priemonės savininkui ir valdytojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021, 14–15 punktai). Ši pareiga atsiranda specialios viešosios teisės normos pagrindu, t. y. pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnį. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai (SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalis).

15. Ieškinyje pažymima, kad remiantis Sutarties 4 punktu už automobilio nuvežimą Telšių miete mokėtina suma yra 89 Eur (73,55 Eur + 21 procentas PVM) ir saugojimą nuo 2024 m. balandžio 9 d. iki 2025 m. gegužės 21 d., už kiekvieną saugojimo dieną mokant po 6 Eur (4,96 Eur + 21 procentas PVM), iš viso 341 Eur (b. l. 66).

16. Nors ieškinyje nurodoma, kad atsakovai, t. y. transporto priemonės „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas, turi solidariai turi atlyginti transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas, iš atsakovo R. T. kartu su atsiliepimu pateiktos Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad jis 2023 m. gruodžio 7 d. pardavė transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. (b. l. 91–92). Atsižvelgiant į tai, kad registracija viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010), todėl daroma išvada, kad nuo 2023 m. gruodžio 7 d. transporto priemonės „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas buvo atsakovas R. B., todėl reikalavimas priteisti skolą iš R. T. nepagrįstas ir atmestinas.

17. Nors ieškovė ragino atsakovą R. B. atlyginti 341 Eur dydžio įsiskolinimą, susidariusi dėl transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo (b. l. 67, 68), byloje nėra duomenų, kad atsakovas R. B. būtų neatsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis), todėl reikalavimas priteisti iš atsakovo R. B. 89 Eur už transporto priemonės nuvežimą ir 252 Eur už jos saugojimą, yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas ir priteistina ieškovei iš atsakovo 341 Eur skola.

18. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Preziumuojama, kad CK 6.210 straipsnyje numatyti palūkanų dydžiui yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai patiriami dėl negalėjimo naudotis pinigais, kurių ieškovas neprivalo įrodinėti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad prasidėjus teismo procesas skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007 ir kt.). Pažymėtina, kad kompensuojamosios palūkanos gali būti mokamos ir esant deliktinei civilinei atsakomybei, jeigu dėl delikto atsiradusi žala atlyginama pinigais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatlygino žalos ieškovei per raginime numatytą terminą, tenkintinas ieškovės reikalavimas iš atsakovo R. B. priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2025 m. liepos 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

19. Ieškinį patenkinus, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytą leistiną advokato padėjėjo darbo užmokestį, nagrinėjamo klausimo sudėtingumą, galimas advokato darbo laiko sąnaudas rengiantis bylos nagrinėjimui, ruošiant procesinius dokumentus, iš atsakovo R. B. priteisiama 23 Eur žyminio mokesčio, kurį ieškovė sumokėjo kreipdamasi į teismą (b. l. 76, 77), 400 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 50, 51, 52, 53, 54), 10 Eur už advokato užklausą valstybės įmonei Registrų centras dėl duomenų gavimo, 5,70 Eur mokestis valstybės įmonei Registrų centras už duomenų gavimą (b. l. 51, 53,71, 72), iš viso 438,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

20. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 8 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo R. B. nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 ir 6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1, 6 dalimis, 178 straipsniu, 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268–271 straipsniais 441 straipsniu,

nusprendžia:

Tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 341 Eur (tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2025 m. liepos 1 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 438,70 Eur (keturis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išsiųsti sprendimą ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas šalims (jų atstovams).