- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-06
- Bylos Nr.
- 2-3028-169/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Violeta Erlickienė
- Pareiškėjas
- Z. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Z. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarei Virginijai Markevičienei ir K. B. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja Z. R. kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą jos mirusios motinos K. B. palikimui priimti bei pripažinti negaliojančiu Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro 2006 m. rugpjūčio 22 d. išduotą paveldėjimo liudijimą valstybės vardu pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo pavedimu antstolio sudarytą turto apyrašą. Pareiškime nurodė, kad jos motina K. B., kurią ji savo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), slaugė nuo pat 1999 m., mirė 2004 m. birželio 24 d. Į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes tuo metu pati jau buvo senyvo amžiaus ir jokių teisinių subtilybių neišmanė, po motinos mirties labai išgyveno, dėl to jai pakriko sveikata, pradėjo dažnai vartoti alkoholį. 2007 m. savo namuose rado mirusios motinos dokumentus, pagal kuriuos jai dar 2000 m. lapkričio 3 d. Telšių apskrities viršininko administracijos sprendimu nutarta atkurti nuosavybės teises į jai tenkančią nekilnojamojo turto dalį – 0,20 ha žemės, išmokant šios žemės sklypo vertės 9600 Lt kompensaciją. Pareiškėja pažymėjo, kad pagal 2007 m. rugpjūčio 29 d. Žemės tvarkymo departamento žemėtvarkos skyriaus pažymą pinigai į jos mirusios motinos K. B. sąskaitą buvo pervedinėjami etapais nuo 2003 m. gegužės 29 d. iki 2007 m. balandžio 4 d. Neišmanydama, kaip galėtų įgyvendinti savo kaip įstatyminės įpėdinės teises į po motinos mirties likusį palikimą – pinigines lėšas banko sąskaitoje, kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, tačiau minėtos tarnybos paskirto advokato buvo nukreipta į Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarę dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo išdavimo, o notarės buvo informuota, kad paveldėjimo teisės liudijimas į jos motinai K. B. priklausiusį turtą jau išduotas valstybei. 2013 m. vasario 2 d. kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją, kuri patvirtino, jog mirusios K. B. turtas yra perimtas valstybės pagal apyrašą. Pareiškėja nurodė, kad pagal banko suteiktą informacija mirusiosios K. B. sąskaitoje yra daugiau nei 5 000 Lt, kurie pervesti papildomai kaip kompensacija už žemę po to, kai dalį lėšų pagal valstybei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą jau nuskaitė valstybinė mokesčių inspekcija.
Suinteresuotas asmuo Mažeikių 1-ojo notarų biuro notarė Virginija Markevičienė bei suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (51 b. l.). Suinteresuotas asmuo K. B. teismo posėdyje nedalyvavo, nes yra miręs (23 b. l.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarė Virginija Markevičienė teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad 2004 m. birželio 24 d. mirus K. B. dėl jos palikimo du metus niekas nesikreipė, išskyrus Valstybinę mokesčių inspekciją, atstovaujančią valstybei, kuriai 2006 m. rugpjūčio 22 d. ir 2006 m. spalio 13 d. buvo išduoti paveldėjimo teisės liudijimai į mirusiosios K. B. turtą. 2007 m., praleidęs LR CK 5.50 straipsnyje numatytą kreipimosi terminą, dėl K. B. palikimo kreipėsi jos sūnus K. B., kuriam buvo išduotas atsisakymas atlikti notarinį veiksmą dėl to, kad paveldėjimo teisės liudijimas jau išduotas valstybei.
Suinteresuotas asmuo Telšių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos Z. R. prašymas netenkintinas, kadangi pati pareiškėja nebuvo aktyvi paveldėjimo reikalui nustatyti, todėl praleido įstatyme įtvirtintus terminus. Pareiškėjos valia priimti palikimą turėjo būti išreikšta įstatymo numatytais būdais ir terminais, tačiau ji to nepadarė, todėl, vadovaujantis LR CK 5.62 ir 5.66 straipsniais, 2006 m. rugpjūčio 22 d. ir 2006 m. spalio 13 d. buvo išduoti paveldėjimo teisės liudijimai į mirusios K. B. turtą valstybei, atstovaujančiai Telšių AVMI. Suinteresuotas asmuo Telšių AVMI abejoja pareiškėjos teiginiais, jog ši iki pat mirties slaugė savo motiną K. B., kadangi pati pareiškėja nurodo, kad iki motinos mirties gulėjo Švėkšnos psichiatrinėje ligoninėje, todėl lieka neaišku, kur tuomet gyveno K. B.. Suinteresuotam asmeniui abejonių kelia ir tai, kad pareiškėja, K. B. slaugiusi savo namuose, nieko nenumano apie tai, koks turtas priklausęs jos motinai, išskyrus pinigines lėšas, pervestas į banką už žemę kaip kompensacija. Be to, pareiškėja nieko nemini apie mirusios motinos surašytus 1997 m. testamentus, kuriais palikėja savo turtą paliko sūnui K. B..
Teismo posėdžio metu pareiškėja Z. R. prašė pareiškimą tenkinti dėl pareiškime nurodytų aplinkybių. Paaiškino, kad iš žemės ūkio valdybos gaudavo pranešimus, kiek pinigų už žemę pervesta į mamos sąskaitą. Mirus mamai, tie pinigai taip ir liko sąskaitoje, o ji nežinojo, kad per tris mėnesius reikia palikimą priimti. 2005 metais išvyko pas vaikus į Airiją, kai grįžo sužinojo, kad per tris mėnesius po mamos mirties reikėjo kreiptis į notarą. Žinojo apie (duomenys neskelbtini) esantį butą, tačiau manė, jog tai brolis, pardavęs savo dviejų kambarių butą, nusipirko mašiną ir tą butą ir užrašė jį mamos vardu. Apie tai, kad nebuvo mokami mokesčiai, ji nežinojo. Švėkšnos psichiatrinėje ligoninėje gulėjo 1983 metais.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 5.57 straipsnio 1 dalis numato, jog civilinio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, teismas turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-31 nutartis c.b. Nr. 3K-3-14/2012).
Iš bylos duomenų nustatyta, jog pareiškėja Z. R. yra K. B. dukra (6, 7, 8, 9 b. l.). Pareiškėjos motina K. B. mirė 2004 m. birželio 24 d. (5 b. l.). 2000 m. lapkričio 3 d. Telšių apskrities viršininko administracijos sprendimu „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste piliečiui(-tei) Nr.61-8797“ K. B. atkurtos nuosavybės teisės į 0,20 ha žemės, išmokant šios žemės sklypo vertės 9 600 Lt kompensaciją (16 b. l.). Per laikotarpį nuo 2003-06-05 iki 2007-04-05 į K. B. sąskaitą pervesta 7 947 Lt (17 b. l.). 2006 m. spalio 13 d. Mažeikių 1-o notarų biuro notarė Virginija Markevičienė išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, pagal kurį pinigines lėšas, esančias AB banke „Hansabankas“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. E-2317, priklausiusias mirusiajai K. B. pagal 2006-04-20 banko raštą Nr. SR5636, paveldi valstybė, atstovaujama Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (36 b. l.). 2006 m. rugpjūčio 22 d. Mažeikių 1-o notarų biuro notarė Virginija Markevičienė išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, pagal kurį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir garažą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausiusius mirusiajai K. B., paveldi valstybė, atstovaujama Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (34–35 b. l.). 2007 m. spalio 19 d. VĮ Registrų centro Mažeikių filialo nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis K. B. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus neįregistruotos (15 b. l.). 2008 m. lapkričio 14 d. Mažeikių 1-o notarų biuro notarė Virginija Markevičienė išdavė nutarimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, motyvuodama tuo, kad 2004 m. birželio 24 d. mirus K. B. dėl jos palikimo nei pareiškėja, nei kitas testamentinis ar įstatyminis įpėdinis nesikreipė du metus, todėl, vadovaujantis LR CK 5.62 ir 5.66 straipsniais, 2006 m. rugpjūčio 22 d. ir 2006 m. spalio 13 d. buvo išduoti paveldėjimo teisės liudijimai valstybei, kuriai atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija (18 b. l.). Teisinės pagalbos į advokatą pareiškėją Z. R. kreipėsi 2008 m. spalio 10 d. (19 b. l.). 2013 m. liepos 29 d. išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, kad dėl varginančių sąnarių skausmų bei ryškių pusiausvyros sutrikimų K. B. negalėjo savęs apsitarnauti, todėl 1998 m. persikėlė pas dukterį Z. R., kur buvo slaugoma ir lankoma šeimos gydytojo. Sveikatos būklei blogėjant, K. B. 2004 m. balandžio mėn. paguldyta į Sedos slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninę, kurioje po dviejų mėnesių mirė. (12 b. l.).
LR CK 1.6 straipsnis numato, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. Šią įstatymo norma papildo ir CK 1.2 straispnis, kuris nustato neapdairaus ir nerūpestingo elgesio teisinius padarinius – įstatymo ignoravimas nėra pasiteisinimas. CK 1.6 straipsnis, nustatantis įstatymo ignoravimo teisinius padarinius, kartu reikalauja, kad kiekvienas asmuo domėtųsi savo teisėmis ir pareigomis, t.y. elgtųsi protingai, kadangi pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai pats asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai (CK 1.137 straipsnis). Kilus neaiškumui dėl vienos ar kitos įstatymo nuostatos, asmuo turi kreiptis teisinės pagalbos. Šito nedarydamas, jis veikia savo rizika. Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms pripažintina, jog pareiškėjos amžius bei įstatymų nežinojimas nepateisina įstatymo reikalavimo priimti palikimą per tris mėnesius nuo jo atsiradimo dienos nevykdymo ir negali būti vertinami kaip svarbios priežastys, leidžiančios praleistą terminą atnaujinti.
Taip pat būtina pastebėti, kad pareiškime nurodytą aplinkybę, jog tik 2007 m. savo namuose pareiškėja rado jos motinos K. B. dokumentus, pagal kuriuos jai dar 2000 m. lapkričio 3 d. Telšių apskrities viršininko administracijos sprendimu nutarta atkurti nuosavybės teises į jai tenkančią nekilnojamojo turto dalį – 0,20 ha žemės, išmokant šios žemės sklypo vertės 9 600 Lt kompensaciją, paneigia pačios pareiškėjos paaiškinimai teismo posėdžio metu. Pareiškėja Z. R. pažymėjo, jog pranešimus apie jos motinai pervedamus pinigus iš žemės ūkio valdybos gaudavo dar mamai esant gyvai, o šiai mirus, tie pinigai taip ir liko sąskaitoje. Įvertinus pastarąją aplinkybę, pripažintina, jog apie palikėjai K. B. priklausančias pinigines lėšas banko sąskaitoje pareiškėja žinojo daug anksčiau nei nurodo pareiškime, todėl konstatuotinas pareiškėjos neveikimas pakankamai ilgą laiko tarpą, kas taip pat nesudaro pagrindo praleistą terminą atnaujinti.
Atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, dėl kurių pareiškėja Z. R. praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti, nepripažintinos svarbiomis, dėl to terminas palikimui priimti neatnaujintinas, atmestinas ir pareiškėjos prašymas pripažinti negaliojančiu Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro 2006 m. rugpjūčio 22 d. išduotą paveldėjimo liudijimą valstybės vardu pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo pavedimu antstolio sudarytą turto apyrašą, nesant tam teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 5.57 straipsniu bei LR Civilinio proceso kodekso 290–292 576–578, straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą atmesti.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.