Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos Rygos rajono teismo prašymą dėl Rygos rajono teismo R. U. (R. U.) paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Rygos rajono teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu byloje Nr. 11816006412; 11518008912 R. U. nuteistas pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 221 straipsnio 1 dalį, 221 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2013 m. balandžio 1 d.) (dvi veikos), 221² straipsnio 2 dalį (dvi veikos) už didelio kiekio tabako gaminių neteisėtą laikymą, tabako gaminių neteisėtą laikymą, kai dėl to buvo padaryta ženkli žala, didelio kiekio alkoholinių gėrimų neteisėtą laikymą, didelio kiekio tabako gaminių neteisėtą laikymą ir gabenimą (transportavimą). Sprendimu patenkintas Latvijos Respublikos Valstybinės mokesčių tarnybos ieškinys ir jos naudai iš R. U. išieškota 50 676,32 LVL (72 105,91 Eur) žalos atlyginimo. Sprendimas įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 5 d.

Rygos rajono teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Tarybos pamatinis sprendimas 2005/214/TVR), prašo Lietuvos Respublikoje pripažinti Rygos rajono teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžio dalį, kuria Valstybinės mokesčių tarnybos naudai iš R. U. išieškoti 50 676,32 LVL (72 105,91 Eur) žalos atlyginimo ir išieškotą likusią nesumokėtą 68 701,22 Eur sumą pervesti Latvijos Respublikos valstybės iždui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsnio b punkte apibrėžta finansinės baudos sąvoka ir nurodyta, kad į finansinę baudą neįeina, be kita ko, nutartys, kurios yra civilinio pobūdžio bei atsiranda dėl reikalavimų atlyginti nuostolius arba žalą ir kurios yra vykdytinos pagal 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 44/2001).

Iš liudijimo, numatyto Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 4 straipsnyje, matyti, kad Rygos rajono teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu žalos atlyginimas priteistas, nes Latvijos Respublika ją patyrė dėl to, jog R. U. neteisėtai laikė ir gabeno (transportavo) didelį kiekį tabako gaminių, neteisėtai laikė tabako gaminius, kai dėl to buvo padaryta ženkli žala.

Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2T-76-553/2023 išaiškinta, kad sprendžiant teismo sprendimo dalies dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, kuri savo prigimtimi yra civilinio turtinio pobūdžio, pripažinimo Lietuvos Respublikoje klausimą taikomos 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012) (kuriuo panaikintas Reglamentas (EB) Nr. 44/2001) nuostatos.

Rygos rajono teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžio dalis dėl R. U. nusikalstamomis veikomis Latvijos Respublikai padarytos žalos atlyginimo savo prigimtimi yra civilinio turtinio pobūdžio, todėl nepatenka į Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsnio b punkte apibrėžtą finansinės baudos sąvoką. Atsižvelgiant į tai, sprendžiant šios teismo nuosprendžio dalies pripažinimo Lietuvos Respublikoje klausimą taikytinos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 nuostatos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 42 straipsnį Latvijos Respublikos kompetentinga institucija turi teisę kreiptis tiesiogiai į Lietuvos Respublikos veikiantį antstolį (Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sąrašas ir jų aptarnaujamos teritorijos nurodytos interneto svetainėje https://www.antstoliurumai.lt/en) ir prašyti, jog šis pradėtų vykdymo veiksmus.

Atskirai paminėtina, kad Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 13 straipsnio pagrindu dėl sprendimų įvykdymo gauti pinigai atitenka sprendimą vykdančiajai valstybei, jei sprendimą priėmusi ir sprendimą vykdančioji valstybės nesusitarė kitaip. Lietuvos Respublika ir Latvijos Respublika kitokio susitarimo nėra sudariusios, todėl Rygos rajono teismo prašymas išieškotą pinigų sumą pervesti Latvijos Respublikos valstybės iždui neatitinka šio straipsnio nuostatų.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, Rygos rajono teismo prašymas dėl Rygos rajono teismo R. U. paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 ir 365¹ straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti pripažinti Lietuvos Respublikoje Rygos rajono teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu byloje Nr. 11816006412; 11518008912 iš R. U. (R. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos piliečio, gyvenančio Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), Valstybinės mokesčių tarnybos naudai išieškotą ir likusią nesumokėtą 68 701,22 Eur žalos atlyginimo dalį.

Nutarties nuorašą išsiųsti prokurorui ir su vertimu į latvių kalbą – R. U.

Įsiteisėjusią nutartį su vertimu į latvių kalbą išsiųsti Latvijos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinio bendradarbiavimo departamentui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.