- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-23
- Bylos Nr.
- 2S-2060-232/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-05062-2009-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Alvydas Barkauskas, Liuda Uckienė (pran.)
- Trečiasis asmuo
- UAB „Aldėja“, UAB DK „PZU Lietuva“, Beazley Furlonge Limited, Valstybės įmonė Registrų centras
- Ieškovas
- M. S., D. P.
- Kategorijos
- 116.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto UAB „Aldėja“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutarties, kuria atmestas trečiojo asmens UAB „Aldėja“ prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, civilinėje byloje pagal ieškovų M. S. ir D. P. ieškinį atakovei Vilniaus miesto 12-ojo notarų biuro notarei D. S., tretieji asmenys UAB „Aldėja“, UAB DK „PZU Lietuva“, Beazley Furlonge Limited, Valstybės įmonė Registrų centras dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai M. S. ir D. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami priteisti iš atsakovės ieškovams po 24 896,42 Lt žalos atlyginimo; bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-06-02 sprendimu ieškovų M. S. ir D. P. ieškinį atsakovei Vilniaus miesto 12-ojo notaro biuro notarei D. S. dėl žalos atlyginimo atmetė. Priteisė trečiajam asmeniui Beazley Furlonge Limited 1068,00 Lt bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo M. S.. Priteisė trečiajam asmeniui Beazley Furlonge Limited 1068,00 Lt bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo D. P.. Išieškoti iš ieškovo M. S. 52,85 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo UAB „Aldėja“ pateikė pirmos instancijos teismui prašymą, kuriuo prašė šioje byloje priimti papildomą sprendimą ir trečiojo asmens UAB „Aldėja“ naudai iš ieškovų M. S. ir D. P. lygiomis dalimis priteisti 2 904 Lt dydžio trečiojo asmens šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Prašymą grindė tuo, jog teismas 2011-06-02 sprendimu išnagrinėjęs bylą ir atmetęs ieškovų ieškinį neišprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui klausimo. Pažymėjo, jog trečiojo asmens UAB „Aldėja“ direktorius M. Ž. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, dėl ko tretysis asmuo neturėjo galimybės iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės pateikti teismui patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų. Nurodė bei pateikė rašytinius įrodymus, jog šioje byloje advokatui už teisines paslaugas sumokėjo 2 904 Lt, kurios laikytinos protingomis ir adekvačiomis išlaidomis, atsižvelgiant į civilinės bylos nagrinėjimo trukmę bei parengtų procesinių dokumentų kiekį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. birželio 20 nutartimi trečiojo asmens prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė. Teismas nurodė, jog tretysis asmuo UAB „Aldėja“ ir jo atstovai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepareiškė prašymo priteisti trečiajam asmeniui išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir nepateikė į bylą išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl šis klausimas neturėjo būti sprendžiamas teismo sprendimu ir negali būti sprendžiamas papildomu sprendimu. Pažymėjo, jog trečiojo asmens atstovo PVM sąskaita-faktūra išrašyta ir apmokėta jau po teismo 2011-06-02 sprendimo priėmimo. Todėl teismas konstatavo, jog trečiojo asmens nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo papildomo sprendimo priėmimui.
Šalies argumentai
Apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia tuo, jog teismas 2011-06-02 sprendimu išnagrinėjęs bylą ir atmetęs ieškovų ieškinį neišprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui klausimo. Kadangi iki pat teismo sprendimo šioje byloje priėmimo momento trečiojo asmens UAB „Aldėja“ direktorius M. Ž. atlikinėjo bausmę pataisos įstaigoje, tretysis asmuo neturėjo galimybės iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės pateikti teismui patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl minėta aplinkybė laikytina svarbia ir pateisinama priežastimi.
Atsiliepimas
I. M. S. atsiliepimu į trečiojo asmens atskirąjį skundą nurodė, jog teismas pagrįstai neturėjo pagrindo spręsti trečiojo asmens turėtų bylinėjimosi išlaidų klausimo, kadangi tretytis asmuo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepareiškė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir nepateikė į bylą išlaidas patvirtinančių įrodymų.
Atsakovė Vilniaus miesto 12-ojo notarų biuro notarė D. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodė, jog ji pilnai sutinka su trečiojo asmens UAB „Aldėja“ atskirajame skunde nurodytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis dėl papildomo sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje ir prašo teismo atskirąjį skundą patenkinti jame nurodytais pagrindais ir motyvais.
Atskirasis skundas netenkinamas, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalimi, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Taigi papildomo sprendimo paskirtis iš esmės yra pašalinti pirminio teismo sprendimo trūkumus, išspręsti neišspręstus klausimus.
Tretytis asmuo prašo priimti papildomą sprendimą, jo manymu teismui neišsprendus trečiojo asmens šioje byloje turėtų bylinėjimosi išlaidų (išlaidų advokato pagalbai) priteisimo klausimo. Priimdamas sprendimą, bylinėjimosi išlaidas teismas privalo paskirstyti ex officio, nepriklausomai nuo to, ar dalyvaujantys asmenys tokį reikalavimą buvo pareiškę (CPK 270 str. 5 d. 3 p.). Šios imperatyvios įstatymo nuostatos neįvykdymas laikytinas sprendimo trūkumu, šalintinu papildimo teismo sprendimo pagalba (CPK 277 str.). Išimtį sudaro išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios, nors ir yra priskirtos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.), negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti į bylą iki jos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Pažymėtina, kad tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje aptariama nuostata pripažįstama imperatyvia – draudžiama priteisti advokato ar advokato padėjėjo pagalbai patirtas išlaidas, jei prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. liepos mėn. 17 d. nutartis civilinėje byloje J. K. v. I. S., bylos Nr. 3K-3-365/2008; 2007 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje J. L. v. E. K., bylos Nr. 3K-3-447/2007; Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. liepos mėn. 12 d. nutartis civilinėje byloje VĮ ,,Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos” v. ,,Hydro Soil Services N. V.”, bylos Nr. 2-420/2007 ir kt.). Toks reguliavimas paaiškinamas siekiu užkirsti kelią nesąžiningiems reikalavimams priteisti teisinės pagalbos išlaidas, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų pareiga rūpintis proceso eiga (CPK 7 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalių ginčas buvo išnagrinėtas iš esmės pirmosios instancijos teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimu, kuriuo ieškovų ieškinys atmestas. Apeliantas, 2011-06-20 tai yra po bylos išnagrinėjimo iš esmės, pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas byloje priimti papildomą sprendimą ir jo naudai priteisti lygiomis dalimis iš ieškovo ir atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kartu su pareiškimu pateikė patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą patvirtinančius įrodymus – 2011-06-03 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą bei 2011-06-15 nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad išlaidos buvo patirtos jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės. Jokie kiti įrodymai, patvirtinantys patirtas išlaidas, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės teismui pateikti nebuvo. Prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliantas taip pat nebuvo pareiškęs. Apeliantas nurodė, jog neturėjo galimybės iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės pateikti teismui patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, kadangi UAB “Aldėja” direktorius M. Ž. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Kolegija sprendžia, jog minėta aplinkybė negali būti pripažinta svarbia ir pateisinama priežastimi dėl ko prašymas ir dokumentai apie patirtas bylinėjimo išlaidas negalėjo būti teismui pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Tretytis asmuo yra juridinis asmuo, todėl direktoriui esant suimtam galėjo būti paskirtas kitas amuo laikinai eiti direktoriaus pareigas ir galintis įmonės vardu pasirašyti įmonės dokumentus, be to kaip matyti iš bylos medžiagos tretysis asmuo byloje turėjo atstovą, todėl jokių kliūčių pateikti teismui prašymą ir dokumentus apie turėtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, nenustatyta. Todėl tokio nerūpestingumo neigiamos pasekmės tenka pačiam apeliantui. Kadangi prašymas dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo bei išlaidas patvirtinantys dokumentai nebuvo teismui pateikti iki bylos nagrinėjimo pabaigos, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis imperatyvia įstatymo nuostata, pagrįstai atsisakė priimti papildomą sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes bei argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto UAB „Aldėja“ 19,70 Lt (devyliolika litų ir 70 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.