- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-08-28
- Bylos Nr.
- 1-810-1001/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08627-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Kvalitaitė
- Kaltinamasis
- V. L.
- Advokatai
- Eligija Norkienė
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 2 d. 180 str. 1 d. areštu 30 parų, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 150 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 metams 11 mėnesių 20 dienų; pagal BK 64 str. 1 d., šią bausmę subendrinus su 2005 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams;
3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams;
4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 5 mėnesiams; 2019 m. rugpjūčio 30 d. teismo nutartimi bausmės pagal 2018 m. kovo 22 d. ir 2019 m. birželio 5 d. nuosprendžius subendrintos ir jam paskirtas laivės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;
5) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 253 str. 1 d., 258 str. 2 d., 259 str. 1 d., 284 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su bausme, nustatyta Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, jam paskirtas laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;
6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šią bausmę subendrinus su to paties teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 9 mėnesiams;
7) Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., šią bausmę iš subendrinus su 2021 m. vasario 26 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, skirtas laisvės atėmimas 6 metams, 2023 m. rugsėjo 13 d. lygtinai paleistas iš Kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo pagal 2023 m. rugsėjo 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartį, bausmės pabaiga – 2026 m. vasario 7 d., turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. L. 2025 m. kovo 10 d., apie 16.30 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini) siekdamas įbauginti ir neigiamai paveikti K. B. (gim. 2014), vijosi nukentėjusįjį prekybos centro koridoriumi, prie prekybos centro įėjimo/išėjimo durų sulaikė jį sugriebdamas už drabužių ir sudavė smūgį delnu į kairį skruostą, taip sukėlė mažamečiui fizinį skausmą.
Kaltinamasis pripažino kaltę ir parodė, kad 2025-03-10, apie 16 30 val., jam būnant prekybos centro (duomenys neskelbtini) tualete, jaunuolis jam ant galvos užmetė metalinį daiktą. Jis tą jaunuolį pasivijo, sulaikė, norėdamas sudrausminti, trenkė renka į kairįjį skruostą. Supranta jaunuoliui sukėlęs fizinį skausmą. Jaunuolis buvo apie 16 metų. Peržiūrėjęs įvykio vietos vaizdo įrašą, kaltinamasis jame atpažino save, suduodantį smūgį nukentėjusiajam, patikslino, kad jaunuolis galėjo būti jaunesnio amžiaus.
Baudžiamoji byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Bylos įrodymai
2025-03-31 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2025-03-1016_57_02), kuriame užfiksuotas Skambinusios moters (protokole-SM) pokalbis su BPC darbuotojų (protokole – Operatorius), kurio metu Skambinusi moteris informuoja, kad „(duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) vyras muša vaiką, tai norim informuoti: ir atakydama į klausimus patikslina, kad veiksmas ne pačioj parduotuvėj, nurodo, kad jie jau išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir tada vyras trenkė labai stipriai antausį vaikui ir tempė po žemę sakė, aš dabar juos tiesiog seku, jie po parduotuvę vaikšto“ <...> „aš turiu ir nuotrauką vyro, jeigu reikės“. Skambinusi moteris nurodo vaiko išorės požymius, sakydama, kad vaikas „kokių 13 gal 11, ar kažkas tokio“ ir apibūdindama vaiko sveikatą nurodo, kad reikia medikų, nes „nu geras antausis buvo“ <...> Tolimesnio pokalbio metu su policijos pareigūnu skambinusi moteris nurodo kalto asmens išorės požymius, jo judėjimo kryptį, automobilio valstybinį numerį, į kurį asmuo eina (vyras su žalia liemene, išeina iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės pro (duomenys neskelbtini), apie 40 gal žemo ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, eina į automobilį) <...> (1 t., b. l. 144–148).
2025-03-10 Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto L. S. tarnybinis pranešimas dėl įvykio (duomenys neskelbtini), kad 2025-03-10 dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) apie 16 val. 57 min. iš Panevėžio apsk. VPK budėtojų gavo pranešimą, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) pranešėja pastebėjo, kaip vyras sudavė antausį 11-13 m., vaikui ir dabar jis eina link išėjimo. Sujungta su VPK. Požymiai – 40 m., žemo ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, žalia liemenė. A/m stovi prie (duomenys neskelbtini) išėjimo. Nuvykus nurodytu adresu, sustabdytas automobilis AUDI v/n (duomenys neskelbtini) <...> V. L. (nurodomi asmens duomenys) atitiko požymius, kuriuos nurodė pranešėja. Asmuo nurodė, kad jokių konfliktų nebuvo (duomenys neskelbtini), aiškino, kad niekam netrenkė <...> 18 val. 00 min (duomenys neskelbtini), dirbant pagal įvykį (duomenys neskelbtini), prie jų priėjo vaikų kompanija, kurie pasakė, kad prieš kelias valandas vienam iš jų sudavė nepažįstamas vyras. Apie įvykį buvo informuoti Panevėžio apsk. VPK budėtojai. Nukentėjęs vaikas bei motina buvo palydėti iki komisariato (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 121).
2025-03-31 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašomas peržiūrėtas Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto (J. V.) kūno kameros įrašas (duomenys neskelbtini), darytas jo (J. V.) ir L. S. (L. S.) pokalbio su automobiliu „Audi“ važiavusiu ir sustabdyto V. L. (vilkintis žalios spalvos liemenę, kuri prasegta, po liemene vilki juodos spalvos džemperį su baltos spalvos užrašu ant džemperio priekio, vilki džinsines kelnes), kuriame užfiksuota kaip V. L. pateikia asmens dokumentą, klausią „Kas čia nutiko?“ ir atsakydamas į J. V. klausimą: „žiūrėk prieik biški. Žiūrėk buvo ten kažkas, pranešė, kad vaikui trenkei?“, V. L. nurodo „netrenkiau, nieko jokiam vaikui, va mano vaikai“ <...> ir patvirtina, kad nebuvo konflikto <...>. L. S. nurodžius, kad „čia moteris sako, teigė, kad trenkei kažkokiam vaikui antausį“ V. L. neigia sakydamas: „neįsivaizduoju, juokaujat?“<...> „žiūrėkit nueikit nors vienam mano vaikam yra“. J. V. patikslinus: „žiūrėkit mes gi klausiam ar buvo taip ar ne?, V. L. atsako: nebuvo“ (1 t., b. l. 149–153).
Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio D. G. parodymai, kad 2025-03-10 (dėl rašymo apsirikimo protokole nurodyta data 2025-03-31) kartu su kolege K. K. dirbo pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką ir gavo užduoti nuvykti ir priimti pareiškimą į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimą, kur mama nori rašyti pareiškimą dėl sūnaus sužalojimų. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimą juos pasitiko E. R., kuri nurodė, kad jos vaikas K. B. buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini) ir jį „užsivijo“ nepažįstamas vyras, kuris rankos delnu smūgiavo jos vaikui į veidą. Ant K. B. kairio skruosto matėsi pirštų žymės, buvo paraudimas <...> Kadangi žinojo apie kitų pareigūnų nustatytas aplinkybes dėl pranešimo apie įvykį prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro, nustatė, kad K. B. smūgį galėjo suduoti V. L., kurio rasti deklaruotu gyvenamosios vietos adresu nepavyko <...> (1 t., b. l. 113–116).
2025-04-04 Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo D. G. pateikė nuotrauką, kurioje jis užfiksavo 2025-03-10 (duomenys neskelbtini) ligoninės RPL matytus sužalojimus ant K. B. veido (1 t., b. l. 117 – 119, 120).???
2025-03-31 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašomas peržiūrėtas pareigūnės (K. K. kūno kameros įrašas (duomenys neskelbtini), darytas jos (K. K.) ir D. G. pokalbio su nepilnamečiu K. B. (toliau – K. B.), taip pat yra K. B. mama E. R. (toliau – E. R.) (duomenys neskelbtini) RPL priėmime. Vaizde užfiksuotas paties K. B. pasakojimas, kuris, patvirtindamas E. R. žodžius, kad vaikas patyrė smūgį į veidą kaire ranka palietė kairį skruostą ir atsakydamas į policijos pareigūnų klausimus pasakojo, kad įvykis buvo prekybos centro tualete, kad draugas kažkoks pasiėmė, prikolą sakė parodys ir išmetė ir pataikė ant žmogaus <...> kur (nesuprantamas žodis) popierių dėt <...> tualetinį<...>. Jis išėjo ir pradėjo mus su draugu gaudyt ir jis pabėgo ir mane pradėjo gaudyt <...>, už pirma bėgau už nugriuvau ir jis mane už čia paėmė už megztinio ir paskui eidamas trenkė čia (parodo)<...>, trenkė lauke, vieną kartą „iš delno“ <...> K. K. pokalbio metu paprašius: nu parodyk va ant mano rankos aš priešais tave stoviu iš tos rankos trenkė?, K. B.: patvirtino, kad tai dešinė ranka. Į klausimą apie smūgio stiprumą ir juntamą skausmą atsakiusi E. R. nurodė sakė, kad galvą pradėjo skaudėt (1 t., b. l. 154–160).
2025-03-10 E. R. protokolas-pareiškimas, kad 2025-03-10 apie 16 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini) prie vakarinio įėjimo sūnui K. B. (gim. 2014) nepažįstamas asmuo savo dešinės rankos delnu vieną kartą sudavė į kairės pusės skruostą. Tokiais savo veiksmais sūnui K. B. nepažįstamas asmuo sukėlė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltą asmenį ir nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 9–12).
2025-03-10 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) ėjimas į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) iš vakarų pusės į šiaurę. Aplink įėjimą šaligatvis pėstiesiems ir automobilių stovėjimo aikštelė. Prekybos centre einant koridoriumi į pietų pusę įrengta vaikų žaidimų aikštelė. Kairėje pusėje nuo aikštelės matomas „WC“ ženklas ir prie ženklo į viešuosius tualetus vedantis koridorius. Kairėje pusėje prie tualetų matoma parduotuvė (duomenys neskelbtini). Koridoriuje matomos spintelės su užraktais. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 13–19 ).
Liudytoja apklaustos mažamečio nukentėjusiojo K. B. atstovės pagal įstatymą E. R. parodymai, kad 2025-03-10, apie 18 val. 45 min. su ja telefonu susiekę policijos pareigūnai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) nepažįstamas vyras trenkė per veidą sūnui K. B.. Vėliau, policijos pareigūnams pristačius sūnų į namus, ji iškarto ant savo sūnaus kairės pusės skruosto pamatė galimai pirštų žymes. Vykstant į policijos komisariatą sūnus pasakė, kad jam labai skauda kairės pusės skruostą ir galvą, todėl vyko į (duomenys neskelbtini) ligoninės skubios pagalbos skyrių <...> Ligoninės skubios pagalbos skyriuje sūnui K. nustatyta galvos sumušimas <...>. Vykstant į ligoninę sūnus jai papasakojo, kad PC (duomenys neskelbtini) vyrų tualete, kuriame sūnus buvo su draugais, sūnaus draugas D., pokštaudamas, į vieną iš kabinų per viršų įmetė tualetinį popierių ir galimai netyčia pataikė į ten esantį asmenį. Tuomet, asmuo išėjo iš tualeto kabinos ir, kadangi D. liko pasislėpęs tualete, vijosi ir prie vakarinio PC (duomenys neskelbtini) išėjimo sugavo sūnų. Pagautas už gobtuvo sūnus nukrito, tačiau asmuo pakėlęs sūnų nuo grindų vedėsi jį link išėjimo sakydamas, kad eis pas tėvus. Išėjus į lauką šis asmuo vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė sūnui į kairės pusės skruostą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą <...> (1 t., b. l. 22–25).
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje Vaiko situacijos vertinimo anketa 2025-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vertinant galimą vaiko teisių pažeidimą K. B. nurodė: 2025-03-12 11.52 val., (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS. Su vaiku bendrauta įstatyminiam atstovui nedalyvaujant. Vaikas pasakojo: „Ėjom su draugais į parduotuvę. Užsinorėjom į tualetą. Vienas draugas sako: „žėk, juoką padarysiu“ ir netyčia užmetė ant žmogaus tualetinį popierių. Mes bėgom, draugas pasislėpė mane pagavo ir man trenkė į žandą delnu, į kairę pusę. Paskui jis klausė kur mano tėvai. Aš nuvedžiau pas draugus ir mane paleido. Tą žmogų mačiau pirmą kartą, jam apie 30 metų. Tualetinį popierių metė D., pavardės nežinau jo. Mes nuėjom iki apsauginio, jis nieko nedarė. Buvom aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), stovėjo policija, viską jiems pasakėm. Mama atvažiavo mane pasiimti, nes jos tuo metu nebuvo namuose. Mama nieko man nesakė, aš jai pasakojau mašinoje kas įvyko. Į mokyklą dabar neinu, nes galvos sutrenkimas. Tą pačią dieną mes vykom į ligoninę, nes man skaudėjo galvą. „Dabar jaučiuosi gerai, nebijau eiti į lauką. Su mama santykiai geri. Laisvalaikiu važiuojam pas mamos babą. Nežinau ar pasitikiu mama, ar galiu jai viską pasakoti. Su tėčiu geri santykiai. Šiandien kalbėjau su tėčiu. Prieš metus buvau nuvykęs, bendraujam telefonu“ (1 t., b. l. 66–82).
Pas ikiteisminio tyri teisėją apklausto K. B. parodymai, kad prieš du tris mėnesius, apie 15.00 val. su draugais D. ir A. buvo (duomenys neskelbtini) prekybos centro tualete, esančiame prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) (nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad vieta yra (duomenys neskelbtini)). D. mėtė šiukšlines į kabinas. Jis išėjo iš tualeto ir pasakė, kad palauks. Paskui pamatė, kad antroje kabinoje buvęs žmogus išėjo labai piktas, griežtu žvilgsniu pasakė: „ką čia darote?“. Jie išsigando ir pabėgo. A. pasislėpė už žaislinės mašinos, D. liko kabinoje tualete, o jis pradėjo bėgti link išėjimo. Tas žmogus jį pasivijo, sugriebė jį už kapišono. Jis nugriuvo, jis (žmogus) jį suėmė už kapišono, pakėlė, paklausė, kur jo tėvai. (Jis) Pasakė, kad kažkur prekybos centre. Tada jie ėjo ir jis (tas žmogus) jam stipriai trenkė rankos delnu per kairį žandą. Jam skaudėjo, ant žando matėsi rankos spaudas. Mama buvo tą žymę nufotografavusi. Kai jį paleido, jie išėjo iš prekybos centro ir pamatė stovinčią policiją. Tada nuėjo ir pasakė, kad jam trenkė vyras <...> Su mama tą pačią dieną važiavo į ligoninę, nustatė mažą galvos sutrenkimą. Gėrė vaistus nuo galvos skausmo, nes labai skaudėjo. Juto skausmą kokias dvi dienas. Atsakydamas į klausimus K. B. papildė, kad: jis nugriuvo prie išėjimo, prie (duomenys neskelbtini), neperėjus gatvės, ant šaligatvio; griuvo ant kelių ir rankų, atsirėmė rankomis į žemę. Nugriuvo nestipriai, niekur neužsigavo <...> Nugriuvo dėl to, kad užkliuvo už kažko, tada jį tas vyras paėmė už kapišono ir pakėlė <...> Po to įvykio buvo blogos nuotaikos, jautėsi nelaimingas. Kažkokių nepatogumų nebuvo, bet su tais draugais nebebendrauja. Tą vyrą matė pirmą kartą (1 t., b .l. 40–45).
VTMT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2025-03-13 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), 2025-04-01 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinančios, kad K. B. apžiūros metu 2025-03-13 sužalojimų nenustatyta, pateiktoje medicininėje dokumentacijoje, kurioje 2026-03-10 (duomenys neskelbtini) RPL apžiūrėtam K. B. diagnozuotas galvos sumušimas, objektyvių sužalojimo požymių nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu K. B. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 52, 56).
Liudytojos A. B. parodymai, kad 2025-03-10 (protokole dėl suklydimo nurodyta 2025-03-11) apie 16:56 val. jai išeinant iš (duomenys neskelbtini) prekybos centro pro (duomenys neskelbtini) išėjimą, pro ją prabėgo berniukas (apie 11 metų amžiaus), kurį iš paskos greitai vijosi suaugęs vyras. Išėjus pro duris pamatė, kaip minėtas vyras laiko berniuką už rankos ir staiga dešinės rankos delnu trenkė berniukui per kairį skruostą. Berniukas pradėjo verkti ir prašė praeivių jam padėti. Tuo metu vyras pakeltu tonu berniuko vis klausė: „kiek tau metų“, „koks tavo vardas“ ir stipriai suėmęs kaire ranka berniuko dešinę ranką vedėsi jį atgal į prekybos centrą. Berniukas visą laiką verkė, kol nuėjo iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios prekybos centre. Tuomet, jie priėjo prie kitų vaikų kompanijos (kiek tiksliai buvo neatsimena, bet mažiausiai 2) ir vyras berniuką paleido. Vyras išėjo pro tą patį išėjimą link automobilių stovėjimo aikštelės, kur stovėjo automobilis tamsios spalvos AUDI (valstybinių numerių šiuo metu neatsimena). Vyriškis buvo apie 40 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, tamsių trumpų plaukų, vilkėjo samaninės spalvos liemenę, šviesiai mėlynus džinsus, mūvėjo juodos spalvos batus. Minėtas berniukas buvo apie 11 metų amžiaus, apie 145 cm. ūgio, vilkėjo pilkas sportines kelnes, šviesiai pilkos ir juodos spalvos sportinį megztinį (1 t., b. l. 96–99).
2025-03-11 Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas dėl liudytojos A. B. pateiktų dviejų nuotraukų, kuriose užfiksuoti asmenys, nurodyti jos parodymuose (1 t., b. l. 100 – 102, 103, 104).
2025-03-13 Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas, 2025-03-13 kitų objektų apžiūros protokolas kuriuose užfiksuota 2023-03-13 G. A. savanoriškai pateiktų trijų vaizdo įrašų apžiūra.
Vaizdo įraše pavadinimu „2025.03.10..“ matomas prekybos centro (duomenys neskelbtini) vidus, koridorius esantis prie tualetų, matomas praėjimas iš tualetų į prekybos centro patalpas. Data ir laikas vaizdo įraše nefiksuojami. Vaizdo įrašo trukmė 00 min. 24 sek. Vaizdo įrašo 00.06 min. matoma, kaip iš vyrų tualeto išeina du berniukai: abu yra apie 10-12 metų amžiaus, trumpai kirptais plaukai, vienas berniukas vilki juodą striukę, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos sportinius batus baltu padu, toliau tai Berniukas Nr. 1, šalia stovi kitas berniukas, kuris vilki pilkos ir juodos spalvos striukę su gobtuvu, tamsios spalvos kelnes ir tamsios spalvos batus, ikiteisminio tyrimo duomenimis tai K. B. (toliau - K. B.). Berniukas Nr. 1 laiko atidarytas tualeto duris ir stovi koridoriuje, K. B. stovi prie atidarytų durų, juokiasi, žiūri į tualeto patalpą. Vaizdo įrašo 00.18 min. abu berniukai pradeda bėgti į prekybos centro patalpas. Jiems išbėgus (vaizdo įrašo 00.19 min.) greitu žingsniu iš tualeto išeina vyras, kuris yra apie 40 metų amžiaus, aukštas, liekno kūno sudėjimo, dėvi žalios spalvos liemenę, juodos spalvos megztinį, mėlynos spalvos džinsus, avi juodos spalvos batus, ikiteisminio tyrimo duomenimis tai V. L. (toliau - V. L.). V. L. greitu žingsniu nusiveja berniukus.
Vaizdo įraše pavadinimu „antausis 1 20250310“ matomos prekybos centro (duomenys neskelbtini) patalpos ir išėjimas iš prekybos centro. Data ir laikas vaizdo įraše nefiksuojami. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 56 sek. Matoma, kad prekybos centre vaikšto žmonės. Vaizdo įrašo 1.45 min. matoma, kaip nuo tualetų pusės atbėga K. B., kuris nubėga prie prekybos centro išėjimo. Vaizdo įrašo 1.47 min. V. L..
Vaizdo įraše pavadinimu „antausis 2025 03 10“. matomas šaligatvis esantis prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) ir automobilių stovėjimo aikštelė. Data ir laikas vaizdo įraše nefiksuojami. Vaizdo įrašo trukmė 00 min. 55 sek. Šaligatviu vaikšto žmonės. Vaizdo įrašo 00.18 min. matoma, kaip K. B. bėga šaligatviu, o jam iš paskos atbėga V. L.. Vaizdo įrašo 00.22 min. V. L. pagauna K. B. už gobtuvo ir šis nugriūna ant žemės. V. L. paleidžia gobtuvą ir pasilenkęs kažką sako K. B., tada savo dešine ranka paima K. B. už kairės rankos ir pakelia nuo žemės. K. B. dar kažką rodo V. L.. V. L. paima savo kaire ranka K. B. dešinę ranką ir jie eina šaligatviu link įėjimo į prekybos centrą. Vaizdo įrašo 00.35 min. V. L. vieną kartą dešiniu delnu suduoda K. B. į kairį skruostą ir toliau vedasi jį už rankos, K. B. verkia. Vaizdo įrašo 00.45 min. V. L. su K. B. nueina šaligatvių į vaizdo kameromis nefiksuojamą teritoriją (1 t., b. l. 140–143).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis 2025 m. kovo 10 d., apie 16.30 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), siekdamas įbauginti ir neigiamai paveikti K. B. (gim. 2014), vijosi nukentėjusįjį prekybos centro koridoriumi, prie prekybos centro įėjimo/išėjimo durų sulaikė jį sugriebdamas už drabužių ir sudavė smūgį delnu į kairį skruostą, taip sukėlė mažamečiui fizinį skausmą. Kaltinamasis teismo posėdyje pirmiausia teigė, kad nukentėjusysis atrodė kaip šešiolikmetis jaunuolis, peržiūrėjęs įrašą nurodė, kad nukentėjusysis buvo jaunesnio amžiaus. Kaltinamasi yra subrendęs, gyvenimiškos patirties turtintis žmogus, auginantis 8 ir 11 metų vaikus, taigi, gebantis atskirti šešiolikmetį nuo vienuolikmečio, todėl teismas atmeta jo aiškinimą, jog nukentėjusysis jam atrodė kaip 16 metų jaunuolis, ir vertina, kad kaltinamasis suprato smurtaujantis prieš mažametį vaiką. Kaltinamasis, suduodamas smūgį mažamečiui į veidą, suprato galintis jam sukelti fizinį skausmą ir to siekė, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo tyčiniai veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Kaltinamasis prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu. Kaltinamasis teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo atstovės, kuri neišreiškė noro atleisti ir taikytis su kaltinamuoju, nurodydama, kad jos vaikui kilusios pasekmės negali būti panaikintos (smūgis negali būti atšuktas0. Kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, sumokėdamas 800 Eur.
Susitaikymas galimas, kai yra BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyti formalūs pagrindai : asmuo padaręs ne sunkesnį kaip apysunkį tyčinį nusikaltimą, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, pašalino žalą ar dėl to susitarė ir susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu. Kaltinamasis prisipažino padaręs nesunkų nusikaltimą, atlygimo žalą nukentėjusiajam, tačiau nukentėjusiojo atstovė nesutiko taikytis su kaltinamuoju. Kaltinamojo atsakomybę lengvina visiškas žalos atlyginimas, kuris taip pat rodo kaltinamojo pastangas sušvelninti nusikaltimo pasekmes, kaltinamasis viso proceso metu pripažino pagrindines faktines nusikaltimo aplinkybes, todėl teismas antrąja kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi.
Kaltinamasis anksčiau teistas 7 kartus, iš jų – už plėšimą, vagystes, sukčiavimą, nežymų sveikatos sutrikdymą, viešosios tvarkos pažeidimą, neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, šaunamuoju ginklu. Sunkiausias iš nusikaltimų, už kurį kaltinamasis nuteistas Panevėžio apylinkės teismo 2007-11-14 nuosprendžiu, numatytas BK 150 straipsnio 3 dalyje, yra sunkus. Kaltinamasis laisvės atėmimo bausmę už šį nusikaltimą atliko 2014-11-12, teistumas turėjo baigtis 2019-11-12, bet jį pratęsė kitų nurodytų nusikalstamų veikų padarymas. Kaltinamasis nagrinėjamą tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš mažametį padarė lygtinio paleidimo metu, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus. Teismas, įvertinęs kaltinamojo anksčiau padarytų nusikaltimų pobūdį, sunkumą, jį pripažįsta recidyvistu, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nagrinėjamo nusikaltimo – jo padarymą, būnant recidyvistu.
BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas materialusis atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, pagrindas – pagrįstas manymas, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, įvertinęs aptartus kaltinamojo ankstesnius teistumus, tai, kad jis nagrinėjamą nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo metu, sprendžia, kad kaltinamasis nepadarė reikiamų išvadų iš ankstesnių teistumų, vaikų turėjimas, darbas jo neįgalino pakeisti gyvenimo būdo ir nuostatų, jis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, jam paskiriant likusią laisvės atėmimo bausmės dalį atlikti laisvėje, nes vėl įvykdė smurtinį nusikaltimą. Teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų,
Apibendrindamas teismas sprendžia, kad byloje nėra būtinų baudžiamajame įstatyme numatytų sąlygų atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu, nes, svarbiausia, nėra pagrindo manyti jį nebedarysiantį naujų nusikalstamų veikų, jis nesusitaikė su nukentėjusiajam atstovaujančia mama, todėl kaltinamasis baustinas už šį nusikaltimą.
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į jau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, skyrus arešto bausmę, griežtesnę už jos vidurkį. Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, ši bausmė mažintina trečdaliu.
Kaltinamasis nagrinėjamą nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo metu, nuosprendžio priėmimo metu kaltinamajam nėra pasibaigęs lygtinio paleidimo laikas. Panevėžio apylinkės teismo 2023-09-05 nutartyje dėl nuteistojo lygtinio paleidimo nurodyta, kad nuteistasis 2023-08-09 buvo atlikęs 3 metus 6 mėnesius 2 dienas skirtos bausmės iš jam skirtų 6 metų laisvės atėmimo bausmės, bausmės pabaiga – 2026-02-07. Nuteistasis iš pataisos namų paleistas 2023-09-13. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką vienas iš probacijos vykdymo nutraukimo pagrindų – naujo nusikaltimo padarymas neatliktos bausmės laikotarpiu, kuris įvertinamas apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu. Naujos nusikalstamos veikos padarymas probacijos laikotarpiu sukelia nuteistajam teisines pasekmes, toks asmuo nėra laikomas atlikusiu bausmę suėjus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminui, o jo neatlikta pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką, padarytą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, pagal BK 64 straipsnio nuostatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-199/2014, 2K-47-628/2018, apeliacinės nutartys Nr. 1A-157-879/2019, 1A-158-581/2023). Taigi, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Panevėžio apygardos teismo 2021-11-30 nuosprendžiu skirtos ir visos neatliktos bausmės dalimi (BK 64 straipsnio 3 dalis).
Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, jam realiai neatliekant paskirtos bausmės, todėl bausmės vykdymas jam neatidėtinas.
Nuteistasis neatlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos 27,05 Eur turtinės žalos dėl K. B. gydymo išlaidų, todėl (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo civilinei ieškovei priteistina ši suma.
Nuteistajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
V. L. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir jam skirti arešto bausmę 75 paroms.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti arešto bausmę 50 parų.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie Panevėžio apygardos teismo 2021-11-30 nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės, skirti laisvės atėmimo bausmę 2 metams 6 mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti.
Pripažinti V. L. recidyvistu.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti, pradėjus vykdyti nuosprendį.
Priteisti iš V. L. 27,05 Eur Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.