Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaravusi gyvenamąją vietą prie Klaipėdos miesto savivaldybės, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, teista:

1. 2001-10-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

2. 2001-12-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 2001-10-12 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

3. 2002-01-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. 2002-04-30 teismo nutartimi, vadovaujantis BK 42 straipsniu, bausmė subendrinta su 2001-12-07 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams;

4. 2004-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme;

5. 2004-12-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme;

6. 2005-01-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams;

7. 2005-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2005-01-28 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta viešieji darbai 5 mėnesiams;

8. 2005-06-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2005-01-28 ir 2005-04-05 nuosprendžiais, galutinė bausmė paskirta 40 parų arešto;

9. 2006-01-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2005-06-15 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 45 paros arešto;

10. 2007-09-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme;

11. 2007-11-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto bausme;

12. 2007-11-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2007-09-17 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 40 parų arešto;

13. 2008-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto bausme;

14. 2008-01-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1, 4 dalis laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui;

15. 2008-02-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto bausme. 2008-04-29 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5, 9 dalimis, 2008-01-16, 2008-01-21, 2008-02-11 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui;

16. 2008-05-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2008-01-16, 2008-01-21, 2008-02-11 nuosprendžiais paskirtomis ir 2008-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams;

17. 2009-07-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

18. 2009-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 23 parų arešto bausme;

19. 2009-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2009-07-10, 2009-07-29 nuosprendžiais, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

20. 2010-04-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

21. 2014-04-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme;

22. 2014-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutine bausme – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pagal 2014-05-15 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2014-04-17 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 4 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmę;

23. 2016-02-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme;

24. 2016-04-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2016-02-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę 2 metų 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę (bausmė atlikta);

25. 2019-03-19 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 40 parų arešto bausme;

26. 2019-04-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 40 parų arešto bausme (bausmę atlieka (duomenys neskelbtini)), – teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ji, 2019-04-02 apie 09.48 val., būdama prekybos centre „A.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė UAB „S. S.“ priklausantį turtą, tai yra, pasilenkusi prie įėjimo įkišo ranką į parduotuvės „I. B.“ patalpas ir nuo lentynos paėmė dvi moteriškas rankines, vienos rankinės vertė 149,99 Eur, bendros 299,98 Eur vertės. Tokiu būdu G. M. pagrobė UAB „S. S.“ priklausantį 299,98 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

I. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamoji G. M. kaltę pripažino pilnai, gailisi. Nurodė, kad teismas vadovautųsi jos anksčiau, ikiteisminio tyrimo metu, duotais parodymais. Patvirtino, kad galėjo būti, jog vagystę įvykdė kaltinime nurodytą datą, t. y. 2019-04-02 apie 09.48 val. Paaiškino, kad dvi moteriškas rankines pagrobė iš parduotuvės, esančios prekybos centre „A.“, kurias pardavė turguje pažįstamai moteriai už 60 Eur. Vagystę įvykdė minėtos moters prašymu. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajai, jos gynėjai ir prokurorei pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Iš UAB „S. S.“ pareiškimo matyti, kad 2019-04-02 apie 09.48 val. iš UAB „S. S.“ priklausančios parduotuvės „I. B.“, esančios prekybos centre „A.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, G. M. pagrobė dvi moteriškas rankines, vienos rankinės vertė 149,99 Eur, bendros 299,98 Eur vertės (b. l. 1-3).

Liudytoja A. U., UAB „S. S.“ įgaliota atstovė, parodė, kad 2019-04-02 apie 10.00 val. dirbdama UAB „S. S.“ priklausančioje parduotuvėje „I. B.“, esančioje prekybos centre „A.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pastebėjo, kad parduotuvėje trūksta dviejų rankinių, kurios buvo padėtos lentynoje, prie pat parduotuvės įėjimo durų. Pačio įvykio, kad kažkas paimtų rankines, nematė. Apie įvykį pranešė parduotuvės vadovei. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Vadovė jai į telefoną persiuntė vaizdo kameros įrašą, kuriame užfiksuotas vagystės faktas. Peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašus pamatė, kad 2019-04-02 apie 09.48 val. moteris, pasilenkusi, prie pat įėjimo įkišo ranką į parduotuvės „I. B.” patalpas ir nuo lentynos paėmė dvi moteriškas rankines. Minėtą moterį ji parduotuvėje buvo mačiusi prieš savaitę laiko. Ji jai pasirodė įtartina. 2019-04-03 minėtą moterį vėl pamatė vaikščiojančią A.. Pranešė apsaugos darbuotojams, kad minėta moteris jų parduotuvėje vakarykščiai įvykdė vagystę. Jie sulaikė moterį ir perdavė policijos pareigūnams. Abi rankinės kainuoja po 149,99 Eur. UAB „S. S.“ padaryta 299,98 Eur turtinė žala. (b. l. 20-23)

Iš 2019-04-14 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas CD su vaizdo įrašu. Vaizdo įraše užfiksuotos 2019-04-02 dviejų moteriškų rankinių pagrobimo iš UAB „S. S.“ priklausančios parduotuvės „I. B.“ aplinkybės. Vaizdo įraše matyti, kaip 2019-04-02 apie 09.48 val. prekybos centre „A.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, moteris pagrobia UAB „S. S.“ priklausantį turtą - dvi moteriškas rankines. (b. l. 11-16)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama įtariamąja G. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-04-02 apie 09.30 val. išėjusi iš namų, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuėjo į prekybos centrą „A.“. Vaikščiodama po prekybos centrą pro pusiau užleistas grotas vienoje parduotuvėje pamatė dvi rankines. Jos buvo padėtos prie parduotuvės išėjimo, jas buvo lengva pasiekti ranka, todėl jas pasilenkusi greitai pačiupo ir skubiai pasišalino iš prekybos centro. Pagrobtas rankines už 60 Eur pardavė Naujajame turguje nepažįstamai moteriai. Viena rankinė buvo tamsiai rudos, kita dramblio kaulo spalvos. 2019-04-03, tikslaus laiko nurodyti negali, nuėjusi į prekybos centrą susitikti su draugu, buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. (b. l. 125-128)

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamosios G. M. kaltė pagrobus svetimą - UAB „S. S.“ - turtą yra įrodyta. Kaltinamoji veikė tiesioginia tyčia: grobdama svetimą turtą vagystės būdu, ji suvokė, kad veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika baigta, kadangi kaltinamoji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu jį parduodant. Teismas sprendžia, kad G. M. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur).

II. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Kaltinamosios G. M. prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, gailėjimąsis, pripažintina kaip jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

G. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamoji anksčiau ne kartą teista už tyčinius nusikaltimus, dauguma teistumų už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, nusikalto neišnykus teistumui, šiuo metu Klaipėdos apylinkės teismui perduota nagrinėjimui baudžiamoji byla Nr. 1-551-903/2019, kurioje ji su kitu asmeniu kaltinami dėl svetimo turto pagrobimo bendrininkų grupe (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), be to, ji ne kartą bausta ir administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už smulkias vagystes (ANK 108 straipsnis), iki suėmimo nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, civiliniam ieškovui padarytos žalos neatlygino.

Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti G. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui (BK 50 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnis). Kadangi yra visos sąlygos, numatytos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalyse, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2019-03-19 ir 2019-04-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamaisiais įsakymais skirtomis bausmėmis, areštą keičiant į laisvės atėmimą. Į bausmės laiką įskaitytinas G. M. bausmės laikas, atliktas ir įskaitytas pagal 2019-03-19 ir 2019-04-05 teismo baudžiamuosius įsakymus, ir jos laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 129-130) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 132-133), naikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, paliktina kardomoji priemonė – suėmimas.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinės ieškovės UAB „S. S.“ įgaliota atstovė A. U. pateikė civilinį ieškinį dėl 229,98 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 34, 35). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, pilnai įrodytas kaltinamosios kaltės įrodymais ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamosios veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamosios neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl daiktinių įrodymų

Skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais (CD diskas, 1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais,

nusprendžia:

G. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2019-03-19 ir 2019-04-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, areštą keičiant į laisvės atėmimą, ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o iki bausmės vykdymo pradžios, palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas ir įskaitytas pagal 2019-03-19 ir 2019-04-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuosius įsakymus bei laikiname sulaikyme nuo 2019-04-03 iki 2019-04-05 (dvi paras) ir suėmime nuo 2019-05-02 iki bausmės vykdymo pradžios išbūtą laiką.

Priteisti iš G. M. civilinės ieškovės UAB „S. S.“ naudai 229,98 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Skaitmeninę laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajai nuo nuosprendžio kopijos (nuorašo) gavimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.