Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei, Gintei Vingytei, dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui, gynėjams - advokatams Tomui Leščinskui, Vaclovui Šerlinskui, nukentėjusiajam K. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 10 klasių, nevedęs, nedirbantis, nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas, tačiau po to teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2015-02-03 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d. – 90 parų areštu (pritaikius BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu), gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje;

V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 10 klasių, registruotas darbo biržoje, nevedęs, teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2015-02-03 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 90 parų areštu (pritaikius BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu), gyv. (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, kaltinami, padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2014-11-16 vakare, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Šilutės m., Taikos g. 6, atrakinęs nukentėjusiajam K. K. priklausančio automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dureles įsibrovė į šį automobilį ir iš jo pagrobė K. K. priklausančią automagnetolą ,,Ground Zero“, kurios vertė 57,92 Eur, tuo nukentėjusiajam padarydamas 57,92 Eur turtinę žalą.

Be to, M. K., veikdamas bendrininkų grupe su V. P. 2014-11-17 apie 16⁵⁰ val. Šilutės m., Taikos g. 6, atrakinęs nukentėjusiajam K. K. priklausančio automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dureles įsibrovė į šį automobilį ir iš jo pagrobė K. K. priklausantį garso stiprintuvą 57,92 Eur vertės ir žemų dažnių garso kolonėlę ,,JBL“, 115,84 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam padarydami bendrą 173,77 Eur turtinę žalą.

Dėl pareikšto kaltinimo M. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad anksčiau šis automobilis priklausė jam, po to jį pardavė broliui K. K., kuris nebuvo jam atidavęs visų pinigų už automobilį. Jis žinojo kaip atrakinti automobilį be raktų, todėl nutarė pasiimti savo daiktus iš automobilio, nes automobilyje buvusias garso kolonėlės, automagnetolą ir garso stiprintuvą jie su broliu buvo pirkę pusiau, todėl jis pasiėmė savo daiktus. V. P. sakė, kad tie daiktai yra jo.

Kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad M. K. pasiūlė nueiti ir iš automobilio pasiimti daiktus, kuriuos pardavę gautų pinigų. Jis žinojo, kad automobilis yra Mariaus brolio, bet Marius jam sakė, kad aparatūra yra jo ir jis ima savo daiktus.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji savo kaltę neigia, tačiau jų kaltumą įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti duomenys:

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilutės m., Taikos g. 6 namo kieme, kuriame stovi automobilis ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio salone esantį automagnetolos niša yra tuščia (b. l. 6-7, 8-9).

Nukentėjusysis K. K. parodė, kad su savo broliu M. K. buvo apsipykę, nes pastarasis iš namų pradėjo vagiliauti, todėl, bijodamas, kad gali apvogti ir jį, savo automobilį pradėjo statyti skirtingose vietose. Automobilis anksčiau priklausė jo tėvui iš kurio jis jį nusipirko. 2014-11-17, 18⁰⁰ val. atėjęs prie savo automobilio ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šilutės m., Taikos g. 6 namo kieme, pastebėjo, kad yra atrakintos automobilio durelės. Jis iš karto įtarė brolį, nes brolis žinojo, kad yra sugadintas vienų durelių užraktas ir jas galima atrakinti atsuktuvu. Iš automobilio salono buvo pavogta automagnetola ,,Ground Zero“, kurios vertė 57,92 Eur, o iš bagažinės – garso stiprintuvas, kurio vertė 57,92 Eur, ir žemų dažnių garso kolonėlė ,,JBL“, kurios vertė 115,84 Eur. Padaryta 231,70 Eur turtinė žala. Šie daiktai buvo jo, jis juos pirko, broliui jie nepriklausė. Kadangi pagrobti daiktai yra surasti ir jam grąžinti, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Iš daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolų nustatyta, kad iš UAB „Tavo lombardas“ ir UAB „Amikas“ buvo paimti V. P. ir M. K. vardu lombardui užstatyti daiktai: garso stiprintuvas, automagnetola, kurie buvo išimti, apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam (b.l.17, 18, 19, 21-24, 25, 26, 27).

Nors kaltinamieji neigia įvykdę svetimo turto vagystę, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kuriuos patvirtina įvykio apžiūros protokole nustatytos aplinkybės, daiktų pateikimo protokolai ir kita bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo manyti, kad nukentėjusysis turėtų tikslą apkalbėti kaltinamuosius ir apkaltinti nusikaltimo padarymu. Kaltinamųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu nebuvo nuoseklūs. Kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamųjų veika pagrįstai ikiteisminio tyrimo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi vagystė padaryta įsibrovus į užrakintą automobilį.

M. K., V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam M. K., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas, charakterizuojamas neigiamai, todėl vertinus visas išvardintas aplinkybes, kaltinamajam skirtinas trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. P., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, buvo teistas 7 kartus, charakterizuojamas neigiamai. Įvertinus visas išvardintas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

-pagal BK 178 str. 2d. už 2014-11-17 vagystę ir paskirti 65 parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę –70 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti kardomuoju kalinimu, suimant jį teismo salėje.

Bausmės pradžią nustatyti nuo 2015-10-22.

V. P. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015-10-22.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti kardomuoju kalinimu, suimant jį teismo salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos - gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.