Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio D. J. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)), suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (skolininkė), A. L. (išieškotojas), A. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

· vadovas nepateikia duomenų pagal 2025 m. rugsėjo 8 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesumoka susidariusios skolos;

· vadovas nepateikia visų duomenų pagal 2025 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Antstolis nurodė, kad minėti patvarkymai buvo įteikti įmonės vadovo el. paštu, pažymėjo, kad bendrovė veiklą vykdo, nuomoja patalpas, todėl skolos mokėjimas turi būti reguliarus, tačiau skolininkė nepateikia visos informacijos apie gaunamas pajamas, išlaidas ir kt.

3. Suinteresuotas asmuo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (skolininkė), atstovaujama vadovo A. J., teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą, prašydama antstolio pareiškimą atmesti dėl žemiau nurodytų priežasčių ir teisinių motyvų (žr. procesinį dokumentą Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)):

· bendrovė valdo tik nekilnojamąjį turtą, kito materialaus turto neturi ir jokios kitokios veiklos nevykdo, išskyrus nekilnojamojo turto nuomą (nekilnojamojo turto nuomos sutartys yra registruotos valstybės įmonėje „Registrų centras“);

· dėl bendrovės gautinų lėšų, nurodant asmenis, teisinį pagrindą ir sumas bei informuojant, kad visi skolininkai yra informuoti mokėjimus, jei tokių būtų, atlikti antstolio nurodytu būdu;

· bendrovė grynųjų pinigų operacijų nevykdo ir kasos neturi;

· finansinė atskaitomybė rengiama ir bus pateikta;

· bendrovės vadovas dirba tik vieną valandą per mėnesį, dėl šių objektyvių priežasčių antstolio įpareigojimų įvykdymui reikalingi ilgesni terminai nei patvarkymuose nurodytos penkios kalendorinės dienos;

· antstolis be jokių motyvų netenkino prašymo dėl būtinųjų išlaidų, todėl bendrovė negali sumokėti buhalterinės apskaitos įmonei ir antstolio prašomų pateikti dokumentų gavimas yra sudėtingas, užtrunka ilgiau nei veiklą vykdant įprastai;

3.3. 2025 m. lapkričio 12 d. antstoliui buvo pateikta finansinė atskaitomybė.

· 2025 m. gruodžio 30 d. bendrovės direktoriaus A. J. raštą antstoliui (su priedais), pažymint, kad visa antstolio prašyta informacija jau buvo pateikta, su antstolio kontoros atstovais bendrauta telefonu ir pan.;

· Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo tenkintas iš dalies – nutarta areštuoti ieškinio reikalavimo ribose (183 982 Eur dydžio sumai) atsakovui A. L. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, taip pat pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui A. L. ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis.

5.1. Vykdomosios bylos duomenimis, per visą vykdymo laikotarpį iš skolininkės pavyko išieškoti (nurašant lėšas iš skolininkės banko sąskaitos) tik 6 299,77 Eur. Šiuo metu išieškoma suma (kartu su vykdymo išlaidomis) sudaro 209 870,67 Eur.

5.4. Pagal antstolio 2025 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą skolininkė pavėluotai, t. y. tik 2025 m. spalio 20 d., pateikė atsakymą, datuotą 2025 m. spalio 8 d., prie atsakymo nepridedant antstolio pareikalautų dokumentų. Atsakyme buvo nurodyta abstrakti informacija apie skolininkės turtinę padėtį, jos nepagrindžiant jokiais dokumentais.

5.5. Skolininkė turėjo pateikti ne abstraktų ir niekuo nepagrįstą atsakymą, o buhalterinius duomenis iš skolininkės apskaitos programos.

5.6. Iš viešų Juridinių asmens registro duomenų matyti, kad skolininkė nevykdė savo prievolės finansinės atskaitomybės dokumentus pateikti Juridinių asmenų registrui. Už 2023 metus prievolė neįvykdyta. Už 2023 metus skolininkė finansinės atskaitomybės dokumentus pateikė tik 2025 m. gruodžio 1 d.

5.7. Skolininkės areštuotoje banko sąskaitoje iš esmės piniginės operacijos nevyksta. Tikėtina, kad skolininkė naudojasi kitomis banko sąskaitomis, kurioms per PLAIS sistemą negali būti uždėtas areštas. Iš viešų duomenų matyti, kad skolininkė sumoka mokesčius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI), tikėtina, kad ir darbo užmokestį. Tai skolininkė gali atlikti tik per kitas banko sąskaitas, nežinomas antstoliui, kurias skolininkė slepia.

5.8. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad skolininkė slepia duomenis apie konkrečias vykdomas nuomos sutartis ir gautinas lėšas.

5.9. 2025 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais skolininkės pajamos iš patalpų nuomos sudarė apie 19 000 Eur. Iš VMI pateiktų duomenų taip pat matyti, kad 2025 m. rugsėjo mėnesį skolininkė už patalpų nuomą jau išrašė PVM sąskaitų faktūrų už 14 445,15 Eur.

5.10. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2025 m. spalio mėn. skolininkė jokių pardavimo PVM sąskaitų faktūrų už patalpų nuomą neišrašė ir nedeklaravo ISAF pardavimo PVM sąskaitų faktūrų registre, nors patalpos ir toliau yra nuomojamos. Taigi, skolininkė, siekdama išvengti teismo sprendimo vykdymo, nustojo išrašinėti PVM sąskaitas faktūras už patalpų nuomą.

5.11. Skolininkės vadovas A. J. skolininkės veiklą organizuoja taip, kad skolininkė į savo banko sąskaitas jokių lėšų negautų, o hipotekos kreditoriui pagal hipotekos sutartį mokėjimus atlieka kita skolininko A. J. valdoma įmonė – (duomenys neskelbtini), UAB, į kurią, tikėtina, yra nukreiptos lėšos už patalpų nuomą.

5.12. Skolininkė neteikia antstoliui jokių duomenų, kodėl ir kokiu pagrindu (duomenys neskelbtini), UAB vykdo mokėjimus už skolininkę.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

6. Iš nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios bylos duomenų nustatytos šios faktinės aplinkybės:

6.1. Antstolio D. J. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 16 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 172 291,98 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo A. L. naudai.

6.2. Vykdomojoje byloje be kitų procesinių veiksmų buvo priimti du antstolio patvarkymai, dėl kurių nevykdymo antstolis ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui.

6.3. 2025 m. rugsėjo 8 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini):

· patvarkyme nurodyta, kad 202 434,52 Eur skola ir vykdymo išlaidos nesumokėtos;

· nutarta išreikalauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo duomenis;

· nustatytas įpareigojimas per penkias kalendorines dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos pateikti antstoliui elektroniniu paštu arba atvykus į antstolio kontorą „duomenis apie esantį / turimą kilnojamą, kitą nekilnojamą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, buhalterinius dokumentus: įmonės balansą už paskutinį ketvirtį, įmonės kasos knygą, kurioje būtų duomenys už paskutinius keturiasdešimt aštuonis mėnesius), ir pateikti debitorių bei kreditorių sąrašą“;

· kartu patvarkyme nurodytas raginimas skolininkui per penkias dienų nuo šio reikalavimo gavimo dienos sumokėti / pervesti iš viso 202 434,52 Eur piniginių lėšų sumą į antstolio depozitinę sąskaitą.

Vykdomosios bylos duomenimis (bylos lapų nurodyti negalima, nes vykdomoji byla tinkamai nesunumeruota), dokumentai įteikti 2025 m. rugsėjo 12 d. bendrovės vadybininkui registruotu laišku. Dokumentai siųsti el. paštu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

6.4. 2025 m. rugsėjo 30 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini):

· patvarkyme nurodyta, kad 203 136,77 Eur skola ir vykdymo išlaidos nesumokėtos;

· nutarta išreikalauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo duomenis;

· nustatytas įpareigojimas per penkias kalendorines dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos pateikti antstoliui elektroniniu paštu arba atvykus į antstolio kontorą „duomenis apie esantį / turimą kilnojamą, kitą nekilnojamą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, buhalterinius dokumentus: įmonės balansą už paskutinį ketvirtį, įmonės kasos knygą, kurioje būtų duomenys už paskutinius keturiasdešimt aštuonis mėnesius), ir pateikti debitorių bei kreditorių sąrašą“;

· kartu patvarkyme nurodytas raginimas skolininkui per penkias dienų nuo šio reikalavimo gavimo dienos sumokėti / pervesti iš viso 203 136,77 Eur piniginių lėšų sumą į antstolio depozitinę sąskaitą.

Vykdomosios bylos duomenimis (bylos lapų nurodyti negalima, nes vykdomoji byla tinkamai nesunumeruota), patvarkymas išsiųstas registruotu laišku, įteiktas skolininkei 2025 m. spalio 3 d. Dokumentai išsiųsti ir el. paštu: (duomenys neskelbtini).

6.5. 2025 m. spalio 8 d. raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo antstolio kontorą, kad bendrovė valdo nekilnojamąjį turtą, turtas yra įkeistas, kito materialaus turto neturi, vykdo nekilnojamojo turto nuomą, gautinos lėšos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 212 039,56 Eur, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 13 150,64 Eur, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 10 093,94 Eur. Visos įmonės informuotos apie pareigą pervesti lėšas, įmonė neturi grynųjų pinigų, kasos. Paprašyta leisti atlikti mokėjimus už komunalines paslaugas.

6.6. 2025 m. lapkričio 4 d. gauta preliminari 2025 m. rugsėjo 30 d. pelno ataskaita, preliminarus balansas.

6.7. Į civilinę bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys patvirtina, kad bendrovės vadovas A. J. 2025 m. spalio 10 d., lapkričio 3 d., 12 d. el. laiškais antstolio kontorai siuntė informaciją ir duomenis pagal antstolio užklausas. Į vieną iš laiškų 2025 m. lapkričio 13 d. antstolio padėjėja L. Š. atsakė, kad pagal antstolio patvarkymą duomenų trūksta, tačiau šios aplinkybės išsamiau laiške nepaaiškino (žr. procesinio dokumento Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)priedą).

6.8. Antstolis pareiškime dėl baudos skyrimo akcentavo, kad atlikti veiksmai nėra pakankami, nes skolininkė nepateikė jokios informacijos apie konkrečias nuomos sutartis, negalima vertinti, ar visas įmonės turtas yra nuomojamas, kokios yra pajamos, kam išnuomotas turtas, ar tikrai skolininkė neturi jokios galimybės vykdyti skolos mokėjimo. Iki 2025 m. gruodžio 2 d. iš skolininkės jokios papildomos informacijos negauta: nėra duomenų apie nuomos sutartis, informacijos apie trumpalaikį turtą, mokėtinas sumas, sąskaitas faktūras, informacijos apie paskolos sumą, mokėjimo grafikus, kaip ir kada mokama paskola, informacijos apie išnuomotą turtą ir kt.

Dėl antstolio pareiškimo (ne) teisėtumo

Motyvuojamoji dalis

7. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė, kaip atsakomybės pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018).

9. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Remiantis CPK 604 straipsniu, šio kodekso VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus.

10. Byloje nėra ginčo, kad skolininkė buvo informuota apie 2025 m. rugsėjo 8 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).

11. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina skolininkės argumentus, kad ji reagavo į antstolio reikalavimus, pagal galimybes ir taip, kaip suprato, teikė informaciją, nurodytą 2025 m. rugsėjo 8 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2025 m. rugsėjo 30 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini). Iš el. susirašinėjimų, vykusių tarp skolininkės ir antstolio, nustatyta, kad iki kreipimosi į teismą dėl baudos skyrimo informacijos pateikimas ir komunikacija vyko tiek elektroniniais laiškais, tiek telefono skambučiais. Taigi, konstatuoti, kad skolininkės vadovas visiškai ignoravo ir neteikė informacijos pagal šiuos du antstolio patvarkymus, negalima.

12. Pažymėtina, kad faktiškai skolininkės pateiktų duomenų nepakankamumas yra pagrindas antstoliui tikslinti patvarkymus ir detaliau (aiškiai ir konkrečiai) nurodyti, kokių duomenų dar antstoliui reikia, kad būtų galima atlikti tolimesnius priverstinio vykdymo veiksmus.

13. Kaip nepagrįsti ir su pareiškimu nesusiję atmetami suinteresuoto asmens (išieškotojo) argumentai, susiję su tariamu skolininkės verslo vykdymu, pasitelkiant kitus juridinius asmenis ar kitomis panašiomis aplinkybėmis. Visų pirma pažymėtina, kad minėti duomenys, kaip nurodo ir pats išieškotojas, nėra patvirtinti ir nustatyti. Be to, tokio pobūdžio informacija, jei ji būtų reikšminga, galėtų būti vertinama antstolio, kuris, turėdamas atitinkamus duomenis, yra įgaliotas spręsti dėl jų patikrinimo ir atitinkamų procesinių veiksmų atlikimo vykdomojoje byloje. Tačiau nagrinėjamojoje byloje tokia informacija nėra tiesiogiai susijusi su ginčo dalyku, nes joje sprendžiamas itin siauras klausimų ratas – ar skolininkė pateikė informaciją pagal du konkrečius antstolio patvarkymus.

14. Kaip nepagrįsti taip pat atmetami antstolio ir išieškotojo argumentai, jog bauda turėtų būti skiriama ir dėl to, kad skolininkė ilgą laiką gera valia nemoka skolos. Kaip pagrįstai nurodė skolininkė, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ne skolos nevykdymo klausimas, o baudos skyrimo bendrovės vadovui pagrįstumas, t. y. ar jis įvykdė pareigą pateikti antstoliui reikalaujamus duomenis apie įmonę. Aplinkybė, kad skola nebuvo sumokėta nedelsiant ir visa apimtimi, sudaro pagrindą tęsti vykdymo veiksmus ir, esant poreikiui, taikyti aktyvesnes priverstinio vykdymo priemones. Tačiau pati savaime ši aplinkybė nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog dėl to atsiranda pagrindas skirti skolininkės vadovui baudą CPK 645 straipsnio pagrindu.

15. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad skolininkė nereagavo į antstolio patvarkymus pateikti informaciją. Priešingai, vykdomosios ir civilinės bylos duomenys patvirtina, kad skolininkės vadovas dar iki kreipimosi į teismą dėl baudos skyrimo kontaktavo su antstolio kontoros atstovais ir iki šiol aktyviai domisi, kokių papildomai duomenų reikia į vykdomąją bylą. Taigi, atitinkamai negalima daryti išvados, kad skolininkės vadovas neveikimu akivaizdžiai būtų ignoravęs valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė visiškai nevykdė antstolio reikalavimo ir nebendradarbiavo su antstoliu (CPK 585 ir 645 straipsniai). Remiantis nurodytais motyvais, antstolio pareiškimas skirti baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą yra laikytinas nepagrįstu, todėl yra atmestinas (CPK 177, 178, 185, 585, 616, 645 straipsniai).

16. 2025 m. gruodžio 19 d. procesiniu dokumentu Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis laikyti neviešais, nes antstolis per klaidą į civilinę bylą pateikė duomenis iš kitos vykdomosios bylos.

17. Įsiteisėjus nutarčiai, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymint, kad vykdomoji byla teismui pateikta tinkamai nesunumeruota (sunumeruota tik iki 150 puslapio; likę lapai nesunumeruoti).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585, 593, 645 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo antstolio D. J. 2025 m. gruodžio 3 d. pareiškimą Nr. (duomenys neskelbtini) skirti skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. J. baudą už 2025 m. rugsėjo 8 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

2025 m. gruodžio 19 d. procesiniu dokumentu Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis laikyti neviešais, nes antstolis per klaidą į civilinę bylą pateikė duomenis iš kitos vykdomosios bylos.

Įsiteisėjus nutarčiai, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymint, kad vykdomoji byla teismui pateikta tinkamai nesunumeruota (sunumeruota tik iki 150 puslapio; likę lapai nesunumeruoti).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.