Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos apskrities VPK atstovei Erikai Kliaugienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. G., transporto priemonės valdytojui M. J., teismo posėdyje išnagrinėjusi L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio UAB „S. s. d.“ statybininku, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. 2016-07-24 apie 18.22 val. Žalgirio g. 6, Priekulėje, Klaipėdos r., vairavo UAB „Mogo LT priklausančią ir M. J. pagal lizingo sutartį valdomą transporto priemonę BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,95 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str., 127 str., numatytus pažeidimus. Važiuodamas į priekį nepasirinko saugaus atstumo iki priekyje stovėjusio kelio ženklo „Neįgalieji“ ir apgadino ženklą, iš eismo įvykio pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Šiais veiksmais L. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 126 p., 222 p. reikalavimus ir padarė LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 130² str., numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Liudytojos policijos pareigūnės I. S. ir F. R. parodė, kad buvo gautas iškvietimas, kad galimai neblaivūs asmenys kliudė ženklą ir pasišalino iš įvykio vietos. Nuvykus pasitiko pranešėjas, kuris nurodė, į kurią pusę nuvažiavo automobilis. Važiuojant nurodyta kryptimi automobilio nepastebėjo. Patikrinus duomenų bazėje, kur registruotas automobilis, ir važiuojant ta kryptimi pastebėjo važiuojantį nurodytus požymius atitinkantį BMW automobilį. Aplenkė jį, apsisuko ir grįžo. Automobilis jau buvo stovėjęs. Automobilyje už vairo sėdėjo L. G., automobilio savininkas M. J. sėdėjo keleivio vietoje. Automobilyje niekas nemiegojo. Buvo nustatyta, kad tai tas pats automobilis, kuris pasišalino iš įvykio vietos, buvo patikrintas vairuotojo blaivumas. Automobilio savininkas forminant dokumentus prisipažino, kad jie kliudė kelio ženklą, jį atitiesė ir išvažiavo.

Liudytojas E. T. parodė, kad įvykio dieną Priekulėje prie parduotuvės Iki pastebėjo kaip BMW automobilis važiuodamas į priekį kliudė ženklą ir jį nulenkė. Keleivis išlipęs atitiesino ženklą, siūlėsi išvairuoti automobilį, tačiau vairuotojas nesutiko. Automobilis pamanevravo ir išvažiavo. Automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl iškvietė policijos pareigūnus, nurodė kryptį, kur nuvažiavo neblaivaus vairuotojo vairuojamas automobilis. Iš esmės analogiškas aplinkybes liudytojas nurodė rašytiniame 2016-07-24 pranešime (b.l. 22).

Administraciniai teisės pažeidimai, be paties L. G. prisipažinimo, įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnių parodymais bei tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, apie įvykį pranešusio liudytojo parodymais ir rašytiniais paaiškinimais, eismo įvykio vietos schema, alkotesterio parodymais, kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Pažeidėjas daug kartų baustas už įvairių rūšių administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ne mažiau kaip 6 kartus už KET pažeidimus. Vėl padarė vieną šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių didelę grėsmę saugiam eismui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Tai rodo asmens piktybinį visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir KET nesilaikymą bei šio asmens elgesio pavojingumą. Duomenų apie ankstesniais nutarimais paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Duomenų, kad jam dėl sveikatos būklės negalėtų būti skiriamas areštas, byloje nėra. Skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos – administracinis areštas, už eismo įvykio sukėlimą pagal LR ATPK 127 str. 3 d. ir pakartotinį transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam pagal LR ATPK 130² str. su privalomu transporto priemonės konfiskavimu. Nuobaudos bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. apėmimo būdu.

Pažeidėjas dirba. Paties paaiškinimais augina ir išlaiko 3 vaikus - 2,5 m., 1,5 m. ir prieš mėnesį gimusį kūdikį. Teigia išvadas padaręs, ketina keisti savo elgesį ir gyvenimo būdą. Manytina, kad nemokami viešieji darbai turėtų didesnį poveikį auklėjant pažeidėją, kad jis laikytųsi įstatymų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant LR ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, vadovaujantis LR ATPK 338¹ str., administracinio arešto vykdymas atidėtinas 8 mėnesiams, paskiriant per 6 mėnesių atidėjimo laikotarpį atlikti 200 valandų nemokamų viešųjų darbų. Išaiškintina, kad dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo asmuo turi kreiptis į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Gamyklos g. 31, Gargždai. Išaiškintina, kad vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, administracinio arešto vykdymo atidėjimas panaikinamas ir vykdoma nutarimu paskirta nuobauda.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu nuvežtas automobilis BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu su atitinkamais įsipareigojimais yra grąžintas teisėtam valdytojui lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties pagrindu M. J.. Už padarytus pažeidimus pagal LR ATPK 127 str. 3 d., skiriant nuobaudą administracinį areštą, ir pagal LR ATPK 130² str. visais atvejais yra numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Automobilis priklauso UAB „Mogo LT“, M. J. pagal lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį jį teisėtai valdo. Lizingo davėjas automobilį įgijęs tik dėl lizingo gavėjo noro įgyti automobilį sau. Itin šiurkščių KET pažeidimų padarymo metu M. J. buvo automobilyje. Net jei, kaip teigia, L. G. automobiliu išvažiavo jam miegant, tai nulenkus kelio ženklą, jis neabejotinai žinojo, kad automobilį vairuoja neblaivus asmuo, su kuriuo kartu girtavo. Tai, be jo paties ir pažeidėjo paaiškinimų, patvirtina ir liudytojų parodymai. Transporto priemonė yra didesnio pavojaus šaltinis. M. J. kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, privalėjo atsakingai rūpintis savo turtu ir užtikrinti, kad jis būtų naudojamas saugiai, nekeliant grėsmės įstatymų saugomoms vertybėms. Pažeidžiant šias pareigas, M. J. automobilį perdavė (laisva valia davė) teisę vairuoti už šiurkščius KET pažeidimus praradusiam ir neblaiviam L. G.. Žinodamas ir suprasdamas, kad įvyko eismo įvykis – buvo nulenktas kelio ženklas, nesiėmė jokių veiksmų, kad užkirsti kelią šiurkščių ir didžiulę grėsmę keliančių pažeidimų darymui. Esant tokioms aplinkybėms automobilis konfiskuotinas (LR ATPK 26 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. G. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str., skirti:

pagal LR ATPK 127 str. 3 d. – administracinį areštą 20 parų su transporto priemonės BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

pagal LR ATPK 130² str. – administracinį areštą 30 parų su transporto priemonės BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti L. G. administracinę nuobaudą – administracinį areštą 30 parų su transporto priemonės BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio arešto vykdymą atidėti 8 mėnesiams, paskiriant per 6 mėnesių atidėjimo laikotarpį atlikti 200 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Išaiškinti nemokamų viešųjų darbų atlikimo tvarką ir vengimo juos atlikti teisines pasekmes.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.