Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens SB „Vilnelė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio I. G. prašymą dėl teismo leidimo taikyti sprendime nurodytas neįvykdymo pasekmes išdavimo, suinteresuotieji asmenys: SB „Vilnelė“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

antstolis prašė leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes - nugriauti 8.30 m. ilgio, 1.70 m. (nuo žemesnio žemės paviršiaus) ir 0.3 m. (nuo aukštesnio žemės paviršiaus) aukščio bei 0.3 m. pločio atraminę sienutę, adresu sodų bendrija „Vilnelė“, Šiaurės Sodų 4-oji g. šalia žemės sklypų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr(duomenys neskelbtini), Vilniuje, reikiamas išlaidas išieškant iš SB „Vilnelė“ bei leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti pastatytus nesudėtingus ginčo statinius, esančius valstybinėje žemėje, Šiaurės Sodų 4-ojoje g., Vilniuje, šalia žemės sklypų, unikalus Nr(duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtą 50 m ilgio ir 0,60 m skersmens lietaus vandens surinkimo vamzdį, taip pat šalia žemės sklypų; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) tris lietaus vandens surinkimo šulinius, reikiamas išlaidas išieškant iš SB „Vilnelė“. Antstolis nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 vykdomąjį raštą Nr. 2-7969-779/2013 dėl atsakovo SB „Vilnelė“ įpareigojimo likviduoti savavališkos statybos padarinius bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 04 03 vykdomąjį raštą Nr. 2-4827-155/2013 dėl atsakovo SB „Vilnelė“ įpareigojimo likviduoti savavališkos statybos padarinius.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į juos argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolio pareiškimas leisti taikyti sprendime nurodytas neįvykdymo pasekmes, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąjį raštą Nr. 2-7969-779/2013 dėl įpareigojimo SB „Vilnelė“ per 9 mėnesius nuo teismo nutarties dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nurodytą terminą, savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - nugriauti pastatytus nesudėtingus ginčo statinius, esančius valstybinėje žemėje, Šiaurės Sodų 4-ojoje g., Vilniuje, šalia žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtą 50 m ilgio ir 0,60 m skersmens lietaus vandens surinkimo vamzdį, taip pat šalia žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) tris lietaus vandens surinkimo šulinius bei sutvarkyti statybvietę. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotame 2015-03-17 vykdomajame rašte nurodyta, kad atsakovei SB „Vilnelė“ neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, leisti ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiam pašalinti savavališkos statybos padarinius, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.

Antstolis taip pat vykdo vykdomąjį raštą Nr. 2-4827-155/2013 dėl įpareigojimo SB „Vilnelė“ per 9 mėnesius nuo teismo nutarties dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo - nugriauti 8.30 m. ilgio, 1.70 m. (nuo žemesnio žemės paviršiaus) ir 0.3 m. (nuo aukštesnio žemės paviršiaus) aukščio bei 0.3 m. pločio atraminę sienutę, adresu SB „Vilnelė“, Šiaurės Sodų 4-oji g., šalia žemės sklypų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir sutvarkyti statybvietę. Vykdomajame rašte nurodyta, kad atsakovei SB „Vilnelė“ neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovės.

Antstolis, nustatęs, jog SB „Vilnelė“ teismo sprendimais nustatytų įpareigojimų nevykdo, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl įpareigojimo nevykdymo, kuriuo prašė taikyti sprendimuose nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes ir leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti savavališkos statybos padarinius. Vilniaus miesto apylinkės teismas šį antstolio I. G. pareiškimą tenkino. Suinteresuotas asmuo SB „Vilnelė“, nesutikdama su teismo nutartimi pateikė atskirąjį skundą.

Pagal CPK 18 str. įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimuose, kurių pagrindu antstoliui išduoti aukščiau minėti vykdomieji raštai, yra nurodyta, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Kadangi apeliantė pati per nustatytą terminą teismų sprendimų neįvykdė (byloje nėra jokių duomenų apie sprendimų įvykdymą), konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai antstolio pareiškimą, pateiktą 771 str. 2 d. pagrindu, tenkino.

Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad įvykdė teismo sprendimus - parengė projektinę dokumentaciją ir gavo statybą leidžiantį dokumentą laikytina nepagrįsta, kadangi iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateikto išrašo iš informacinės sistemos „Infostatyba“ matyti, kad apeliantės nurodomas 2015 m. liepos 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotas statybos leidimas Nr. LNS-0l-150729-00929 yra negaliojantis, nes 2015-09-09 pačios apeliantės prašymu Nr. PPSLD-01-15-00001 buvo panaikintas šio statybą leidžiančio dokumento galiojimas.

Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliantė SB „Vilnelė“ pateikė teismui prašymą sustabdyti šią civilinę bylą iki įsiteisės teismo nutartys Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. 2S-694-262/2016 ir 2S-37-661/2016 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje bylose Nr. e2-19008-466/2016. Nurodo, kad atraminės sienutės ir lietaus nuotekų tinklo nugriovimas turėtų ypač neigiamų pasekmių Sodininkų bendrijos „Vilnelė“ nariams, žemės sklypų Sodininkų bendrijoje savininkams ir kitiems asmenims.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė apeliantės prašymą dėl civilinės bylos stabdymo nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju tarpusavyje nėra susijęs visose bylose esantis įrodinėjimo dalykas. Nei sprendimo nevykdymo priežastys, nei kitos panašaus pobūdžio aplinkybės, neturi būti vertinimo dalyku nagrinėjant antstolio pareiškimą CPK 771 str. 2 d. pagrindu, kadangi šios nuostatos taikymui pakanka konstatuoti, kad teismo sprendimas nevykdomas.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad prašymo sustabdyti šią bylą apeliacinės instancijos teismui pateikimo civilinės bylos Nr. 2S-694-262/2016 ir Nr. 2S-37-661/2016 buvo išnagrinėtos. Atsižvelgiant į tai, teismas pasisako tik dėl bylos sustabdymo iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-19008-466/2016.

CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspęsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012; kt.). Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą, iki bus išnagrinėta kita byla, paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikšmingi ir nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).

Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-19008-466/2016 nagrinėjama byla pagal ieškovo SB „Vilnelė“ ieškinį atsakovei S. B. dėl teisės atlikti statybos darbus, nesant gretimo žemės sklypo savininko sutikimo, pripažinimo. Šioje byloje nagrinėjamas antstolio pareiškimas, kuriuo prašoma taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes CPK 771 str. 2 d. pagrindu ir kaip teisingai Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nurodo sprendimo nevykdymo priežastys nėra šios bylos vertinimo dalykas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamos bylos tarpusavyje nėra susijusios ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje nustatinėjamos aplinkybės neturės jokios reikšmės šios bylos nagrinėjimui. Todėl prašymas stabdyti bylą netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.