- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-22
- Bylos Nr.
- 2S-694-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-04-3-01229-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- sodininkų bendrijos „Vilnelė“
- Trečiasis asmuo
- Č. S., G. B., S. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo sodininkų bendrijos „Vilnelė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinį atsakovui sodininkų bendrijai „Vilnelė“ dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys Č. S., G. B., S. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovas Sodininkų bendrija ”Vilnelė” pateikė teismui prašymą išnagrinėtoje civilinėje byloje, juo prašo atidėti 2013-11-21 Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4827-155/2013, pakeisto 2014-06-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. 2A-1284-661/2014, ir Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013, pakeisto 2014 m. gegužės 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. 2A-337-661/2014 vykdymą trims mėnesiams, nuo teismo sprendimo Vilniaus m. apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-40739-871/2015 pagal ieškovo sodininkų bendrijos ”Vilnelė” ieškinį atsakovei S. B. dėl teisės atlikti statybos darbus nesant kaimyno sutikimo pripažinimo, įsiteisėjimo.
Nurodė, kad pareiškėjas kreipėsi 2015-09-25 su ieškiniu į Vilniaus m. apylinkės teismą dėl teisės atlikti statybos darbus nesant kaimyno sutikimo pripažinimo. 3 mėnesių papildomas terminas nurodytas tuo pagrindu, nes teismui civilinėje byloje e2-40739-871/2015 nusprendus ieškinį tenkinti, sodininkų bendrijai ”Vilnelė” reiks laiko užbaigti projekte nurodytų objektų įteisinimą ir įregistruoti šiuos objektus Nekilnojamojo turto registre.
Atsiliepimas
Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į prašymą prašė dėl jo spręsti teismo nuožiūra.
Trečiasis asmuo G. B. atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovei buvo suteiktas labai ilgas 9 mėn. terminas sprendimui įvykdyti, tačiau jo neįvykdė (terminas baigėsi 2015-03-20) tik dėl savo pačios sąmoningų veiksmų ir neveikimo.
Trečiasis asmuo S. B. atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėjo pareiškimas neturėtų būti tenkinamas, nes pareiškėja neįvykdė teismų įpareigojimų – sutvarkyti dokumentaciją arba pašalinti savavališkos statybos darbus iki nustatyto termino per 9 mėn., t.y. iki 2015-03-20.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi pareiškėjo SB „Vilnelė“ pareiškimo dalis dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013 palikta nenagrinėta; pareiškėjo SB „Vilnelė“ pareiškimo dalis dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-4827-155/2013 atmesta.
Teismas nurodė, kad pareiškimas dėl civilinės bylos Nr. 7969-779/2013 (Apygardos Nr. 2A-337-661/2014) priimto sprendimo vykdymo atidėjimo turėtų būti ir nagrinėjamas kitoje, kitos sudėties teismo posėdyje, o ne šioje civilinėje byloje. byloje Nr. 2-4827-155/2013. Todėl susiklosčiusius tokioms aplinkybėms pakartotinis šio prašymo nagrinėjamas dar kitoje civilinėje byloje, kai jau yra 2015-11-03 teismo nutartis Nr. 2-7969-779/2013 dėl to paties dalyko, iš esmės neatitiktų nei CPK 284 str. tikslų, pažeistų CPK numatytus normų reikalavimus, jog pareiškimas nenagrinėjamas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 296 str.). Todėl teismas 2015-09-28 pareiškimo dalį, pateiktą civilinėje byloje Nr. 2-4827-155/2013 dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013, palieka nenagrinėta.
Atidėjus teismo sprendimo vykdymą bus sumenkinamas teismo sprendimas, bus pažeistas teisėtų lūkesčių principas, bus pažeisti trečiojo asmens interesai. Sutiktina su pareiškėjo motyvais, jog šiuo atveju yra viešo intereso požymiai, nes neteisėti statiniai funkcionuoja ir kitiems bendrijos nariams teikia naudą. Tačiau pažymėtina, kad vienas pagrindinių teisės principų nustato, kad iš neteisės neatsiranda teisė. Viešas interesas negali būti įgyvendinimas tokiu būdu ir priemonėmis, kurios prieštarauja įgyvendinamos teisės paskirčiai, nes dalykiniuose santykiuose, vieni kaimynai gauna naudą, kitam asmeniui – trečiajam asmeniui S. B. daromos žalos sąskaita, kas konstatuota teismo sprendimuose. Atsižvelgus į visas aplinkybes, vertinant aplinkybes pagal įrodymų vertinimų taisykles ir vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais nėra jokio pagrindo tenkinti pareiškimo esamomis sąlygomis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atidėti sprendimo vykdymą.
Nurodo, kad teismas pažeidė CPK 176 straipsnio 1 dalies, 177 straipsnio, 185 straipsnio nuostatas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl netinkamo įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių taikymo, kai nebuvo ištirti ir įvertinti visi byloje esantys įrodymai, o teismo padarytos išvados priimant procesinį sprendimą nepagrįstos byloje esančių įrodymų viseto pagrindu, nenurodoma, kodėl tam tikrais įrodymais buvo remiamasi, o kitais - ne, taip pat esant nepakankamam procesinio sprendimo motyvavimui (teismo nutartis iš esmės nepagrįsta ir neteisėta), naikintinas. Dėl procesinės teisės normų pažeidimo yra pagrindas teismo nutarčiai panaikinti, kadangi dėl šio pažeidimo buvo neteisingai išspręsta byla
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo G. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko teismo sprendimui įvykdyti, tačiau jo neįvykdė, todėl atidėti sprendimo įvykdymą nėra pagrindo.
Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašė dėl jo spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4827-155/2013 sodininkų bendrija ”Vilnelė” buvo įpareigota savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti 8,30 m. ilgio, 1,70 m. aukščio bei 0,3 m. pločio atraminę sienutę adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimas buvo pakeistas ir sodininkų bendrija ”Vilnelė” įpareigota per 9 mėnesių terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nurodytą terminą, likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti atraminę sienutę ir sutvarkyti statybvietę.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas yra juridinis asmuo, kuriam keliami didesni atidumo, rūpestingumo ir teisės aktų išmanymo reikalavimai. Apeliacinės instancijos teismui nustačius 9 mėnesių terminą gauti statybą leidžiančius dokumentus, atsakovas turėjo dėti visas pastangas tinkamai įvykdyti šį įpareigojimą ir suprasti, kad jo neįvykdžius grės atitinkamos teisinės pasekmės – neteisėtai pastatyti statiniai vis tiek turės būti pašalinti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad laikotarpiu iki nustatyto termino pabaigos (2015 m. kovo 19 d.) atsakovas buvo pasyvus ir nesiėmė reikiamų priemonių ginčo statinių įteisinimui. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis iki 2015 m. kovo 19 d. veikė aktyviai ir dėjo visas pastangas tam, kad būtų gauti reikiami dokumentai statiniams įteisinti. Taigi, atsakovas turėjo suprasti neigiamus savo neveikimo padarinius, t.y., kad neteisėtai pastatyti statiniai bus pašalinti priverstine tvarka.
Atsakovas nurodo, kad neatidėjus sprendimo vykdymo ir nugriovus ginčo statinius bus pažeisti jo interesai. Tačiau šiuo atveju turi būti paisoma ne vien tik atsakovo, bet ir kitų asmenų interesų, taip pat svarbu, kad sprendimu konstatuoti teisės pažeidimai būtų operatyviai pašalinti. Pažymėtina, kad ginčo statinių pašalinimas yra vienas iš teismo sprendimo įvykdymo būdų, todėl ir tokiu būdu įvykdžius sprendimą būtų atkurta situacija iki teisės pažeidimo atlikimo t.y. iš esmės viešasis interesas būtų apgintas ir tokiu būdu.
Dėl išvardintų priežasčių sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atidėjus teismo sprendimo vykdymą bus sumenkinamas teismo sprendimas, bus pažeistas teisėtų lūkesčių principas, bus pažeisti trečiojo asmens interesai.
Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atidėti sprendimo vykdymą c.b. Nr. 2-4827-155/2013, todėl ši nutarties dalis paliekama nepakeista. Kadangi kitos nutarties dalies apeliantas iš esmės neskundė, tai visa Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.