Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant: ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aldonai Migauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. N. ir Ž. B. dėl laikino tėvo valdžios apribojimo pakeitimo neterminuotu, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje Ž. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų esmė.

I. V. vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieškovas) remdamasis ieškiniu, atsižvelgdamas į vaikų interesus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str., 3.182. str. 2 d., 3.183 str. 5 d., 3.184 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 83 str. 1 d. 5 p., 14 p., ir 2 d., 130 str., 400-403 str., prašo: 1) P. M. apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6493-831/2020 nustatytą laikiną motinos valdžios apribojimą V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu į neterminuotą motinos valdžios apribojimą; 2). P. M. apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6493-831/2020 nustatytą laikiną tėvo Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu į neterminuotą tėvo valdžios apribojimą (e. b. l. 4-8).

II. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdyje esmė.

A. Ž. B. teismo posėdyje nedalyvavo, šaukimas įteiktas tinkamai, nedalyvavimo priežastys nežinomos (e. b. l. 31-32).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo pakeitimo neterminuotu.

Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Šis sąrašas yra baigtinis. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių: nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas ( LAT nutartis Nr.3K-3-209/2008, 3K-3-92/2009). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai, atlikdami šias pareigas, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Tėvai privalo sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus.

Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktiką, kad kiekvienu atveju teismui tenka svarbi užduotis nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios darytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai (Johansen v.Norway judgement of 7 August 1996, Reports og Judgements and Decisions 1996-III, p.1008-09). CK 3.180 straipsnio 1 dalis reglamentuotos tėvų valdžios apribojimo sąlygos. Tėvų valdžia ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas ribojimas. Ribojant tėvų valdžią yra svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas už įstatyme nustatytų pareigų nevykdymą yra gerokai griežtesnė sankcija negu laikinas apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai byloje yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys, kad tėvas daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, bei nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Laikinasis tėvų valdžios ribojimas gali būti nustatomas konkrečiam terminui su perspektyva, kad tėvai pasitaisys ir ateityje galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6493-831/2020 nuspręsta laikinai apriboti V. N., gimusiai (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. B., gimusiam (duomenys neskelbtini)., motinos (tėvo) valdžią nepilnamečio vaiko D. B., gimusio (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Teismas sprendime akcentavo, kad atsakovai V. N. ir Ž. B. yra nusišalinę nuo savo kaip tėvų pareigų atlikimo, savo nepilnamečio sūnaus neprižiūri, nesidomi, materialiai neremia. Atsakovai linkę vartoti alkoholį, atsakovas linkęs smurtauti, kas daro žalingą įtaką vaikui, tokiu būdu atsakovai rodo neatsakingumą savo vaiko atžvilgiu. Šiai dienai atsakovai neturi objektyvių aplinkybių ir nėra pajėgūs užtikrinti vaikui tinkamos priežiūros ir gyvenimo sąlygų. Taip pat, kad vaiko laikinosios globos laikotarpiu atsakovai nebuvo pakankamai motyvuoti sudaryti galimybes vaikui grįžti į šeimą, todėl ieškinį tenkino ir laikinai apribojo tėvų valdžią.

CK 3.181 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras, kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

Ieškovas prašo pakeisti teismo sprendimu skirtą laikiną apribojimą atsakovų motinos ir tėvo valdžiai jų vaiko D. B. atžvilgiu į neterminuotą apribojimą. Ieškovas savo ieškinio reikalavimą pakeisti laikiną tėvų valdžios apribojimą grindžia tuo, kad atsakovams V. N. ir Z. B. laikinai apribojus tėvų valdžią, pokyčių atsakovų šeimoje, kad atsirastų pagrindai panaikinti tėvų valdžios apribojimą, nebuvo, padėtis šeimoje tik blogėjo - atsakovai V. N. ir ž. B. nesistengė keisti susiklosčiusios situacijos, nesistengė sūnaus susigrąžinti į šeimą, sūnų auklėti ir prižiūrėti, rūpintis jo sveikata, sūnų išlaikyti, atsižvelgdami į sūnaus fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsakovai savo sūnumi D. B. visiškai nesirūpina, jo neauklėja ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis ateityje.

Aplinkybė, kad atsakovai po teismo sprendimo nesprendė alkoholio vartojimo problemos, neginčytinai nustatyta ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais: 2021 m. birželio 15 d. administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus Nr. VVTAIT-ANR_1-2943-2021, kuriame nurodyta, kad Ž. B. per 5 metus už administracinius nusižengimus baustas 15 kartų, dauguma nusižengimų padarė būdamas neblaivus. 2021 m. birželio 15 d. administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus Nr. VVTAIT-ANR_1-2942-2021, kuriame nurodyta, kad atsakovė V. N. per 5 metus už administracinius nusižengimus bausta 8 kartus, dauguma nusižengimų padarė būdama neblaivi. Atsakovai po teismo sprendimo nebendravo su sūnumi ir prie vaiko išlaikymo neprisidėjo. Iš Vilkaviškio rajono pagalbos tarnybos 2021-06-01 pažymos Nr. SD-1, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020-12-08 iki 2021-06-01 V. N. su Vilkaviškio rajono pagalbos tarnybos socialine darbuotoja (globos koordinatore) susisiekė vieną kartą. 2021-05-10 N. buvo informuota, kur gyvena jos vaikas, ir rekomendavo, kad dėl vaiko susitikimų kontaktuoti tiesiogiai su vaiko globėja. Ž. B. į koordinatorę per minėta laikotarpį kreipėsi du kartus. Pažymoje nurodyta, kad tėvai prie vaiko išlaikymo neprisidėjo su vaiku ryšio nemezgė. Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2021-06-01 pažymoje Nr. SDVT-499 nurodyta, kad nuo 2018-07-04 Ž. B., ir V. N., taikoma atvejo vadyba. Nuo 2020-12-10 V. N. atvejo vadybos procesas yra sustabdytas, nes nėra žinoma jos nuolatinė gyvenamoji vieta. Apie tai 2020-12-11 raštu Nr. MAVT.SD-1175 buvo informuotas VVTAJT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS Vilkaviškio rajone. V. N. periodiškai trumpam atvyksta į Kybartus. Siekiant išsiaiškinti V. N. nuolatinę gyvenamąją vietą, socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos Vilkaviškio rajono savivaldybėje V. N. neužbaigtos. 2021-01-18 buvo gauta informacija iš bendruomenės, kad V. N. galimai būna Vilkaviškio rajono savivaldybės Pajevonio seniūnijoje. Bendradarbiauta su socialine darbuotoja darbui su šeimomis V. S. siekiant išsiaiškinti, ar V. N. grįžusi gyventi į Pajevonio seniūniją. Tačiau informacija nepasitvirtino. 2021-01-27 su socialine darbuotoja susisiekė buvęs V. N. sugyventinis R. Ž. ir informavo, kad V. N. grįžusi gyventi į K. R. savivaldybę. 2021-01-27 raštu Nr. MAVT.SD-80 atvejo vadybininkė kreipėsi į K. R. socialinės paramos centrą prašydama patikrinti informaciją dėl V. N. gyvenamosios vietos. 2021-02-09 K. R. socialinės paramos centras raštu Nr. 45(8.3-21) informavo, kad V. N. nurodytu adresu negyvena. 2021-04-06 socialinė darbuotoja darbui su šeima informavo, kad konsultacijos metu Ž. B. namuose buvo rasta V. N., kuri teigė, kad Kybartuose tik svečiuojasi. 2021-04-08 į šeimos namus vyko atvejo vadybininkė su socialine darbuotoja, bet namuose V. N. ir Ž. B. nebuvo. Į telefono skambučius V. N. neatsiliepė, Ž. B. telefoninio pokalbio metu teigė, kad V. N. pas jį negyvena, jis nežino kur ji yra. V. N. 2021-05-07 dalyvavo nuotoliniame atvejo vadybos posėdyje. Posėdžio metu teigė, kad šiuo metu gyvena Marijampolės mieste, atsisakė pateikti tikslų gyvenamosios vietos adresą. Teigė, kad planuoja 2021-05-21 išvykti į užsienį, kad neturi pastovios gyvenamosios vietos, gyvena pas skirtingus draugus. 2021-05-25 V. N. buvo pastebėta Kybartų miestelyje, tačiau į telefono skambučius neatsakė, neperskambino. V. N. nuolatinė gyvenamoji vieta šiai dienai nėra žinoma, atvejo vadybos procesas V. N. lieka sustabdytas. Pagalbos plane šeimai Ž. B. įpareigotas bendrauti ir bendradarbiauti su specialistais teikiančiais paslaugas šeimai, teikti teisingą informaciją apie situaciją šeimoje; lankyti AA grupių susirinkimus: apsvarstyti galimybę dėl ilgalaikio gydymo nuo priklausomybės alkoholiui bendruomenėje ar RPLC: bendrauti su globos centro socialine darbuotoja, domėtis sūnumi, jo sveikata; lankyti sūnų gyvenanti pas globėjus; teikti išlaikymą sūnui. Ž. B. pagalbos plane numatytų pagalbos priemonių nevykdo. Konsultacijos Ž. B. dažniausiai teikiamos telefonu, nes suderintu laiku konsultacijai, jo namuose nebūna. Konsultacijų metu Ž. B. yra motyvuojamas vykdyti pagalbos priemones numatytas pagalbos plane, motyvuojamas išsakyti savo nuomonę, spręsti alkoholio vartojimo problemą, konsultuojamas apie ryšio palaikymo su sūnumi svarbą, motyvuojamas lankyti sūnų. juo domėtis, teikti jam išlaikymą. Konsultacijų metu Z. B. teigia, kad negebėtų prižiūrėti sūnaus, nes dirba, neturėtų galimybės ji tinkamai auginti ir auklėti. Ž. B. pripažįsta, kad savaitgaliais, po darbo vartoja alkoholinius gėrimus, alkoholio vartojimo problemos nesprendžia jokiais būdais. Ž. B. sūnaus D. B. nelanko, juo nesidomi jam išlaikymo neteikia. Socialinei darbuotojai nuolat motyvuojant laikotarpiu 2020-12-08 - 2021-05-07 Ž. B. vieną karta telefonu susisiekė su Globos centro globos koordinatore M. K. ir teiravosi apie D. B., jį domino sūnaus gyvenamoji vieta, ar nepasikeitę sūnaus globėjai. Ž. B. buvo motyvuojamas susitikti su sūnumi, bet Ž. B. teisinosi neturintis tam laiko, nes dirba. Buvo susitarta, kad Ž. B. reguliariai teirausis apie sūnų telefonu, tačiau Ž. B. to nevykdė. 2021-05-07 atvejo vadybos posėdžio metu V. N. teigė, kad ji nedėjo pastangų susigrąžinti sūnų D. B. į šeimą, kad kartais alkoholį vartoja, alkoholio vartojimo problemos šiuo metu nesprendžia jokiais būdai, kad šiuo metu susigrąžinti sūnų neturi sąlygų. Laikotarpiu nuo 2020-12-08 iki dabar V. N. ir Ž. B. šeimose teigiamų pokyčių nėra, problemos, dėl kurių D. B. buvo nustatytas apsaugos poreikis, neišnykę. Ž. B. ir V. N. specialistų teikiamų paslaugų nepriima, yra nemotyvuoti ir nededa pastangų siekdami susigrąžinti sūnų D. B. į šeimą. Iš 2021 m. lapkričio 4 d. pagalbos plano nustatyta, kad paskutiniame atvejo vadybos posėdyje nei vienas iš atsakovų nedalyvavo. Jie buvo supažindinti su laiku, data. Atsakovai neišsprendė ir užimtumo, įsidarbinimo problemos. Užimtumo tarnybos 2021-06-14 duomenimis atsakovas registruotas nuo 2021-11-06; atsakovė registruota nuo 2020-11-06, nors atsakovė ir nurodė, kad atsakovas Ž. B. dirba, tačiau duomenų apie jo darbovietes nėra. Teismo vertinimu neužtenka tik registruotis darbo biržoje, bet reikia ir priimti siūlomą darbą, dirbti, bei turėti pajamas savo ir vaiko išlaikymui. Atsakovė nurodė, kad niekada nėra dirbusi, nedarbo problemos yra susijusios su jos alkoholio vartojimu. Nors atsakovė nurodė, kad atsakovas dirba, kartais ir pavienius darbus, tačiau vengia dirbti legaliai, todėl teismas negali įvertinti jo pajamų ir galimybės išlaikyti vaiką. Atsakovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ji jokio išlaikymo vaikui pagal teismo sprendimą nemokėjo ir nemokės nes neturi iš ko. Taip pat nerodo jokių pastangų pasikeisti, spręsti alkoholio problemas, kurios trukdo susirasti darbą. Tretysis asmuo Ž. B., taip pat nurodė, kad atsakovai pas ją gyvenančiam vaikui išlaikymo neteikia. Visiškas išlaikymo vaikui nemokėjimas yra pripažįstamas visišku nesirūpinimu vaiku, kadangi išlaikymą tėvai privalo teikti, jie negali būti atleisti nuo šios pareigos. Šios aplinkybės rodo, jog atsakovai neturės galimybių, taip pat ir noro išlaikyti savo vaiką ir gali gyventi tik iš socialinių pašalpų.

Be to pažymėtina, kad ne tik nebuvo teikiamas išlaikymas vaikui, tačiau vaiko gyvenančio pas globėją nė karto nebuvo aplankę tėvai, nors globėja gyvena tame pačiame mieste kaip ir atsakovai. Atsakovams buvo žinoma, kokiu būdu galima suorganizuoti susitikimą su vaiku, tačiau nedėjo jokių pastangų, kad susitiktų su juo. Atsakovė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad nelankė savo vaiko nė karto ir tikslios priežasties nenurodė. Kadangi atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, teismas negalėjo išklausyti jo paaiškinimų, tačiau iš Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnybos pažymos nustatyta, kad atsakovas savo vaiko gyvenančio pas globėją niekada nelankė, o konsultacijų metu su socialine darbuotoja yra išsakęs savo nuomonę, kad negebėtų prižiūrėti savo sūnaus, nes neturi galimybės tinkamai jį prižiūrėti ir auklėti.

Teismas, spręsdamas laikino tėvų valdžios apribojimo pakeitimą į neterminuotą, ypač atsižvelgia į tai, kad atsakovų šeimoje padėtis nesikeičia jau daug metų. Iš atsakovės V. N. jau yra paimti 5 vaikai. Šeštas vaikas D. B. buvo paimtas iš atsakovų šeimos, gražintas ir vėl paimtas. Nors vaikas pirmą kartą buvo paimtas dar kūdikis, tačiau dabar kai vaiko pasąmonėje formuojasi elgesio, asmenybės savybių modeliai, smegenų veikla, vidiniai elgesio modeliai, vaikas neturi būti traumuojamas.

V. N. šeima Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilkaviškio rajone (toliau - VTAS) specialistams žinoma nuo 2005-09-16, kuomet dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros buvo įrašyta į Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2012-10-05 V. N. šeima iš Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos buvo išbraukta, nes 2011-11-21 įsiteisėjo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-872-633/2011, kuriuo V. N. buvo neterminuotai apribota motinos valdžia į penkis vaikus, kurie jau įvaikinti ir auga kitose šeimose.

Teismas pažymi, kad vaiko paėmimas iš tėvų, net teismo sprendimas apriboti laikinai jų tėvų valdžią, jiems nepadarė jokios įtakos. Atsakovai ilgą laiką neužtikrina vaikui saugios aplinkos, netinkamai vykdo savo, kaip tėvų, pareigas nepilnamečio vaiko atžvilgiu, nesudaro tinkamų sąlygų vaikui augti, normaliai vystytis ir gyventi su jais šeimoje. Dėl tėvų girtavimo ir vaiko nepriežiūros, mažametis D. B. iš motinos V. N. ir tėvo Ž. B. nuo 2018-12-31 iki 2020-09-18 buvo paimtas ir jam nustatyta laikinoji globa 3 kartus. Pirmą kartą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-821 -503/2019, nuo 2019-01-14 iki 2019-04-08 buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėju skiriant Globos centrą, nustatant gyvenamąją vietą su Globos centro paskirtu budinčiu globotoju. Antrą - Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-5346-305/2019, nuo 2019-07-08 iki 2019-12-16 buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėju skiriant Globos centrą, nustatant gyvenamąją vietą su Globos centro paskirtu budinčiu globotoju. Trečią kartą 2020-06-01 VTAS specialiuoju telefonu buvo gautas policijos pareigūnų pranešimas dėl vaiko nepriežiūros. 2020-06-01 mažametis D. B. buvo paimtas iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendintas VšĮ K. R. socialinės paramos centro Šiltuose namuose, 2020-06-05 mažametis D. B. buvo laikinai apgyvendintas Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnybos budinčios globotojos šeimoje.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovai neišsprendė priklausomybės alkoholiui problemos ir toliau piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nededa jokių pastangų pakeisti savo gyvenimo būdą, susigrąžinti vaiką ir juo rūpintis, jį auklėti, tinkamai įgyvendinti savo, kaip tėvų, valdžią. Teismo posėdyje liudytoja I. B., kaip socialinė darbuotoja tiesiogiai dirbusi su atsakovų šeima, patvirtino, kad atsakovų šeima numatytų pagalbos plane įsipareigojimų nevykdo, atvejo vadybos posėdžiuose nedalyvauja, nepriima tikslingos pagalbos ir konsultacijų. Plane numatytų alkoholio problemų nesprendžia. Taip pat nevykdo plano dalies, kurioje numatyta rūpintis sūnumi D., nebendrauja su globos centro koordinatore, nesidomi sūnaus priežiūra, sveikatos būkle, savijauta. Plane numatyta pagal galimybes teikti išlaikymą sūnui. Išlaikymo neteikia nei Ž. , nei V.. Nebendrauja ir nebendradarbiauja su socialine darbuotoja, nepriima teikiamos pagalbos. Teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant kokį tėvų valdžios apribojimo būdą taikyti, ar jo iš viso netaikyti, neužtenka vertinti kelių mėnesių tėvų elgesio, o tokias aplinkybes, kurios yra esminės, tam, kad išvengti vaiko psichikos traumavimo jį gražinant ir paimant iš tėvų. Laikinas tėvų valdžios apribojimas negali trukti be pagrindo ilgai, vaiko teisinė padėtis turi paaiškėti kuo greičiau, siekiant užtikrinti jo interesus, gyvenamosios aplinkos tęstinumą. Šiuo metu vaikas yra paimtas iš tėvų jau daugiau nei metai laiko, tiek laiko trunka jo padėties neapibrėžtumas. Teismo procesai trunka pakankamai ilgai, todėl pratęsus apribojimo terminą, tokia padėtis gali trukti dar apie metus laiko, t. y. virš 2 metų, kas neatitinka vaiko interesų. Per šį laikotarpį iš esmės padėtis šeimoje nepasikeitė.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau teismo išanalizuotus ir įvertintus ieškovo, atsakovo, kitų byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į ieškovo pateiktą ieškinį, ieškovo atstovės paaiškinimus teismo posėdyje, atsakovės paaiškinimus, trečiojo asmens ieškovo pusėje, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Ž. B. paaiškinimus, konstatuoja, kad ilgalaikis Vilkaviškio rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro socialinių darbuotojų darbas su atsakovų šeima nedavė teigiamų rezultatų, atsakovai iš esmės neišsprendė priklausomybės alkoholiui problemos, oficialiai niekur nedirba, neužtikrino vaikui saugios aplinkos, visiškai neteikė vaikui priteisto išlaikymo, netinkamai vykdė savo, kaip tėvų, pareigas nepilnamečio vaiko atžvilgiu ir nesudarė tinkamų sąlygų vaikui gyventi su jais šeimoje. Ši situacija šeimoje tęsiasi ilgą laikotarpį ir šiuo metu nėra pasikeitusi (ji nepasikeitė į teigiamą pusę nei nustačius vaikui laikiną globą, nei priėmus teismui sprendimą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo). Tokia situacija susiklostė dėl pačių atsakovų kaltės, dėl nuo jų priklausančių aplinkybių, t. y. nesant tam jokių objektyvių priežasčių. Atsakovams buvo suteikta galimybė rūpintis šeima, dirbti ir išlaikyti nepilnametį vaiką, tačiau jie šia galimybe nepasinaudojo ir reikiamų išvadų nepadarė. Juo labiau patys atsakovai su ieškiniu sutiko ir neišreiškė noro rūpintis savo sūnumi. Atsakovai savo netinkamu elgesiu - nesirūpinimu vaiku, neužtikrinimu jam tinkamų gyvenimo sąlygų, daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, atsakovų pasirinktas gyvenimo būdas negali užtikrinti jų nepilnamečio vaiko gerovės bei sukurti jam elementariai saugią aplinką, nesuteikia pagrindo tikėtis, kad padėtis (jų elgesys) ateityje gali pasikeisti. Neapibrėžta vaiko teisinė padėtis trunka per ilgai, kas neatitinka jo interesų.

Teismas, atsižvelgdamas į virš paminėtas aplinkybes, ir vadovaudamasis vaiko intereso prioriteto principu, vaiko teise į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje, sprendžia, kad ieškinys tenkintinas, ir atsakovams skirtas tėvų valdžios laikinas apribojimas keistinas neterminuotu tėvų valdžios apribojimu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovai norėdami, kad būtų panaikintas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas galės patys kreiptis į teismą, įrodinėdami, kad jie ir padėtis jų šeimoje pasikeitė, kas teismo vertinimu jiems leis suvokti, kad jie tik patys yra atsakingi už savo ir vaikų ateitį, o ne socialiniai darbuotojai, kurių pagalbą jie vertina kaip prievartinę priežiūrą, o ne nuoširdų norą padėti jiems ir jų vaikams.

Apribojus tėvų valdžią atsakovams, sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tačiau išlieka turtinė pareiga savo vaikams. Atsakovams išaiškintinos neterminuoto tėvų valdžios teisinės pasekmės, numatytos CK 3.180 straipsnio 4 dalyje, CK 3.181 straipsnio 2 dalyje, CK 3.181 straipsnio 3 dalyje, CK 3.181 straipsnio 6 dalyje).

III. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio yra atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, kas reiškia, kad nuo žyminio mokesčio šioje byloje atleistinas tiek ieškovas, tiek atsakovai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 , 260 str., 263 – 270 str., 290,291 str., 293 str.3 d., 385 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

P. M. apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6493-831/2020 nustatytą laikiną motinos valdžios apribojimą V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. B., gimusio (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, į neterminuotą motinos valdžios apribojimą.

P. M. apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6493-831/2020 nustatytą laikiną tėvo valdžios apribojimą Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. B., gimusio (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, į neterminuotą tėvo valdžios apribojimą

Atsakovams išaiškinti, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams, apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo paskelbimo išsiųsti sprendimo paskelbime nedalyvavusioms šalims ir tretiesiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.