- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-22
- Bylos Nr.
- 2-3903-797/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- P. Ž.
- Atsakovas
- L. Ž.
- Trečiasis asmuo
- AB ,,Swedbank“, UAB ,,Ūkio banko lizingas“, UAB ,,SNORO lizingas“, Šiaulių miesto savivaldybei, UAB ,,Šiaulių vandenys”
- Advokatai
- Gvidas Armanavičius
sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovui P. Ž., atsakovei L. Ž., jos atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. Ž. ieškinį atsakovei L. Ž., tretiesiems asmenims AB ,,Swedbank“, UAB ,,Ūkio banko lizingas“, UAB ,,SNORO lizingas“, Šiaulių miesto savivaldybei, UAB ,,Šiaulių vandenys” dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kreditorinių įsipareigojimų ir atsakovės L. Ž. priešieškinį ieškovui P. Ž. dėl išlaikymo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teisme buvo iškeltos dvi civilinės bylos: dėl išlaikymo priteisimo ir dėl santuokos nutraukimo, kurios yra sujungtos ir nagrinėjamos šioje byloje.
Šalies argumentai
Ieškovas teismui pareiškė ieškinį, kuriuo prašė santuoką įregistruotą 1989 m. gruodžio 15 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje tarp P. Ž. ir L. Ž. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Prašė nepriteisti šalims vienai iš kitos išlaikymo, o kreditorinius įsipareigojimus padalinti taip: pripažinti ieškovo P. Ž. ir atsakovės L. Ž. pagal 2006 m. birželio 23 d. kredito sutartį Nr. 06-046122-GV iš „Swedbank“ AB (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) suteikto 2 000,00 Lt gauto kredito ir susidariusios skolos grąžinimą solidaria sutuoktinių prievole; pripažinti ieškovo P. Ž. ir atsakovės L. Ž. pagal 2007 m. liepos 14 d. su UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarytą Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 707637063 skolos likučio - 1180,03 Lt grąžinimą bankui, - solidaria sutuoktinių prievole; pripažinti ieškovo P. Ž. ir atsakovės L. Ž. antstolio Artūro Bložės kontoros vykdomojoje byloje Nr. 41-1502/09 dėl 8528,99 Lt skolos išieškojimo iš P. Ž. trečios eilės ieškovui UAB „SNORO lizingas“ pagal 2008-11-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-7527-124/2008, skolos 8528,99 Lt grąžinimą ir vykdymo išlaidų mokėjimą, - solidaria sutuoktinių prievole; pripažinti ieškovo P. Ž. ir atsakovės L. Ž. antstolio Tomo Ubarto kontoros vykdomojoje byloje Nr. 1089/09 vykdomo 438,22 Lt skolos išieškojimo solidariai iš P. Ž. ir L. Ž. išieškotojui Šiaulių miesto savivaldybei skolos 124,00 Lt grąžinimą ir vykdymo išlaidų 345,48 Lt sumokėjimą ir vykdomojoje byloje Nr. 1091/09 dėl iškeldinimo - 292,79 Lt sumokėjimą, - solidaria sutuoktinių prievole; pripažinti vykdomojoje byloje Nr. 1007/09 iš L. Ž. priteistus išieškotojui UAB „Šiaulių vandenys“ - 348,98 Lt bei 5 procentus metinių palūkanų, skolos 348,98 Lt ir vykdymo išlaidų 344,19 Lt sumokėjimą, - asmenine atsakovės L. Ž. prievole; pripažinti ieškovo P. Ž. pagal antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje esantį vykdomąjį dokumentą Nr. 2293 išieškotojui UAB „Ūkio banko lizingas“ 1180,03 Lt skolos likučio bankui grąžinimą asmenine P. Ž. prievole. Po santuokos nutraukimo ieškovui, palikti turimą pavardę - Ž., atsakovei pavardę - Ž..
Atsakovė L. Ž. pareiškė priešieškinį ir prašo iš ieškovo P. Ž. priteisti jai išlaikymą, mokant po 400 Lt kas mėnesį nuo 2011-01-04 iki atsakovė įgis nuolatinį pajamų šaltinį arba priteisti turto, pakankamo atsakovės pragyvenimo poreikiams tenkinti.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinį palaikė tik iš dalies, mažina reikalavimus ir nepalaiko prašymo dėl skolos kreditoriams UAB ,,Ūkio banko lizingas“ ir UAB ,,Snoro lizingas“ pripažinimo solidaria sutuoktinių prievole ir nurodė, kad jis vienas grąžins skolą kreditoriams. Ieškovas su priešieškiniu nesutinka ir paaiškino, kad jis pats neturi pragyvenimui pakankamai lėšų, turto neturi, todėl prašo jį atmesti. Ieškovo nedarbingumo lygis padidėjęs, dabar jis yra 60 procentų nedarbingas. Ieškovas paaiškino, jog nepilnamečių vaikų neturi. Tarp jo ir atsakovės nesutarimai prasidėjo prieš 4-5 metus, kadangi atsakovė nemokėjo mokesčių, nors pinigus jis jai duodavo. Tuo metu jie gyveno savivaldybės socialiniame būste, tačiau už skolas buvo iškeldinti. Prasidėjo atsakovės persekiojimai, pavydas, todėl atskirai gyvena apie 1,5 metų ir per tą laiką ieškovas iš atsakovės paramos negavo ir jai paramos neteikė. Ieškovas su atsakove taikytis nenori ir palaiko savo reikalavimą tarp jų sudarytą santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pripažįsta ir savo kaltę. Ieškovas paaiškino, kad paliko atsakovę, kadangi jam buvo aišku, kad nebus įmanoma gyventi kartu. Atsakovė gyveno sau, neatsižvelgė į ieškovo nuomonę, nemokėjo jo duotų mokesčių už butą, nes namų ūkis jų sutarimu buvo patikėtas atsakovei, nes jis dirbo trim pamainom. Ieškovas nurodo, kad jei jie ir turėtų būstą, tai nebūtų galimybės gyventi kartu su atsakove. Santuokos nutraukimą įtakojo ne buto netekimas, ne atsakovės mama, bet atsakovės netinkamas elgesys, išblėso jausmai, yra tik gailestis, kad atsakovė susirgo. Dėl kreditorių paaiškino, kad kreditą iš „Swedbank“ ėmė kartu ir išleido šeimos poreikiams: pirko kostiumą sau, maistui skyrė pinigus. Ši suma teismo sprendimu, kuris įsiteisėjęs, yra priteista iš ieškovo ir nors prieštaravimų dėl priimto teismo sprendimo jis neteikė, ieškovas palaiko reikalavimą skolą pripažinti solidaria sutuoktinių prievole. Ieškovas paaiškino, kad su atsakove pirko televizorių „Samsung“ už 1180 Lt, pagal išperkamosios nuomos sutartį su „Ūkio banko lizingas“. Ieškovas teismo posėdžio metu šioje dalyje ieškinio dėl solidariosios prievolės pripažinimo abiems sutuoktiniams nepalaikė, nes laiko tai asmenine savo prievole. Dėl susidariusios apie 9000 Lt skolos, priteistos UAB „Snoro lizingasi“ pagal teismo įsakymą, ieškovas palaiko reikalavimą ir prašo pripažinti jo asmenine prievole. Dėl 438 litų skolos, teismo sprendimu pripažintos solidaria sutuoktinių prievole, kurios išieškojimą vykdo antstolis Tomas Ubartas, ieškovas palaiko reikalavimą pripažinti asmenine atsakovės L. Ž. prievole. Dėl skolos UAB „Šiaulių vandenys“ ieškovas palaiko reikalavimą pripažinti asmenine atsakovės L. Ž. prievole. Ieškovas prašo ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė L. Ž. priešieškinį palaiko, prašo priteisti iš ieškovo po 400 Lt kas mėnesį nuo 2011-01-04 iki atsakovė įgis nuolatinį pajamų šaltinį arba priteisti turto, pakankamo atsakovės pragyvenimo poreikiams tenkinti. Ieškinį prašo atmesti arba tenkinti iš dalies, jei teismas nuspręstų nutraukti santuoką, jai palikti pavardę Ž.. Atsakovė paaiškino, kad nesutinka nutraukti santuoką, kol jai nebus grąžintas butas, nes jai žinoma, kad jis gali būti grąžintas teismo keliu, tuo klausimu ji rūpinasi. Yra dingę jos baldai, juos išvežė ne ieškovas, o T. J.. Ieškovas reikalauja nutraukti santuoką, nes išsigando T. J.. Paaiškino, kad abu taikiai sugyveno, todėl skyrybų nenori, nori, kad būtų išspręstas buto ir baldų sugrąžinimo klausimas. Jos nuomone, santuokos nutraukimas nieko nepakeis, nes, jei butas būtų grąžintas, ieškovas atsikraustytų pas ją su visais daiktais. Dabar ieškovas negali su ja gyventi, nes ji neturi gyvenamosios vietos, todėl jie gyvena atskirai. Ieškovas kaltina atsakovę persekiojimu ir pavydu, tačiau ji nurodo, kad to nebuvo. Ieškovas pyko už tai, kad nėra rūkyti ir mažai valgyti. Ji dėl to nešė daiktus į lombardą. Kai ieškovas buvo po operacijos, jie persikraustė gyventi pas jos mamą, o ši neleido ieškovui ant sofos atsigulti, įpareigodavo atlikti įvairius darbus, todėl ieškovas išėjo, bendravimo tarp jų nebeliko. Jeigu ieškovas būtų norėjęs tęsti gyvenimą kartu, būtų ieškojęs išeities, bet to nedarė. Ji registruota darbo biržoje ir jos pajamos 398 Lt, buto išsinuomoti negali, gyvena pas motiną. Atsakovei yra žinoma, kad jos sutuoktinis dirba ir uždirba 2000 litų, todėl reiškia reikalavimą priteisti jai išlaikymą, nes jai reikalinga parama. Per tuos 1,5 metų ji ieškovo materialiai irgi nerėmė. Atsakovė su ieškovu 2000 litų paskolą pasiėmė, nes neturėjo lėšų, apie 500 Lt sumokėjo už komunalinius patarnavimus, be to, reikėjo vyrui kostiumo, batų. Atsakovė atsisako mokėti už televizorių ir baldus, nes jais nesinaudoja. Ji mano, kad jai sutuoktinis turi teikti materialinę paramą, todėl palaiko savo prašymą dėl jos išlaikymo, ieškovui mokant po 400 (keturis šimtus) Lt kas mėnesį nuo 2011-01-04 iki atsakovė įgis nuolatinį pajamų šaltinį, arba priteisti turto, pakankamo atsakovės pragyvenimo poreikiams tenkinti.
Atsakovės atstovas prašo ieškinį tenkinti iš dalies, o priešieškinį visiškai, o jei teismas nuspręstų santuoką nutraukti, kaltu dėl santuokos nutraukimo pripažinti ieškovą. Priteisti valstybei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens „Swedbank“, AB atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, savo atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir civilinės bylos nagrinėjime nedalyvaus (byla Nr. 2-3903-03-797/20011, b.l. 42, 64).
Trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, atstovas savo atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir civilinės bylos nagrinėjime nedalyvaus (byla Nr. 2-3903-03-797/20011, b.l. 54).
Tretysis asmuo UAB „Šiaulių vandenys“ teismo posėdyje nedalyvavo, atstovui apie teismo posėdžio ir laiką pranešta tinkamai, atstovas savo atsiliepime nurodė, kad 2099-04-16 antstolio Tomo Ubarto kontorai pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš L.Ž. už vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą adresu (duomenys neskelbtini). Skola – 239,30 Lt, delspinigiai – 6,68 Lt, bylinėjimosi išlaidos -13,00 Lt, viso 348,98 Lt. 2011-05-16 duomenimis nepriteista skola (adresu (duomenys neskelbtini)) už UAB „Šiaulių vandenys“ suteiktas paslaugas 4,78 Lt, delspinigiai – 8,16 Lt. Viso 12,94 Lt. Tretysis asmuo UAB „Šiaulių vandenys“ buvo pateikęs prašymą solidariai priteisti iš ieškovo ir atsakovės susidariusį įsiskolinimą 12,94 Lt, bet dėl šio prašymo trečiajam asmeniui priimta ir išsiųsta nutartis, tačiau nustatyta tvarka reikalavimas nepareikštas, todėl nenagrinėtinas (b. l.91-92 byla Nr. 2-3903-03-797/20011, b.l. 57-58).
Kiti tretieji asmenys į posėdį neatvyko, prašymų nepateikė, pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies, o priešieškinis atmestinas.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp šalių santuoka įregistruota 1989-12-15 (byla Nr. 2-3903-03-797/20011, b.l. 7). Pateikti dokumentai įrodo, kad šalys neturi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir/ar registruotino turto (byla Nr. 2-615-797/2011, b. l. 13-16; byla Nr. 2-3903-03-797/20011, b.l. 15-16). Nepilnamečių vaikų nėra (byla Nr. 2-615-797/2011, b. l. 5; byla Nr. 2-3903-03-797/20011, b.l. 17).
Dėl santuokos nutraukimo. Ieškovas prašo ją nutraukti, nes nebėra galimybių išsaugoti šeimą ir jis supratęs, kad atsakovei reikalingas tik dėl pinigų. Atsakovė nesutinka su šiuo reikalavimu ir nurodo, kad tokia jos pozicija dėl nesutikimo išsituokti susijusi su tuo, kad neišspręstas klausimas dėl buto, iš kurio abu už skolas buvo iškeldinti. Atsakovės nesutikimas paremtas materialiu pagrindu – turtu. Ieškovas pripažino, kad dėl santuokos nutraukimo yra abiejų šalių kaltė, įžvelgia ir savo kaltę dėl nesutarimų, bet atsakovės netinkamas elgesys, skirtingas požiūris į bendrą buities tvarkymą, atsakovės finansinių lėšų neracionalus panaudojimas įtakojo santuokos iširimą. Ieškovas nurodė, kad šeimos pinigus jis atiduodavo atsakovei, kad ji sumokėtų mokesčius, nes ja pasitikėjo, tačiau atsitiko taip, kad dėl atsakovės mokesčių nemokėjimo jie buvo iškeldinti iš socialinio būsto ir liko be pastogės. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad barniai, nesutarimai tęsiasi apie 4-5 metus, todėl šalys gyvena atskirai apie pusantrų metų. Iš byloje esančio teismo sprendimo už akių matyti, kad šalys buvo iškeldintos iš nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, nes atsakovė, kaip nuomininkė, nemokėjo nuomos mokesčių. Šis sprendimas patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes dėl ieškovės neracionalaus pinigų panaudijimo, netinkamo elgesio tvarkant šeimos biudžetą, dėl ko, kaip teigė ieškovas kildavo nesutarimai. Iš atsakovės paaiškinimo matyti, kad ji nenorinti išsituokti, nes neturi kur gyventi, o ieškovas jos nepriima.
Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinių pareigos numatytos daugelyje CK straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.), tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima ir kt. Taigi pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.
Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, atsižvelgtina į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.
Byloje nustatyta, kad nesutarimai tęsiasi apie 4-5 metus, o atskirai šalys gyvena 1,5 metų. Ieškovas nenori taikytis ir nurodo, kad bendro būsto turėjimas jų santykių nepagerins, nes jausmai išblėso, liko tik gailestis ir nurodo, kad santuoka yra iširusi. Atsakovė nors ir nurodo, kad nesutinka santuoką nutraukti, bet savo nesutikimą motyvuoja tuo, kad neturi kur gyventi, kad piniginiu atžvilgiu nebūtina ją nutraukti. Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, sprendžia, kad pagrindinė šalių santuokos iširimo priežastis yra ne vienos kurios nors iš jų kaltė, o skirtingi šalių požiūriai į atskirų problemų sprendimą, skirtingi charakteriai ir nebegalėjimas bei nebenorėjimas šių požiūrių suderinti tarpusavyje, dėl ko šeimoje kildavo nesutarimai ir konfliktai. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog šalys nebuvo lojalios ir negerbė viena kitos, atsakovė paskutiniu metu nebeprisidėjo prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, ko netoleravo ieškovas ir tai bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimu. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad dėl santuokos nutraukimo kalti abu sutuoktiniai, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliekant santuokines pavardes – Ž., Ž..
Dėl kreditorinių įsipareigojimų.
Iš antstolio Tomo Ubarto 2011-03-29 pažymos matyti, kad pagal vykdomąją bylą Nr. 1089/09 vykdomas skolos išieškojimas solidariai iš P. Ž. ir L. Ž. išieškotojui Šiaulių miesto savivaldybei. Pagal šią bylą L. Ž. skolos nemokėjo, apmokėjo dalį vykdymo išlaidų, liko išieškoti 124,00 Lt skolos ir 345,48 Lt vykdymo išlaidų. Pagal vykdomąją bylą Nr. 1091/09 dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos L. Ž. dalį vykdomųjų išlaidų apmokėjo, liko išieškoti 292,79 Lt. Pagal vykdomąją bylą Nr. 1007/09 iš L. Ž. priteista išieškotojui UAB „Šiaulių vandenys“ 348,98 Lt bei 5 procentai metinių palūkanų. Apmokėta dalis vykdymo išlaidų, liko apmokėti skolos 348,98 Lt ir 344,19 Lt vykdymo išlaidų. Iš viso iš skolininkės L. Ž. liko išieškoti 1455,44 Lt (byla Nr. 2-3903-03-797/20011, b.l. 27).
Iš antstolio Tomo Ubarto 2011-03-29 pažymos matyti, kad pagal vykdomąją bylą Nr. 1087/09 vykdomas 438,22 Lt skolos išieškojimas solidariai iš P. Ž. ir L. Ž.. Pagal šią bylą skolininkas apmokėjo 168,18 Lt skolos ir dalį vykdomųjų išlaidų, liko išieškoti 124,00 Lt skolos ir 41,33 Lt vykdymo išlaidų. Pagal vykdomąją bylą Nr. 1092/09 dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos skolininkas dalį vykdomųjų išlaidų apmokėjo, liko išieškoti 46,67 Lt. Viso iš skolininko P. Ž. liko išieškoti 212,00 Lt (byla Nr. 2-3903-03-797/20011, b.l. 28).
Antstolio Arturo Bložės 2011-03-25 pažyma įrodo, kad pagal vykdomąją bylą Nr. 41-1502/09 dėl 8528,99 Lt skolos išieškojimo iš P. Ž. trečios eilės ieškovui UAB „Snoro lizingas“ pagal 2008-11-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-7527-124/2008 skolos bei antstolio vykdymo išlaidų likutis 2011-03-25 dienai yra 9206,79 Lt (byla Nr. 2-3903-03-797/20011, b.l. 29).
Iš „Swedbank“, AB 2010-05-21 pažymos matyti, kad 2006-06-23 „Swedbank“, AB suteikė P. Ž. 2000,00 Lt kreditą pagal kredito sutartį Nr. 06-046122-GV. P. Ž. 2010-05-21 dienai bankui skolingas 2895,37 Lt (byla Nr. 2-3903-03-797/20011, b.l. 30).
Pateikti dokumentai įrodo, kad ieškovas P. Ž., gyvendamas santuokoje su atsakove L. Ž., 2007-07-14 sudarė išperkamosios nuomos sutartį su UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl televizoriaus „Samsung LE19R71BXLCD“ įsigijimo už 1549,00 Lt, įsipareigojant pagal mokėjimo grafiką sumokėti 1812,03 Lt (byla Nr. 2-3903-03-797/20011, b.l. 32).
Antstolės Vaivos Šimkienės 2011-03-24 pažyma įrodo, kad skolininko P. Ž. skolos likutis išieškotojui UAB „Ūkio banko lizingas“ yra 1180,03 Lt (byla Nr. 2-3903-03-797/20011, b.l. 26).
Ieškovas iš pareikštų reikalavimų palaiko prašymą dėl 2000 Lt skolos pripažinimo solidaria šalių prievole ir prašo skolą Šiaulių miesto savivaldybei bei UAB ,,Šiaulių vandenys“ pripažinti asmenine atsakovės prievole, o skolą UAB ,,Ūkio banko lizingas“ skolą 1180 Lt sumai prašo pripažinti ieškovo asmenine prievole. Mažina reikalavimą ir nepalaiko prašymo dėl 8528,99 Lt skolos ir 1180,03 Lt skolos UAB ,,SNORO lizingas“ pripažinimo solidaria sutuoktinių prievole.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad kreditorių reikalavimai yra išnagrinėti ir dėl jų yra priimti ir įsiteisėję teismo įsakymai bei sprendimai. 2008-11-26 teismo įsakymu yra priteista iš skolininko P. Ž. kreditoriui UAB ,,Snoro lizingas“ 8465,99 Lt, t.y. reikalavimas yra išnagrinėtas ir priteista iš vieno ieškovo.
2008-12-09 įsiteisėjusiu teismo įsakymu iš vienos L. Ž. kreditoriui UAB ,,Šiaulių vandenys“ priteista 335,98 Lt skola.
2011-04-05 įsiteisėjusiu sprendimu už akių išnagrinėtas AB ,,Swedbank“ reikalavimas ir iš vieno ieškovo P. Ž. priteista 3158,42 Lt skola.
2009-02-21 įsiteisėjusiu teismo spredimu už akių soliadariai iš abiejų šalių priteista skola Šiaulių miesto savivaldybei.
Naujų kreditorių reikalavimų nėra pareikšta. Kadangi visi kreditorių reikalavimai yra išnagrinėti, teismo sprendimai ir įsakymai įsiteisėję ir vykdomi antstolių kontorose, o teismo procesiniuose dokumentuose nustatyta ieškovo ir atsakovės solidari ir/ar asmeninė prievolė, todėl atsižvelgiant į tai, teismas negali revizuoti įsiteisėjusių teismo sprendimų, šioje dalyje atmestinas ieškovo reikalavimas pripažinti ar pakeisti prievolių pobūdį (CPK 178, 185, 18 str.).
Dėl priešieškinio reikalavimo– išlaikymo priteisimo.
Atsakovė prašo iš ieškovo priteisti jai išlaikymą, mokant po 400 Lt kas mėnesį nuo 2011-01-04 iki atsakovė įgis nuolatinį pajamų šaltinį arba priteisti turto, pakankamo atsakovės pragyvenimo poreikiams tenkinti. Ieškovas prašo nepriteisti tarpusavio išlaikymo. Atsakovė paaiškino, kad gauna tik neįgalumo pašalpą ir jai sunku išgyventi, o ieškovas dirba ir turi ją išlaikyti.
Iš pateiktų neįgaliojo pažymėjimo ir darbingumo lygio pažymų, išvados dėl darbo pobūdžio ir sąlygų kopijų matyti, kad ieškovui P. Ž. nuo 2010-05-13 iki 2011-05-12 buvo nustatytas 50 procentų darbingumas (byla Nr. 2-3903-03-797/20011, b.l. 11-14). Pateiktas neįgaliojo pažymėjimas, išduotas 2011-05-09 iki 2012-05-08, kuriame jau nurodoma, kad ieškovo darbingumo lygis tesiekia 40 proc. Pateikti duomenys apie atsakovę įrodo, kad L. Ž. nustatytas 50 proc. darbingumo lygis nuo 2011-06-02 iki 2012-06-01 (b. l. 82). Reikalavimo pateikimo metu nebuvo pateikti duomenys apie atsakovės blogą sveikatą, jai nebuvo nustatytas nedarbingumo lygis, tik buvo pateikta pažyma iš darbo biržos apie išmokėtas sumas (b. l. 7), kurios mokėjimas buvo nustatytas iki 2010-10-06. Atsakovė priešieškinį grindžia tuo, kad sutuoktiniai turi vienas kitą remti, prisidėti prie bendrų šeimos ir kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šalys pripažino, kad kai gyvena atskirai viena kitos materialiai neremia. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad šalims yra nustatytas darbingumo lygis, kuris įrodo, kad ieškovas turi daugiau sveikatos problemų, nes jo darbingumas tesiekia tik 40 proc. Nors ieškovo sveikatos būklė sunki, bet jis stengiasi dirbti, kad išgyventų, tačiau, kaip teigė ieškovas, jis dirbo tik laikinai ir darbo sutartis nutrūko nuo 2011-08-31. Atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirbo tardymo izoliatoriuje, bet iš darbo išėjo savo noru, nes jai buvo per sunku susitaikyti su ta mintimi, kad jos sūnus išvyko gyventi į užsienį. Tokiais savo veiksmais ji sąmoningai sukūrė sunkią savo turtinę padėtį, be to, byloje nustatyta, kad šalys buvo iškeldintos iš socialinio būsto, nes atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio. Šiuo metu atsakovė, jos teigimu, gyvena pas motiną, nedirba, turto neturi. Panaši turtinė padėtis yra ir ieškovo, tik jis dar turi mokėti nuomos mokestį už butą, o jo pajamos tesiekia 635,98 Lt, turto neturi, nebedirba. Nepagrįstai atsakovė nurodo, kad ieškovo pajamos buvo apie 2000 Lt per mėnesį, nes iš pateiktų dokumentų matyti, kad buvo nustatytas 800 Lt atlyginimas.
CK 3.72 str. numato, kad gali būti priteistas išlaikymas sutuoktiniui, reikalingam išlaikymo, tačiau sutuoktinis, dėl kurio kaltės santuoka nutraukta, neturi teisės į išlaikymą. Ieškovas pripažino savo kaltę (CPK 187 str.) dėl santuokos iširimo, o teismas nustatė atsakovės kaltę, todėl konstatavo, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Spręsdamas klausimą dėl išlaikymo sutuoktiniui, teismas atsižvelgia į tai, kad abiejų sutuoktinių turtinė padėtis yra sunki, nes abiejų pajamos yra netekto darbingumo pašalpa, o ieškovas turi didesnį nedarbingumo procentą, teismui nepateikta įrodymų, kad atsakovė santuokos metu prisidėjo prie bendro turto gausinimo, nes jau keletą metų nedirbo, nors nedarbingumo lygis nustatytas tik nuo 2011-06-02, į tai, kad atsakovė turi galimybę gauti išlaikymą iš savo pilnamečio sūnaus, kuris gyvena užsienyje, todėl priešieškinis atmestinas (CK 3.72 str., CK 1.5 str., CPK 178, 185 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šalims buvo suteikta antrinė nemokama teisinė pagalba, kurie yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei, todėl jos nepriteistinos (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 260, 270, 385 str., Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.59, 3.60 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą 1989-12-15 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje įrašo Nr. 1578, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliekant pavardes – Ž., Ž..
Nepriteisti tarpusavio išlaikymo.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.