- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-15
- Bylos Nr.
- 2VP-1175-514/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00266-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Aušra Volskytė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- UAB "A ir Buitis", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Ilonos Girdenienės prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
antstolė prašė už antstolio 2019 m. liepos 5 d. Patvarkymo Nr. S-19-51-9379 dėl skolos išieškojimo bei už 2020 m. birželio 19 d. Reikalavimą pateikti informaciją Nr. S-20-51-9807 nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. Ž. arba kitam už patvarkymo nevykdymą atsakingam asmeniui skirti piniginę baudą.
Nurodė, jog, vykdant vykdomąją bylą Nr. 0051/19/00825 dėl skolos išieškojimo iš A. Ž. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, šioje vykdomojoje byloje 2019 m. liepos 5 d. buvo priimtas ir į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, išsiųstas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-51-9379. Kadangi patvarkymas po jo išsiuntimo buvo pradėtas vykdyti jau kitą mėnesį, bendrovė buvo tinkamai informuota apie savo pareigą vykdyti antstolės patvarkymą. 2019 m. lapkričio 22 d. antstolės depozitinėje sąskaitoje buvo gauta paskutinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmoka už skolininką A. Ž.. 2020 m. birželio 19 d. buvo surašytas ir išsiųstas Reikalavimas pateikti informaciją apie antstolės patvarkymo nevykdymo priežastis Nr. S-20-51-9807. Iki prašymo teismui parengimo dienos antstolė nėra gavusi raštiško paaiškinimo dėl 2019 m. liepos 5 d. patvarkymo nevykdymo, patvarkymas dėl skolos išieškojimo vis dar nėra pradėtas vykdyti, nors iš VSDFV duomenų bazės matyti, kad skolininkas kiekvieną mėnesį gauna darbo užmokestį. Skolininko darbovietė vykdė antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio, todėl darbovietė žino apie savo pareigą vykdyti antstolio patvarkymą, taip pat yra informuota apie patvarkymo nevykdymo pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).
Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad antstolės Ilonos Girdenienės kontoroje, vykdant skolų išieškojimą iš skolininko A. Ž., gim. 1968 m. vasario 24 d., yra vykdomos dvi vykdomosios bylos:
1) Nr. 0051/19/00111, užvesta 2019 m. vasario 5 d. pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. vasario 4 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-112-404/2019 dėl transporto priemonės „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskacijos išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansų ministerijos naudai;
Žemesnės instancijos teismas
2) Nr. 0051/19/00825, užvesta pagal 2019 m. liepos 2 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. liepos 2 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-112-404/2019 dėl 2 500,00 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansų ministerijos naudai.
Antstolė, atlikdama skolos išieškojimą, patikrino VSDFV duomenų bazę ir nustatė, kad skolininkas A. Ž. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), bei yra jos vadovas (vykd. b. 0051/19/00825 l. 9, 27).
Vykdomosios bylos Nr. 0051/19/00825 duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0051/19/00825 2019 m. liepos 5 d. priėmė ir Juridinių asmenų registre nurodytu skolininko darbovietės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., sutampančiu su šios įmonės vadovo (kartu ir skolininko) deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, registruotu laišku 2019 m. liepos 9 d. išsiuntė (neįteikus, išsiuntė pakartotinai 2019 m. liepos 22 d.) Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-51-9379 vykdomojoje byloje Nr. 0051/19/00825 (toliau – 2019 m. liepos 5 d. Patvarkymas). Patvarkyme antstolė skolininko darbovietę įpareigojo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą, taip pat išaiškino, jog jeigu pinigines lėšas vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, apie tai privaloma pranešti antstoliui nurodant vėlavimo priežastis, o už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (vykd. b. 0051/19/00825 l. 14, 15).
Iš antstolės kontoroje 2019 m. spalio 1 d. gauto UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto dėl skolų išieškojimo iš A. Ž. (informacijos apie skolininko A. Ž. atsiskaitomosios sąskaitos duomenis) galima spręsti, jog patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo gautas bei pradėtas vykdyti.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0051/19/00825 medžiagos (antstolės buhalterinės apskaitos programos išrašo apie iš A. Ž. išieškotas lėšas duomenų) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sąskaitą 2019 m. rugpjūčio 21 d., 2019 m. rugsėjo 30 d. ir 2019 m. lapkričio 22 d. pervedė atitinkamai 10,61 Eur, 27,13 Eur ir 12,05 Eur sumas, iš viso 49,79 Eur sumą, tačiau daugiau jokių išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sąskaitą nepervedė (vykd. b. 0051/19/00825 l. 29). Byloje nėra duomenų, liudijančių, kad antstolės 2019 m. liepos 5 d. Patvarkymas būtų vykdomas laiku ir tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, nustato pareigą darbdaviui pateikti antstolį dominančią informaciją (CPK 734 straipsnis).
Antstolė 2020 m. birželio 19 d. priėmė Reikalavimą pateikti informaciją Nr. S-20-51-9807 (toliau – 2020 m. birželio 19 d. Reikalavimas pateikti informaciją), kurį registruotu laišku išsiuntė skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., sutampančiu su įmonės vadovo (ir skolininko) deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (vykd. b. 0051/19/00825 l. 26).
2020 m. birželio 19 d. Reikalavimu pateikti informaciją antstolė prašė skolininko darbovietės iki 2020 m. liepos 3 d. pateikti CPK 734 straipsnyje nurodytus duomenis, t. y. pateikti antstolei pažymą apie skolininkui A. Ž. nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki dabar (kas mėnesį) išmokėtą darbo užmokestį, nurodant konkrečias pinigų sumas, atskaičiuotas ir pervestas konkretiems antstoliams pagal jų atsiųstus patvarkymus (jei tokių yra) bei raštu paaiškinimą, kodėl yra nevykdomas minėtas antstolio patvarkymas. Reikalavime nurodė, jog 2019 m. liepos 5 d. Patvarkyme nurodyta, jog iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio turi būti išieškota 2 500 Eur skola, 456,89 Eur vykdymo išlaidos antstolei, iš viso 2 956,89 Eur skola, tačiau nurodytas patvarkymas nuo 2019 m. gruodžio nėra vykdomas, todėl įspėjo skolininko darbovietę, jog per nustatytą terminą nepateikus atsakymo, antstolė kreipsis į teismą su prašymu skirti baudą.
Antstolės pateikti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenys (periodu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki užklausos datos 2021 m. kovo 8 d.) patvirtina, kad skolininkui A. Ž. laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. (vykd. b. 0051/19/00825 l. 30) buvo priskaičiuotas darbo užmokestis, kurį darbdavys darbuotojui mokėjo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, o kartu turėjo vykdyti ir antstolės reikalavimus dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio.
Įmonės vadovas – valdymo organas, nėra vien tik formalus subjektas, priešingai, jis organizuoja kasdieninę įmonės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas bei yra atsakingas už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą, duomenų ir dokumentų pateikimą juridinių asmenų registrui, taip pat privalo vykdyti kitas įmonės vadovui įstatyme numatytas pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis).
Daroma išvada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra A. Ž., nevykdė antstolės reikalavimų (dėl skolos išieškojimo), antstolei pareikalavus, nepateikė šių reikalavimų neįvykdymo priežasčių, tokiu būdu pažeidė kitų proceso dalyvių teises bei, delsiant vykdyti reikalavimus, apsunkino jų įvykdymą. Todėl, nenustačius jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip skolininko darbdaviui, vykdyti antstolės reikalavimus, išdėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 3 dalies nuostatomis, daroma išvada, kad antstolės prašymas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. Ž. baudą už Patvarkymo dėl skolos išieškojimo bei Reikalavimo pateikti informaciją apie patvarkymo nevykdymo priežastis nevykdymą yra pagrįstas, A. Ž. skiriama bauda.
Baudos dydis CPK nustatyta tvarka teismo skiriamas už teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymą, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą.
Įvertinus antstolės reikalavimų nevykdymo laikotarpį, kad nebuvo vykdomi 2019 m. liepos 5 d. Patvarkymas bei 2020 m. birželio 19 d. Reikalavimas pateikti informaciją, kad antstolė dėl baudos paskyrimo į teismą kreipėsi pirmą kartą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. Ž. skiriama vienkartinė 50,00 Eur bauda (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškinama, jog bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių juridinio asmens vadovo lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, teismas
nutaria:
antstolės Ilonos Girdenienės prašymą tenkinti.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą už antstolio 2019 m. liepos 5 d. Patvarkymo Nr. S-19-51-9379 dėl skolos išieškojimo ir 2020 m. birželio 19 d. Reikalavimo pateikti informaciją Nr. S-20-51-9807 nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, esančias Lietuvos bankuose, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. Ž., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0051/19/00111, 0051/19/00825 grąžinti antstolei Ilonai Girdenienei.
Nutartis per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.