- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-24
- Bylos Nr.
- e2-3685-258/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00747-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Atsakovas
- V. R.
- Ieškovas
- UAB „SCANDAGRA“
- Kategorijos
- 2.9.1.7.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės V. R. pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „SCANDAGRA“ ieškinį atsakovei V. R. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 9 d. sprendimu ieškovės už akių ieškinį tenkino. Teismas priteisė ieškovei UAB „SCANDAGRA“ iš atsakovės V. R. 89.870,93 EUR skolą, 26.355,57 EUR palūkanų ir 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (116 226,50 Eur), skaičiuojant palūkanas nuo ieškinio priėmimo dienos (2020-06-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 884 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
2. Atsakovė V. R. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-3356-258/2020 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pareiškime nurodo, kad priimant sprendimą nebuvo įvertintos bylos išsprendimui galinčios turėti esminės reikšmės aplinkybės, kurios nustatinėjamos kitoje civilinėje byloje (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-141-431/2020), kurioje ne visi teismų procesiniai sprendimai dėl bylos esmės yra įsiteisėję. Nurodo, kad atsakovė nesutiko su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-141-431/2020 dalimi, kurioje teismas atmetė atsakovės ieškinį dėl Hipoteka užtikrintos prievolės pripažinimo įvykdyta ir dėl Hipotekos pripažinimo pasibaigusia. Atsakovės apeliacinis skundas buvo priimtas, tačiau nėra išnagrinėtas (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2A-1022-XX/2020). Atsakovės manymu, tol, kol galutinai nėra išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-141-431/2020, nėra galimybės priimti procesinį sprendimą šioje byloje, kadangi nors Vykdomasis įrašas ir panaikintas, tačiau atsakovės Hipoteka užtikrinta prievolė nėra pripažinta įvykdyta, Hipoteka nėra pripažinta pasibaigusia. Todėl gali būti išduotas naujas vykdomasis įrašas, o kol neįsiteisėjo paskutinis teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-141-431/2020, neaišku, kokią įtaką vykdomojo rašto išdavimo kontekste gali turėti 89 870,93 Eur skola, juo labiau, kad šalys Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-141-431/2020 pateikė iš esmės besiskiriančius skaičiavimus – atsakovė laiko, kad ji įvykdė Hipoteka užtikrintą prievolę ir kad Hipoteka pasibaigė, o ieškovė paskutinėje redakcijoje buvo priskaičiavusi 83 735,30 Eur atsakovės įsiskolinimą.
3. Ieškovė prašo netenkinti atsakovės V. R. 2020 m. liepos 29 d. pateikto pareiškimo dėl sprendimo už akių c. b. Nr. e2-3356-258/2020 peržiūrėjimo, t. y. palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. sprendimą už akių c. b. Nr. e2-3356-258/2020 ir bylos nagrinėjimo iš esmės neatnaujinti, priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo tinkamai įteikti ir nebuvo nustatyta jokių kitų CPK 285 straipsnio 3 dalyje nustatytų sąlygų kada sprendimo priėmimas už akių yra negalimas. Tinkamai įteikus atsakovei procesinius dokumentus nustatytu terminu, tačiau atsakovei atsiliepimo į ieškovės pareikštą ieškinį nepateikus, esant ieškovės prašymui, teismas turėjo teisę ir pagrįstai bei teisėtai priėmė sprendimą už akių, laikydamasis visų CPK nustatytų sąlygų. Taip pat nurodo, kad reikalavimai civilinėje byloje dėl hipotekos yra susiję tik su hipotekos sutartimi užtikrinta skolos suma, o Lietuvos Aukščiausiasis teismas jau nustatė, kad atsakovės 89.870,93 EUR skola ieškovo naudai į hipotekos apimtį nepatenka, todėl ginčo dėl šios sprendimo dalies civilinėje byloje dėl hipotekos būti nebegali. Sprendimu priteista suma negalės būti įtraukta į naują pagal hipotekos sutartį išduotą vykdomąjį įrašą, kai civilinė byla dėl hipotekos bus išnagrinėta. Tad būtent dėl šios priežasties buvo kreiptasi į teismą su atskiru ieškiniu dėl 89.870,93 EUR skolos priteisimo civilinėje byloje.
Pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Šioje byloje priimtas sprendimas už akių atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Byloje nustatyta, jog atsakovei siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti per elektroninių paslaugų portalą (EPP). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2020-06-04 11:51 val. Atsakovė neginčija teismo nustatytos aplinkybės, kad ieškinys atsakovei buvo įteiktas tinkamai ir teismo nustatytu terminu nebuvo gautas atsiliepimas į ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
5. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
6. Atsakovė, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-3356-258/2020 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nurodė argumentus, kurie, jos manymu, gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovė nurodo, kad tol, kol galutinai nėra išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-141-431/2020, nėra galimybės priimti procesinį sprendimą šioje byloje. Tokią išvadą atsakovė daro atsižvelgdama į tai, kad atsakovės hipoteka užtikrinta prievolė nėra pripažinta įvykdyta ir nėra pripažinta pasibaigusia. Todėl gali būti išduotas naujas vykdomasis įrašas, o kol neįsiteisėjo paskutinis teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-141-431/2020, neaišku, kokią įtaką vykdomojo rašto išdavimo kontekste gali turėti 89 870,93 Eur skola. Pažymėtina, jog atsakovės nurodomos aplinkybės, susijusios su atsakovės nurodomomis civilinėmis bylomis ir hipoteka teismui buvo žinomos sprendimo už akių priėmimo metu, nes jos išsamiai buvo išdėstytos ieškovės ieškinyje. Tačiau nurodoma aplinkybė nėra aktuali sprendžiant šioje byloje skolos priteisimo iš atsakovės pagal pasirašytą 2014-08-13 sutartį. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-141-431/2020 nurodyta, kad ginčą tarp šalių nagrinėjant teisme apeliacine tvarka nustatyta, kad 89 870,93 Eur skola į notaro vykdomąjį įrašą įtraukta nepagrįstai, nes ji nepatenka į hipotekos apimtį. Tai teismui sudarė pagrindą panaikinti 2016 m. lapkričio 28 d. notaro D. B. išduotą vykdomąjį įrašą, registro Nr. DB-8153, pagal kurį iš ieškovės turėtų būti išieškota 106 299,84 Eur, tame tarpe 91 149,74 Eur skolos, 5173,79 Eur palūkanų ir 9976,31 Eur delspinigių. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, nurodytą sprendimą paliko nepakeistą. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2020-09-17 nutartyje pažymėjo, kad byloje nustatyta, jog ieškovė neįvykdė visos savo prievolės atsakovei, ieškovė atsiskaitė su ja tik iš dalies, savo ruožtu kita jos įsiskolinimo dalis iki šiol liko nepadengta. Tai reiškia, kad ieškovės prievolė nesibaigė tinkamu įvykdymu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovės turtui nustatyta hipoteka, garantuojanti ieškovės prievolės atsakovei įvykdymą, taip pat nesibaigė. Darytina išvada, kad atsakovės nurodyta civilinė byla negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
7. Pažymėtina, jog sprendime už akių teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove pagal sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį ir jos pagrindu išrašytas sąskaitas-faktūras būtų atsiskaičiusi. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę su prašymu nukelti skolos mokėjimą vėlesniam laikui. Šios aplinkybės atsakovė nekvestionuoja. Vadinasi, nėra paneigta teismo sprendime nustatyta aplinkybė, kad egzistuoja atsakovės 89 870,93 Eur skola ieškovei.
8. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė kartu su pareiškimu nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė būtų tinkamai sumokėjusi bent dalį iš civilinėje byloje priteistinos sumos, be to, apskritai nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų kokias nors reikšmingas nagrinėjamai bylai aplinkybes, kurias ieškovas būtų nuslėpęs nuo teismo ir kurios turėtų įtakos priimto Sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui. Vien deklaratyvūs ir abstraktūs atsakovės teiginiai nesudaro pagrindo abejoti priimto sprendimo teisingumu. Atsakovei nepateikus įrodymų, kurie leistų abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu bei įtikinamai nepagrindus atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežasčių, nėra pagrindo panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, teismas
nutaria:
Atsakovės V. R. pareiškimo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. sprendimo už akių, civilinėje byloje Nr. e2-3356-258/2020, peržiūrėjimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.