Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-93-1057/2020

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-04-17
Bylos Nr.: 1-93-1057/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-44253-2016-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Evelina Petraitienė
Kaltinamasis: A. V., E. P.
Advokatai: Kęstutis Ožiūnas, Liudmila Karvelienė

Kategorijos

1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-93-1057/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44253-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.2.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. balandžio 17 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,

sekretoriaujant Indrei Venckūnienei, Aleksandrai Assadilovai, Akvilei Nemanienei, Daivai Paliokaitei, Agnei Grinkevičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,kaltinamajam A. V., jo gynėjams advokatams Liudmilai Karvelienei, Jonui Leikauskui,kaltinamajam E. P., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Ožiūnui,vertėjams Giedriui Račkauskui, Irinai Pikčilingienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), Lietuva, šeim. padėtis nevedęs, nedirba, darbo biržoje registruotas, teistas:

1. 2008 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams,

Žemesnės instancijos teismas

2. 2008 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 2 d., 187 str. 1 d. 60 parų arešto,

3. 2009 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 2 d., 178 str. 1 d. 4 mėnesiams laisvės atėmimo,

4. 2010 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimo,

Žemesnės instancijos teismas

5. 2010 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 187 str. 3 d. , 254 str. 1 d. 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo,

6. 2012 m. balandžio 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. 4 mėnesiams laisvės atėmimo,

7. 2012 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo,

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. pagal BK 22 str.1d.,178str.2d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 30 parų arešto,

10. 2013 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-02 nuosprendžiu pagal BK 22 str.1d., 180 str.1d. 10 mėnesių laisvės atėmimo

11. 2013 m. spalio 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį 3 metais laisvės atėmimo,

12. 2018 m. liepos 12 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. skirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į E. P. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018-03-22 22.00 val. iki 2018-03-23 14.45 val. (vieną parą). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu E. P. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 str. 4 d., 260 str. 1 d.

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, deklaruota Vilniaus m. sav., šeim. padėtis nevedęs, nedirbantis, turintis išlaikytinį, teistas:

1. 2001-09-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams, pagal LR BK 74-1 str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2. 2001-10-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 47-1 str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

3. 2001-12-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

4. 2002-07-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., ir 35 str. 6 d., bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme- laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

5. 2002-12-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme- laisvės atėmimu 2 metams ir 9 mėnesiams, pritaikius 2002-11-07 LR įstatymą „dėl amnestijos“, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams ir 3 dienoms;

6. 2004-09-22 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 187 str. 1 d., 180 str. 2 d.-laisvės atėmimu 3 metams ir 9 mėnesiams;

7. 2005-03-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., bausmes subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme- laisvės atėmimu 5 metams;

8. 2005-04-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 214 str., 215 str., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 4 metams, bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu- laisvės atėmimu 5 metams ir 3 mėnesiams;

9. 2005-06-15 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 3 d.- laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams;

10. 2005-07-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 214 str., 302 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d.- laisvės atėmimu 4 metams 10 mėnesių, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu- laisvės atėmimu 6 metams;

11. 2005-10-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 214 str., 254 str. 1 d., 302 str. 1 d. 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2005-07-07 nuosprendžiu, galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo;

12. 2006-05-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 16 epizod., 214 str. 1 d.-2 epizod., 214 str., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams.

13. 2014-02-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams.

14. 2014-02-24 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d.- laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal LR BK 233 str. 1 d - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, LR BK 63 str. galutinė bausmė 1 m. 10 mėn. l/a..

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 str. 3 d., 260 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. 2016 m. rugsėjo mėnesį, atlikdamas bausmę Vilniaus pataisos namuose, neteisėtam narkotinių medžiagų – heroino ir karfentanilio disponavimui, turint tikslą platinti, į bendrininkų grupę įtraukė A. V., iš anksto su juo susitaręs organizavo narkotinių medžiagų – heroino, kurio masė 0,026 g. ir karfentanilio, kurio masė 0,00023 g. patekimą į Vilniaus pataisos namus, esančius Rasų g. 8, Vilniuje, o būtent: jis, būdamas organizatoriumi, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, 2016-09-16 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su buvusiu Vilniaus pataisos namų nuteistuoju A. V. ir susitarė bendradarbiauti dėl narkotinių medžiagų platinimo Vilniaus pataisos namuose. 2016-09-17 nuolat kontaktavo telefonu su A. V. bei nurodinėjo visus narkotinių medžiagų organizacinius įsigijimo klausimus. 2016-09-17 14.25 val. jis paskambino savo močiutei G. S. ir paprašė, kad pastaroji paduotų iš jam priklausančių 100 (šimto) eurų 80 (aštuoniasdešimt) eurų vienam vaikinui, kuris pas ją ateis už pusantros valandos. 2016-09-17 14.29 val. jis paskambino buvusiam Vilniaus pataisos namų nuteistajam A. V. (2018-08-04 mirė) ir paprašė, kad pastarasis duotų žvejybinę laidynę. 2016-09-17 14.33 val., jis telefonu bendraudamas su A. V. susitarė, kad A. V. žvejybinę laidynę paimtų iš žmogaus prie Žaliojo tilto, nurodė, kad viską suderino. Nurodė, kad A. V. važiuotų prie Vilniaus Žaliojo tilto, kur lauks žmogus, iš kurio reikia paimti žvejybinę laidynę. 2016-09-17 15.22 val., jis paskambino A. V. (miręs), kuriam nurodė, kad nueitų prie Žaliojo tilto ir atiduotų žvejybinę laidynę A. V.. 2016-09-17 16.18 val. A. V. paskambino jam (E. P.) ir pranešė, kad žvejybinę laidynę jau perdavė A. V.. Po to, jis (E. P.) A. V. nurodė nuvažiuoti pas jo močiutę G. S. paimti pinigų, paaiškino su kokiu autobusu ir kur važiuoti. 2016-09-17 jis paskambino savo močiutei, kuriai pasakė, kad pas ją ateis vaikinas, kuriam ji turi duoti 80 eurų. A. V. autobusu Nr. 6G nuvažiavo pas jo (E. P.) močiutę, paėmė jo nurodytą pinigų sumą, t. y. 80 eurų, po to, A. V., vykdydamas jo (E. P.) nurodymus, nuvyko į stotį, sėdo į taksi automobilį, nuvyko į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, pas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą moterį vardu S., tikslu įsigyti narkotinių medžiagų, tačiau neįsigijo, nes narkotinės medžiagos nebuvo, po to A. V. taksi automobiliu nuvyko į kitą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, kur iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, už nenustatytą pinigų sumą įsigijo 10 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė 0,026 g. ir narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė 0,00023 g., apie narkotinių medžiagų įsigijimą pranešė jam (E. P.). E. P. nurodė A. V. vykti prie „Lukoil“ degalinės, kuri yra prie Vilniaus autobusų stoties, nurodė, kad ten lauks automobilis „M. C.“, mėlynos spalvos, kurį vairuos moteris (J. L.), nurodė, kad įsigytas narkotines medžiagas supakuotų panaudojant akmenuką, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes 2016-09-17 apie 18.10 val., adresu Vilniuje, Šv. Stepono g. 35, A. V. sėdant į minėtą automobilį buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie rado ir paėmė 10 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė 0,026 g. ir narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė 0,00023 g.,

A. V. 2016 m. rugsėjo mėnesį, neteisėtam narkotinių medžiagų – heroino ir karfentanilio disponavimui, turint tikslą platinti, E. P. buvo įtrauktas į bendrininkų grupę, iš anksto susitaręs organizavo narkotinių medžiagų – heroino, kurio masė 0,026 g. ir karfentanilio kurio masė 0,00023 g. patekimą į Vilniaus pataisos namus, esančius Rasų g. 8, Vilniuje, o būtent: jis, vykdydamas E. P. nurodymus, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas, 2016-09-16 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su Vilniaus pataisos namuose bausmę atliekančiu E. P. ir susitarė bendradarbiauti dėl narkotinių medžiagų platinimo Vilniaus pataisos namuose. 2016-09-17 nuolat kontaktavo telefonu su E. P., kuris jam nurodinėjo visus narkotinių medžiagų organizacinius įsigijimo veiksmus. 2016-09-17 14.25 val. E. P. paskambino savo močiutei G. S. ir paprašė, kad pastaroji paduotų iš jam priklausančių 100 (šimto) eurų 80 (aštuoniasdešimt) eurų vienam vaikinui, t. y. A. V., kuris pas ją ateis už pusantros valandos. 2016-09-17 14.29 val. E. P. paskambino buvusiam Vilniaus pataisos namų nuteistajam A. V. (2018-08-04 mirė) ir paprašė, kad pastarasis duotų žvejybinę laidynę. 2016-09-17 14.33 val., E. P. telefonu bendraudamas su juo (A. V.) susitarė, kad pastarasis žvejybinę laidynę paimtų iš žmogaus prie Žaliojo tilto. E. P. nurodymo, jis nuvyko prie Vilniaus Žaliojo tilto, kur jo laukė A. V. (miręs), iš kurio paėmė žvejybinę laidynę. 2016-09-17 16.18 val. A. V. paskambino E. P. ir pranešė, kad žvejybinę laidynę jau perdavė jam (A. V.). Po to, E. P. nurodė jam nuvažiuoti pas E. P. močiutę G. S. paimti pinigų, paaiškino su kokiu autobusu ir kur važiuoti. 2016-09-17 E. P. paskambino savo močiutei, kuriai pasakė, kad pas ją ateis vaikinas (A. V.), kuriam ji turi duoti 80 eurų. E. P. nurodymu, jis, autobusu Nr. 6G nuvažiavo pas E. P. močiutę, paėmė E. P. nurodytą pinigų sumą, t. y. 80 eurų, po to, jis, vykdydamas E. P. nurodymus, nuvyko į stotį, sėdo į taksi automobilį, nuvyko į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, pas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą moterį vardu S., tikslu įsigyti narkotinių medžiagų, tačiau neįsigijo, nes narkotinės medžiagos nebuvo, po to jis (A. V.) taksi automobiliu nuvyko į kitą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, kur iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, už nenustatytą pinigų sumą įsigijo 10 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė 0,026 g. ir narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė 0,00023 g., apie narkotinių medžiagų įsigijimą pranešė E. P.. Po to, E. P. nurodymu jis nuvyko prie „Lukoil“ degalinės, kuri yra prie Vilniaus autobusų stoties, E. P. nurodė, kad ten jo lauks automobilis „M. C.“, mėlynos spalvos, kurį vairuos moteris (J. L.), nurodė, kad jis įsigytas narkotines medžiagas supakuotų panaudojant akmenuką, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes 2016-09-17 apie 18.10 val., adresu Vilniuje, Šv. Stepono g. 35, A. V. sėdant į minėtą automobilį buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie rado ir paėmė 10 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė 0,026 g. ir narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė 0,00023 g.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. P. savo kaltės nepripažino ir parodymus davė po liudytojų apklausos, parodė, kad 2014 m. pradžioje, Vilniaus pataisos namuose, pirmosiomis dienomis turėjo konfliktą su PN darbuotoju R. U.. Nuo pat pirmos dienos jie pykosi, kildavo vos ne muštynės. R. U. jį uždarė į drausmės grupę dėl telefono. Kituose pataisos namuose duotų 15 parų bausmės izoliatoriuje už tą patį, o jis iškart pasiuntė į bausmės grupę metams. Atvažiavęs į pataisos namus, gal po savaitės paprašė draugo, kad mestų telefoną. U. pasikvietė į savo kabinetą sužinojęs apie tai ir pasakė, kad jeigu nori čia turėti telefoną, tai turi jo atsiklausti, jog jis yra čia viršininkas, niekas čia nieko nesprendžia, tik jis. Pasakė, U. jam ne tėvas. Dėl to ir kilo visas kivirčas. U. jį drausmės grupėje pralaikė metus. Kai metai buvo beeinantys į pabaigą, jis paskyrė nuobaudas ir vėl pratęsė tą drausmės grupę. 2 metus ir tris ar keturis mėnesius sėdėjo drausmės grupėje, iš keturių metų savo bausmės laiko, tik dėl kažkokio telefono. Su A. V. susipažino toje pačioje drausmės grupėje per sieną ar per kamerą. Susipažino, pasivaikščiojo. Jam tuo laiku jau ėjo į pabaigą drausmės laikas. Jis greitai turėjo išeiti į laisvę. Tai buvo 2015 m. gal pabaiga ar 2016 pradžia. Vaikščiodami kiemelyje kalbėjosi ir A. V. prašė, kad kai išeis į laisvę, įmestų telefoną. Jis nieko nepažadėjo, o kai išėjo į laisvę, paskambino. Vėliau kas vyko, viskas matoma byloje. Specialiai nupirko „ragatkę“, kad parodytų kitame posėdyje, kaip galima su ja įšauti telefoną. O dėl narkotikų, net kalbos nebuvo. Su U. pykosi 4 metų laikotarpyje, per kiekvieną susitikimą. U. kviesdavo, norėdavo, kad gal įskųstų kažką. Kiekvienas susitikimas baigdavosi kivirču. R. U. yra (duomenys neskelbtini) viršininkas. Kai buvo drausmės grupėje, U. iškvietė į kabinetą, susimušė. U. labai agresyvus, sakydavo, jog bus taip, kaip jis pasakys. Pasakė, kad nebus, jis ne tėvas. Tiesiog norėjo turėti ten telefoną. Suvokė, kad atlieka bausmę. Su R. U. susipyko, net mušėsi. Tas jo pyktis lėmė, jog atsirado ši byla. Įsitikinęs, kad dėl šio pykčio U. persekioja iki šiol. Jis prijungė tą patį S., kuris atėjo iš prokuratūros dirbti į pataisos namus, nežino ką U. jam pasakojo, bet buvo tokie pat kivirčai ir su S.. Turi močiutę S.. A. V. jai yra niekas. Byla sufabrikuota kerštaujant, jį persekioja jau 5 metus. Į policiją dėl persekiojimo nesikreipė. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad per praeitą posėdį U. ir S. klausimų neuždavė, nes jų parodymus norėjo išklausyti. Tuo metu neuždavė jiems klausimų, nes niekas nieko neklausė. Laukė, kol bus išklausyti visų liudytojų parodymai. Apie jo atžvilgiu naudotą smurtą neuždavė klausimų, nes jų parodymus norėjo išklausyti. Su A. V. kalbėjo ir tarėsi žinodamas, jog yra kivirčai su vadovybe. Nebijojo, jog vėl paklius į drausmės grupę, U. nebijo. Bendravo pataisos namuose su A. V., po jo išėjimo bendravo vieną kartą. Santykių nepalaiko, tik vieną kartą jam skambino. Bendravo drausmės grupėje su A. V.. Kalbėdavosi apie gyvenimą, apie viską. Kokie gali būti reikalai pataisos namuose? Kaip pavalgyti ir parūkyti, tokie reikalai. Daugiau apie nieką. Visi kaliniai žinojo, kad turi konfliktų su vadovybe. Nenurodė niekam važiuoti niekur. Kai sužinojo, kad V. važiuoja į taborą, juokinga pasirodė. Paprašė A. V., kad pinigus paimtų iš močiutės. Gali būti 80 eurų, gali būti daugiau. A. V. iš stoties turėjo nuvažiuoti kortelių, ir atvažiuoti iki pataisos namų, o jis nuvažiavo į taborą. Ką jam sakė dėl to, kur ir pas ką eiti, tai buvo pajuokavimas. Kalbos apie narkotikus nebuvo. Ten konkrečiai pasakyta, kad paims telefoną ir nuvažiuos 10 kortelių. Taip bendravo, toks bendravimo stilius, neatviras, nekonkretus. Nežino ir neįdomu ką A. V. sakė tyrimo metu. Reikėjo telefono, sumokėjo pinigus, o nieko negavo. Iš jo žodžių, jis turi išsukti, nes čia jo kaltė. Jam sumokėjo, padavė daiktus, o nieko negavo iš jo. Konfliktas su R. U. užfiksuotas. Pataisos namuose, byloje turi būti viskas išsamiai, detaliai surašyta. Pokalbių su A. V. metu, jokios kalbos apie narkotikus nebuvo. Drausmės grupėje buvo apie 100 žmonių. Visa drausmės grupė gali paliudyti, kad girdėjo, jog jis išsikvietė į savo kabinetą ir vėliau išnešė pareigūnai iš jo kabineto. Į medicinos įstaigą nesikreipė ir neturi pažymų dėl kūno sužalojimų. Turi 100 žmonių, kurie gali paliudyti žodžius. Paeiti galėjo, tiesiog čiupo už rankų ir išnešė pareigūnai iš jo kabineto. Su U. muštis nėjo. Tik Vilniaus PN jis gaudavo drausmines nuobaudas. Tai nulėmė konfliktas su R. U.. U. ne apkalbėjo, jis „valgo“ jį. Jis iškvietė, siūlė jo agentu tapti. Ar nesimato, kad byla sufabrikuota? Iš pradžių jie rėmėsi „sena schema“. V. pasakė, kad reikia laidynę atimti, sako „ne, aš nupirksiu“, tai sakė „ ai, čia sena schema“ tai ir buvo, kad pagal „seną schemą“. Sprendimus bausti priiminėjo U. Yra komisija, gal 30 žmonių. Neskundė sprendimų. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos nesikreipė dėl teisių pažeidimo, nes nemano, kad to reikia.

Ikiteisminio tyrimo metu E. P. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis susipažino, suprato, savo kaltės nepripažįsta. Psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, kuo yra įtariamas supranta, parodymus duoti sutinka. Narkotikų ir alkoholio nevartoja. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą nori paaiškinti, kad nieko nežino apie šią situaciją, apie kurią rašoma pranešime apie įtarimą. Jokio narkotikų platinimo jis neorganizavo ir tikrai nežino kas organizavo ar galėjo organizuoti. A. V. jis žino, su juo kartu atlikinėjo bausmę Vilniaus pataisos namuose, jis yra jo pažįstamas, su juo jokių santykių nepalaiko. Vilniaus pataisos namuose atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2017-11-09. E. G. jis nežino, girdi pirmą kartą. J. L. taip pat nepažįsta, girdi pirmą kartą. Daugiau neturi ką pasakyti, nes nieko nežino.(2 t., 186-187 l.)

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. P. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis susipažino, suprato, savo kaltės nepripažįsta. Psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, kuo yra įtariamas supranta. Išsamius parodymus davė davė pirminės apklausos metu, jokių papildymų neturi, lieka prie savo duotų parodymų. Daugiau neturi ką pasakyti. (2 t., 199 l.)

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. V. savo kaltės nepripažino, sutiko iš karto duoti parodymus ir parodė, kad visko nepripažįsta. Narkotikai jo reikmėms, pats vartojantis. Sėdėjo pataisos namuose, ten buvo baustas už narkotinių medžiagų vartojimą. Neatsimena kada susipažino su P. Vilniaus PN. 2014 m. atvažiavo į Vilniaus PN. Neatsimena ar 2015 m. ar 2016 m. susipažino su P.. Vardą tik jo žinojo. Laisvėj su juo nebendravo. 2016-09-16 išėjo į laisvę. Du su virš metų buvo pataisos namuose. 2014 balandį ar gegužę pradėjo bausmę atlikti. Vardą žinojo P., bet su juo nebendravo. A. V. nepažįsta. N. E. močiutės. Jai neskambino. Ryte išėjo iš Vilniaus PN, gal pusę 10, dešimtą. Be daiktų išėjo, pas motiną. (duomenys neskelbtini) motina gyvena. Telefono neturėjo. Nevažiavo pas P. močiutę. P. liko pataisos namuose. Sulaikė jį. Susitaręs su vienu buvo. Visą dieną buvo namuose. Ryte sulaikė, 2019-09-17 dieną. Prašė permesti telefoną, ne narkotikus. Dieną buvo namuose pas motiną. Paskambino į motinos numerį bendras pažįstamas iš pataisos namų, klausė ar gali permesti telefoną, nes nelegalu turėti. Sutiko permesti, bet sakė, kad reikės narkotikų, kad drąsos būtų. Neprašė pinigų, kad sumokėtų. Vakare susitiko, padavė telefonus, „ragatkę“ ir turėjo nuvažiuoti kortelių paimti į Antakalnį. Narkotikų su savim turėjo, pats nusipirko. Tabore nusipirko. Priėjo prie mašinos mėlynos spalvos, sakė daveš iki Antakalnio paimti kortelių, telefonų ir viskas. Davė pinigų, kad nusipirktų narkotikų nepažįstamas žmogus. Nebuvo pas močiutę. Jos nepažįsta. Žmogus priėjęs padavė pinigus, jo nepažįsta. Buvo stotyje, susitarė netoli banko Parex (dabar Citadele) susitikti, priėjo žmogus. Per Vilniaus PN susitarė. Sakė, jeigu ką pagal galimybes padės, jei reikės permesti telefoną ar dar kažką.

Padavė telefonus, laidynę ir pinigus padavė, kad nusipirktų sau narkotikų. Neatsimena valandos, gal 16.00, 17.00. 2017-09-17 paėmė narkotikų iš taboro ir grįžo atgal. Jam paskambino, pasakė, kad prieitų prie mėlynos mašinos, nuveš prie Antakalnio. Paskambino iš Vilniaus PN. Nebendravo su P.. Paskambino kitas žmogus, prašė padėti telefonus permesti. Bandė suvalgyti narkotikus. Bausmė bus už tai, kad turėjo narkotikus. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad pasakė nuo draugo, kai paskambino. Ne P.. D. M.. Jis bausmę atlikinėjo tuo metu. Pasakė, kad telefonus permestų tris ar keturis. Sutiko. Prie Parex banko paėmė telefonus, nepažįsta kas perdavė ragelius, nesidomėjo. Pasakė, kaip bus apsirengęs. Bendravo su Vilniaus PN telefonu, nurodymai iš ten buvo. Nebuvo iki galo susitarę kada permesti. Pinigus dar padavė, virš 60 eurų. 10 čekių išėjo. Neatsimena, kad 80 eurų padavė. Nuvažiavo į taborą. Tiksliai negali atsakyti kurioj vietoj paėmė narkotikus, 10 čekių nupirko. Galvojo, kad pirko heroiną. 60 eurų sumokėjo. Iš karto nesuvartotų tiek, bet per du-tris kartus. Sakė turi nuvežti į Antakalnį panelė. Turėjo panelė laukti prie degalinės, prie autobusų stoties. Buvo automobilis mėlynos spalvos. Nebuvo įsėdęs į mašiną. Skambino iš Vilniaus PN, sako stovi mėlyna mašina. Priėjo prie mašinos, išlipo ta panelė, pribėgo gal 10 pareigūnų. Sulaikė Vilniaus PN KŽS darbuotojai, kažkas pridavė. Turėjo permesti telefonus, galvojo dėl to. Su telefonais perdavė laidynę. Nepažįsta A. V.. Nežino, kodėl nustatyta, kad bendravimas su P.. Pasakė, kad parišo su rageliais. Neatsimena kokie rageliai buvo. Buvo Samsung, Nokia ir dar kažkoks. Trys telefonai. Nebuvo sutaręs, kad narkotikus mes. Supakuoja telefonus į poroloną su izoliacija ir viskas. Narkotikų buvo maišeliai nuo cigarečių celofaninis maišiukas, ten buvo 10 čekiukų įdėta. Girdėjo, kad gal Vilniaus PN darbuotojai ir gauna premiją, jei pagauna ką nors. Jei būtų kaltas, būtų prisipažinęs.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. V. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jį perskaitė, kuo yra įtariamas supranta. Parodymus duoti sutinka. Lietuvių kalbą moka, vertėjas jam nereikalingas. 2016-09-17 dienos metu jis su taksi nuvažiavo į Vilniaus žemutinį čigonų taborą ir ten kieme prie aikštelės iš nepažįstamo čigono nusipirko 10 lankstinukų po 6 eurus su heroinu. Jį pirko savo reikmėms, nes yra narkomanas. Po to jis nuvažiavo į stotį. Ten buvo susitaręs susitikti su nepažįstamu žmogumi, kuris turėjo jį paimti su automobiliu Mitsubishi šviesiai mėlynos spalvos, valstybinio numerio neprisimena. Kas vairavo automobilį jis nežino. Su šiuo žmogumi turėjo susitikti dėl to, kad buvo susitaręs su žmogumi iš Vilniaus pataisos namų, kad permes į pataisos namus 2 mobilius telefonus ir 10 sim kortelių. Kas tai per žmogus nežino, jam paskambino 2016-09-17 dienos metu, iš kokio numerio nežino, bet numeris turi būti išsisaugojęs jo telefono atmintyje. Kas tas žmogus tiksliai nežino, nes jis buvo kitose patalpose, nei pastarasis, kai kalėjo pataisos namuose. Žmogus jam ir nurodė, kad stotyje prie Lukoil degalinės jo lauks tas mėlynas automobilis, kuris turėjo jį nuvežti į Antakalnio rajoną paimti dar vieno telefono ir kortelių, o po to atvežti jį atgal į stotį, kad jis galėtų perduoti į pataisos namus telefonus ir sim korteles laidynės pagalba. Iš ko Antakalnio rajone turėjo paimti telefoną ir korteles jis nežino, ten turėjo kažkas laukti. Jis nuėjo į sutartą vietą prie Lukoil degalinės ir pamatė mėlynos spalvos Mitsubishi automobilį ir pamatė, kad iš automobilio išlipo moteris. Automobilyje taip pat buvo vaikas. Jis priėjo prie minėto automobilio ir spėjo tik pasisveikinti. Staiga prie jo pribėgo 5 ar 6 vyrai. 2 iš jų jis pažįsta, jie yra policijos pareigūnai. Jie liepė jam padėti rankas ant automobilio ir paklausė ar jis turi draudžiamų daiktų. Jis pasakė, kad neturi. Jie jį apieškojo, bet narkotikų nerado. Juos buvo užsikišęs už apatinių kelnaičių gumos. Jį pristatė į policijos komisariatą. Po to komisariate jis įsidėjo maišelį su narkotikais į burną, o policijos pareigūnai panaudodami fizinę jėgą iš jo atėmė. Jis turėjo su savimi narkotikus, bet juos įsigijo savo reikmėms, o ne platinimui, todėl dėl jam pateikto įtarimo neprisipažįsta visiškai. (b.l. 2 t., 6)

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodė, kad papildomai nori pasakyti, kad kai buvo pristatytas į policijos komisariatą, tarp jo daiktų buvo rasti ir paimti trys mobiliojo ryšio telefonai. Du mobiliojo ryšio telefonai, t.y. „Nokia X6“, į kurią dedasi dvi SIM kortelės, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , bei telefonas „Samsung GT-E1081T“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos du telefonus norėjo laidynės pagalba permesti į Vilniaus pataisos namų teritoriją. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 301“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklauso jam, juo naudojasi nuo 2016-09-16, kuomet išėjo iš pataisos namų atlikęs bausmę. Šį telefoną jam davė pažįstamas, kurį žino tik iš matymo jo vardo, pavardės, ar kitokių duomenų jis nežino, todėl pasakyti negali. Nori pasakyti, kad asmuo, kuris jam sakė į pataisos namų teritoriją permesti du telefonus ir 10 sim kortelių, kuris taip pat atlikinėjo bausmę Vilniaus pataisos namuose, jį vadina „V“, skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Norėdamas tyrėjai parodyti savo telefone, priimtuose skambučiuose esantį šį numerių, pamatė, kad telefone nėra užfiksuotas skambučių laikas, kiek kartų skambinta, yra tik paskutinis laikas, kada jam skambino, t.y. 2016-09-17 18.24 val., kada jau buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Nori paminėti, kad minėtus du telefonus jam perdavė nepažįstamas asmuo, jį matė pirmą kartą, tas pats asmuo, kartu su telefonais jam perdavė ir laidynę, kurios pagalba turėjo permesti telefonus ir Sim korteles į Vilniaus pataisos namų teritoriją. Sim kortelių paimti nespėjo, jas turėjo paimti Antakalnyje, jas turėjo perduoti jam nepažįstamas asmuo. Telefonus ir Sim korteles sutiko permesti tik dėl to, kad jam žadėjo piniginį atlygį, t.y. 100 eurų. Jokių narkotikų permesti jis nenorėjo, jų platinti neturėjo tikslo, juos įsigijo savo reikmėms. Šiuo metu papildymų neturi. (2 t., 10-11 l.)

2019-03-26 įtariamasis A. V. apklausos metu parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis susipažino, suprato. Savo poziciją dėl kaltės atsisako pasakyti. Parodymus duoti atsisako, parodymus duos teisme. Daugiau neturi ką pasakyti. (2 t., 106-108 l.)

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. S. parodė, kad E. P. yra jos anūkas. Žino, dėl ko iškviesta. Anksčiau tyrėja apklausė. Uždavinėjo klausimus apie vaikaitį, kai galėjo, persiųsdavo pinigų, 30 Eur, 40 Eur, 50 Eur, kiek galėdavo, pensija buvo 280 eurų. Tai buvo 2016 metais. Kai galėjo perdavė pinigus per banką, paskui buvo lengviau, nes į banką toli vaikščioti ir papildomai mokėti. Ji veždavo į buhalteriją pinigus perduodavo, kad nereikėtų vaikščioti. Nieko neatsimena, niekas pas ją nebuvo atėjęs, niekam neperdavė pinigų. Tada parodė įrašą, kad anūkas skambino, prašo 100 eurų perduoti, sako, kad pas ją yra 80 eurų ir viskas. Neatsimena. E. skambindavo į namų telefoną, vieną kartą per savaitę paskambindavo. Pasakė, kad turi tik 80 eurų ir pokalbis pasibaigė, pas ją nebuvo niekas atėjęs. O jeigu ir būtų atėjęs, nebūtų atidarius durų. Kalėjime buvo E. kai skambindavo. Vilniaus Rasų g., ten į buhalteriją eidavo. Nedažnai skambindavo, eidavo į pasimatymus. Kartą per mėnesį skambindavo P.. Sakydavo, kad pinigų parduotuvei reikia. A. V. pirmą kartą mato gyvenime. Artimi su anūku. Anūkas vartojo narkotines medžiagas mokyklos laikais, ir suaugęs vartojo narkotikus, gydė Aušros g., ligoninėj, Latvių g., Naugarduko g. nuo narkotinių medžiagų. Nebuvo pas ją atėję, gal kažkas buvo atėjęs, bet ji nebuvo namuose.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. S. parodė, kad E. P. yra jos anūkas. Jis visada gyvena kartu su ja, adresu (duomenys neskelbtini). Negyvendavo tik tada, kai atlikinėdavo laisvės atėmimo bausmes. Kai anūkas sėdėjo kalėjime, jis jai paskambindavo ir paprašydavo ant jo sąskaitos padėti pinigų, taip pat ji pati jam neprašant padėdavau jam, į jo kalėjimo sąskaitą padėdavo tai 30, tai 50 eurų, kaip turėdavo pinigų tuo momentu. Iš pat pradžių, tai buvo 2013 m. rugsėjo mėnesį, pati eidavo į pataisos namus, Rasų gatvėje, Vilniuje ir pati padėdavo pinigėlius į jo sąskaitą. Pati pinigus nešė daug kartų, gal 20, nepamena, kiekvieną mėnesį. 2016 m. vasarą, koks mėnuo nepamena, paskambino E. iš pataisos namų ir pasakė, kad pas ją atvažiuos I. žmona D., kuri savo vyrui neš pinigus į pataisos namus, tai ir jam gali kartu įnešti. Pasakė, kad D. paduoti pinigus. Ji pamena, kad pasakė, kad taip jai dar geriau, nes pačiai eiti nereikės. D. vyras I. kartu su E. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. D. buvo atvažiavusi gal 5 kartus. Atvažiuodavo automobiliu, viena, su šuniuku. Dar yra D. padavusi drabužių, kad perduotų E.. Daugiau niekam pinigų nėra davusi. Jokiam vaikinui ar kokiai kitai merginai nėra perdavinėjusi pinigų. A. V. jam nežinomas, girdi pirmą kartą. Apie tai, kad E. galėjo užsiimti narkotikų platinimu, ji nieko nežino. Jis pats kažkada vartojo narkotikus, ji padėjo jam gydytis nuo narkotikų. Šiuo metu E. narkotikų nevartoja. 2016 m. rugsėjį neprisimena ar kam nors perdavinėjo pinigus. Su E. jų santykiai normalūs. Daugiau neturi ką pasakyti. (1 t., 98-99 l.)

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. U. parodė, kad P. organizavo narkotinių medžiagų patekimą į kalėjimą. Nuolat gaudavo duomenų, kad jis platina narkotikus. Jis ten darė atvirai ir nesisplėpdamas. Jau kai patenka narkotikai į įstaigą, juos rasti pas nuteistąjį sudėtinga. Buvo taikomi sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai. Sužinojo, kad P. bendrauja su iš pataisos namų išėjusiais nuteistaisiais, tiek su V., tiek su V., prašo juos su laidynės pagalba iššauti narkotikus. Užfiksuota, kad ir V. prašė, ir V., V. pagal prašymą nuvažiavo pas V., paėmė laidynę žvejybinę. Kiek žino, įsigijo narkotikų, žinojo, kad sės į mašiną prie benzino kolonėlės ir iššaus narkotikus laidyne. Buvo priimtas sprendimas V. patikrinti ir sulaikyti. Buvo rasti narkotikai ir laidynė. Dabar yra griežčiau. 2016 m. palei įstaigą eina automobilių kelias, eina jų tvora ir 1 korpuso pastatas, kur gyvena apie 300 nuteistųjų, kurie nuo 7.00 ryto iki 23.00 galėjo laisvai judėti pastate. Dažniausiai paketėlis atsitrenkdavo į sieną, nukrisadavo ant žemės, nuteistiesiems po kojom. Lauke dažniausiai būdavo 50-100 nuteistųjų. Dabar griežčiau, išleidžia tik 3 valandom. Praktiškai užšaudydavo narkotikais: važiuoja pro šalį, pristabdo iki 40 km/h, šaulys sėdi gale, svarbu pataikyti į pastatą. Nuteistieji greitai pasiima. Paprastai tie nuteistieji, kurie laukia permetimo, žino laiką, laukia lauke, viskas yra iš anksto suorganizuota. Paprastai tas kuris šauna, skambina, sako „ jau važiuoju“. Prieš privažiuojant jau viskas derinama telefonu. Laiką, taktiką atidirbę. K. P. sako „pagal seną schemą“. Jeigu niekas nepastebėdavo, kiti nuteistieji pavogdavo, būdavo konfliktų. Laisvėj gramas, kiek atsimena, amfetamino 20-25 eurai, įstaigoj 200 eurų, kelis kartus brangiau. Lengva paslėpti narkotikus, slepia kur tik sugalvoja. Reikia žinoti, pilni daiktų krepšiai, nėra paprasta rasti. Daug kur - čiužiniuose, tualete slepia. Jie labai išradingi. Buvo taikomi sankcionuoti veiksmai. Tokius dalykus nustatyti tai ilgas ir kruopštus darbas. Turbūt ir policija buvo. Kiek atsimena, A. V. prie benzino kolonėlės sulaikė. Taikė sankcionuotus žvalgybos veiksmus, nurodyta byloje. Sena schema – dabar nuteistieji nešneka atvirai. Jie šneka užšifruotai, sutrumpintai, natūralu, kad sakė pagal „staraj scheme“. Byloje yra užslaptini pokalbiai. Nuteistieji niekada atvirai apie narkotikus nešneka, naudoja žargoną, savo terminus, kadangi 20 metų dirba su jais, žino ką jie nori pasakyti. Lietuvių kalbos žodyno nelabai vartoja. Buvo atlikta daug veiksmų ir jie pasitvirtino, buvo rasti narkotikai pas V., laidynė. Mano, kad A. V. vengia atsakomybės. P., V. keisdavo telefonus, jų primėtydavo dešimtim. Nesulaikė jis A. V.. Nedavė A. V. galimybės iššauti. Neatsimena ar rado pas P. narkotikų ar telefoną. Juo labiau 2016 metais buvo daug sulaikymų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. U. parodė, kad jis dirba Vilniaus pataisos namuose Kriminalinės žvalgybos skyriaus viršininku. Jo pagrindinės funkcijos yra organizuoti įstaigoje kriminalinę žvalgybą ir ikiteisminius tyrimus. Nuolatos Vilniaus pataisos namuose susiduria su narkotikų patekimu į įstaigą problema, todėl jie nuolat renka duomenis apie asmenis organizuojančius ir vykdančius narkotikų patekimą į pataisos namus. E. P. ir A. V. jam yra žinomi, jie atliko bausmę Vilniaus pataisos namuose. E. P. pataisos namuose buvo žinomas kaip vienas iš narkotikų patekimo į įstaigą organizatorius. Atsiradus galimybei taikyti sankcionuotus kriminalinės žvalgybos veiksmus buvo priimtas sprendimas atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimą E. P. ir kitų asmenų atžvilgiu. Tyrimo metu buvo gauta informacija, kad E. P. telefonu bendrauja su nesenai į laisvę išėjusiu A. V. apie narkotikų patekimą į pataisos namus, kalba užšifruotai, kad veiks pagal „seną schemą“, kas reiškia, kad iš važiuojančio automobilio Drujos gatve, pravažiuojant pro pataisos namus iš automobilio, laidyne šauna narkotikus ir kitus draudžiamus daiktus į pataisos namų pirmo korpuso pastatą, o nuteistieji po to paima paketą. E. P. pokalbių su A. V. metu aptaria kur įsigyti pinigų, narkotikų, laidynę. Viską organizavo E. P., duodamas nurodymus A. V. ką reikia daryti. Pagal E. P. nurodymus A. V. paėmė pas buvusį nuteistąjį A. V. (pravarde V.), šalia Žaliojo tilto, Vilniuje, laidynę, po to nuvyko pas E. P. senelę paimti pinigų, iš senelės nuvyko į stotį pas taksistą, kuris nuvežė A. V. įsigyti narkotikų, E. P. suorganizavo automobilį su vairuotoją, kuri turėjo pravežti A. V. pro pataisos namus, kad jis laidynės pagalba šautų narkotikus į pataisos namų teritoriją. Siekiant užkirsti kelią narkotikų patekimui į pataiso namus, operatyviai buvo priimtas sprendimas sulaikyti A. V.. A. V. buvo sulaikytas, sulaikyme jis nedalyvavo. Pažymi, kad šalia pataisos namų ne visada yra galimybė sulaikyti asmenis, kurie į Vilniaus pataisos namus iš pravažiuojančio automobilio, važiuojant Drujos gatve, „šauna“ narkotikus. Ši gatvė yra judri, yra daug galimybių nusukti į šalutinius kelius, kas labai apsunkina asmenų sulaikymą. Daugiau papildymų neturi. (1 t., 102-104 l.)

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. B. parodė, kad yra Vilniaus apskrities VPK 5-ojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėjas. Teismui, vadovaujantis BKP 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas juos patvirtino. Liudytojas patvirtino, kad A. V. turėjo narkotikus. Sulaikymo metu buvo išsigandęs, aiškino, kad nežino už ką jį sulaiko. Savo kaltę neigė. Iš vadovybės nebuvo nurodymų surašyti raportą dėl V.. Vykdė PK budėtojo nurodymus. Iš anksto nesiruošė, tiesiog gavo informacija ir susitikę gavo papildomą informaciją. Su A. V. nepažįstami, pirmą kartą matė. Pataisos namuose nedirbo, su jais nesusijęs. Ar buvo iš anksto susiruošęs V. šitiems tikslams negali atsakyti. Duomenis turėjo kriminalinės tarnybos pareigūnai. Faktiškai tik padėjo vykdyti operaciją. Raštiškus duomenis suteikė, kad būtent bus toks veiksmas, kad pasiruoštų, kad V. sulaikytų. Teismui pagarsinus byloje esantį tarnybinį pranešimą liudytojas parodė, kad tarnybinis pranešimas yra jo. Liudytojas parodė, kad laidynę rado A. V. kuprinėje; taip pat rado telefonus. O komisariate rastos įtariamai narkotinės medžiagos. Rasta laidynė, būtent skirta šauti, permesti. „V“ formos laidynė, skirta daiktą permesti toliau, negu permestų ranka, t.y. ilgiems atstumams, taikliau permesti. Tikrai nekilo abejonių, kad pas V.rastas įrankis yra laidynė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. kovo 6 d. apklaustas liudytojas M. B. parodė, 2016-09-17 apie 17.30 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS budėjo gavo pranešimą, jog Vilniaus pataisos namų pareigūnams reikalinga pagalba. Kartu su kolega T. J. nuvyko adresu Vilniuje, Rasų g. 8, prie Vilniaus pataisos namų, kur juos pasitiko pataisos namų kriminalinės žvalgybos pareigūnai, kurie nurodė, jog turi informacijos apie tai, kad vienas asmuo bandys permesti narkotines medžiagas į Vilniaus pataisos namų teritoriją. Pareigūnų nurodymu nuvyko į degalinę „Lukoil“, esančią adresu Vilniuje, Š. S. 35, kur pagal turimą informaciją pil. A. V. turėjo susitikti su asmenimis, kurie turėjo pavežti iki Vilniaus pataisos namų, kur laidynės pagalba turėjo iššauti narkotines medžiagas į pataisos namų teritoriją. Netrukus pasirodė minėtas pilietis, kurį Vilniaus pataisos namų pareigūnai atpažino kaip A. V., kuris turėjo atlikti permetimą. A. V. artėjo prie automobilio M. C., vals. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau iki automobilio A. V. nespėjo prieiti, iki automobilio likus 2-3 metras, jie sulaikė A. V.. Automobilyje sėdėjo vyresnio amžiaus moteris apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, rusė, taip pat automobilyje buvo galimai nepilnametė mergina, pagal išvaizdą apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, galimai moters dukra. Jis pats asmeniškai su moterimi nebendravo, tačiau bendravo pataisos namų pareigūnai ir jis girdėjo, kad jos kažkas paprašė vežti, tačiau ji nieko nežino. Atlikus paviršinę A. V. apžiūrą, jo kuprinėje buvo rasta laidynė, mobiliojo ryšio telefonai, jei neklysta 2 vnt., taip pat jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė. Kadangi nebuvo galimybės detaliai atlikti A. V. apžiūrą, A. V. buvo pristatytas į 3 policijos komisariatą, kur jis kabinete rašė tarnybinį pranešimą, o kitoje patalpoje buvo atliekama A. V. detali apžiūra. Išgirdo, kad pareigūnai šaukė laikyti, jog bando praryti narkotines medžiagas, buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Taser“. Vėliau sužinojo, kad A. V. iš apatinių kelnaičių išsitraukė polietileninį maišelį, kuriame buvo 10 folijos lankstinukų su galimai narkotine medžiaga ir bandė juos praryti, tačiau panaudojus elektroimpulsinį prietaisą „Taser“, išspjovė. Daugiau papildymų neturi. (1 t., 75-77 l.)

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. L. parodė, kad V. ir P. nepažįsta. Apie juos nieko nežino. Tai įvyko 2017 m.; turėjo pažįstamą E. G., kuris atlikinėjo bausmę Rasų gatvėje. Su G. bendravo. Jis parašė pavežti jo pažįstamą: paimti nuo stoties nuvežti į Rasų. Palaukė to žmogaus. Vos jis tik įsėdo į mašiną, žiūri 10 žmonių bėga prie mašinos. Iš pradžių nesuprato kas jie tokie. Paaiškėjo, kad operatyviniai darbuotojai. Jie ėmė tikrinti automobilį, bet nieko nerado ir pas tą žmogų nerado. Nuvežė į komisariatą, apklausė ir patikrino visus duomenis. Viskas buvo tvarkoje ir paleido namo. Daugiau nieko nežino apie šią bylą. Salėję nėra to žmogaus, kurį vežė. Niekada nematė to žmogaus. E. G. tiksliai nesakė, tiesiog paprašė atvežti tą žmogų. Su G. po įvykio jau seniai nebendrauja. Tuo metu jis buvo Rasų g, atlikinėjo bausmę. Jis ten turėjo telefoną, paskambino ir paprašė. Kai patikrino ir tą žmogų, kurį vežė pas jį nieko nerado. Kai sulaikė, jie pradėjo tikrinti jo krepšį, po to nuvežė į komisariatą. Tikrino telefonus, duomenis patikrino ir paleido. Viena išėjo, to žmogaus nematė. Dėl šios bylos, kai pakvietė tyrėja, tą patį jai papasakojo. Vienintelį kartą buvo iškviesta. Šių žmonių nepažįsta. Tik pagalvojo, kad dėl narkotikų. Dažniausiai ieško narkotikų. G. paprašė, iš pradžių nenorėjo padėti. Jis tą dieną paskambino ir paprašė pavežti jo pažįstamą iki Rasų g. pavežti. Po sulaikymo, G. pats kitą dieną paskambino. Jis pats pasakė, kad sulaikė ne tą žmogų. Mašinoje buvo su dukra. Teismui pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja parodė, kad prisiminė, kad ištraukė „ragatkę“, ir vaikinas rėkė „čia mano ragatkė“. Dviejų durų mašina buvo. Įsėdo tas žmogus, bet greitai atbėgo operatyvininkai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. L. parodė, kad 2016-09-17 apie 15.00 val., ji su dukra apsipirkinėjo parduotuvėje „Maxima bazė“, Vilniuje, Savanorių pr. 247, kai jai į telefoną paskambino pažįstamas E. G., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Vilniaus pataisos namuose. Ji jį pažinojo apie pusę metų, susipažino per socialinį tinklalapį „Facebook“, per pažinties laikotarpį su E. G. buvo gal penkiuose trumpalaikiuose pasimatymuose, bendravo per stiklą. E. G. yra (duomenys neskelbtini) m., jis yra iš (duomenys neskelbtini), ten gyvena jo tėvai. Iš kokio telefono numerio jis jai skambino pasakyti negali, nes nuo to laiko ir ji pakeitė telefono numerį. Paskambinęs E. G. jos paprašė, kad ji nuvažiuotų į „Lukoil“ degalinę, kuri Vilniaus stoties rajone, iš ten paimtų ir nuvežtų žmogų prie Vilniaus pataisos namų ir jį paleistų. Ji nenorėjo vežti nepažįstamo žmogaus, tačiau E. jos labai prašė, sakė, kad nieko nebus, tik žmogų atvežti prie pataisos namų, ten palikti, tik pasakė, kad tas žmogus turės perduoti telefonus, tačiau nesakė kam būtent turės perduoti telefonus. Ji sutiko pavežti nepažįstama žmogų, nes E. jos labai prašė. E. jai pasakė, kad važiuotu į minėtą degalinę, kad ateis žmogus ir atsisės į automobilį. Pasakė, kad nepažįstamas žmogus bus nedidelio ūgio, su kapišonu, smulkaus kūno sudėjimo, daugiau nieko. E. jau iš ankščiau žinojo, ji pati jam yra sakiusi, kad ji turi automobilį „M. C.“, žinojo valst. Nr., kurių šiuo metu ji neprisimena, automobilis žydros spalvos. Šiuo metu automobilį yra pardavusi. E. jai pasakė, kad jos automobilio duomenis pasakys jai nepažįstamam vaikinui. E. pasakė, kad apie 18.00 val. būti degalinėje, ji sutiko. Jokio piniginio atlygio E. jai nesiūlė, jokių pinigų negavo. Su dukra apie 18.00 val. nuvažiavo į degalinę „Lukoil“, kuri yra stoties rajone, Vilniuje, ji buvo už vairo, o jos dukra sėdėjo automobilio priekinėje keleivio pusėje. Atvažiavo į degalinę, sustojo ir laukė. Pamatė, kad link jos automobilio eina vaikinas, vaikinas atsidarė galines automobilio dureles, jau norėjo lipti į automobilį, tačiau nespėjo, nes prie automobilio pribėgo gal 10 policijos pareigūnų, liepė visiems išlipti iš automobilio, nesuprato kas vyksta, išsigando. Pareigūnai apieškojo automobilį, tačiau nieko nerado, o apžiūrint vaikiną, jei neklysta jo kuprinėje rado ragatke, vaikinas pasakė, kad tai jo ragatkė. Vėliau pareigūnai leido jai ir jos dukrai važiuoti. Nori pasakyti, kad nežino kokiu būdu jai nepažįstamas vaikinas turėjo perduoti telefonus, ji tikrai neklausinėjo. Asmenys A. V. ir E. P. jai nėra žinomi, tokius vardus ir pavardes girdi pirmą kartą. Daugiau nieko nepažįsta iš asmenų, kurie atlikinėtų, ar atlikinėjo bausmes pataisos namuose, tik tą vieną E. G.. Kiek jai žinoma, E. 2016-10-23 buvo išleistas iš pataisos namų, tačiau maždaug po mėnesio jis vėl sėdo į kalėjimą. Daugiau neturi ką pasakyti. (1 t., 92-94 l.)

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. Š. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Anksčiau dirbo mobilioje kuopoje 2 PK. Teismui, vadovaujantis BKP 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas patvirtino savo parodymus ir parodė, kad toks įvykis buvo atsimena, aplinkybių neatsimena. Patvirtino, kad sulaikytas asmuo bandė praryti narkotikus. Tiksliai nepasakys kokio dydžio paketas buvo, svorio nežino. Neprisimena ar buvo pašalinių daiktų pakete.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. Š., parodė, kad 2016-09-17 patruliuojant kartu su kolegomis J. P., V. O. ir J. D., apie 18.20 val., iš Vilniaus aps. VPK Operatyvass valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad prie autobusų stoties, degalinėje „Lukoil“, adresu Vilniuje, Šv. Stepono g. 35, pareigūnams reikalinga pagalba. Nuvykus į iškvietimo vietą, juos pasitiko asmuo, kuris prisistatė esantis Vilniaus pataisos namų vyr. prižiūrėtojas E. U., kuris nurodė, kad pagal turimą operatyvinę informaciją sulaikė pil. A. V., kuris galimai prie savęs turi narkotinių medžiagų, todėl paprašė jų minėtą pilietį pristatyti į policijos komisariatą ir atlikti nuodugnų patikrinimą. A. V. buvo pristatytas į policijos komisariatą, iš pradžių buvo atlikta jo paviršutinė apžiūra, kurios metu draudžiamų daiktų rasta nebuvo, toliau atliekant apžiūrą, A. V. buvo paprašyta nusirengti visus drabužius. Nusirenginėjant, A. V. staigiu rankos judesiu iš apatinių kelnaičių išsitraukė celofaninį, nedidelį maišelį, kurį labai greitai įsikišo sau į burną, galimai norėdamas praryti. Tai pamatę, jie panaudojo kovinius imtynių veiksmus, pargriovė A. V. ant žemės ir reikalavo išspjauti burnoje esantį turinį. Kadangi A. V. nevykdė jų teisėtų reikalavimų, buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Taser“, po ko A. V. išspjovė maišelį, kurio viduje matėsi folijos lankstinukai, A. V. prisipažino, kad jų viduje yra narkotinė medžiaga. Apžiūrint A. V. daiktus, kuprinėje buvo laidynė. Dar nori paminėti, kad atvykus į įvykio vietą, matė automobilį, kuriame sėdėjo moteris, automobilio markės ir valst. Nr. nepamena, moters duomenų nefiksavo, nes su ja aplinkybes aiškinosi Vilniaus pataisos namų pareigūnai. Daugiau papildymų neturi. (1 t., 69-71 l.)

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. S. parodė, kad datų nepasakys, byla pradėta, turint informacijos, kad E. P. ruošiasi organizuoti narkotikų patekimą į Vilniaus PN, pradėta byla, renkami įrodymai, sankcionuoti tam tikri veiksmai, jie visi pasiteisino, buvo sulaikytas V. jau su įkalčiais: narkotinėmis medžiagomis. Sulaikymo metu A. V. buvo pristatytas į 3PK, kur bandė išvengti atsakomybės, narkotikus praryti, tačiau čiupus už gerklės jie nebuvo nuryti, o buvo paimti. A. V. nusiųstas buvo pas močiutę pinigų paimti, po to vyko link aerouosto paimti narkotikų. Prieš močiutę A. V. susitiko su kolega V., iš jo paimta žvejybos laidyklė. Tada nuvyko pas močiutę, paėmė pinigus, nupirko narkotikus, P. buvo suorganizavęs transportą su moteriške ir vaiku. Turėjo sėsti AV. į mašiną, vykstant gatve išauti su laidykle tuos narkotikus. V. P. telefonu pasakojo, kad buvo ištrauktas iš mašinos. Jis sėdo į mašiną, bet ištraukė jį iš tos mašinos ir jis buvo sulaikytas. Pagal „seną schemą“ dirbo, todėl labai sudėtinga sulaikyti, nes neturi teisės stabdyti mašinų, tai lengviau priimti sprendimą, kad jau įlipus į mašiną jį sulaikyti, nes kai išaunami narkotikai iš kinder kiaušinio tarkim, gali būti daug PN pasivaikščioti išėjusių nuteistųjų, kažkas tada čiutų ir bėgtų į PN, tada tie narkotikai dingstų. Jų sugalvota tokia schema ir jie žino, kad ji veiksminga. Tai populiaru, jie suvokia, kad kovoti sunku su tokiais dalykais, turi turėti pakankami duomenų. Šiuo atveju pareigūnai kontroliavo viską, telefoninių pokalbių pasiklausymas buvo, viskas buvo įslaptinta, kontroliavo situaciją. P. sureguliuota buvo, o V. buvo vykdytojas. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad klausė telefoninių pokalbių tarp P. ir V., MRT numeriai nurodyti medžiagoje, V. vykdytojas, P. organizatorius, tuo metu P. Vilniaus PN atlikinėjo bausmę, V. tik ką atlikęs bausmę. Nebuvo teigiamai charakterizuojami asmenys. Sulaikytas paketas su narkotikais buvo, jis stovėjo nuošalyje, dalyvavo, bet ne jis sučiupo, PK policijos pareigūnai atlikinėjo veiksmus. Žino, ką matė, aprašė dokumentuose ką ištyrė. Buvo rasta pas V. celofane 10 lankstinukų, buvo narkotinės medžiagos tuose lankstinukuose. Dėl permetimo lankstinukų, tai pakankamai laiko yra pririšti gumytę su akmenuku, išmesti važiuojant mašina galima. Po įsėdimo į mašiną turėjo važiuoti turbūt Drujos g., tai daroma iš tos gatvės „po staray schemie“. Turėjo duomenų, kad pasirengęs atlikti šį veiksmą. Dėl rastų narkotikų pas V.– tikėtina, kad tie narkotikai skirti platinimui, negali spręsti, vadovaujasi turima informacija, turi duomenų, kad tuoj įvyks šūvis, narkotinės medžiagos turėtų būti iššaunamos. Užtruktų nedaug laiko gumytę uždėti, įdėti akmenuką į „Kinder“ kiaušinį. Tuo metu paketas buvo cigarečių pakelyje, sulaikyti buvo narkotikai, kaip buvo supakuoti, neatsimena. V. buvo spėjęs atsisėsti į automobili, jam matant sėdosi. Kad permetami bus telefonai, tokios informacijos nebuvo. P. ne kartą organizavęs narkotikų platinimą. Turėjo duomenų, kad P. nurodė paimti žvejybinę laidynę, nuvažiuoti pas močiutę, paimti pinigus, nuvažiuoti į taborą, paimti narkotikus, nebuvo kalbos apie pirkimus telefonų, kalba buvo apie konkrečius narkotikus, yra sankcionuoti ir aprašyti telefoniniai pokalbiai. Ir rado narkotikus. Žvalgybinė informacija renkama tik dėl narkotikų, už telefonus yra administracinė atsakomybė. Neprisimena ar buvo telefononiuose pokalbiuose užfiksuota kalba dėl narkotinių medžiagų, buvo pokalbis užfiksuotas, kad viską jis turi. Iš pokalbių galima suprati, kad kalba eina ne apie kvepalus, jo 15 metų patirtis teisėsaugoje, tai buvo akivaizdu. Negalėjo klysti. Buvo faktai nustatyti, kad permetimai buvo ne tik narkotikų. Nuteistųjų dėl narkotikų nusikalstamas pasaulis turi savo žargonus, terminologiją, paprastam žmogui ne visą laiką suprantami, kas dirba šioje sferoje, tai yra specifika, niekas „nedirba“ atvira forma. Nešneka niekas tiesiai, viskas maskuojama, terminologija gali būti iš anksto sutarta, yra įvairių pavidalu pavadinimai, pvz. sniegas, kreida ir panašiai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. S. parodė, kad nuo 2015 m. spalio iki 2017 m. rugsėjo mėn., dirbo Vilniaus pataisos namų kriminalinės žvalgybos skyriuje. 2016 m. gegužės mėn. buvo pradėtas kriminalinės žvalgybos tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Vienas iš šio kriminalinės žvalgybos tyrimo tiriamasis buvo E. P.. Tyrimo metu, kontroliuojat elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinį, buvo fiksuojama, šifruotais, užmaskuotais žodžiais šio nuteistojo, t.y. E. P. narkotinių medžiagų patekimas į Vilniaus pataisos namų teritoriją. E. P. buvo organizatorius narkotinių medžiagų patekimo į Vilniaus pataisos namų teritoriją. E. P. telefono numerį, kuriuo jis naudojosi pataisos namuose, gavo iš savo neįformintų slaptųjų šaltinių. Kontroliuojant pokalbius buvo nustatyta, kaip E. P. bendrauja su A. V., kaip E. P. duoda nurodymus iš kur ir iš ko paimti pinigus, iš ko paimti laidynę, kur nuvažiuoti įsigyti narkotinių medžiagų ir pas ką sėsti į automobilį, iš kurio atlikti šūvį su narkotinėmis medžiagoms. Nori paaiškinti, kad apie tai, jog kalba eina apie narkotines medžiagas buvo suprantama iš pokalbių turinio, kuris buvo koduotu nuteistųjų žargonu. Nuteistieji žinodami, kad gali būti atliekama jų pokalbių kontrolė, niekada nesako tiesiogiai, kad reikia narkotinių medžiagų, neįvardina daiktų tikraisiais vardais. 2016-09-17 po pietų, atliekant pokalbių kontrolę buvo nustatyta, kad šiandien planuojamas narkotinių medžiagų permetimas į Vilniaus pataisos namus naudojant žvejybinę laidynę. Turėjo informaciją, kad A. V. susitiks su moterimi „Lukoil“ degalinėje, Šv. Stepono g. 35, Vilnius, kuri vairuodama automobilį praveš A. V. Drujos gatve ir važiuojant A. V. atliks šūvį. Kadangi būna dažna situacija, jog tik draudžiamam paketui patekus į pataisos namų teritoriją, nuteistieji gali užremti kontrolės praleidimo posto duris, ko pasekoje pareigūnams būna labai apsunkintas laiko prasme pateikimas į tą teritoriją, kur būna numestas paketais, nes nuteistieji, kol pareigūnai patenka į minėtą teritoriją, nuteistieji jau būna suradę jiems įmestą ir laukiamą paketą, bei pasišalinę iš šios vietos. Gavę informaciją apie planuojamą permetimą, buvo pagalbos iš Vilniaus pas. VPK. Vėliau nuvykus į minėtą degalinę, kadangi žinojo kaip atrodo A. V., pamatė kaip A. V. artėja link automobilio, kaip pravėrė automobilio „M. C.“ galines dureles ir sėdo į automobilį. Visiškai pilnai įsėdęs į automobilį nebuvo. Tada jis labai greitai pribėgo prie A. V., jį ištraukė iš automobilio ir atrėmė į automobilį, paklausė ar su savimi turi narkotikų, A. V. atsakė, kad neturi. Jis laikė A. V., kol atėjo policijos pareigūnas, uždėjo antrankius ir pasodino A. V. į policijos automobilį. Kiek jam žinoma, policijos pareigūnai, apieškoję automobilį, rado kuprinę, kurioje buvo laidynė ir mobiliojo ryšio telefonai. Kadangi buvo žinoma, kad A. V. tikrai turi turėti prie savęs narkotinių medžiagų, apie kurių įsigijimą kalbėjo su E. P., o detalios A. V. apžiūros nebuvo galimybės atlikti, todėl A. V. buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur apžiūros metu iš A. V. apatinių kelnaičių iškrito polietileninis maišelis su galimai narkotine medžiaga, A. V. labai greitai įsidėjo maišelį į burną ir bandė jį praryti. Buvo užspausta A. V. gerklė, kad neprarytų narkotinių medžiagų, panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Taser“, dėl ko A. V. ir išspjovė polietileninį maišelį su galimai narkotine medžiaga. Daugiau papildymų neturi. Nori paminėti, kad tokio sulaikymo buvo imtasi todėl, kad nebuvo galima leisti, kad narkotinės medžiagos patektų į pataisos namų teritoriją, nes iš važiuojančio automobilio atliekamas šūvis, jo fiksavimas ir paketo ieškojimas ir suradimas vėliau galėjo neigiamai nulemti operacijos sėkmę. Daugiau papildymų neturi. (1 t., 81-83 l.)

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. G. parodė, kad nepažįsta kaltinamųjų. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose sėdi, iki tol sėdėjo (duomenys neskelbtini) . 2016 m. sėdėjo Vilniuje. Tiek laiko praėjo, neprisimena žmonių. Pažinčių su moterimis laisvėje neieško. Kai kalėjo Vilniuje, teko su kai kuo susirašinėti. Buvo draugė/pažįstama iš (duomenys neskelbtini), J. L.. Draugystė truko apie metus, nuo 2016 m. iki 2017 m. Draugystė nutrūko, kai sėdo. J. pažino dar laisvėje. Kai sėdo, teko su ja bendrauti daug kartų. Ji buvo atėjusi ir į pasimatymus, ir telefonu bendravo. Santykiai tuo metu buvo geri. Yra prašęs J. daug dalykų, pvz., kad žmogų pavežti. Tai buvo seniai, neprisimena, kodėl prašė. Buvo prašymų, ji daug ką vežiodavo. Paprašydavo jos, pasakydavo, kad reikia ir ji sutikdavo pavežti. 2016 m. ji buvo sulaikyta. L. nebuvo nei kaltinamoji, nei liudytoja, ją sulaikė ir paleido tą pačią dieną. Neprisimena, dėl ko ją sulaikė. Žmogus pas ją liko automobilyje ir todėl ją sulaikė. Ji nesakė dėl ko ją ir tą žmogų sulaikė. Sulaikė ir ją paleido. Po šio įvykio ji pyko, bet santykius palaikė po to. Prašė tą žmogų, kurį sulaikė, pavežti, bet neprisimena kas per įvykis buvo. Telefonu gavo prašymą pavežti, daugiau nieko. To žmogaus, kurį prašė pavežti, neatsimena. Daug kas yra prašęs pavežti. Prašė J. pavežti vyrą. To vyro nepažinojo, po 3 metų neatsimena nieko. Daug bylų yra buvę, 8 teistumai. Jokio mokesčio už pavėžėjimą nebuvo. Kai buvo Vilniuje, daug kas prašydavo pavežti. J. buvo draugė, darydavo ko jis prašydavo. To žmogaus nepažinojo. Kai su J. kalbėjo, tai ji sakė, kad papuolė į bėdą. Kai išėjo iš komisariato, paskambino ir pasakė, kad ją ir tą žmogų sulaikė. Nežino, kas buvo tas žmogus, jo nematė, sėdėjo kalėjime. Pas draugę daug ko prašęs yra ir kad pavežtų, ką nors atvežtų. Buvo tas žmogus, kuris organizavo pavežimus pataisos namuose. Neatsimena tiksliai, kokį žmogų prašė pavežti. Neprašė jos, kad vežtų narkotikus. Tokio dalyko gyvenime draugės neprašytų. Ji telefonus atvežtų, bet narkotikų tikrai ne. Narkotikų nevartoja ir jos neprašė, kad atvežtų. Prašyti atvežti narkotikų yra nelegalu. Apie narkotikus nieko nenusimano. Kai paprašo žmogus pavežti, visada žino, ką jis veža. Jeigu su narkotikais, draugė nevažiuotų. Telefonus jį yra atvežusi. Ji nežinodavo, kodėl reikėdavo pavežti žmogų. Kalėjimo įstaigose yra sava subkultūra, savi įstatymai. Pareigūnams niekas nesakys, kad ketina atvežti kažką nelegalaus. Prie jo kalėjime daug kas buvo priėjęs su prašymais, tiksliai pasakyti kas, negali. Šito asmens (kalba apie E. P.) neatsimena. Daug laiko praėjo. Alytuje PN kali jau 3 metus. Prieš tai kalėjo Vilniaus pataisos namuose.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4838)-IS1-5839, kurioje nurodyta, kad: 1. Gelsvos spalvos miltelių iš dešimties folijos lankstinukų, 2016-09-17 rastų ir paimtų pas A. V., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,026 g. ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. 2. Nuoplovos, paimtuose nuo A. v. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. (1 t., 55-57 l.)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(453)-IS1-758, kurioje nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš dešimties folijos lankstinukų, 2016-09-17 rastų ir paimtų pas A. V., sudėtyje yra 0,00023 g. narkotinės medžiagos – karfentanilio. (1 t., 64-65 l.)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2477/2016(01) nurodyta, kad A. V. šlapime opijatų ir etilo alkoholio nerasta. (1 t., 110 l.)

Vilniaus pataisos namų Kriminalinės žvalgybos protokolai: užfiksuoti pokalbiai tarp E. P. ir A. V., surašė Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis specialistas G. S.. (1 t., b.l. 136-188)

Dėl E. P. atsakomybės pagal BK 24 str. 4 d. ir 260 str. 1 d.

Šioje byloje E. P. inkriminuotas BK 24 str. 4 d. ir 260 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymas.

BK 260 str. 1 d. atsakomybė numatyta tam kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Minėto straipsnio dalyje numatytos veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009).

Vadovaujantis BK 24 straipsnio 4 dalimi, organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Taigi, BK numato baigtą alternatyvių veikų sąrašą, iš kurių vieną atlikęs asmuo, laikomas organizatoriumi, tarp jų ir parengiamuosius veiksmus nusikalsti bei vadovavimą nusikalstamai veikai.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymą Nr. 5 dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo (su vėlesniais pakeitimais) matyti, kad heroinas pagal 1961 m. Bendrosios konvencijos IV sąrašą priskiriama prie narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o karfentanilis pagal 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašą, yra priskiriamas prie narkotinių medžiagų, kurios yra leidžiamos vartoti medicininiais tikslais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ bei vėlesne 2007 m. gruodžio 14 d. šio įsakymo redakcija Nr. V-1033 (su vėlesniais pakeitimais) matyti, kad pas A. V. rastuose ir paimtuose lankstinukuose, kurie buvo skirti perduoti į Vilniaus pataisos namus, rastos narkotinės medžiagos - heroino kiekis sudaro 0,026 g. Pagal minėtą įsakymą nedideliu kiekiu laikomas ne daugiau kaip 0,02 g heroino, o dideliu kiekiu laikoma daugiau kaip 2 g šios narkotinės medžiagos. Taigi rasto heroino kiekis viršija nedidelį jo kiekį, tačiau neviršija didelio kiekio. Pas A. V. rastos narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekis sudaro 0,00023 g. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ bei vėlesne 2007 m. gruodžio 14 d. šio įsakymo redakcija Nr. V-1033 (su vėlesniais pakeitimais) matyti, kad pas A. V. rastas karfentanilio kiekis viršija nedidelį jo kiekį, tačiau neviršija didelio kiekio (nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,00006 g., o didelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,0006 g, pas A. V. rasta 0,00023 g).

E. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme, savo kaltės nepripažino. Jis paaiškino, jog dėl narkotikų perdavimo nebuvo jokios kalbos, kalba buvo, jog nuvažiuos ir paims telefoną ir 10 kortelių. Jis sumokėjo A. V. už telefoną.

Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar kaltinamasis savo veiksmais organizavo narkotinės ir psichotropinės medžiagos platinimą į pataisos namų teritoriją.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad galimos tokios teisinės situacijos, kai kaltininkas, siekdamas įgyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmeniniam vartojimui, panaudoja kitus asmenis (pvz., duoda jiems pinigus, kad šie jam nupirktų narkotinių ar psichotropinių medžiagų; atlieka parengiamuosius veiksmus ir vadovauja tokių medžiagų įgijimui). Sprendžiant, ar tokie kaltininko, panaudojančio kitus asmenis, bei šių asmenų veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip bendrininkavimas neteisėtai disponuojant narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalys), ar ne, atsižvelgtina į tarpusavio susitarimo pobūdį, ryšius, veiksmų bendrumą, suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, bendrininkų atliktų veiksmų pobūdį ir pan. Paprastai asmuo, atlikęs parengiamuosius veiksmus ir vadovavęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimui net ir asmeniniam vartojimui, laikytinas neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti organizatoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014-07-03 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-173/2014).

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu E. P. patvirtino, kad jis telefonu bendravo su kaltinamuoju A. V.. Byloje įrodyta, kad jis susitarė, kad A. V. narkotines ir psichotropines medžiagas permes į pataisos namus. Įrodyta, jog jis paskambinęs savo močiutei G. S. liepė paduoti 80 eurų atvykusiam A. V., jis paskambino buvusiam Vilniaus pataisos namų nuteistajam A. V. ir paprašė, kad pastarasis duotų žvejybinę laidynę, nurodė, kad A. V. važiuotų prie Vilniaus Žaliojo tilto, kur lauks žmogus, iš kurio reikia paimti žvejybinę laidynę, paskambino A. V., kuriam nurodė, kad nueitų prie Žaliojo tilto ir atiduotų žvejybinę laidynę A. V.. A. V. vykdydamas E. P. nurodymus nuvyko į vietą, kur įsigijo 10 vnt. folijos lankstinukų. E. P. nurodė A. V. vykti prie „Lukoil“ degalinės, nurodė, kad ten lauks automobilis „M. C.“, mėlynos spalvos, kurį vairuos moteris (J. L.), nurodė, kad įsigytas narkotines medžiagas supakuotų panaudojant akmenuką.

2017-03-06 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad vykdant tiriamojo E. P. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio slaptą kontrolę ir fiksavimą, buvo gauta duomenų apie tai, kad šis asmuo VPN nuteistasis susisiekė su buvusiu VPN nuteistuoju A. V. ir susitarė bendradarbiauti dėl narkotinių medžiagų platinimo į VPN. Šiuo tikslu 2016-09-17 E. P. nuolat kontaktavo telefonu su A. V., bei nurodinėjo visus narkotinių medžiagų organizacinbius įsigijimo klausimus, t. y. iš ko paimti žvejybinę laidymę, iš ko paimti pinigus narkotinėms medžiagoms įsigyti, kur nuvykti jų įsigyti, su kuo važiuoti, norint iššauti narkotines medžiagas bei kiti koordinaciniai veiksmai. Taip pat buvo užfiksuota pokalbiai tarp E. P. ir A. V. po A. V. sulaikymo. A. V. atskleidė E. P., kokius melagingus parodymus davė tyrėjai (1 t. b. l. 136-188).

2016-09-17 A. V. skambino E. P. ir susitarė dėl žvejybinės laidynės (pokalbiuose naudoja šifrą – instrumentas), bei E. P. nurodo, kad veiks pagal seną shemą (1 t. b. l. 137, 13-164); 2016-09-17 E. P. skambino močiutei (G. S.) ir prašė perduoti 80 eurų veikinui, kuris pas ją ateis (1 t. b. l. 139, 165); 2016-09-17 E. P. skambina A. V., kad paduotų laidynę (instrumentą) žmogui prie Žaliojo tilto (1 t. b. l. 139-140, 166); A. V. skambino E. P. ir sutarė, kad jis paims laidynę (1 t. b. l. 140, 166-168); toliau užfiksuotos E. P. SMS žinutės tiek A. V., tiek A. V. dėl jų susitikimo ir laidynės perdavimo (1 t. b. l. 140-142, 168-170); 2016-09-17 E. P. skambino A. V. ir paaiškino, kaip nuvažiuoti pas jo močiutę paimti pinigų (1 t. b. l. 142-143, 169-171); vėliau A. V. skambino E. P., kur jis derino narkotinių medžiagų įsigijimo klausmus, taip pat E. P. nurodė A. V., kur pirkti ir už kokią pinigų sumą narkotines medžiagas, A. V. pasakė, kad jam reikės nusipirkti lipnios juostos („izoliacijos“), E. P. pasakė, kad jam viską atveš (1 t. b. l. 145-148, 171-174); A. V. skambino E. P. ir pranešė, kad reikia kažkur kitur važiuoti, nes toje vietoje jau nebėra (1 t. b. l. 149, 174); E. P. skambino A. V.. A. V. atsakė, kad viskas gerai, E. P. nurodė A. V. nuvykti prie Lukoil degalinės, taip pat nurodė, jog šis pameluotų moteriai, jog jis pakuoja telefono korteles (1 t. b. l. 150-152, 176-177); 2019-09-19 A. V. skambino E. P. ir pasakė, kad davė netikrus parodymus tyrėjai taip pat prašo E. P. pasikeisti telefono numerį (1 t. b. l. 153-162, 178-188).

Taigi, iš bylos medžiagos matyti, kad E. P. atliko esminius parengiamuosius veiksmus ir aktyviai vadovavo psichotropinių medžiagų įgijimui ir perdavimui į Vilniaus pataisos namus.

Kaip matyti iš jau aukščiau aptartos bylos medžiagos – telefoninių pokalbių išklotinės (1 t., b.l.180-192), E. P. organizavo narkotinių medžiagų permetimą į Vilniaus pataisos namus ir šiai nusikalstamai veikai aktyviai vadovavo, net kelis kartus davė nurodymus telefonu ir SMS žinutėmis kaltinamajajam A. V., kaip tinkamai pasiruošti narkotinių medžiagų permetimui į PN teritoriją. Minėta, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma ir bendrininkaujant. Bendrininkavimui būdinga tai, kad darant tą pačią nusikalstamą veiką dalyvauja – bendrai veikia – du ar daugiau nusikalstamos veikos subjektų. Būtinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Vienas iš bendrininkų – tai organizatorius, kuris parengia nusikalstamą veiką ar jai vadovauja. Atsižvelgiant į E. P. ir A. V. tarpusavio susitarimo pobūdį, ryšį, veiksmų bendrumą ir pobūdį, suderinamumo lygį, teismas pripažįsta, jog E. P. organizavo neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (BK 260 straipsnio 1 dalis). E. P., siekdamas įgyti psichotropinių medžiagų, vadovavo kaltinamajam A. V. (atliko parengiamuosius veiksmus ir vadovavo tokių medžiagų perdavimui į pataisos namus), t. y. jis bendrininkavo neteisėtai disponuojant psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti.

Nors kaltinamasis E. P. teigė, kad jį siekia apkalbėti liudytojas R. U., kuris yra Vilniaus PN pareigūnas, neva dėl E. P. nepaklusimo R. U. valdžiai būnant pataisos namuose, neva dėl to pataisos namuose R. U. įsakymu jam nuolat būdavo sudaromos griežtesnės kalinimo sąlygos, tačiau iš išreikalautos iš Vilniaus PN kaltinamojo E. P. asmens bylos medžiagos nėra jokio pagrindo daryti išvados, jog liudytojo R. U. parodymai nepatikimi, kad liudytojas R. U. siekia apkalbėti kaltinamąjį E. P., nes nutarimus dėl tuo metu nuteistojo E. P. nubaudimo, vadovaujantis LR BVK 142 straipsniu, skyrė Vilniaus PN direktorius A. I., o ne R. U.. Iš išreikalautos iš Vilniaus PN kaltinamojo E. P. asmens bylos medžiagos galima tik daryti išvadą, jog kalinamasis, atlikdamas bausmę, nebuvo linkęs įvertinti savo elgesį ir taisytis.

Kaip jau nustatyta byloje, E. P. telefonu ne kartą intensyviai bendravo su kaltinamuoju A. V., davė nurodymus dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, supakavimo, tačiau E. P. teigia, kad buvo siekta įsigyti ryšio priemones (telefonų aparatus), bet ne narkotines medžiagas. Vienok, nustatyta, kad būtent telefoninių pokalbių metu E. P. nurodė A. V. vykti paimti pinigų pas močiutę, vykti už geležinkelio („za železku“), supakuoti narkotines medžiagas (lipni juosta vadinama „Izolda“), pas A. V. buvo rastos būtent narkotinės medžiagos, be to, operatyvinė informacija taip pat buvo surinkta būtent dėl organizavimo narkotinių medžiagų patekimą į Vilniaus PN teritoriją (1 t., b.l. 45, 113). Nei E. P., nei A. V. negalėjo logiškai paaiškinti, kodėl reikėjo A. V. vykti už geležinkelio, kur kaip žinoma, neteisėtai yra platinamos narkotinės medžiagos. A. V. argumentas, kad narkotinių medžiagų norėjo pavartoti dėl drąsos permetant neva telefonus į PN teritoriją, nėra logiškas, prieštarauja byloje surinktai medžiagai – jis nevartojo įsigytų narkotinių medžiagų, bet jas gabeno iki kol buvo sulaikytas. Be to, nelogiška manyti, kad apsvaigus nuo narkotinių medžiagų pavyktų tinkamai permesti uždraustus laikyti daiktus į PN teritoriją.

Byloje esanti operatyvinė informacija patvirtina, kad E. P. vadinamas „P.“, jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nors E. P. ir A. V. pokalbiuose nėra konkrečiai įvardijamos narkotinės medžiagos, tačiau šių pokalbių kontekstas nepalieka abejonių, kad buvo kalbama apie narkotines medžiagas. Kaltinamasis E. P. neginčijo byloje užfiksuotų telefoninių pokalbių ir SMS žinučių dalyvių autentiškumo, jų turinio tikrumo, proceso dalyviams nekilo abejonių dėl šių įrodymų teisėtumo.

BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formali, o joje nurodytos veikos (gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino) turi alternatyvią savarankiškų veikų teisinę reikšmę, todėl šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas atlieka bet kurią iš minėtų alternatyvių veikų, nepriklausomai nuo padarinių atsiradimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014-07-03 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-173/2014). Taigi nagrinėjamu atveju E. P. veiksmų kvalifikavimui neturi reikšmės, ar jis gavo pačias narkotines ir psichotropines medžiagas, ar jos buvo perimtos pareigūnų.

Įvertinus visas aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad pagal teismo nustatytas aplinkybes E. P. inkriminuota veika yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl A. V. atsakomybės pagal BK 24 str. 3 d. ir 260 str. 1 d.

BK 260 str. 1 d. atsakomybė numatyta tam kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Minėto straipsnio dalyje numatytos veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009).

Vadovaujantis BK 24 straipsnio 3 dalimi, vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju).

Teismo vertinimu, šioje byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie pagrindžia, jog A. V. nusikalstama veika pagal BK 24 str. 3 d. ir 260 str. 1 d. inkriminuota pagrįstai.

Nors A. V. nei ikiteisminio tyrmo metu, nei teisme savo kaltės nepripažino ir teigė, jog narkotikus pirko savo vartojimui, tačiau šiuos jo parodymus paneigia kita byloje surinkta ir teismo ištirta medžiaga bei byloje apklaustų liudytojų R. U., M. B., J. L., T. Š., G. S. parodymai. Iš liudytojų parodymų matyti, kad A. V. buvo sulaikytas lipant į J. L. automobilį, jį sulaikę policijos pareigūnai pas jį rado narkotines medžiagas, kurias A. V. bandė praryti, taip pat įrenginį, skirtą „iššauti“, permesti, persviesti narkotines medžiagas į PN teritoriją – laidynę, tačiau šie jo veiksmai buvo užkardyti, narkotinės medžiagos paimtos pareigūnų. Minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, nėra duomenų, kad minėti liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi arba turi motyvų apkalbėti kaltinamąjį A. V..

Byloje nustatyta, kad E. P. nurodė A. V. vykti už geležinkelio, pas A. V. buvo rastos būtent narkotinės medžiagos, be to, operatyvinė informacija taip pat buvo surinkta būtent dėl organizavimo narkotinių medžiagų patekimą į Vilniaus PN teritoriją. Nors pokalbiuose nėra konkrečiai įvardijamos narkotinės medžiagos, tačiau šių pokalbių kontekstas nepalieka abejonių, kad buvo kalbama apie narkotines medžiagas. Kaltinamasis E. P. neginčijo byloje užfiksuotų telefoninių pokalbių ir SMS žinučių dalyvių autentiškumo, jų turinio tikrumo, proceso dalyviams nekilo abejonių dėl šių įrodymų teisėtumo. Minėta šiame nuosprendyje, kad nei E. P., nei A. V. negalėjo logiškai paaiškinti, kodėl reikėjo A. V. vykti už geležinkelio, kur kaip žinoma, neteisėtai yra platinamos narkotinės medžiagos, todėl A. V. argumentas, kad narkotinių medžiagų norėjo pavartoti dėl drąsos permetant neva telefonus į PN teritoriją, nėra logiškas, prieštarauja byloje surinktai medžiagai– jis nevartojo įsigytų narkotinių medžiagų, bet jas gabeno iki kol buvo sulaikytas. Dar kartą akcentuotina, kad nelogiška manyti, jog apsvaigus nuo narkotinių medžiagų pavyktų tinkamai permesti uždraustus laikyti daiktus į PN teritoriją.

Be to byloje yra užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp A. V. ir E. P. – 2019-09-19 A. V. skambino E. P. ir pasakė, kad davė netikrus parodymus tyrėjai taip pat prašo E. P. pasikeisti telefono numerį (1 t. b. l. 153-162, 178-188), A. V. aiškiai pasako: „taip, taip, nu aš vartausi ant to, kad sau nupirkau, bet aš turėjau daryti metimą, tiesiog telefonų, supranti. <...>aš bandžiau praryt jį <...> supranti, o jis buvo paslėptas pas mane tarp trumpikių, žinai, kur gumelė <...> aš padariau guzelį tokį, žinai, maišelį padariau tokį, žinai? <...> dešimt štukų (keiksmažodis), vos yra toks guzelis, žinai?“ (1 t., b.l.181; 182-183). Akivaizdu, jog A. V. pasakoja E. P. apie narkotines medžiagas, kurias policijos pareigūnai rado paslėptas už jo trumpikių ir kurias jis bandė praryti.

Darytina išvada, kad pagal teismo nustatytas aplinkybes A. V. inkriminuota veika yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo E. P.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta tik vienos rūšies – laisvės atėmimo – bausmė, skirtina nuo dvejų iki aštuonerių metų. Bausmės vidurkis šiuo atveju – penkeri metai laisvės atėmimo.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. P. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, jų platinimu, veika padaryta tiesiogine tyčia. E. P. yra vidutinio amžiaus amžiaus, nedirbantis, teistas 12 kartų (3 t. b. l. 9-20), administracine tvarka baustas (3 t. b. l. 22-26), psichiatro ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neįrašytas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamą veiką padarė būdamas laisvės stėmimo vietoje, kurioje siekiama, kad nuteistieji būtų resocializuoti ir ateityje savo gyvenimo nesietų su neteisėta veikla. Būtent E. P. inicijavo nusikalstamos veikos padarymą. Net reali laisvės atėmimo bausmė nesulaikė E. P. nuo nusikalstamo elgesio. Aplinkybių, leidžiančių skirti bausmę vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis (švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimas), nenustatyta. Esant paminėtų aplinkybių visumai, kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nesiekianti sankcijoje numatyto vidurkio. Tokia bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta ir, teismo įsitikinimu, atitinka bendrosios ir individualiosios prevencijos tikslus bei teisingumo principą. Kadangi E. P. nusikalstamą veiką padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžio įsiteisėjimo, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis.

Dėl bausmės skyrimo A. V.

Sankcija už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymą – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. V. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, susijusį su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, jų platinimu. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta tik vienos rūšies – laisvės atėmimo – bausmė. Bausmės vidurkis šiuo atveju – penkeri metai laisvės atėmimo.

A. V. kaltinamas padaręs sunkų tyčinį nusikaltimą, veikos padarytos tiesiogine tyčia. A. V. yra pakankamai jauno amžiaus, teistas (2 t. b. l. 119-134), teistas taip pat ir užsienio valstybėje (2 t. b. l. 134-136), administracine tvarka baustas (2 t. b. l. 138-144), psichiatro ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neįrašytas. Pažymėtina, kad nusikalstamą veiką padarė iš karto po bausmės atlikimo, kitą dieną išėjęs iš pataisos namų. Darytina išvada, kad A. V. savo poelgių nevertina kritiškai, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, yra linkęs nusikalsti. Aplinkybių, leidžiančių skirti bausmę vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis (švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimas), nenustatyta. Esant paminėtų aplinkybių visumai, kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Tokia bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta ir, teismo įsitikinimu, atitinka bendrosios ir individualiosios prevencijos tikslus bei teisingumo principą.

Kiti procesiniai klausimai

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2017-09-15 nutarimas (reg. Nr. 10-IL-20742) dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimo, vokas, kuriame tyrimo objektai ir pakuotės, atiduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20. (1 t., 58,59 l.) - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami.

2019-02-14 nutarimas (reg. Nr. IBPS-V-31989) dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimo, vokas, kuriame tyrimo objektų pakuotės, atiduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20. (1 t., 66,67 l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami.

2019-03-18 nutarimas (reg. Nr. IBPS-V-269275) dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimo, vokas, kuriame laidynė, mobiliojo ryšio telefonas „X6“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, atiduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20. (1 t., 198,199 l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami, kaip daiktai susiję su nusikalstamos veikos darymu.

E. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 189-190 l.) paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

A. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartimi 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 20 d., paliktina galioti iki įsiteisės šis nuosprendis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti E. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti subendrintą 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo E. P. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Pripažinti A. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. įskaityti A. V. laiką išbūtą suėmime bei sulaikyme nuo 2018 m. gruodžio 20 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, kurio terminas pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartimi 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 20 d., palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2017-09-15 nutarimu (reg. Nr. 10-IL-20742) voką, kuriame tyrimo objektai ir pakuotės, atiduotą saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

2019-02-14 nutarimu (reg. Nr. IBPS-V-31989) voką, kuriame tyrimo objektų pakuotės, atiduotą saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

2019-03-18 nutarimu (reg. Nr. IBPS-V-269275) voką, kuriame laidynė, mobiliojo ryšio telefonas „X6“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, atiduotus saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Evelina PetraitienėNuorašas tikras: