Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Č. G. (Č. G.) pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – G. C. (G. C.), N. P., Ž. G., UAB „Katoris“, MB „Atisa“, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, AB SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „B2Kapital“, antstolė Tereza Gerasimovič, antstolis Irmantas Gaidelis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kiti suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškėjo pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo išieškojimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 22 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-281-431/2019 dėl 20 925,74 Eur defektų šalinimo išlaidų, 683,91 Eur delspinigių, 1 746,10 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškotojos UAB „Katori“ naudai, vykdomasis raštas išduotas 2020 m. balandžio 22 d. (vykdomoji byla Nr. 0008/20/00722) (e. b. l. 25-26). 2020 m. birželio 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-20-8-20166 vykdymo išlaidos antstoliui Irmantui Gaideliui sudaro – 1 609,69 Eur (1 t., e. b. l. 25), šiuo metu neišieškota skola kreditoriui UAB ‚Katori“ – 19 598,99 Eur, vykdymo išlaidos antstoliui 1175,94 Eur. Antstolė Tereza Gerasimovič vykdo išieškojimą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. sausio 28 d. teismo vykdomąjį įrašą Nr. 2-762-835/2020 dėl 4 780,00 Eur žalos ir 128,99 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojo MB „Atisa“ naudai, vykdomasis raštas išduotas 2020 m. sausio 28 d. (vykdomoji byla Nr. 0045/20/00174) (1 t., e. b. l. 32-33). 2020 m. kovo 5 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-45-3474 antstolės vykdymo išlaidos sudarė 646,70 Eur (2 t., e. b. l. 65-66). Antstolė Tereza Gerasimovič taip pat vykdo išieškojimą pagal 2020 m. liepos 9 d. Notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. 3271 dėl 6 000,00 Eur skolos, 35,34 Eur palūkanų ir 48,82 Eur žyminio mokesčio išieškojimo išieškotojai N. P., vykdomasis raštas išduotas 2020 m. liepos 9 d. (vykdomoji byla Nr. 0045/20/00638) (1 t., e. b. l. 41-42). 2017 m. balandžio 22 d. G. C. (G. C.) paskolos sutartimi paskolino Č.(Č.) G. 6 200,00 Eur pavedimu į Č. G. banko sąskaitą, paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti skolą iki 2021 m. gegužės 1 d. (1 t., e. b. l. 8). Byloje nėra duomenų apie paskolos grąžinimą ir reiškiamą reikalavimą grąžinti paskolą. Iš VMI atsiliepimo matyti, kad VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacijos sistemos 2023 m. sausio 26 d. duomenimis, Č. G. valstybės biudžetui skolingas 151,56 Eur sumą (1 t., e. b. l. 191-193).

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad pagal 2023 m. balandžio 27 d. pažymą apie vykdomą išieškojimą Nr. S-23-151-7592, antstolė A. M. vykdo išieškojimus iš Č. G. pagal išduotus 4 vykdomuosius dokumentus: 1) VMI 2022 m. kovo 2 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)483-24264 dėl 50,00 Eur skolos išieškojimo, išieškotojo VMI naudai (vykdomoji byla Nr. 0151/22/00278), skolos likutis 7,55 Eur, vykdymo išlaidų likutis 32,86 Eur; 2) VMI 2022 m. rugpjūčio 24 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)-483-87301 dėl 60,00 Eur skolos išieškojimo, išieškotojo VMI naudai (vykdomoji byla Nr. 0151/22/00892, skolos likutis 22,83 Eur, vykdymo išlaidų likutis 8,02 Eur; 3) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. sausio 19 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-1108-1145/2023 dėl 2 238,51 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo, išieškotojo UAB „B2Kapital“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0151/23/00176), skolos likutis sudaro 2 238,51 Eur, 29,88 Eur palūkanų, vykdymo išlaidų likutis 360,1 Eur; 4) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. sausio 19 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-1108-1145/2023 dėl 6,64 Eur, išieškotojo VMI naudai (vykdomoji byla Nr. 0151/23/00405), skolos likutis 6,64 Eur, vykdymo išlaidų likutis 29,28 Eur (4 t., e. b. l. 74). Viso pagal 4 vykdomuosius raštus neišieškota supa sudaro apie 2665,41 Eur. Viso pareiškėjo įsipareigojimai kreditoriams bei vykdymo išlaidos sudaro apie 31 061,35 Eur, o ne 37 128,39 Eur, kaip pareiškime nurodo pareiškėjas.

Byloje nustatyta, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą dėl susidariusios skolos priteisimo iš atsakovo Č. G., prašydama tenkinti jos ieškinį dėl skolos susigrąžinimo ir priteisti iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros naudai 9 691,35 Eur susidariusią skolą, 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktu ir 15.1 papunkčiu, nuo 9 691,35 Eur sumos nuo 2022 m. lapkričio 7 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos (1 t., e. b. l. 144-146), kurį Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 2 d. priėmė. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ administracinė byla nėra išnagrinėta. Atsakovas yra pateikęs atsiliepimą, kuriame nurodo, kad nesutinka su Nacionalinės mokėjimo agentūros prašymu (1 t., e. b. l. 147). Taigi, Nacionalinės mokėjimo agentūras kreditorinis reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nesutinka su Nacionalinės mokėjimų agentūros reikalavimu, yra pateikęs atsiliepimą. Atsižvelgiant į nustatytą, kad pareiškėjas ginčija šio kreditoriaus reikalavimą, o įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra patenkintas Nacionalinės mokėjimų agentūros reikalavimas, teismas šios sumos neįtraukia į pareiškėjo skolinių įsipareigojimų sąrašą.

Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: i) fizinis asmuo yra nemokus; 2) fizinis asmuo nemokus tapo sąžiningai; 3) nėra kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis); svarbu nustatyti ir asmens siekį atkurti savo mokumą, t. y. aktyviais veiksmais ieškoti galimybių patenkinti turimus finansinius įsipareigojimus, neprisiimant naujų ir nemažinant savo turimo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021, nutarties 8– 9 punktai).

FABĮ 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytas atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų sąrašas yra baigtinis. Fizinio asmens bankroto bylą iškelti atsisakoma, jei teismas nustato, kad pareiškėjas yra nesąžiningas (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2–4 punktai), mokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas), kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas), arba paaiškėja, kad fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas).

Teismas, pasisakydamas dėl pirmos sąlygos (fizinis asmuo yra nemokus), siekiant iškelti fizinio asmens bankroto bylą, pažymi, kad pastebi, jog kasacinis teismas išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), kad: i) mokumas suprantamas kaip potencialus skolininko sugebėjimas turimomis priemonėmis sumokėti už tai, kas įsipareigota (gebėjimas laiku apmokėti įsipareigojimus, grąžinti skolas suėjus jų (piniginių prievolių) mokėjimo terminui; ii) nemokumas – tai nesugebėjimas, neturėjimas iš ko mokėti už tai, kas įsipareigota; iii) nemokumą būtina skirti nuo nenoro atsiskaityti, laikino mokėjimų sutrikimo, gresiančio nemokumo ir situacijos, kai skolininko turtas nebepadengia jo (skolininko) įsipareigojimų. Sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, skolų (piniginių prievolių) mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti; iv) spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, be kita ko, teismas turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo (skolininko) gaunamų pajamų kontekste, t. y. turi būti nurodyta, kokią konkrečiai dalį pajamų reguliariai (pvz., per metus, mėnesį, savaitę) galėdamas skirti įsipareigojimams vykdyti toks asmuo galėtų padengti visus įsipareigojimus (teismas, spręsdamas, ar asmens gaunamos pajamos, dalį jų (pajamų) skiriant skoliniams įsipareigojimams vykdyti, leidžia jam (skolininkui) per protingą laikotarpį įvykdyti įsipareigojimus, turi aiškiai apibrėžti, koks laikotarpis, teismo vertinimu, konkrečiu atveju yra laikomas protingu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021, nutarties 10–11 punktai).

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis, konstatuoja, jog nors pareiškėjo turimi pradelsti įsipareigojimai (pradelsta suma 31 062,34 Eur) yra 6 066 Eur mažesni, nei nurodyti pareiškime (tai patvirtina iš antstolių kontorų pateikti aktualūs duomenys), tačiau visgi šios nutarties priėmimo dienai pareiškėjo įsipareigojimai viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą 25 MMA (21 000, 00 Eur) dydį. FABĮ prasme pareiškėjas laikytinas nemokiu, negalinčiu įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Tačiau vien tokios išvados padarymas nėra pakankamas fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui, kadangi fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą, be to, šiuo atveju kreditorius UAB „Katori“ pateiktame rašte iš esmės ginčija pareiškėjo (ne)sąžiningumą, taip pat antstolė Tereza Gerasimovič atliepime nurodo aplinkybes dėl pareiškėjo tikrosios turtinės padėties neatskleidimo, antstolio įpareigojimo pateikti antstoliui turimas transporto priemones, tikslu aprašyti ir įverti turtą, nevykdymo. Be kita ko, teismas pažymi, jog sprendžiant bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo klausimą, nepakanka konstatuoti faktą, jog pradelstų skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA, teismas taip pat nustatyti pareiškėjo turimą turtą, gaunamas pajamas bei įvertinti pareiškėjo galimybę įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams.

VĮ „Registrų centras“ duomenimis, pareiškėjas nekilnojamojo turto, vertybinių popierių neturi (1 t., e. b. l. 71, 72). Iš 2017 m. kovo 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 23 matyti, kad AB „Vilniaus Lytagra“ ūkininkui Č. G. pardavė naują techniką: pakabinama diskinė sėjamoji BOMET S004/2; pakabinamas lauko purkštuvas TAD-LEN TL-1012; vartomas plūgas BOMET U063/3; diskinis skutikas STALTECH U27, viso vertė 15 000 Eur (4 t., e. b. l. 7-13).

2021 m. balandžio 22 d. Č. G. su žmona Ž. G. sudarė povedybinę sutartį, kuria turtas atskirtas iš jungtinės sutuoktinių nuosavybės į asmeninę kiekvieno sutuoktinio nuosavybę (1 t., b. l. 48-51).

Nekilnojamojo turto registre yra pareiškėjo sutuoktinės vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas (butas, gyvenamasis namas, dalis ūkinio pastato, 6 žemės sklypai), tačiau visas šis turtas yra registruotas pareiškėjo sutuoktinės asmeninės nuosavybės teise, jai dovanotas trečiųjų asmenų (tėvo, brolio) (2 t. e. b. 6-32).

Pareiškėjas turi Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje 2 sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 86, 87-113, 114-137). Pareiškėjo sąskaitoms uždėtas areštas. SEB banke esančioje sąskaitoje galutinis likutis – 0,28 Eur. Rezervuotos lėšos – 32 998,63 Eur. Į sąskaitas, esančias Luminor banke pareiškėjui pervedamos SoDros išmokos, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos mokamos išmokos ūkininkaujantiems. Esminiai kitokio pobūdžio įplaukų į sąskaitas nenustatyta.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus duomenimis (laikotarpis nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d.) pareiškėjas nuo 2019 m. gegužės 22 d. iki 2021 m. rugsėjo 27 d. dirbo UAB „Ekstra statyba“, jo darbo užmokestis sudarė 700 - 1000 Eur. 2019 m. spalio, gruodžio mėn., 2020 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėn. pareiškėjas buvo nedarbingas, gaudavo ligos išmokas. Nuo 2021 m. lapkričio 21 d. pareiškėjui mokama netekto darbingumo pensija (346,33 Eur į mėn.), nuo kurios išskaičiuojama pagal vykdomuosius raštus (1 t. e. b. l. 61-64). Pareiškėjas pateikė neįgaliojo pažymėjimą, išduotą 2021 m. lapkričio 22 d., kuris galiojo iki 2022 m. gruodžio 22 d.

Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjas yra ūkininkas nuo 2013 m. birželio 3 d. (pareiškėjas yra sudaręs žemės sklypų panaudos sutartis, kuriomis tretieji asmenys jam yra suteikę neatlygintinai naudotis žeme ūkininko veiklai vykdyti (4 t., e. b. l. 28, 29, 30, 32, 33, 34). Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis ūkininkauja 15 ha. Kaip byloje nustatyta, ūkininkavimo veiklai vykdyti pareiškėjas naudoja įsigytus 2 traktorius ( kurių vertės pareiškėjas tiksliai nenurodė bei nepateikė jokių įrodymų jų vertei pagrįsti), taip pat 2017 m. kovo 17 d. iš AB „Vilniaus Lytagra“ už 15 000 Eur įsigytą naują žemės ūkio techniką (pakabinamą diskinę sėjamąją, pakabinamą lauko purkštuką, vartomą plūgą, diskinį skutiką).

2022 m. liepos 2 d. Č. G. suteiktas leidimas įsigyti gazolių, skirtų naudoti žemės ūkyje nuo 2022 m. liepos 2 d. iki 2023 m. birželio 30 d., leidžiamas įsigyti kiekis – 527,23 litrai (1 t., e. b. l. 149). Pareiškėjas pateikė ir 2020 m. leidimą įsigyti gazolių, skirtų naudoti žemės ūkyje su pirktų gazolių čekiais (4 t., e. b. l. 79-81), ir 2021 m. leidimą įsigyti gazolių, skirtų naudoti žemės ūkyje su pirktų gazolių čekiais (4 t., e. b. l. 75- 78). Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad jam kompensuojama už 527,23 litrus kuro, kas sudaro apie 1000 Eur. Per metus ūkininkavimui jis sunaudoja kuro už 3000 Eur, t. y. turi įsigyti iš savo pajamų kuro už 2000 Eur iš savo lėšų.

Iš pateiktos teismui 2022 metų Pajamų mokesčio deklaracijos matyti, kad pareiškėjo deklaruotos pajamos: 348,19 Eur kompensacinės išmokos, išmokėtos pagal Žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymą bei pagal kitus tokių išmokų mokėjimą reglamentuojančius teisės aktus ir 1 394,04 Eur tiesioginės išmokos, išmokėtos pagal Žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymą bei pagal kitus tokių išmokų mokėjimą reglamentuojančius teisės aktus, pajamų mokestis išskaičiavimas nebuvo taikomas (4 t., e. b. l. 21).

Iš pateiktų pareiškėjo pajamų mokesčio deklaracijų už 2020 – 2022 m. matyti, kad pareiškėjo gaunamos pajamos ženkliai sumažėjo 2022 metais. Pagal pateiktas pajamų mokesčio deklaracijas pareiškėjo pajamas sudarė tik 348,19 Eur kompensacinės išmokos, išmokėtos pagal Žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymą ir 1394,04 Eur tiesioginės išmokos, išmokėtos pagal Žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymą. Teismui pasiūlius pateikti duomenis apie pareiškėjo gaunamas pajamas iš jo vykdomos ūkininko veiklos, pareiškėjas tokių duomenų neteikė, nurodydamas, kad pagal teisės aktus ūkininkui nėra privaloma turėti buhalterinės apskaitos ir vesti pirkimų apskaitą, todėl jis tokios apskaitos neveda. Pareiškėjas prašė vadovautis jo pareiškime nurodyta suma, kad jis į metus iš ūkininko veiklos gauna 3 800 Eur pajamų. Teismui pasiūlius pateikti parduodamos produkcijos pardavimo dokumentus, pareiškėjas nurodė, kad jis tokių dokumentų neturi, nes produkciją parduoda ne Lietuvos įmonėms, o pirkėjams iš Lenkijos ir kt., kuriuos randa pagal skelbimą ir jie su juo atsiskaito grynais pinigais. Nurodė, kad 3 800 Eur sumokėjo Lenkijos įmonė.

Iš pareiškėjo į bylą pateiktos 2017 m. pajamų ir išlaidų suvestinės ūkyje, kurią jis teikė Nacionalinei mokėjimų agentūrai, matyti, kad pareiškėjo išlaidos per metus sudarė 33 280,26 Eur, o gautos pajamos sudarė 21 728,16 Eur (4 t., e. b. l. 27). Nors ši pajamų ir išlaidų suvestinė ūkyje nėra už aktualų laikotarpį, tačiau, teismo įsitikinimu, leidžia vertinti, kad pareiškėjo metinės pajamos iš ūkininkavimo veiklos yra ženkliai didesnės, negu pareiškėjas nurodo pareiškime, tačiau jis jų teismui neatskleidžia.

Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenimis, Č. G. yra valdytojas-savininkas transporto priemonių: 1) 2002-08-26 „Audi A6 WWAudi S6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2) 1992-12-23 „VW Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2021-03-22 už 1200 Eur; 3) 1998-05-15 „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 4) 1995-07-10 „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 5) 1993-01-04 „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 78); 6) 1986 m. „MTZ“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini); 7) 2014-04-25 Ratinis traktorius, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 83-85).

2023 m. balandžio 25 d. prašyme dėl dokumentų prijungimo pareiškėjo atstovė paaiškino, kad: 1) 2002-08-28 Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) randasi pas pareiškėją, tačiau ji sugedusi ir supuvusi; 2) 1992-12-23 VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išardytas dalimis, tačiau tai patvirtinančių dokumentų neturi; 3) 1998-05-15 VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas 2017-07-23 pirkėjui A. G. (sūnui) už 200 Eur, tai patvirtina pridėta rašytinė pirkimo-sutartis; 4) 1995-07-10 Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išardytas dalimis, tačiau tai patvirtinančių dokumentų neturi; 5) 1993-01-04 VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso sūnui D. G. (4 t. e. b. l. 55, 60).

Nagrinėjant bylą taip pat nustatyta, kad pareiškėjas turi ir kitą techniką, kuri buvo įsigyta 2017 metais už 15 000 Eur.

Pažymėtina, kad pareiga atskleisti visą informaciją teikiant pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir neslėpti realios padėties – pajamų, įsiskolinimų kreditoriams atsiradimo, skolininko pareigų vykdymo ir kt. aplinkybių, proceso dalyviams kyla iš CPK 8 straipsnyje įtvirtinto kooperacijos (bendradarbiavimo) principo (FABĮ 5 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje dėl bendradarbiavimo principo taikymo yra išaiškinta, kad šis principas reiškia, jog tiek teismas, tiek šalys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys privalo bendrai veikti, siekdami proceso tikslų; šalių ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų bendradarbiavimo su teismu pareiga reiškia, kad šalys privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015).

Teismas šioje byloje negali nustatyti tikslaus pareiškėjo turto ir skolų balanso, kadangi pareiškėjas nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas iš vykdomos ūkininkavimo veiklos, nepateikė duomenų apie pareiškėjo žinioje turimų transporto priemonių vertę. Pareiškėjo argumentai, kad viena transporto priemonė yra išardyta detalėms, o kita supuvusi, objektyviai nepatvirtina, kad pareiškėjo valdomos transporto priemonės yra bevertės. Pareiškėjo pateiktos jo turimų transporto priemonių fotonuotraukos taip pat neleidžia daryti išvados, kad transporto priemonės yra bevertės. Be to, pareiškėjas pats neneigė, kad su turimais traktoriais ūkininkauja. Pažymėtina ir tai, kad iš antstolės Terezos Gerasimovič atsiliepime nurodytų aplinkybių matyti, jog antstolė 2020 m. kovo 6 d. areštavo pareiškėjo valdomas transporto priemones, t. y. aukščiau teismo nurodytus 2 ratinius traktorius ir lengvuosius automobilius, tačiau pareiškėjas, antstolei pareikalavus, jų nepristatė, kad antstolė galėtų aprašyti turtą ir pradėti šio turto realizavimą. Jis taip pat neteikė antstolei informacijos dėl atitinkamų transporto priemonių būklės ar jų perleidimo tretiesiems asmenims.

Byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad pareiškėjas nevykdo pareigos atskleisti visą informaciją teikiant pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo - neteikia duomenų apie gaunamas pajamas iš vykdomos ūkininkavimo veiklos, pareiškime nenurodė tikslios informacijos apie skolinius įsipareigojimus (tik bylos nagrinėjimo eigoje, teismui įpareigojus duomenis apie esamus skolinius įsipareigojimus kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo dienai, pateikė duomenis apie neišieškotas kreditoriams sumas, kurios buvo ženkliai mažesnės negu nurodyta pareiškime). Pareiškėjo argumentai, kad jis nėra grąžinęs paskolos pagal paskolos sutartį, kuria 2017 m. balandžio 22 d. G. C. paskolina Č. G. 6 200 Eur (paskolos sutartyje prievolės įvykdymo data - 2021 m. gegužės 01 d.), taip pat nėra įtikinami, nes pareiškėjo pateiktose pajamų deklaracijose šis skolinis įsipareigojimas nėra nurodytas, suinteresuotas asmuo G. C., atsiliepimo, kuriame pareikštų savo poziciją dėl skolos, nepateikė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškime pareiškėjas neatskleidė, jog paskolos davėjas G. C. yra pareiškėjo sutuoktinės brolis (giminaitis), o jį įvardijo tik „geru draugu“. Ši paskolos suma taip pat turėtų įtakos vertinant pareiškėjo mokumą, nes šia suma sumažinus teismo nustatytą pradelstų skolinių įsipareigojimų sumą, skolinių įsipareigojimų suma sudarytų 25 062,34 Eur (31 062,34 Eur – 6000 Eur). Tokiu būdu skolinių įsipareigojimų suma iš esmės tik neženkliai viršytų 25 MMA. Pareiškėjas taip pat 2020 m. kovo mėn. nevykdė antstolės Terezos Gerasimovič reikalavimų pristatyti apžiūrai areštuotą turtą (transporto priemones), kad jį būtų galima aprašyti, įvertinti ir realizuoti priverstine tvarka bei tokiu būdu sumažinti skolinius įsipareigojimus.

Nustatytų aplinkybių visuma neleidžia vertinti, kad pareiškėjas sąžiningai pateikė visą informaciją, kuri turi įtakos jo mokumui įvertinti.

Č. G. registruojasi Užimtumo tarnyboje (1 t., e. b. l. 148). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus III teritorinio skyriaus 2023 m. vasario 27 d. išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini) Č. G. nustatytas 40 proc. darbingumo lygis nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2025 m. vasario 2 d. Nurodyta, kad pareiškėjas negali dirbti lauko sąlygomis, dėl darbo aplinkoje esančių cheminių jautrinančių medžiagų, dulkių, keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 15 kg., dirbti darbą su priverstiniais liemens palenkimais. Šioje išvadoje nėra nurodyta, kad pareiškėjas negali dirbti darbo su nuolatiniu sėdėjimu, stovėjimu, vaikščiojimu ar dirbti su mechaniniais įrenginiais, vairuoti transporto priemones ir kt. (4 t., e. b. l. 41). Teismo posėdžio metu pareiškėjas nenurodė, kad dėl savo sveikatos būklės jis negali ir neketina ūkininkauti. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad Užimtumo tarnyboje jam buvo siūlomas traktorininko darbas. Tačiau, kaip matyti, jis šio darbo pasiūlymo nepriėmė. Toks pareiškėjo elgesys, kuomet pareiškėjas nesiekia dirbti ir gauti bent minimalią algą, o pasirenka ūkininkavimą savo ūkyje, kuris, pasak pareiškėjo, duoda tik 320 Eur į mėnesį pajamų, vertintinas kaip pareiškėjo sąmoningas neveikimas, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriaus, todėl negalima daryti išvados, kad pareiškėjas elgiasi sąžiningai.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kurios yra svarbios sprendžiant nagrinėjamoje byloje klausimą, dėl trečiosios nemokumo sąlygos, t. y., ar pareiškėjas turi realią galimybę per protingą terminą padengti savo skolas iš turi turto ar gaunamų pajamų, teismas sprendžia, kad kokia galimybė pareiškėjui yra. Pareiškėjas yra jauno amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)), iš dalies darbingas, siūlomo traktorininko darbo atsisakė, nes ūkininkauja savo ūkyje. Pareiškėjo pareiškime nurodytais paskaičiavimais pagal jo nurodytą įsipareigojimų dydį 37 1328,39 Eur (kuris yra nurodytas klaidingai) ir mokėdamas po 100 Eur/mėn. pilnai padengtų įsiskolinimą per 30 metų. Minėta, kad byloje esančiais įrodymais teismo nustatyta pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma – 31 062,34 Eur.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad minimalioji mėnesinė alga (toliau – MMA) nuo 2023 m. sausio 01 d. siekia 840 Eur. Pagal CPK nuostatas leidžiama išskaityti iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų 30 proc. nuo MMA dalies, kas sudarytų 189,96 Eur. Išskaitymai iš netekto darbingumo pensijos (346,33 Eur) irgi galimi, todėl būtų galimybė išskaičiuoti dar 103,90 Eur sumą. Taigi, vien tuo atveju, jeigu pareiškėjas dirbtų ir gautų minimalią mėnesinę algą, iš jo algos ir netekto darbingumo pensijos galėtų būti išskaičiuojama po 293,85 Eur. Esant tokiai situacijai, pareiškėjo įsiskolinimai kreditoriams galėtų būti padengi per 9,5 metų, kas, teismo įsitikinimu, yra protingas terminas įsiskolinimams padengti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bankroto bylos iškėlimas pareiškėjui prieštarautų esminiam FABĮ tikslui – atkurti sąžiningo asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, todėl, remiantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, pareiškėjo patikslintas pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo netenkintinas. Jau minėta, kad fizinio asmens bankroto procedūra gali būti taikoma tik sąžiningiems bankrutuoti siekiantiems asmenims. Nustačius, kad pareiškėjas yra nesąžiningas (t. y. sąmoningai neatlieka galimų veiksmų mokumo būklei pagerinti ir taip siekia išvengti atsiskaitymo su kreditoriais), bankroto bylą iškelti atsisakytina.

Atsisakius iškelti fizini asmens bankroto bylą, kiti pareiškėjo prašymai (dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, išlaidų dydžio nustatymo) yra išvestiniai, todėl papildomai dėl jų teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo Č. G. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinti.

Atsisakyti iškelti fiziniam asmeniui Č. G. bankroto bylą.

Informaciją apie atsisakymą iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties įsiteisėjimo paskelbti teismų internetiniame tinklapyje.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstoliam Terezai Gerasimovič, Irmantui Gaideliui, A. M., kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos - Luminor Bank AS Lietuvos skyriui ir AB SEB bankui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus