Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad 2022-06-16 ieškovė su atsakove sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vikšrinio ekskavatoriaus Case CX210B s.n. (duomenys neskelbtini), 2009 m. gamybos nuomos be mechanizatoriaus ir kuro. Atsakovė įsipareigojo už vikšrinio ekskavatoriaus savaitės nuomą mokėti ieškovei 907,50 Eur nuomos mokestį. Atsakovė pripažįsta skolą, tačiau iš atsakovės pusės nėra atliekami jokie konkretūs veiksmai dėl susidariusios skolos grąžinimo. 2023-11-15 atsakovė pateikė prašymą skolos sumą išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, bet tolimesnių veiksmų iš jos pusės nesulaukė. Prašymas buvo pateiktas elektroniniu paštu, bet iki šiol nėra atsakovės pasirašytas ir patvirtintas. Ieškovei pasiūlius notariškai patvirtinti skolos išdėstymą, atsakovė į ieškovės telefono skambučius nebeatsako ir neperskambina.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką atsakovei pranešta tinkamai. Iki posėdžio pradžios prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, gauta nebuvo, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2022-06-16 ieškovė su atsakove sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vikšrinio ekskavatoriaus Case CX210B s.n. (duomenys neskelbtini), 2009 m. gamybos nuomos be mechanizatoriaus ir kuro. Atsakovė įsipareigojo už vikšrinio ekskavatoriaus savaitės nuomą mokėti ieškovei 907,50 Eur nuomos mokestį (b. l. 4, 5). Ieškovė 2022-06-20 priėmimo – perdavimo aktu perdavė atsakovei vikšrinį ekskavatorių, o atsakovė minėtą techniką priėmė (b. l. 6). Už vikšrinio ekskavatoriaus nuomą ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: 2022-07-31 Nr. (duomenys neskelbtini) 5808,00 Eur sumai; 2022-08-31 (duomenys neskelbtini) 3630,00 Eur sumai; 2022-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini) 3630,00 Eur sumai; 2022-10-31 Nr. (duomenys neskelbtini) 3630,00Eur sumai; 2022-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini) 3545,300 Eur sumai; 2022-12-30 Nr. (duomenys neskelbtini) 2381,28 Eur sumai; 2023-01-30 Nr. (duomenys neskelbtini) 3267,00 Eur sumai; 2023-02-20 Nr. (duomenys neskelbtini) 1452,00 Eur sumai (b. l. 7-12). Duomenų, kad atsakovė būtų atlikusi apmokėjimus pagal šias sąskaitas faktūras, į bylą pateikta nėra. Nors atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, nes jai yra pagrindo manyti, kad ieškovės paskaičiavimuose dėl skolos yra neatitikimų, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių tai, teismui nepateikė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnis numato, kad prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

CK 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Byloje ginčo dėl vikšrinio ekskavatoriaus nuomos sutarties nėra. Ieškovė įvykdė savo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir perdavė atsakovei vikšrinį ekskavatorių, už kurio nuomą buvo išrašytos sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė neįvykdė savo prievolės šias sąskaitas apmokėti.

Atsakovė neįvykdė susitarimo ir nesumokėjo nuompinigių už naudojimąsi išnuomota technika pagal nuomotojo išrašytas sąskaitas faktūras, t. y. pažeidė prievolę. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 18455,58 Eur, nes tokią sumą atsakovė turėjo sumokėti už technikos nuomą. Atsakovė į posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Iki posėdžio pradžios atsakovė nepateikė teismui duomenų, kad prievolę ieškovui yra visiškai ar iš dalies įvykdžiusi, neginčija, jog skolinga ieškovei, nepateikė įrodymų, kad paskaičiuota skolos suma yra netiksli, todėl šis ieškinio reikalavimas tenkintinas ir 18455,58 Eur skola priteistina iš atsakovės ieškovei (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.38 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 18455,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 554 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 98 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (8 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 18455,58 Eur (aštuoniolikos tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 58 ct) skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-11-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 554 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.