Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija ir Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Arturas Bložė 2016-04-25 patvarkymu Nr. BLO008120 dėl atsisakymo tenkinti skundą pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, savo patvarkymą grindžia tuo, kad nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas. Antstolio teigimu, vykdomosiose bylose nuo 2003 m. ir 2005 m., kai buvo priimti vykdomieji dokumentai vykdyti, iki pat 2016 m. ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti: teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, Sodrai – dėl pareiškėjo darbovietės bei tikrino duomenis VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ duomenų bazėse dėl skolininkui priklausančio turto, priėmė patvarkymus dėl sąskaitų arešto. Antstolis nurodė, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas baudas, nes pareiškėjas nesidomėjo vykdomųjų bylų eiga, nesiėmė aktyvių veiksmų sumokėti baudas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Kaip matyti iš pareiškėjo pateikto skundo turinio bei civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0041/03/05473, Nr. 0041/03/06429 ir Nr. 0041/05/00687 medžiagos, antstolis Arturas Bložė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0041/03/05473 dėl 28,96 Eur administracinės baudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš A. J. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-08-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-6-1342-17/2003, vykdo vykdomąją bylą Nr. 0041/03/06429 dėl 289,62 Eur administracinės baudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš A. J. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-09-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-6-1586-04/2003 ir vykdo vykdomąją bylą Nr. 0041/05/00687 dėl 5 792,40 Eur administracinės baudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš A. J. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-01-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-99-76/2005. Pareiškėjo teigimu, vykdomos vykdomosios bylos turi būti nutrauktos suėjus vykdymo senaties terminams.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnyje reglamentuojami vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, ir nors pagal nuo 2015-07-01 įsigaliojusią Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalies redakciją nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymą iki 2015-07-01 paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodą teismų praktiką aiškinant ir taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, praktika, yra išaiškinęs, jog tais atvejais, kai per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma (t. y. vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo) ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengia vykdyti administracinę nuobaudą, senaties eiga sustoja (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Nagrinėjamu atveju Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-08-07 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-6-1342-17/2003 antstoliui pateiktas 2003-09-30 ir antstolis 2003-09-30 raginimu nurodė skolininkui geruoju įvykdyti paskirtą baudą, išaiškino skolininko teises ir pareigas. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-09-29 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-6-1586-04/2003 antstoliui pateiktas 2003-12-01 ir antstolis 2003-12-01 raginimu nurodė skolininkui geruoju įvykdyti paskirtą baudą, išaiškino skolininko teises ir pareigas. Nustatyta, kad antstolis užklausas apie A. J. duomenis Gyventojų registre, įsidarbinimą, jo sąskaitas kredito įstaigose, registruotą turtą atliko 2005-03-09, 2005-08-08, 2006-03-28, 2006-03-29, 2007-05-28, 2007-10-17, 2007-12-12, 2009-03-09, 2009-03-12, 2009-08-24, 2010-01-11, 2010-08-24, 2010-09-02, 2011-02-10, 2011-03-14, 2011-07-20, 2011-08-19, 2011-10-20, 2011-10-24, 2012-01-16, 2012-04-01, 2012-09-18, 2012-10-01, 2012-12-06, 2013-01-24, 2013-11-04, 2014-01-22, 2014-04-01, 2014-04-16, 2014-11-20, 2014-11-27, 2015-03-17, 2015-04-01, 2015-06-10, 2015-10-01, 2015-10-12, 2016-01-15. 2007-06-27 patvarkymu antstolis Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-01-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-99-76/2005 pateikė vykdyti skolininko darbdaviui (duomenys neskelbtini), kuri, vykdydama 2007-07-09 patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo skolininkui kreipusis į antstolį dėl skolos mokėjimo dalimis, grąžino vykdomąjį dokumentą antstoliui. Vykdomosiose bylose Nr. 0041/03/05473, Nr. 0041/03/06429 ir Nr. 0041/05/00687 be skolininko 2007-07-04 prašymo leisti skolą ir vykdymo išlaidas mokėti dalimis daugiau duomenų, kurie rodytų pareiškėjo aktyvius veiksmus vykdant pareigą domėtis vykdymo proceso eiga ir siekti bendradarbiauti su antstoliu, nėra. Nesutiktina su pareiškėjo argumentu, kad vykdymo veiksmus antstolis pradėjo tik po 7 metų nuo vykdomųjų dokumentų priėmimo, nes iš vykdomųjų bylų matyti, kad vykdomieji veiksmai buvo atliekami nuolat ir nepertraukiamai nuo pat vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti atitinkamai nuo 2003 m. ir nuo 2005 m. Todėl sutiktina su antstolio nurodytais argumentais, kad antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus ir neveikė aplaidžiai, todėl baudų vykdymo senaties terminas nėra suėjęs. Pastebėtina, kad ne atliktų procesinių veiksmų skaičius (pareiškėjas jų suskaičiavo 25) yra reikšmingas sprendžiant, ar antstolio veiksmai dėl nuobaudos įvykdymo buvo neaplaidūs. Nustačius šias aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą. Teismo vertinimu pareiškėjas, netinkamai vykdydamas savo pareigą aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, pats sudarė kliūtis baudų išieškojimui. Todėl senaties terminas išieškoti baudas vykdomosiose bylose Nr. 0041/03/05473, Nr. 0041/03/06429 ir Nr. 0041/05/00687 nėra pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, nėra vykdomųjų bylų Nr. 0041/03/05473, Nr. 0041/03/06429 ir Nr. 0041/05/00687 nutraukimo pagrindų, todėl antstolio Arturo Bložės 2016-03-29 patvarkymas Nr. BLO007242 yra teisėtas ir nenaikintinas.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesinė padėtis vykdymo veiksmų atlikimo metu negali kisti, t. y. jis vykdymo proceso metu išlieka valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikė atitinkamą kompetenciją bei priskyrė tam tikrų funkcijų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2013). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) arba kito organo (pareigūno) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Tačiau iš šios nuostatos akivaizdu, kad alternatyvios nuobaudos skyrimo klausimas nepriskirtas antstolio, vykdančio tik administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimą, kompetencijai.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolio veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0041/03/05473, Nr. 0041/03/06429 ir Nr. 0041/05/00687 yra atlikti pagal antstoliui suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0041/03/05473, Nr. 0041/03/06429 ir Nr. 0041/05/00687 atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0041/03/05473, Nr. 0041/03/06429 ir Nr. 0041/05/00687 grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.