Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. B. 2019 m. gegužės 20 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos teritorijoje, konflikto su A. M. metu, tyčia peiliu dūrė keturis kartus A. M. į kairės kojos šlaunies ir kelio sritis, tuo padarė jam kairės šlaunies bei kairio kelio išorinės dalies keturias durtines žaizdas, taip tyčia nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Taip pat jis 2019 m. birželio 18 d. apie 18-19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, siekdamas nuslėpti savo padarytą kitą nusikaltimą - 2019 m. gegužės 20 d. padarytą A. M. nežymų sveikatos sutrikdymą tyčia - keturias durtines žaizdas kairėje kojoje, šlaunies ir kelio srityje, pastarajam 2019 m. birželio 18 d. išreiškus priekaištus dėl patirtų sužalojimų bei bijodamas, kad apie tai šis gali pranešti policijai, išgertuvių A. M. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose metu, tyčia peiliu dūrė keturis kartus A. M. į kaklo sritį, tuo padarydamas durtines-pjautines žaizdas kakle su dešinio galvos sukamojo raumens, dešinio užpakalinio laiptinio raumens ir skydliaukės dešinės skilties pažeidimais, ir durtinį - pjautinį kaklo sužalojimą, pasireiškusį durtine - pjautine žaizda kaklo kairėje ir kairės bendrinės miego arterijos pažeidimu, kas komplikavosi ūmiu išoriniu nukraujavimu, hemoraginiu šoku ir sukėlė mirtį, taip tyčia nužudė A. M.,

Nežymus sveikatos sutrikdymas

Kaltinamasis M. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiojo A. M. sužalojime nedalyvavo, o kas tai padarė, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu jis kaltę pripažino patyręs pareigūnų psichinį ir fizinį smurtą.

Ikiteisminio tyrimo metu M. B. parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai dėl to gailisi. Jis nevengia vartoti alkoholio, dažnai išgeria. A. M. pravarde „Ž.“ jis pažinojo. 2019-05-20 apie pietus, galimai apie 13:00 val., jis susitiko su A. M.. Jis nupirko ne mažiau kaip du 1 litro talpos alaus butelius ir su A. M. nuėjo prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur susitiko su dar ne mažiau trimis kitais pažįstamais iš matymo asmenimis. Visi kartu gėrė alkoholį. Tada A. M. pradėjo kalbėti apie savo vaikystę ir prasitarė, kad jam patinka vyrai. Jis iš karto supyko A. M. atžvilgiu, kadangi jam labai nepatinka kitos orientacijos žmonės. Po to jis pirko dar du butelius po 1 litrą talpos alaus. Tai galėjo būti apie 19:30 val., tiksliai pasakyti negali ir grįžo pas A.. Su A. M. toliau vartojo alkoholį, buvo išgėrę beveik du alaus butelius, ir tada jis A. M. paklausė „ ar jis yra toks, kaip sakė. Ar jis yra (necenzūrinis žodis)? A. tada lyg susigėdo, bet atsakė, kad taip, jam patinka vyrai. Tuomet iš kažkur jo rankose atsirado peilis. Peilio apibūdinti jis negali, neprisimena, kadangi lauke tuo metu buvo prietema ir nežino, nei kokia peilio rankena, nei kokie ašmenys buvo. Jam atrodo, kad A. peilį pats jam padavė, tačiau tiksliai negali paaiškinti, kodėl padavė. Tuomet jis, laikydamas tą peilį rankoje, iš eilės, ne mažiau kaip du kartus dūrė A. M. į koją. Atrodo, kad dūrė į kairę koją, tačiau negali paaiškinti, kur tiksliai pataikė. Mano, kad jis galėjo durti ir daugiau kartų. Pamatęs iš kojos bėgantį kraują, peilį ištraukė ir išmetė į šalia esančius krūmus. Po to jis savo telefone surinko numerį 112 ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Pasakė, kad jo pažįstamą subadė jaunuolių kompanija. Jis tai pamelavo vengdamas atsakomybės. Jam nurodė užspausti žaizdas, todėl taip ir darė. Medikai apžiūrėjo A. M. ir išsivežė, o policijos pareigūnai užsirašė jo duomenis. Pareigūnams jis aiškino, kad kol buvo atlikti gamtinių reikalų, jo pažįstamą A. kažkas užpuolė, tačiau jis nežino kas, nes buvo trumpam išėjęs ( 4 t., b. l. 129- 131).

Iš 2019-05-21 Kauno apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2019-05-20 22.32 val. buvo gautas pranešimas apie į LSMUL KK SPS pristatytas A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Priežastis - kairės kojos durtinė žaizda. A. M. bendrauti su pareigūnu nenorėjo. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Pastarajam nustatytas 2, 70 ‰ girtumas. A. M. nuolat keitė savo paaiškinimus, nesiorientavo aplinkoje. Nuvykus pranešime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta preliminari įvykio vietos apžiūra bei nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Toliau tikslinant įvykio aplinkybes, liudytoju buvo apklaustas gydytojas - rezidentas M. T., kuris nurodė, kad 2019-05-20 23.10 val. į LSMUL KK SPS buvo pristatytas A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam pirminės apžiūros metu nustatytos keturios durtinės žaizdos kairės kojos, šlaunies ir kelio srityje. Dėl tokių aplinkybių A. M. buvo nuvežtas į operacinę, kur jam buvo revizuotos, išplautos, drenuotos bei susiūtos žaizdos. Po žaizdų susiuvimo A. M. buvo paguldytas į ortopedijos traumatologijos skyrių gydymui. A. M. būklė stabili, pavojaus gyvybei nėra ( 1 t., b. l. 1).

Iš 2019-05-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nerasta ir neišimta ( 1 t., b. l. 65 -70).

Iš 2019-06-10 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad nuvykus į (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tai yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos teritorija. Pabendravus su mokyklos personalu, šie nurodė, kad vaizdo kameros stebi mokyklos teritoriją bei šios prieigas. Įvykio, kurio metu būtų sužalotas žmogus, nematė ir apie tai negirdėjo. Mokyklos darbuotojas tai pat pateikė vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus. Bendraujant su aplinkiniais gyventojais, šie nurodė apie įvykį nieko nežinantys, įvykio liudininkų nustatyti nepavyko. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos gauta nebuvo ( 1 t., b. l. 75- 76).

Iš 2019-06-10 apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijos darbuotojai savanoriškai pateikė mokyklos adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus. CD diske pateiktas vaizdo kamerų, kurios filmuoja mokyklos stovėjimo aikštelę bei šalimais esančias vietas. Vaizdo kameros pavadintos " Parkingas", vaizdo įrašas pateiktas laikotarpyje nuo 2019-05-20, 20:00 val. iki 2019-05-20, 23:15 val. Peržiūrint vaizdo kamerų įrašus matyti, kad 2019-05-20 20:00 val. mokyklos stovėjimo aikštelėje yra pristatyta darbuotojų bei mokinių automobilių. Automobiliai vienas po kito minėtu laiko iš aikštelės išvažinėja, tačiau tyrimui jokios reikšmingos informacijos tuo metu nėra. Laikotarpiu nuo 2019-05-20, 20:00 val. iki 2019-05-20, 21:05 val. automobilių aikštelėje vaikšto žmonės bei išvažinėja iš minėtos aikštelės. Tuo metu jokios tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Minėtu laiku aikštelėje lieka tik du automobiliai. 2019-05-20, 21:15 val. iš aikštelės išvažiuoja vyriškis automobiliu Opel. Nuo 2019-05-20, 21:15 val. iki 2019-05-20, 22:13 val. vaizdo įraše matyti stovintis automobilis Audi, į kurį 2019-05-20, 22:13 val. įsėda du jaunuoliai ir išvažiuoja iš aikštelės. Minėtu laikotarpiu aikštelėje nieko turinčio reikšmės tyrimui neužfiksuota. 2019-05-20, 22:18 val. link (duomenys neskelbtini) gatvės nuo mokyklos pusės nueina 4 jaunuoliai, tačiau jokių įtarimą keliančių požymių nematyti. 2019-05-20, 22:21 val. į automobilių aikštelę atvažiuoja automobilis BMW, valstybinių numerių nematyti ir sustoja aikštelėje. Iš automobilio nei keleiviai nei vairuotojas neišlipa, jokių įtarimą keliančių požymių neužfiksuota. 2019-05-20, 22:33:15 anksčiau minėtas automobilis BMW iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuoja. 2019-05-20, 22:43 val. į automobilių aikštelę atvyksta greitosios medicinos pagalbos automobilis, iš jo išlipa medikai bei nueina link paradinio įėjimo į (duomenys neskelbtini) gimnaziją, tačiau ta vieta nėra stebima vaizdo kameromis. 2019-05-20, 22:46 val. medikai su galimai nukentėjusiuoju grįžta iki greitosios automobilio. 2019-05-20, 22:58 val. matyti, kaip į įvykio vietą atvyksta pareigūnai ir 2019-05-20, 23:13 val. iš įvykio vietos išvyksta. 2019-05-20, 23:18 val. vaizdo įrašas pasibaigia. Peržiūrėjus visą vaizdo medžiagą jame nėra užfiksuota jokia nusikalstama veika ir nepastebėti jokie požymiai, kurie būtų naudingi tyrimui. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą, negauta tyrimui naudingos informacijos ( 1 t., b. l. 77- 79).

Iš 2019-06-12 Kauno apskr. VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl papildomos informacijos ir A. M. paieškos matyti, kad tyrimo metu, siekiant surasti ir apklausti A. M. apie įvykio aplinkybes, 2019-05-24 buvo bendrauta su A. M. seserimi R. G., kuri paaiškino, kad su broliu A. M. nebendrauja nuo 2018 m. pavasario, nes jis veda netinkamą gyvenimo būdą - daug vartoja alkoholio, bendrauja su panašiais asmenimis. Teigė, kad niekas su juo iš šeimos narių nebendrauja ir jokio ryšio nepalaiko, jokių kontaktinių duomenų kur jis galėtų būti nežino. Taip pat bendrauta su buto adresu (duomenys neskelbtini), savininku K. V., iš kurio nuomojosi butą A. M.. K. V. paaiškino, kad A. M. neranda ir negali su juo susisiekti jau apie mėnesį laiko, šis yra prasiskolinęs už buto nuomą ( 1 t., b. l. 84- 86).

Iš 2019-05-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad bendrosios praktikos slaugytoja savanoriškai pateikė A. M. drabužius ( daiktus): megztinį, batus, kelnes, kuprinę, 8 vnt. raktų ( 1 t., b. l. 155- 156).

Iš 2019-06-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užklijuotame pakete Nr. 495630 yra 8 vnt. raktų ryšulys ir pakabukas mėlynos spalvos. Vienoje iš dėžių yra viena tamsiai mėlynos spalvos su baltos spalvos padais batų pora, ant padų matyti tamsiai raudonos spalvos dėmės, violetinės ir juodos spalvos kuprinė, 1 vnt., kurią atidarius, joje daiktų nepastebėta, juodos spalvos diržas su metaline sagtimi, 1 vnt., kuris yra suplyšęs, pilkos spalvos kojinė, 1 vnt., kuri sutepta raudonos spalvos dėmėmis. Antroje dėžėje yra šviesiai mėlynos spalvos džinsinio audinio dalis, kuri sutepta raudonos spalvos dėmėmis, kamufliažinio audinio dalis, kuri sutepta dėmėmis, tamsiai mėlynos spalvos suplyšęs viršutinis drabužis su gobtuvu, kuris suteptas ( 1 t., b. l. 157- 163).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1831/2019(02) matyti, kad A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta: kairės šlaunies bei kairio kelio išorinės dalies keturios durtinės žaizdos. Sužalojimai padaryti duriančiu daiktu. Sužalojimų pobūdis, lokalizacija, parinkta gydymo taktika rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir savigynos metu. Duomenų apie susirgimus ir (arba) kitus faktus, dėl kurių tiriamasis negalėtų susižaloti, nėra (1 t., b. l. 148- 149).

Iš 2019-06-20 Kauno apskr. VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl liudytojų paieškos nurodyta, kad siekiant patikslinti įvykio aplinkybių ir gauti reikšmingos informacijos, 2019-06-20 d. buvo nuvykta į LSMUL KK ortopedijos traumatologijos skyrių ir bendrauta su LSMUL KK ortopedijos traumatologijos skyriaus slaugos administratorės pavaduotoja A. S., pastaroji nurodė, kad kartu su A. M. toje pačioje palatoje gulėjo du pacientai - R. P. ir K. N. (1 t., b. l. 95- 97).

Liudytojas G. K. parodė, kad 2019 m. gegužės 20 d., kai A. buvo subadyta koja, tai tą dieną jis, A. M., M. B., K. B. buvo kartu netoli M. M. namo, esančio (duomenys neskelbtini). Ten gurkšnojant alų, A. M. pradėjo pasakoti jam skaudžią savo vaikystės istoriją apie tai, kad kai jam buvo 10- 12 metų, jį kažkur tvarte, kažkoks vyras išprievartavo. Tai pasakodamas jis net susigraudino. Jis A. pasakė, kad tai turi pamiršti, o M. B., būdamas girtas, pradėjo reikšti nepasitenkinimą, A. vadinti necenzūriniu žodžiu, gaidžiu ir kažkuriuo tai momentu trenkė kumščiu A. į veidą. Tai pamatęs, jis M. B. delnu trenkė per veidą ir pasakė, kad nelystų prie A. ir daugiau jo neįžeidinėtų, nes vaikystėj patirti įvykiai dar nereiškia, kad jis kažkoks iškrypęs ar kitos orientacijos. Tada M. B. apsiramino, pradėjo normaliai bendrauti. Apie 18- 19 val. visi nuėjo dar iki parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)", kur jis jiems nupirko tris plastikinius butelius po 1 litrą talpos stipraus alaus, o sau silpnesnio 5% stiprumo. Nuėjo prie ,, (duomenys neskelbtini) " gimnazijos, kur gimnazijos teritorijoje, netoli pagrindinio įėjimo, kur yra bortelis, visi susėdo ir gurkšnojo alų, plepėjo. Jiems visiems besėdint, dar buvo atėjusi L. P. su šunimi, tačiau ji su jais nebuvo. Vėliau jis su K. B. išėjo namo. Tai buvo gal apie 21 val. M. su A. liko toliau sėdėti prie gimnazijos, jie dar turėjo alaus. Parėjęs namo, pasiėmė alaus butelį ir nuėjo prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), prie taromato, po kaštonu, kur dažnai būdavo, ir gurkšnojo alų. Ten atėjo M. B. ir pasakė, kad greitoji išvežė A., nes prie gimnazijos jį užpuolė kažkokie ,,pacanai". Jis M. paklausė, kur šis buvo tuo metu ir M. atsakė, kad buvo išėjęs atlikti gamtinių reikalų. Pradžioje jis patikėjo M. pasakojimu. Kitą dieną pasiskambino M. B. ir pasiūlė važiuoti į ligoninę pas A.. Pradžioje M. nelabai norėjo važiuoti, lyg bandė išsisukti, sakydamas kad neturi pinigų ir pan. Kai (duomenys neskelbtini) klinikose įėjo į palatą, A., pamatęs M., išsigando, visas pasikeitė. Pamatęs A. reakciją, jam kilo įtarimas. Jis dar A. M. paklausė, kaip atsitiko. Pastarasis jam pasakė, kad nieko neatsimena. M. tada su A. labai gražiai bendravo, buvo labai mandagus, kas taip pat nebūdavo būdinga M.. Atrodė, kad vienas bijo, o kitas jaučiasi prisidirbęs. Kai A. M. išleido iš ligoninės, tai jis A. rūpinosi, perrišo žaizdas, praėjus kažkuriam tai laikui ištraukė siūlus. Kažkurią tai dieną A. M. pasakė, kad pas jį buvo atvykę policijos pareigūnai dėl sužalojimo, tačiau jo neapklausė, nes jis labai sunkiai vaikščiojo, nes nesenai buvo paleistas iš ligoninės. A. M. jaudinosi, bijojo, kad reikės duoti parodymus policijoje. Vėliau M. B. prasitarė, kad dėl M. subadytų kojų viskas bus gerai, kad ,,ai, nurašė ant pacukų". Vėliau A. M. tapo savotiškai piktas, reiškė nuoskaudą dėl subadytos kojos. Netiesiogiai, užuominomis A. dėl to pradėjo kaltinti M., vengti jo. O 2019-06-14 20:13 val. A. M. jam parašė žinutę su tekstu ,,Mane subadė M.". Tada jis suprato priežastį, dėl ko A. bijojo, nenorėjo bendrauti su M. B.. Dar prieš minėtą žinutę A. M. prasitarė, kad planuoja važiuoti gyventi į savo gimtinę, į (duomenys neskelbtini). Iš to suprato, kad A. bijojo, jog reikės policijai pasakot apie įvykį, o taip pat bijojo M.. Tada jis pasiūlė M. B. atlyginti A. M. žalą, tai yra, duoti pastarajam pinigų, padėti išsikraustyti iš (duomenys neskelbtini), kad abu neturėtų problemų. M. B. atsakė, kad neturi pinigų, pažadėjo vėliau.

Liudytojas R. P. parodė, jog 2019-05-20 naktį į 3011 palatą paguldė vyriškį, kuris buvo subadytas į koją. 2019-05-21 šis paaiškino, kad buvo naktį subadytas pažįstamų. Pasakė, kad buvo išgėręs. Po to girdėjo, kaip šiam kažkas skambino, ir pokalbio metu sakė, kad nerašys pareiškimo ir minėjo kažkokį M. ir kitus vardus, kurių neįsidėmėjo.

Liudytoja L. R. parodė, kad nuvykusi į įvykio vietą - prie „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos, nukentėjusiojo paklausė, ar matė, kas jį sužalojo. Pastarasis atsakė, kad nežino. Nukentėjusysis atrodė neblaivus, silpnos būsenos. Medikai pasakė, jis nukraujavęs ir reikia kuo skubiau vežti į gydymo įstaigą. Pranešėjas apie įvykį buvo akivaizdžiai neblaivus ir pasimetęs, pasakodamas įvykio aplinkybes, aiškiai nurodyti jų nesugebėjo. Pastarasis nurodė, kad su sužalotuoju buvo gimnazijos teritorijoje, gėrė alkoholį ir vienu metu jis neva nuėjo į krūmus atlikti gamtinių reikalų ir, kai sugrįžo prie draugo, rado jį sužalotą. Pastarojo paklausus, kiek jis laiko buvo nuėjęs, šis nurodė, kad apie 15- 20 min. Paklausus, ką jis tiek laiko veikė, šis pradėjo aiškinti jau kitą versiją- kad buvo nuėjęs prie parduotuvės, iš ten sugrįžo. Taip pat jis nurodė, kad kai sugrįžo ir rado sužalotą draugą, jo klausė, kas jam atsitiko, šis jam atsakė, kad grupė jaunuolių jį subadė. Įvykio vietoje, netoli mokyklos pagrindinio įėjimo, prie pėsčiųjų takelio bortelio, matėsi kraujo dėmės. Jos buvo, būtent, toj vietoj, kur pranešėjas nurodė kaip įvykio vietą.

Liudytojas G. G. parodė kaip liudytoja L. R.. ??

Liudytoja V. M. parodė, kad atvykusi pagal iškvietimą, rado sužalotą vyriškį. Kairė koja ties viršutiniu šlaunies trečdaliu buvo aprišta polietileniniu maišeliu. Vyriškio kelnės kruvinos. Vyriškio paklausus, kas atsitiko, pastarasis pasakė, kad maždaug prieš 40 minučių jį užpuolė, dūrė į koją peiliu. Paklausus jo, ar jis žino, kas jį užpuolė, atsakė, kad ne. Taip pat vyriškis pats pasisakė, kad yra vartojęs alkoholio. Iki automobilio vyriškis pats nuėjo. Vyriškis sakė, kad jį sužalojo maždaug prieš 40 min., tai jo koja buvo kruvina, buvo susidarę krešuliai, iš kai kurių sužeidimo vietų dar sunkėsi kraujas. Vyriškis tuo metu dar nurodė savo anketinius duomenis, kad yra A. M., gimimo metus, kad yra benamis.

Liudytoja S. K. parodė, kad 2019 m. gegužės 20 d. apie 22:00 val. jai vaikštant gimnazijos teritorijoje, prie jos priėjo vyriškis, kuris paklausė, ar ji turi kažką, kuo būtų galima užveržti, nes yra sužeistas žmogus. Prie pagrindinio gimnazijos įėjimo, kur teritorijoje yra bortelis, ant jo pamatė sėdintį vyriškį, kurio kelnių kairė klešnė buvo kruvina, o taip pat ant žemės buvo daug kraujo. Paprašęs pagalbos vyriškis aiškino, kad nuėjo pasituštinti ir parėjęs rado sužalotą draugą. Liepė sužeistajam savo rankomis spausti žaizdas. Sužeistojo draugas atsakė, kad iškviesta GMP. Sužeistojo draugas kuprinės viduje rado plastikinį maišą, kuriuo jis užveržė sužeistajam koją. Niekas neminėjo apie kokius pašalinius vaikinus. Vedžiodama šunį negirdėjo jokio konflikto, pagalbos šauksmo ar nueinančių, nubėgančių žmonių nuo įvykio vietos.

Liudytojas K. B. parodė, kad G. K. jam pasakė, jog jų pažįstamas A. guli ligoninėje, nes jis sužalotas, kažkas jam subadė kojas peiliu. Prie jų atėjo M. B. ir pasakė, kad jis buvo kartu su A. tą vakarą, kai šis buvo sužalotas. Pradžioje M. sakė, kad jis buvo su A. ,, (duomenys neskelbtini)" gimnazijos teritorijoje, gėrė alų, tada jis parėjo namo atlikti gamtinių reikalų, o kai grįžo atgal, rado sužalotą A.. M. sakė, kad A. koją peilių subadė kažkokie vaikinai. Kai jis, G. K. ir M. B. nuvažiavo aplankyti ir užėjo į palatą, A., pamatęs M., tarsi sustingo, jo veidas buvo persimainęs, atrodė išsigandęs, vengė bendrauti su M., nieko jiems nepasakojo apie tai, kas jį sužalojo. Kiek vėliau G. K. pasakė, kad A. parašė jam žinutę apie tai, kad jį subadė M.. Kai jau A. buvo grįžęs iš ligoninės, jiems visiems keturiems vėl prie parduotuvės ,, Š." geriant alų, G. K. visiems girdint M. B. paklausė, kodėl jis taip padarė, kodėl subadė A. koją. Tada M. B. neneigė savo kaltės, tik pasakė ,,nu, padariau" ir numojo ranka. A. tylėjo ir nieko nesakė, atrodė išsigandęs. Tada jis ir G. K. pradėjo M. aiškinti, kad taip draugai nesielgia, kad dabar bus problemų, klausė kodėl jis taip padarė. M. elgėsi šaltai, nesigailėjo, tik pasakė, kad nieko čia nebus, tačiau to, kad tai jis sužalojo A., neneigė. Tada ir toliau visi bendravo.

Liudytoja L. P. parodė, kad ji ir M. B. kurį laiką buvo pora. M. gali apibūdinti kaip pažaduką, melagį, alkoholiką, tinginį. 2019 metų gegužės mėnesį, būdama kompanijoje su M. B., G. K. ir K., sužinojo, kad A. M., pravarde ,, Ž.", guli ligoninėje, nes jam subadytos kojos ir jis neva vos išgyveno. Kad A. prie ,, (duomenys neskelbtini)" gimnazijos peiliu subadė M. B., o paskui pats iškvietė greitąją pagalbą. Kaip suprato iš pokalbio, M. A. puolė peiliu ir subadė kojas dėl to, kad A. prisipažino, kad jam patinka vyrai. M. B. nekenčia kitos orientacijos asmenų, todėl, būdamas girtas ir išgirdęs apie tai, kad A. patinka vyrai, nesusitvardė ir puolė jį, subadė koją. Yra pastebėjusi, kad A. lyg prisibijodavo M.. Tačiau yra pastebėjusi, kad po to, kai M. sužalojo A. koją, tai M. tarsi gerindavosi A.. Prašydavo jos paskolinti pinigų, kad galėtų A. nupirkti alaus, maisto. Apie tai, kad M. B. subadė koją A. M., dar žinojo G. K. ir K. B.. Ge. jai net yra rodęs SMS, kurią jis gavo iš A., su tekstu apie tai, kad jį subadė M.. Jai nekilo jokių abejonių dėl M. kaltės, nes M. ir pats neneigė, kad jis sužalojo A. koją.

Liudytojas D. M. parodė, kad įvykio vietoje, kur buvo rastas A. M. lavonas, pasitiko asmuo prisistatęs M. B.. Jis paprašė M. B. papasakoti jam žinomas įvykio aplinkybes. M. B. jam prasitarė, kad jis su tuo mirusiuoju buvo ir tada, kai tam mirusiajam kažkada buvo subadytos, sužalotos kojos. Pradėjus klausinėti apie to įvykio aplinkybes, pastarasis vengė atsakinėti į klausimus.

Liudytoja I. A. parodė, kad A. M. dažnai girtavo, dėl to tarp jų kildavo nesutarimai, nors jis, tiek būdamas girtas, tiek blaivus, buvo labai gero būdo, ta yra, nekonfliktiškas, nepriekabus. Jis kažkiek dirbo statybose, tačiau ilgai neišdirbdavo, kadangi girtaudavo. Buvo pradėjęs valkatauti. 2019-05-21 telefonu jai paskambino vyriškis ir prisistatęs gydytoju, ją informavo, kad jos draugas A. yra gydomas ligoninėje dėl patirtų sužalojimų, ir kad A. iš ligoninės bus išleistas po 3 parų, klausė ar ji galės jį pasiimti. Sutiktas A. M. pasakė, kad nežino, kas jį sužalojo, nes jį iš už nugaros kažkas subadė parke, buvo labai girtas. Kadangi A. gerai pažinojo, tai ji iškart suprato, kad šis jai meluoja ir slepia nuo jos tiesą, todėl iškart jam pasakė, kad „su kuo gėrei tas ir sužalojo“. A. 5 tai nieko neatsakė, nesiteisino, leido suprasti, kad ji teisi. Kai ji gyveno su A., šis jai buvo prasitaręs, kad kai jis buvo mažas, tai jį išprievartavo. Bandė išklausti smulkmenų apie tai, tačiau jis nieko nepasakojo, nenorėjo kalbėti ta tema. Gyvendama kartu nepastebėjo, kad A. M. būtų turėjęs kitokios seksualinės orientacijos.

Iš 2019-06-28 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašto Nr. 41D(K)-1310 matyti, kad Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2019-05-20, 22 val. 25 min. buvo užfiksuotas pranešimas iš telefono be SIM kortelės ( telefono IMEI numeris (duomenys neskelbtini)), dėl kūno sužalojimo adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su raštu, el. paštu atsiųsta iš skaitmeninė garso įrašo kopija.

Iš 2019-07-29 apžiūros protokolo matyti, kad paleidus garso įrašą „2019_05_20_22-25-44_25.08 1124830020.mp3“ girdėti, jog vyras sako: Norėčiau prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) greitosios, nes žmogus sužalotas yra. Reiškia žmogus subadytas biški, tai kraujuoja visa koja. Į 112 operatoriaus klausimą – O, ten jį dabar tik radot, ar kartu buvot, ar kas ten per situacija yra, iš kur tie subadymai atsirado? Vyras: Kažkas atsitiko jam, aš nežinau Nu, visa kraujuota koja nu. Į 112 operatoriaus klausimą O, tai kas subadė, kada čia viskas buvo, kur tie įtariamieji, ar kas čia yra? Vyras: Šiandien nu, bet nežinau kaip kas kur. 112 operatorius: Nu paklauskit žmogaus nors kelis žodžius. Ar jūs pažįstat tą žmogų ten kur jis yra? Vyras: Jo jo, pažįstamas. Jį kažkas pa, atsiprašant, kaip pasakyt, pacukai užpuolė. 112 operatorius: Tai paklauskit žmogaus kada čia viskas buvo Vyras: Neperseniausiai, Jėzau tu Marija, aš kol susisiekiau su jumis. 112 operatorius: Tai kada tas neperseniausiai? Prieš valandą, prieš dešimt? Vyras: Prieš kažkur 45 minutes. 112 operatorius: O tai pažįsta jis, kur tie įtariamieji pabėgo? Reikia ieškot juos? Vyras: Nieko nežinau, nieko nežinau aš. 112 operatorius: Keliese? Vyras: Neieškosiu, nebėgiosiu, aš pats išgėręs esu. 112 operatorius: Nu supratau, kaip Jūsų vardas yra? Vyras: Eee mano M. vardas. 112 operatorius: O pavardė kaip bus? Vyras: Ne, man nereikia pavardės, atvažiuos policija dar. 112 operatorius: O pasitiksit policiją ir greitąją kai atvažiuos? Vyras: Nu tai gerai, nu tai siųskit jūs, žmogus kraujuoja visos kelnės, visos šlapios. 112 operatorius: Tai dėl to aš ir klausiu ar pasitiksit? ( 1 t., b. l. 175- 180).

Iš akistatos tarp liudytojo G. K. ir įtariamojo M. B. protokolo matyti, kad liudytojas G. K. pilnai patvirtino savo prodymus ir parodė, kad A. M. jam parašė SMS su tekstu apie tai, kad jį subadė „M.“, tai yra, M. B., be to, M. B. žadėjo išspręsti susidariusią situaciją su A. M.. Be to, A. M. vis dažniau minėjo, kad koją jam subadė M.. Tai sakydavo jam bei kitiems aplinkiniams ( 5 t., b. l. 3- 6).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. B. 2019 m. gegužės 20 d. konflikto su A. M. metu tyčia peiliu dūrė keturis kartus A. M. į kairės kojos šlaunies ir kelio sritis, tuo padarė jam kairės šlaunies bei kairio kelio išorinės dalies keturias durtines žaizdas, taip tyčia nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Tai, kad aprašytos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės veiksmus atliko kaltinamasis M. B., parodė liudytojai, o būtent, liudytojas G. K., kuris parodė, kad 2019 m. gegužės 20 d., kai A. buvo subadyta koja, tai tą dieną jis, A. M., M. B., K. B. buvo kartu. Ten A. M. pradėjo pasakoti jam skaudžią savo vaikystės istoriją apie tai, kad kai jam buvo 10- 12 metų, jį kažkur tvarte, kažkoks vyras išprievartavo. Tai pasakodamas jis net susigraudino. Jis A. pasakė, kad tai turi pamiršti, o M. B., būdamas girtas, pradėjo reikšti nepasitenkinimą, A. vadinti necenzūriniu žodžiu, gaidžiu ir kažkuriuo tai momentu trenkė kumščiu A. į veidą. Tai pamatęs, jis M. B. delnu trenkė per veidą ir pasakė, kad nelystų prie A. ir daugiau jo neįžeidinėtų, nes vaikystėj patirti įvykiai dar nereiškia, kad jis kažkoks iškrypęs ar kitos orientacijos. Tą patį vakarą atėjęs M. B. pasakė, kad greitoji išvežė A., nes prie gimnazijos jį užpuolė kažkokie ,,pacanai". Jis M. paklausė, kur šis buvo tuo metu ir M. atsakė, kad buvo išėjęs atlikti gamtinių reikalų. Kai sekančią dieną pasiskambino M. B. ir pasiūlė važiuoti į ligoninę aplankyti A. M., M. B. nelabai norėjo važiuoti, lyg bandė išsisukti, teisinosi, kad neturi pinigų. Kai (duomenys neskelbtini) klinikose įėjo į palatą, A. M., pamatęs M. B., išsigando, visas pasikeitė. Pamatęs A. reakciją, jam kilo įtarimas. Vėliau M. B. prasitarė, kad dėl M. subadytų kojų viskas bus gerai, kad ,,ai, nurašė ant pacukų". Vėliau A. M. tapo savotiškai piktas, reiškė nuoskaudą dėl subadytos kojos. Netiesiogiai, užuominomis A. dėl to pradėjo kaltinti M., vengti jo. O 2019-06-14 20:13 val. A. M. jam parašė žinutę su tekstu ,,Mane subadė M.", tai yra M. B.. Tada jis suprato priežastį, dėl ko A. bijojo, nenorėjo bendrauti su M. B.. Dar prieš minėtą žinutę A. M. prasitarė, kad planuoja važiuoti gyventi į savo gimtinę, į Žemaitiją. Supratęs, kad A. M. sužalojo M. B., pasiūlė M. B. atlyginti A. M. žalą, tai yra, duoti pastarajam pinigų, padėti išsikraustyti iš (duomenys neskelbtini), kad abu neturėtų problemų. M. B. atsakė, kad neturi pinigų, bet pažadėjo vėliau atsižvelgti į pasiūlymą. Šiuos liudytojo G. K. parodymus patvirtino buvęs kartu liudytojas K. B.. Jo parodymai analogiški G. K. parodymams. Pastarasis akcentuoja svarbią reikšmę turinčią aplinkybę – nukentėjusiojo A. M. reakciją pamačius kaltinamąjį M. B.. K. B. parodė, kad kai jis, G. K. ir M. B. nuvažiavo aplankyti ir užėjo į palatą, A. M., pamatęs M., tarsi sustingo, jo veidas buvo persimainęs, atrodė išsigandęs, vengė bendrauti su M., nieko jiems nepasakojo apie tai, kas jį sužalojo. Šis liudytojas patvirtina G. K. parodymus, kad kiek vėliau G. K. pasakė, kad A. parašė jam žinutę apie tai, kad jį subadė M.. Šį nusikalstamą kaltinamojo elgesį vėliau G. K., R. B., M. B. nukentėjusiojo A. M. akivaizdoje aptarė, kadangi jie palaikė nuolatinį ryšį prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, susitikdavo vos ne kiekvieną dieną tam, kad leistų laisvalaikį vartodami alkoholinius gėrimus. K. B. parodė, kai jau A. buvo grįžęs iš ligoninės, jiems visiems keturiems vėl prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)" geriant alų, G. K. visiems girdint M. B. paklausė, kodėl jis taip padarė, kodėl subadė A. koją. Tada M. B. neneigė savo kaltės, tik pasakė ,,nu, padariau" ir numojo ranka. A. tylėjo ir nieko nesakė, atrodė išsigandęs. Tada jis ir G. K. pradėjo M. aiškinti, kad taip draugai nesielgia, kad dabar bus problemų, klausė kodėl jis taip padarė. M. elgėsi šaltai, nesigailėjo, tik pasakė, kad nieko čia nebus, tačiau to, kad tai jis sužalojo A., neneigė. Tada ir toliau visi bendravo. Išdėstytas liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytoja L. P., kuri parodė, kad bendraudama su M. B., G. K. ir K. B., sužinojo, kad A. M., pravarde ,, (duomenys neskelbtini)", guli ligoninėje, nes jam subadytos kojos ir jis neva vos išgyveno. Kad A. prie ,, (duomenys neskelbtini)" gimnazijos peiliu subadė M. B.. Kaip suprato iš pokalbio, M. A. puolė peiliu ir subadė kojas dėl to, kad A. prisipažino, kad jam patinka vyrai. M. B. nekenčia kitos orientacijos asmenų, todėl, būdamas girtas ir išgirdęs apie tai, kad A. patinka vyrai, nesusitvardė ir puolė jį, subadė koją. Pasikeitė ir nukentėjusiojo A. M. bei kaltinamojo M. B. elgesys, ji pastebėjo, kad A. lyg prisibijodavo M.. Tačiau yra pastebėjusi, kad po to, kai M. sužalojo A. koją, tai M. tarsi gerindavosi A.. Prašydavo jos paskolinti pinigų, kad galėtų A. nupirkti alaus, maisto. Apie tai, kad M. B. subadė koją A. M., dar žinojo G. K. ir K. B.. G. jai net yra rodęs SMS, kurią jis gavo iš A., su tekstu apie tai, kad jį subadė M.. Jai nekilo jokių abejonių dėl M. kaltės, nes M. ir pats neneigė, kad jis sužalojo A. koją. Liudytojas D. M. parodė, kad M. B. jam prasitarė, kad jis su mirusiuoju (A. M.) buvo ir tada, kai tam mirusiajam kažkada buvo subadytos, sužalotos kojos. Pradėjus klausinėti apie to įvykio aplinkybes, pastarasis vengė atsakinėti į klausimus. Liudytojas R. P. parodė, jog nukentėjusysis A. M. telefonu kažkam paaiškino, kad buvo naktį subadytas pažįstamų, minėjo kažkokį M.. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo netikėti išvardintų liudytojų parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs, esminių prieštaravimų juose nėra. Todėl aukščiau išdėstytų įrodymų kaltei pagrįsti pakanka.

Kaltinamojo M. B. parodymai, kad jį apkalbėjo liudytojas G. K., taip pat pats ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką verčiamas policijos pareigūnų, kurie naudoję psichinę ir fizinę prievartą – smurtą, dėl to jis buvo priverstas pripažinti tą, ko nepadarė, atmetami kaip nepagrįsti. Šiuos kaltinamojo M. B. teiginius paneigia ne tik aukščiau aptarti liudytojų parodymai, bet ir kitų liudytojų parodymai, tai yra, liudytoja L. R. parodė, kad M. B. paklausus, kiek jis laiko buvo nuėjęs palikęs nukentėjusįjį, šis nurodė, kad apie 15- 20 min. Paklausus, ką jis tiek laiko veikė, šis pradėjo aiškinti jau kitą versiją- kad buvo nuėjęs prie parduotuvės, iš ten sugrįžo, tai yra, kaltinamasis nurodė jau dvi aplinkybes, kodėl nebuvo su nukentėjusiuoju A. M. pastarojo sužalojimo metu. Taip pat ši liudytoja pastebėjo, kad įvykio vietoje, netoli mokyklos pagrindinio įėjimo, prie pėsčiųjų takelio bortelio, matėsi kraujo dėmės. Jos buvo, būtent, toj vietoj, kur pranešėjas nurodė kaip įvykio vietą. M. B. nebūdamas prie nukentėjusiojo sužalojimo momentu, negalėjo žinoti, kurioje vietoje nukentėjusįjį sužalojo. Liudytojas G. G. parodė taip pat, kaip liudytoja L. R.. Liudytoja S. K. parodė, kad jai teikiant pagalbą įvykio vietoje, nei sužeistasis, nei kreipusysis pagalbos padėti M. B. neminėjo apie kokius pašalinius vaikinus. Vedžiodama šunį negirdėjo jokio konflikto, pagalbos šauksmo ar nueinančių, nubėgančių žmonių nuo įvykio vietos. Kaltinamojo teiginiai dėl pasak jo pareigūnų naudoto psichinio ir fizinio smurto ne tik jo, bet ir G. K. atžvilgiu, nieko nepagrįsti. To net nepatvirtino ir G. K., todėl atmetami kaip nepagrįsti. Jie vertinami kaip kaltinamojo siekis suklaidinti teismą ir išvengti atsakomybės.

Kaltinamasis M. B. veikė tiesiogine tyčia. Ikiteisminio tyrimo metu jis prisipažino tyčia badęs nukentėjusįjį A. M., tačiau pats nesuprantantis, kodėl tai darė. Iš aukščiau aptartų liudytojų parodymų matyti, kad M. B. sužalojo A. M. dėl nukentėjusiojo, kaip jis suprato, lytinės orientacijos. Tačiau liudytojas G. K. paaiškino konkrečiau šią priežastį, kad nukentėjusysis nekalbėjo apie seksualinę orientaciją, o guodėsi dėl vaikystėje patirto nusikaltimo jo atžvilgiu. Kaltinamasis M. B. minėtu laiku labai dažnai vartojo alkoholinius gėrimus, todėl jis klaidingai galėjo suprasti nukentėjusiojo pasakojimą. Tačiau minėtos aplinkybės nėra įžeidžiančios ir smerktinos visuomenėje. Kaltinamasis be jokio teisėto pagrindo tyčia kūnui žaloti skirtu daiktu – peiliu tyčia keturis kartus durdamas A. M. į koją, siekė pastarąjį sužaloti. Todėl privalo atsakyti už sukeltas pasekmes – nežymų kūno sužalojimą. Todėl kaltinamojo M. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d.

Nužudymas

Kaltinamasis M. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiojo A. M. nužudyme nedalyvavo, o kas tai padarė, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu jis kaltę pripažino patyręs pareigūnų psichinį ir fizinį smurtą.

Ikiteisminio tyrimo metu M. B. parodė, kad 2019-06-18 prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), susitiko su G. K., kur abu gėrė alų, vėliau prie jų prisijungė ir A. M., kuris gėrė kartu. Po to jie išsiskirstė. Tada kartu su A. M. užėjo pas jį į apleistą namą, kuriame šis gyveno. Ten žaidė kortomis. Tada pastebėjo, kaip iš kitos namo patalpos staiga išėjo kažkokie du jam nematyti vyriškiai, maždaug 40 metų amžiaus. Šių vyriškių aiškiai neįsidėmėjo, nes buvo tamsu, tik pamena, kad vienas buvo su barzda, o kitas ant galvos užsidėjęs kapišoną. Pastarieji su jais pasisveikino ir išėjo. Toliau jam ir A. M. žaidžiant kortomis, jis iš kažkur nuo stalo pagriebė peilį ir juo vieną kartą dūrė A. į kaklą. Tuo metu A. sėdėjo ant fotelio, o jis sėdėjo ant kito fotelio, esančio prie pat išėjimo iš patalpos angos. Kai įdūrė, tai A. M. jo tik paklausė, kas jam yra. Jis šiam nieko neatsakęs, išėjo. Pats nesuprato, kodėl taip pasielgė. Eidamas rankoje laikė peilį, kurį išmetė į konteinerį. Eidamas link parduotuvės, sutiko G. K.. Pastarajam nepasakojo, kad jis peiliu dūrė A., tačiau pasakė, kad eina persirengti. Eidamas pastebėjo, kad jo vilkėti marškinėliai aptaškyti galimai A. krauju bei suplyšę, todėl juos nusirengė prie namų ir išmetė į konteinerį. Parėjęs į namus, persirengė ir vėl grįžo prie A. M.. Įėjęs į namo vidų pamatė, kad A. guli prie išėjimo į lauką angos, užklotas kažkokia antklode, o taip pat ant jo buvo uždėtas lango rėmas. Tada jis iš savo naudojamo abonentinio numerio paskambino Nr.112 ir pranešė apie įvykį. Telefonu greitosios darbuotojai nurodė patikrinti A. pulsą. Priėjęs prie A. ir bandydamas užčiuopti pulsą pamatė, kad A. kruvinas. Pulso neužčiuopė. Greitoji atvyko po kelių minučių ir policijos pareigūnai, su kuriais jis bendravo, neužilgo. A. dūrė vieną kartą ir jį paliko dar gyvą. Nežino, kas nukentėjusįjį apklojo antklode ir ant viršaus uždėjo lango rėmą. Dėl to, kad peiliu vieną kartą dūrė A. į kaklo sritį, nuoširdžiai gailisi. Jis neprisipažįsta kaltu dėl to, kad durdamas nukentėjusiajam norėjo nuslėpti įvykį, įvykusį 2019-05-20 vakaro metu, kada A. M. peiliu buvo sužalota koja ( 4 t., b. l. 150- 151).

??Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis M. B. apleistame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno A. M., parodė fotelį, ant kurio jis sėdėjo, kai su A. M. žaidė kortomis. Panaudojant manekeną, įtariamasis parodė fotelį, ant kurio sėdėjo A. M.. Po to įtariamasis naudodamas peilio muliažą bei manekeną parodė, kaip jis griebė ant stalo buvusį peilį ir juo vieną kartą dūrė A. M. į kaklą. Įtariamasis nurodė vykti prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, kur, jis parodė vidurinį konteinerį, į kurį įmetė peilį, kuriuo sužalojo A. M.. Tęsiant ikiteisminio tyrimo veiksmą, nuvykus prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, nurodė patalpą ir joje konteinerį, į kurį įmetė savo kruvinus marškinėlius ( 4 t., b. l. 152- 160).

?? Ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui M. B. parodė, kad įvykio vietoje buvo ne tik jis ir A. M., kai jiedu žaidė kortomis, tačiau ten buvo ir G. K.. Dar buvo ten atėję keli asmenys. Vėliau vėl susitiko su G. K., kuris prieš tai buvo minėjęs, jog turi važiuoti kažkur iki (duomenys neskelbtini). G. K. jam dvi dienas kartojo, kad M. reikia „ dėti į vietą“. G. K. atsinešė peilį ir sakė, kad tai jo mėgstamiausias peilis. Jis sakė, kad reikia durti į miego arteriją. Peilį jis buvo paėmęs į rankas, o po to gražino G. K.. Jų pokalbis vyko prie A. M. namų. Tai G. K. kartojo dvi dienas. Jis nuėjo iki ,, (duomenys neskelbtini)" parduotuvės nupirkti dar alaus. Kai grįžo, G. K. lipė nueiti pažiūrėsi iki Mockaus namo, todėl jis nuėjo ir ten pakėlęs čiužinį, išsitepliojo visas krauju. Kai grįžo pas G. K., pastarasis liepė persirengti. Jis nuėjo namo, persirengė, pasiėmė dokumentus ir grįžo prie suoliuko. Pasakė G. K., kad eina iškvies greitąją. Jam medicinos darbuotoja davė servetėlę rankoms nusivalyti, ką jis ir padarė. Jį išvežė į VPK. Jis pareigūnėms sakė, kad nežino. G. K. papasakojo tyrėjoms visas smulkmenas. Kai nuvežė į kabinetą, jam uždėjo antrankius ir pradėjo daužyti, ir liepė jam prisipažinti. Tada pro duris matė, kad G. K. sėdėjo kampe su virve ant kaklo. Šalia jo buvo didelis pareigūnas. Jam liepė sakyti, kad jis dūrė A. M.. Kabinete pareigūnai du jam liepė atsisėsti, už nugaros sudėti ranka. Po to smogė jam į šoną, paskui iš dešinės rankos trenkė į ausį žemesnis pareigūnas. Po to šis iš stalčiaus išsitraukė „Maksimos“ maišiuką ir uždėjo jam ant galvos, pradėjo daužyti jam per galvą. Reikalavo, kad pasakytų, jog jis dūrė. Jam liepė pasirašyti kažką. Tyrėja daužė per dešinės pusės ausį, liepė pasirašinėti. Jis sakė, kad ne jis taip padarė. Paskui jau tik tardytoja daužė delnu. Nuo 18 d. iki 19 d. ryto jį ten daužė. Tada pasirašė. Tyrėja buvo parašiusi, kad jis dūrė. Tačiau jis to nebuvo padaręs. A. M. kojų nesubadė. Ant peilio ir ant kortų galėjo būti jo pirštų antspaudai. G. K. jam buvo padavęs peilį į rankas ir jis paėmė tą peilį, kai G. K. sakė, kad reikia durti į miego arteriją, tačiau jis grąžino G. K. tą peilį ( 4 t., b. l. 170- 172).

Iš akistatos protokolo matyti, kad liudytojas G. K. parodė, jog 2019-06-18 (duomenys neskelbtini) gatvėje sutiko M. B., kuris jam pasakė, kad subadė A. M.. Nubėgęs prie A. gyvenamojo namo pamatė, kad prie išėjimo angos ant žemės gulėjo A. M., nejudėjo. M. B. liepė kviesti greitąją medicinos pagalbą. M. B. nepaaiškino, kodėl jis taip pasielgė. Matė, kad M. b. pilki marškinėliai buvo kruvini, o peilį, pasak šio, šis išmetė prie beržo į konteinerį, o kruvinus marškinėlius jis išmetė laiptinėje (duomenys neskelbtini). M. B. netvirtino liudytojo G. K. parodymų ir teigė, kad nepadarė sveikatos sutrikdymo A. M., nesužalojo šio kojos peiliu, o taip pat nenužudė A. M. ( 5 t., b. l. 3- 6).

Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad 2019-06-18 apie 19:40 val. apleisto namo (duomenys neskelbtini), koridoriuje, ant grindų, rastas A. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) lavonas. Prie lavono mėtėsi piniginė su A. M. asmens dokumentu. Lavoną rado ir apie įvykį pranešė pil. M. B. ( gim. (duomenys neskelbtini)). Pastarasis paaiškino, kad A. M. paskutinį kartą gyvą matė ir paliko name kartu su dviem nepažįstamais asmenimis apie 19:00 val. R. B. teigė, kad apie 20:00 val. jam sugrįžus į (duomenys neskelbtini) apleistą pastatą, jis pastebėjo ant žemės gulintį kraujuotą, be gyvybės ženklų A. M., o dviejų vyrų, su kuriais jis buvo įvykio vietoje, nebebuvo (1 t., b. l. 30, 2 t., b. l. 21).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) lyties lavonas. Ant šaldytuvo durelių yra trys raudonos spalvos panašios į kraują dėmės. Koridoriuje yra atremtas į šaldytuvą baltai dažytas lango rėmas išdaužtu stiklu. Ant kambario durų staktos yra raudonos spalvos, panaši į kraują dėmė. Fotelio sėdimoji dalis, abu porankiai ir atlošas sutepti raudonos spalvos, panašios į kraują, dėmėmis. Ant fotelio sėdimos dalies yra žalios ir juodos spalvų kepurė su snapeliu ,, ADAMA”, ant kurios yra raudonos spalvos, panašios į kraują, dėmės. Ant sekcijos viršutinių kairės pusės durelių apatinės dalies nubėgusio kraujo dėmės. Ant grindų, prie sekcijos dešiniojo krašto rastas ir paimtas peilis. Peilis plastikine rankena, bendras ilgis apie 260 mm. Ant peilio geležtės yra rusvos spalvos dėmelė. Ant stalo rastas balto metalo buitinės paskirties peilis, kurio bendras ilgis apie 230 mm. Ant peilio matyti raudonos spalvos dėmės. Ant stalo rastos ir paimtos žaidimo kortos ir kortų dėklas, kurie sutepti raudonos spalvos dėmėmis. Už stalo, prie sienos ir įėjimo į kambarį angos, stovi bordo spalvos fotelis, ant kurio sėdimos dalies matyti raudonos spalvos dėmės ( 2 t., b. l. 1- 14).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad aiškinantis įvykio aplinkybes, šalia įvykio vietos buvo sutiktas vyriškis, kuris prisistatė G. K.. Bendraujant su G. K. buvo akivaizdu, kad jis neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, svirduliavo į šalis, o taip pat ir pats teigė esantis neblaivus. Pokalbio metu G. K. nurodė, kad jis pažinojo A. M., buvo draugai. Toliau pokalbio metu pastarasis nurodė, kad 2019 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, A. M. buvo pristatytas į gydymo įstaigą, nes kažkas jį užpuolė ir peiliu subadė kojas ( išsiaiškinta, kad dėl A. M. sužalojimo atliekamas ikiteisminis tyrimas 01- 1- 21120- 19 pagal LR BK 138 str. 1 d.). Toliau bendraujant su G. K., pastarasis prasitarė, kad A. M. jam buvo parašęs SMS, kurioje nurodė, kad jį sužalojo M. B., kurį jis taip pat pažįsta. G. K. teigė, kad A. M. nužudė M. B., kadangi pastarasis bijojo, kad A. M. policijos pareigūnams gali nurodyti tikras jo kojų sužalojimo aplinkybes ir M. B. už šio nusikaltimo padarymą gali būti nuteistas. G. K. taip pat nurodė, kad M. B. jam yra sakęs, kad su A. M. jis pats susitvarkys. G. K. nurodė, kad M. B. peilį - nusikaltimo įrankį galimai įmetė į kažkurį šiukšlių konteinerį, stovintį (duomenys neskelbtini) namo kieme, o nužudymo metu vilkėtus iškruvintus marškinėlius M. B. suplėšė ir įmetė į šiukšlių konteinerį, stovintį daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), konteineriui skirtoje patalpoje. Nuvykus nurodytais adresais, adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name esančioje konteineriui skirtoje patalpoje buvo rastas ir apžiūrėtas šiukšlių konteineris, kuriame buvo rasti ir paimti pilkos spalvos, suplėšyti marškinėliai, o nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kieme rasti konteineriai ir vizualiai ( iš viršaus, pro specialias angas) buvo apžiūrėti konteineriai, tačiau jų viduje, dėl šiukšlių gausos, peilio pastebėti nepavyko, todėl nuspręsta kreiptis į konteinerius prižiūrinčią įmonę dėl jų turinio išvertimo ir galimybės nuodugniai atlikti peilio, galimo nusikaltimo įrankio, paiešką ( 2 t., b. l. 168- 170).

Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpos, kurioje stovi šiukšlių konteineris, apžiūra. Išėmus iš konteinerio pilkos spalvos medžiagą, matyti, kad tai pilkos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėliai, kurių priekinė pusė suplėšyta. Įvairiose vietose matosi rudos spalvos dėmės, panašios į kraują. Marškinėlių rankovės dryžuotos, pilkos ir baltos spalvos ( 2 t., b. l. 180- 186).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad atlikta iš šiukšlių konteinerių, buvusių (duomenys neskelbtini) prie daugiabučių namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), išpiltų šiukšlių apžiūra. Apžiūros metu paimtas popieriaus lapas su raudonomis, panašiomis į kraujo dėmėmis ir peilis su raudonomis, galimai kraujo dėmėmis, kuris apvyniotas guminėmis pirštinėmis ( 2 t., b. l. 171- 179).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateikti UAB ,,E." parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)", esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų 2019-06-18 įrašai nuo 16.00 iki 20.15 val., kurie buvo įrašyti į išorinį diską, o iš jo perrašyti į 6 kompaktines plokšteles ( 2 t., b. l. 187).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB ,, E.". Vaizdo įrašuose užfiksuoti parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų 2019-06-18 įrašai nuo 16.00 iki 20.15 val., kurie buvo įrašyti į išorinį diską, o iš jo perrašyti į 6 kompaktines plokšteles.

Atidarius failą S04_DVR1_CAM 5 įėjimas_main_20190618155809_170345.mp4, matomas vaizdo įrašas 2019-06-18, 15:58:10. 16:02:17 į parduotuvę įeina du asmenys, vienas iš jų- tyrimo metu nustatytas G. K. (apranga: juodos spalvos kepurė su snapeliu, matomas baltas užrašas ,, adidas", juodos spalvos marškinėliai ant kurių matyti raudonos spalvos horizontali juosta einanti per krūtinę, virš ir po juosta- po vieną siauresnę horizontalią baltą juostą, ties juostų viduriu matomas užapvalinto trikampio ženklas. Ant marškinėlių rankovių matome po tris siauras baltas juostas, einančias vertikaliai; juodos/mėlynos spalvos sportinės kelnės, apsiavęs per pirštą įspiriamomis vasarinėmis šlepetėmis) ir vyras ( apranga: mėlynos spalvos marškiniai trumpomis rankovėmis, su apykakle, ties apykaklės viduriu matome baltas sagas, mėlynos sportinės kelnės, pilki sportiniai batai). 16:05:54 už prekes sumoka G. K.. Iš parduotuvės asmenys išeina 16:07:50. Pro parduotuvės stiklines duris, vitrinas matosi, kad 16:09:50 pro parduotuvę praeina G. K. ir vyriškis, su kuriuo buvo atėjęs į parduotuvę. Taip pat matosi, kad kartu eina ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo - M. B. ( šiame vaizdo įraše matome, kad asmuo apsirengęs šviesios spalvos rūbais, marškinėliai trumpomis rankovėmis). Eidamas M. B. kažką kalbą už nugaros einančiam asmeniui- tyrimo metu nustatyta, kad tai A. M. (apranga: raudonos spalvos kelnės, juodos/žalios spalvos kepurė su snapeliu, pilka/ruda striukė ar bliuzonas, sportiniai batai).

Atidarius failą pavadinimu S04_DVR1_CAM 5 įėjimas_main_2019061818 5904_201942.mp4 matyti laikas 2019-06-18 18:49:04. Į parduotuvę 19:19:20 įeina M. B. (asmuo vilki pilkos spalvos bliuzoną, kurio rankovės sutrauktos iki alkūnių, apykaklė aukštesnė, lyg gobtuvo imitacija, ties kaklu juodos spalvos raišteliai, pilkos spalvos sportines kelnes, pilkos spalvos kojines ir pilkos spalvos vasarinius batus). 19:20:00 M. B. nueina prie antros kasos kairėje pusėje, prie kasos asmuo atsineša galimai plastikinį butelį, susimoka. 19:20:45 M. B. išeina iš parduotuvės. 19:31:26 prie parduotuvės durų, lauke matomas G. K.. Į parduotuvę 19:33:40 įeina du asmenys, vienas iš jų G. K. (apranga: juodos spalvos kepurė su snapeliu, matomas baltas užrašas ,, adidas", juodos spalvos marškinėliai ant kurių matyti raudonos spalvos horizontali juosta einanti per krūtinę, virš ir po juosta- po vieną siauresnę horizontalią baltą juostą, ties juostų viduriu užapvalinto trikampio ženklas, ant marškinėlių rankovių po tris siauras baltas juostas, einančias vertikaliai, juodos/tamsiai mėlynos spalvos sportinės kelnės ir juodi sportiniai batai su baltais užraiščiais bei baltais batų padais). Antrasis vyriškis į parduotuvę įeina rankose kažką nešdamas, galimai raktų ryšulėlį. Vyriškio apranga: juoda kepurė su snapeliu, pilkos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis su užrašu „ WORK WEAR" , pilkos spalvos džinsai ir pilkos spalvos batai, ant kaklo matoma sidabro spalvos grandinėlė. 19:34:58 abu vyriškiai prieina prie kasos. Antrasis vyriškis nusiperka galimai alaus ( keturių skardinių įpakavimą), cigarečių. G. K. taip pat perka galimai alaus (keturių skardinių įpakavimą) bei stikliniuose buteliuose. G. K. viską susideda į nusipirktą plastikinį maišelį su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. 19:39:07 į parduotuvę įeina M. B. ir iškart prieina prie pirmos kasos kairėje pusėje. M. B. 19:40:12 išeina iš parduotuvės. 19:40:30 į parduotuvę įeina G. K. ir iškart nueina prie pirmos kasos kairėje pusėje. Į parduotuvę 19:41:40 vėl ateina M. B. ir nueina prie G. K.. Iš parduotuvės jie išeina kartu 19:42:24.

Atidarius failą S04_DVR2_CAM 7 aikštelė S-4_main_20190618160058_170152.mp4 laikas - 2019-06-18, 16:00:58, užrašas CAM 7 aikštelė S-4. 16:05:20 iš parduotuvės išeina du vyriškiai. Vienas iš jų G. K. (apranga: juodos spalvos kepurė su snapeliu, matomas baltas užrašas ,,adidas", juodos spalvos marškinėliai ant kurių matyti raudonos spalvos horizontali juosta einanti per krūtinę, virš ir po juosta po vieną siauresnę horizontalią baltą juostą, ties juostų viduriu matomas užapvalinto trikampio ženklas, ant marškinėlių rankovių po tris siauras baltas juostas, einančias vertikaliai, juodos/mėlynos spalvos sportinės kelnės, apsiavęs per pirštą įspiriamomis vasarinėmis šlepetėmis) ir kitas vyras (apranga: mėlynos spalvos marškiniai trumpomis rankovėmis, pilkos spalvos sportinės kelnės, kurių šonuose yra baltai ornamentai, dėvi pilkos- juodos spalvos sportinius batus su baltais padais). Abu vyrai išėję iš parduotuvės rankose nešasi prekes, eina link „ Omniva“ paštomato. 16:06:57 iš už kampo, kur stovi „Omniva“ paštomatas, parduotuvės link ateina trys vyrai, tarp kurių G. K. ir M. B.. M. B. apranga: pilkos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėliai, ant rankovių baltos linijos, marškinėliai su apykakle, ties apykaklės viduriu yra užtrauktukas, ties krūtine yra juodos spalvos užrašai, iš kurių vienas ,,COMPANY" , pilkos sportinės kelnės, baltos kojinės ir pilkos spalvos vasariniai batai. M. B. rankose laiko butelį. 16:07:22 M. B. eidamas atsisuka atgal ir galimai kažką pasako už nugaros einančiam vyrui, kuris šiek tiek šlubuoja, dėvi juodos spalvos kepurę su snapeliu, kuri uždėta snapeliu į nugarą, rudos/pilkos spalvos bliuzoną, raudonos spalvos marškinėlius, raudonos spalvos sportines kelnes, sportinius batai - tyrimo metu nustatyta, kad tai A. M.. A. M. sustoja prie šalia parduotuvės esančios šiukšliadėžės, pakelia šiukšlinės dalį, kuri skirta cigarečių nuorūkoms mesti, ją apžiūri ir nueina toliau, galimai ta pačia kryptimi, kaip prieš tai nuėjo matyti trys asmenys (G. K., M. B. ir dar vienas asmuo).

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu S04_DVR2_CAM7 aikštelė S-4_main_2019061819005 7_201846.mp4, dešinės pusės viršuje parašyti data ir laikas: 2019-06-18, 19:00:57. Kairės pusės apačioje užrašas: CAM 7 aikštelė S-4. 19:16:46 iš už parduotuvės kampo, kur stovi „ Omniva“ paštomatas, link parduotuvės įėjimo ateina M. B., kuris vilki pilkos spalvos bliuzoną, kurio rankovės sutrauktos iki alkūnių, apykaklė aukštesnė, lyg gobtuvo imitacija, ties kaklu juodos spalvos raišteliai. Vilki pilkos spalvos sportines kelnes, pilkos spalvos kojines ir pilkos spalvos vasarinius batus. M. B. įeina į parduotuvę ir 19:18:17 išeina rankose nešdamasis galimai plastikinį alaus butelį. 19:27:36 į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja baltos spalvos, tamsintais langais autobusiukas, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 19:28:39 prie „Omniva“ paštomato matomas G. K. ( apranga: juodos spalvos kepurė su snapeliu, matomas baltas užrašas ,,adidas", juodos spalvos marškinėliai ant kurių matyti raudonos spalvos horizontali juosta einanti per krūtinę, virš ir po juosta po vieną siauresnę horizontalią baltą juostą, ties juostų viduriu užapvalinto trikampio ženklas, ant marškinėlių rankovių po tris siauras baltas juostas, einančias vertikaliai, juodos/tamsiai mėlynos spalvos sportinės kelnės ir juodi sportiniai batai su baltais užraiščiais bei baltais batų padais). 19:29:04 G. K. eina link baltos spalvos autobusiuko. 19:29:28 iš autobusiuko išlipa vairuotojas ir kalbasi su G. K.. 19:30:40 G. K. ir autobusiuko vairuotojas per automobilinių stovėjimo aikštelę eina link parduotuvės. 19:35:38 prie paštomato G. K. susitinka su M. B. ir abu eina link autobusiuko. 19:36:29 M. B. nuo autobusiuko eina automobilių stovėjimo aikštele link parduotuvės. 19:36:35 M. B. įeina į parduotuvę. 19:37:43 G. K. nuo autobusiuko eina automobilių stovėjimo aikštele link parduotuvės. 19:37:44 iš parduotuvės išeina M. B., dešinėje rankoje kažką nešdamas. Netoli parduotuvės įėjimo stovi dar trys žmonės, tarp žmonių prasilenkia ir M. B. su G. K.. M. B. nori kažką perduoti, bet G. K. nueina link parduotuvės įėjimo, atsisukęs dar kažką pasako M. B.. M. B. eina link „ Omniva“ paštomato. 19:38:58 M. B. nuo „ Omniva“ paštomato eina link parduotuvės įėjimo. Į parduotuvę įeina 19:39:08. M. B. ir G. K. 19:39:59 išeina iš parduotuvės. M. B. kažką pasakoja G. K.. 19:41:39 prie autobusiuko vienas asmuo atsiskiria nuo M. B. ir G. K. ir pereina į kitą kelio pusę. 19:42:43 autobusiukas išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės.

Atidarius failą S04_DVR2_CAM 8 aikštelė_main_20190618155904_170056.mp4 matomas vaizdo įrašas, kurio dešiniojo kampo viršuje data ir laikas: 2019-06-18, 15:59:04. Kairiojo kampo apačioje užrašas CAM 8 aikštelė. 16:07:23 matomi praeinantys G. K., M. B., A. M. ir dar vienas vyriškis. Vyriškiai užeina už parduotuvės. 16:07:40 prie šiukšliadėžės prieina A. M. ir atidaręs šiukšlinės dalį, kuri skirta nuorūkomis sumesti ją uždaro ir žvalgosi į automobilių stovėjimo aikštelę. 16:07:53 prie automobilių stovėjimo aikštelės atvažiuoja raudonos spalvos automobilis, iš jos išlipa vyriškis, prie kurio prieina A. M.. Vyriškis eina link parduotuvės, o A. M. seka paskui jį. Eidamas vyriškis iš rankinės išima galimai centų ir paduoda A. M.. A. M. nueina už parduotuvės, link gatvės kairėje, kur pasuko trys vyriškiai- G. K., M. B. ir dar vienas vyriškis. 16:08:44 A. M. eidamas mojuoja rankomis.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad susisiekus su pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rastas nužudytas A. M., savininke E. D., pastaroji nurodė, kad nurodytu adresu niekas negyveno, nebuvo atliekami jokie darbai, tačiau jai buvo žinoma, kad sklype esančiame apleistame pastate nuolat gyvendavo, girtaudavo benamiai. Nužudytojo A. M. ji nepažinojo, su juo nebendravo, o taip pat nedavė jam leidimo gyventi tame pastate ( 2 t., b. l. 19- 20).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad VTMT Kauno skyriaus buvo pateikti A. M. drabužiai: raudonos spalvos marškinėliai, bliuzonas, kelnės, sportiniai bateliai, kojinės, trumpikės ( 3 t., b.l. 2- 3).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad A. M. bliuzonas, marškinėlių priekis, kelnės yra sutepti dėmėmis, galimai krauju ( 3 t., b.l. 5- 12).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno apskr. VPK PR vyr. patrulis S. R. pateikė A. M. piniginę su SIM kortelių pakuotėmis ( 3 t., b.l. 13- 15).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti piniginė, joje rastos kortelių SIM pakuotės, vienoje yra užrašas ,, TAVO NUMERIS +(duomenys neskelbtini)", ,, PIN: (duomenys neskelbtini)" ir ,, PUK: (duomenys neskelbtini)" ( 3 t., b. l. 16- 22).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefono ,, Prestigio", kuris 2019-06-18 buvo rastas ir paimtas pas M. B. asmens kratos metu ( 2 t., b. l. 140- 159, 160- 167).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. M 515/2019(02) matyti, kad: A. M. mirties priežastis yra durtinis- pjautinis kaklo sužalojimas, pasireiškęs durtine pjautine žaizda kaklo kairėje ir kairės bendrinės miego arterijos pažeidimu. Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota apžiūros įvykio vietoje metu 2019-06-18 21:40 val. rodo, kad nuo mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo praėjo iki 8 val. laiko. A. M. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3, 31 ‰ ( promilės) etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų sunkų girtumo laipsnį. A. M. lavono vidaus organuose ( inkste su kepenimis) amfetaminų, amitriptilino, barbituratų, benzodiazepinų, difenhidraimino, efedrino, fenotiazinų, metamizolio nerasta. Kraujyje amfetaminų, amitriptilino, barbituratų, benzodiazepinų, difenhidraimino, kokaino, kokaino metabolitų, fenotiazinų, metamizolio, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų nerasta. A. M. lavono kūne konstatuoti: durtinis pjautinis kaklo sužalojimas, pasireiškęs durtine- pjautine žaizda kaklo kairėje ( aprašyme žaizda Nr. 3) ir kairės bendrinės miego arterijos pažeidimu, kas komplikavosi ūmiu išoriniu nukraujavimu, hemoraginiu šoku ir sukėlęs mirtį. Konstatuoti sužalojimai pagal makromorfologinj vaizdą, vieno trauminio poveikio metu su aštriu duriančiu - pjaunančiu savybių turinčiu daiktu, kelių- keliasdešimt minučių laikotarpyje iki mirties. Remiantis pagal ,, sveikatos sutrikdymo masto taisyklių" 6.6.12 ir 6.6.15 punktus, konstatuoti sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Durtinės- pjautinės žaizdos ( aprašyme žaizdos Nr. 1; Nr. 2 ir Nr. 4) kakle su dešinio galvos sukamojo raumens, dešinio užpakalinio laiptinio raumens ir skydliaukės dešinės skilties pažeidimais, pjautinės žaizdos plaštakoje, intradermalinė kraujosruva kakle. Konstatuoti sužalojimai kakle pagal makromorfologinį vaizdą padaryti trimis trauminiais poveikiais su aštriu duriančiu-pjaunančiu savybių turinčiu daiktu ar daiktais, plaštakoje 4 trauminiais poveikiais su aštriu pjaunančiu savybių turinčiu daiktu ar daiktais, labiausiai tikėtina keliasdešimties minučių laikotarpyje iki mirties. Odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, pagal makromorfologinj vaizdą, padarytas vieno trauminio poveikio metu su kietu, buku daiktu ar įrankiu, paros laikotarpyje iki mirties ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pomirtinių sužalojimų A. M. kūne nekonstatuota. Konstatuoti sužalojimai yra nukentėjusiojo ranka pasiekiamose vietose, tačiau nėra būdingi savęs žalojimui. Pjautinės žaizdos kairėje plaštakoje galėjo susidaryti A. M. ginantis nuo žalojimo aštriu pjaunančiu daiktu ar įrankiu jį sugriebiant savo plaštaka. Po durtinio pjautinio kaklo sužalojimo, pasireiškusio durtine-pjautine žaizda kaklo kairėje (aprašyme žaizda Nr. 3) ir kairės bendrinės miego arterijos pažeidimo, A. M. galėjo gyventi kelias- keliasdešimt minučių ( 2 t., b. l. 46- 52).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1553/2019(02) matyti, kad: M. B. konstatuotos besirezorbuojančios smulkios poodinės kraujosruvos krūtinėje, nugaroje, pilve, kraujosruvos kairės ausies kaušelyje. Šie sužalojimai padaryti apie 3- 5 paros iki apžiūros, t. y. anksčiau nei užduotyje nurodyta, mažiausiai aštuoniais smūgiais (poveikiais) kietu buku, turinčiu ribotą paviršių daiktu. Paviršinis odos nubrozdinimas dešinės plaštakos antro krumplio srityje išsivystė 1- 2 paros iki apžiūros nuo slystančio poveikio su kietu paviršiumi ir galėjo išsivystyti ranka sąlyginai nestipriai smūgiuojant. Nubrozdinimas krumplio srityje išsivystė nuo vieno poveikio ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Kitos poodinės kraujosruvos padarytos anksčiau. Kraujosruvos kūne galėjo būti padarytos smūgiuojant rankomis ar spiriant. Tikimybė, kad tokios nedidelės apimties kraujosruvos kūne išsivystė griūvant, griuvinėjant šiuo atveju nedidelė, tačiau neatmestina ( 4 t., b. l. 117).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 385/2019(01) matyti, kad: Nuoplovose nuo knygos, sekcijos durų, ant peilių geležčių ( 3,5,7 mėg.), peilio rankenos ( 6 mėg.), popieriaus lapo, kortų dėklo, žaidiminių kortų, marškinėlių rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis sutampa su A. M. DNR profiliu su 99, 999999999999% tikimybe. Ant pirštinių nuimtų nuo peilio iš konteinerio ( 9 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas DNR profilis sutampa su A. M. DNR profiliu su 99, 999999999999% tikimybe, o kitas DNR profilis sutampa su vyriškos lyties asmens DNR profiliu gautu ant dviejų laikraštinio popieriaus suktinukų. Atlikus DNR tyrimą M. B. rankų nagų nuokarpose su panagių turiniu gautas M. B. DNR profilis su 99,9999999999999% tikimybe, kito asmens DNR profilio negauta. Atlikus DNR tyrimą ant cigarečių nuorūkų ( 15, 16, 17, 19, 25 mėg.), dviejų laikraštinio popieriaus suktinukių gauti skirtingų vyriškos lyties asmenų DNR profiliai, kurie nesutampa su M. B., A. M., G. K. DNR profiliais. Atlikus DNR tyrimą ant cigarečių nuorūkų ( 18, 20, 21 mėg.) gauti skirtingų moteriškos lyties asmenų DNR profiliai. Atlikus DNR tyrimą ant cigaretės nuorūkos (22 mėg.) gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas DNR profilis sutampa su DNR profiliu gautu ant cigaretės nuorūkos ( 16 mėg.), o kitas DNR profilis nesutampa su kitais gautais DNR profiliais (3 t., b.l. 36- 66).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvados Nr. MK 55/2019(01) matyti, kad: A. M. padaryta: kaklo odos žaizda Nr. 1 ( specialisto išvadoje Nr. M 515/2019(02) žaizda įvardinta Nr. 3) yra 15, 5 mm ilgio, kurios kiaurinė dalis 13 mm ilgio, žaizdos kanalo gylis 30 mm; kaklo odos žaizda Nr. 2 ( specialisto išvadoje Nr. M 515/2019(02) žaizda įvardinta Nr. 1) yra 17 mm ilgio, kurios kiaurinė dalis 12 mm ilgio, žaizdos kanalo gylis 5 mm; kaklo odos žaizda Nr. 3 (specialisto išvadoje Nr. M 515/2019(02) žaizda įvardinta Nr. 2) yra 12, 1 mm ilgio, kurios kiaurinė dalis 7, 5 mm ilgio, žaizdos kanalo gylis 25 mm. Apie A. M. kaklo durtinių- pjautinių sužalojimų kryptis kompetentingas pasisakyti lavono teismo medicininį tyrimą atlikęs specialistas. Tikėtina, kad tyrimui pateiktos A. M. kaklo srities odos žaizdos buvo padarytos tyrimui pateiktu peiliu Nr. 3. Kategoriška išvada negalima, kadangi tiek odos žaizdose, tiek ir eksperimentiniuose pažeidimuose užsifiksavusių požymių visuma nėra individuali. Tyrimui pateiktos A. M. kaklo srities odos žaizdos padarytos ne tyrimui pateiktais peiliais Nr. 1 ir Nr. 2. Tikėtina, kad tyrimui pateiktos A. M. kaklo srities odos žaizdos buvo padarytos vienu įrankiu. Pagal sužalojimų pobūdį bei lokalizaciją nukentėjusysis A. M. sužalojimų padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse. Tyrimui pateikta A. M. kaklo odos žaizda Nr. 1 yra durtinė- pjautinė, padaryta plokščiu, duriančiu- pjaunančiu, vienašmenių savybių įrankiu, kuris paniro per odą ašmenims esant nukreiptiems viršun kairėn nukentėjusiojo kūno atžvilgiu, su polinkiu į geležtės ašmenis. Tyrimui pateikta A. M. kaklo odos žaizda Nr. 2 yra durtinė- pjautinė, padaryta plokščiu, duriančiu- pjaunančiu, vienašmenių savybių įrankiu, kuris paniro per odą ašmenims esant nukreiptiems kairėn nukentėjusiojo kūno atžvilgiu, su polinkiu į geležtės kairį šoninį paviršių bei ašmenis. Tyrimui pateikta A. M. kaklo odos žaizda Nr. 3 yra durtinė- pjautinė, padaryta plokščiu, duriančiu- pjaunančiu, vienašmenių savybių įrankiu, kuris paniro per odą ašmenims esant nukreiptiems žemyn nukentėjusiojo kūno atžvilgiu, su polinkiu į geležtės ašmenis ( 3 t., b. l. 74- 80).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1380 (19), 11-1638 (19), 11-1658 (19) matyti, kad: Ant įvykio vietoje rastos antklodės yra melsvai juodos spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su tirti pateikto M. B. sportinio bliuzono trikotažo atitinkamais pluoštais. Ant įvykio vietoje rastos antklodės nėra pluoštų iš konteineryje rastų marškinėlių bei iš M. B. sportinių kelnių, kojinių ir basučių apdailos juostelių. Ant įvykio vietoje rastos antklodės nėra tirti pateiktų M. B. basučių viršaus ir padų plastikų mikrodalelių. Ant įvykio vietoje rastos antklodės ir ant konteineryje rastų marškinėlių, ant M. B. sportinio bliuzono yra vienodų pašalinių baltos spalvos dažų (emalio) dangos mikrodalelių. Ant įvykio vietoje rastos antklodės ir ant M. B. sportinių kelnių, kojinių, basučių nėra vienodų pašalinių pluoštų ir nepluoštinės prigimties medžiagų mikrodalelių. Ant konteineryje rastų marškinėlių, M. B. sportinio bliuzono ir basučių yra tamsiai purpurinės spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su įvykio vietoje rastos antklodės tamsiai purpurinės spalvos audeklo pluoštais. Didelė tikimybė, kad įvykio vietoje rasta antklodė kontaktavo su tirti pateiktu M. B. sportiniu bliuzonu. Tikėtina, kad įvykio vietoje rasta antklodė kontaktavo su konteineryje rastais marškinėliais ( 3 t., b.l. 92- 100).

Nukentėjusioji R. G. parodė, kad A. M. - jos brolis. Su A. paskutinį kartą bendravo 2018 metų vasarą. A. M. vedė netinkamą gyvenimo būdą, tačiau ji pakeisti negalėjo, jis jos neklausė. 2019 metų gegužės pabaigoje jai paskambino policijos pareigūnas ir pranešė, kad jos brolis A. prieš kelias dienas buvo sužalotas- jam padarytos durtinės žaizdos kojose, ir kad išėjo ar pabėgo iš ligoninės, ir dingo. Pareigūnas jos teiravosi, ar ji žino, gali numanyti, kur yra A.. Kad A. M. buvo nužudytas, sužinojo iš pareigūnų. Dėl to ji buvo šoke, sukrėsta, kadangi neteko vienintelio savo brolio ir likusio gyvo vienintelio giminaičio. Todėl ji viena rūpinosi jo laidotuvėmis. Dėl to, kad neteko vienintelio brolio, jaučiasi įskaudinta, patyrusi moralinę žalą, dėl laidotuvių patyrė ir turtinę žalą.

Liudytojas G. K. parodė, kad M. B. pažįsta nuo vaikystės, apie 20 metų, nes gyveno netoli vienas kito. A. M. pažinojo apie 2 mėnesius, su juo susipažino dirbant privačiai pas žmogų statybose. Tiek su M., tiek su A. jo santykiai buvo geri. M. su A. susipažino per jį ir jie buvo pažįstami apie du mėnesius. M. su A. taip pat sutarė neblogai. 2019-06-18 apie 10 val. ėjo link parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes buvo susitaręs ten susitikti su A. M.. Suprato, kad A. girtas. Prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)" atėjo A. ir M.. A. buvo girtas, o M. buvo blaivus. Jis nupirko alaus ir tryse gėrė. Per tą dieną parduotuvėje pirkti alaus buvo dar 2- 3 kartus. M. su A. visą dieną buvo kartu, gėrė, o jis buvo parėjęs ir namo, ir vėl grįžo pas juos. Geriant alkoholinius gėrimus girdėjo, kaip A. priekaištavo M., kad pastarasis jam gegužės mėnesio pabaigoje peiliu subadė kojas, dėl ko buvo ligoninėje ir dėl to pradėtas kažkoks tyrimas policijoje. Apie tai, kad M. A. peiliu subadė kojas, jis sužinojo iš A. M.. Pastarasis pamelavo gydytojams ir policijos pareigūnams, kad jį užpuolė kažkokie nepažįstami vaikinai, nes bijojo M.. Suprato, jie tada jiedu buvo dviese ir tarp jų įvyko kažkoks konfliktas. Dėl tokių A. M. priekaištų M. B. pyko ir liepė nekalbėti nesąmonių dar dieną prieš. M. tuo metu vilkėjo pilkos spalvos sportines kelnes ir pilkos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėlius, lyg su užtrauktuku prie kaklo. Apie 17 val. A. M. pasakė, kad nori miego. Tada jie nusprendė eiti pas A., kur jis tuo metu gyveno, t.y. apleistame pastate, adresu (duomenys neskelbtini). Jis su jais paėjo iki ,, (duomenys neskelbtini)" mokyklos ir pats pasuko link namų. Parėjęs namo persirengė ir taip pat ėjo pas A. M.. Eidamas pakeliui link A. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko M. B., kuris vilkėjo tais pačiais drabužiais. Pastarasis atrodė išsigandęs ir pasakė, kad susipyko su A. M. dėl minėtų ankstesnių sužalojimų ir nesusivaldęs, turėtu peiliu jį subadė suduodamas dūrius į kaklą. Tada M. jam dar pasakė, kad peilį, kuriuo badė A., išmetė eidamas pakeliui į konteinerį, esantį prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jam liepė sugrįžti ir pažiūrėti ar A. negyvas. Tada M. nubėgo, o jis liko jo laukti gatvėje. Netrukus M. B. atbėgo atgal ir pasakė, kad pas A. nėra pulso. Tada jiedu išsiskyrė, nes abu buvo pasimetę ir išsigandę. Jie tik susitarė, kad M. B. eina iki namų persirengti ir susitiks prie ,, (duomenys neskelbtini)" parduotuvės. Nueidamas M. B. pasakė, kad jeigu kas, tai jis sakys, kad A. paliko gerti su kažkokiais ,, bomžais", o kai grįžo- rado A. vieną ir negyvą . Jis paskambino savo pažįstamam E. bei sutarė, kad šis atvažiuos prie ,, Š." parduotuvės, iš kur važiuos pas K. į (duomenys neskelbtini) asmeniniais reikalais. Atėjus prie ,, (duomenys neskelbtini)" parduotuvės, ten atėjo ir M. B., kuris buvo persirengęs viršutinius drabužius, buvo jau be marškinėlių, o su sportiniu bliuzonu. Tada M. B. jam pasakė, kad marškinėlius išmetė į konteinerį, stovintį (duomenys neskelbtini) name. Tada jis M. pasakė, kad skambintų policijai ir greitajai, o jis su M. įsėdo į E. baltos spalvos autobusiuką ,, Ford Transit", kad M. jis atvežtų prie (duomenys neskelbtini) gatvės, kad greičiau galėtų iškviesti medikų pagalbą. Nuvažiavus į P., sutiko Ž. B., kuris dirba policijoje, todėl jis šiam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra nužudytas žmogus, tai yra, kad jo draugas gėrė su kitu draugu ir kažkokiais dviem ,, bomžais", trumpam išėjo, o kai grįžo, tai tų ,, bomžų" jau nebuvo, o savo draugą rado kruviną ir negyvą. Jis Ž. paklausė kaip elgtis jo draugui, kad policija jo ,, neprikabintų" prie to nužudymo. Ž. liepė sakyti tiesą ir apie tai pranešti policijai. Ž. pasakė, kad policijai jau pranešta. Tada Ž. pasakė, kad neturi laiko ir kažkur išvažiavo. Tada jis nuėjo pas K. prie kieme esančio pastato, kur gėrė alų, kalbėjosi. Apie 22 val. jis su E. grįžo į (duomenys neskelbtini). Kai pamatė daug policijos automobilių prie A. M. namo, jis atėjo iki įvykio vietos. Būdamas neblaivus, kalbėjo su pareigūnais ir nurodė, kad A. M. nužudė M. B., o taip pat pasakė, kur jis galėjo išmesti peilį bei marškinius. M. B. jam kelis kartus buvo pasakęs, kad su A. M. pats susitvarkys. Ką pastarasis tuo metu turėjo omenyje, jis nesuprato ir nepagalvojo, kad gali nužudyti A. vien dėl to, kad A. jo neįduotų policijai dėl ankstesnio sužalojimo. Pats prie A. M. nužudymo nėra prisidėjęs, jam labai gaila nukentėjusiojo A., nes jis buvo geras, draugiškas, paslaugus žmogus.?Pirmą kartą po įvykio apklausiamas bijojo sakyti visą tiesą, o taip pat nenorėjo įskųsti M. B..

A. M. jaudinosi, bijojo, kad reikės duoti parodymus policijoje dėl jo kojos sužalojimo. Vėliau M. B. prasitarė, kad dėl M. subadytų kojų viskas bus gerai, kad ,, ai, nurašė ant pacukų". Vėliau A. M. tapo savotiškai piktas, reiškė nuoskaudą dėl subadytos kojos. Netiesiogiai, užuominomis A. dėl to pradėjo kaltinti M., vengti jo. O 2019-06-14 20:13 val. A. jam parašė žinutę su tekstu ,,Mane subadė M.". Tada jis suprato priežastį, dėl ko A. bijojo, nenorėjo bendrauti su M. B.. Dar prieš minėtą žinutę A. M. prasitarė, kad planuoja važiuoti gyventi į savo gimtinę, į (duomenys neskelbtini). Iš to suprato, kad A. bijojo, jog reikės policijai pasakot apie įvykį, o taip pat bijojo M.. Tada jis pasiūlė M. B. atlyginti A. M. žalą, tai yra, duoti pastarajam pinigų, padėti išsikraustyti iš (duomenys neskelbtini), kad abu neturėtų problemų. M. B. atsakė, kad neturi pinigų, pažadėjo vėliau.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. K. taip pat parodė, kad M. B. klausė ką daryti, kadangi „susikoliojo“ su A. M. ir subadė jį peiliu. Nuėjęs prie A. M. namo pamatė, kad koridoriuje, ant žemės, ant pilvo kraujo klane guli A., o jo kakle, šone matėsi žaizda. Tada ant A. nebuvo uždėtas joks lango rėmas ar antklodė. Tada nubėgo prie M. ir pasakė, kad eitų žiūrėti ar A. gyvas ir kviestų greitąją. M. B. nuėjo prie A., o jis liko šio laukti. Buvo sutarę, kad jei gyvas, tai šis išlįs ir parodys ženklą, kad viskas gerai, nes jis turi reikalų, turėjo išvažiuoti. M. nuėjo ir po kelių minučių pamatė jį atbėgantį link jo. Pribėgęs M. jam pasakė, kad A. negyvas. Tada jis M. pasakė, kad jam bus blogai. M. jam pasakė ,,seni, viskas bus gerai, ką nors sugalvosiu". Tada jis dar M. paklausė, kuo jis A. padūrė. M. atsakė kad peiliu ir jį išmetė į konteinerį, prie beržo- netoli daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini). M. B. pasakė, kad eina namo ir kažką sugalvos. Kiek vėliau pamatė M. M. prie parduotuvės, jis buvo jau persirengęs. M. B. pasakė, kad sugalvojo ką daryti- nueis iki A. ir iškvies policiją, apsimesdamas, kad atėjo ir rado jį negyvą. Taip pat dar specialiai nusipirks alaus ir jį ten nusineš, jo buvo tokia versija, kad nusipirko alaus ir nuėjo pas A. gerti, bet rado jį negyvą. Jis M. pasakė ,,nu žiūrėk, tau gyvent". Tada dar M. pats jam pasakė, kad marškinius išmetė į konteinerį pas ,, R." laiptinėj- (duomenys neskelbtini). Apie 21 valandą atvykęs į įvykio vietą pamatė, kad ant A. buvo uždėtas lango rėmas ar antklodė. Įvykio dieną buvo išgėręs alkoholio, o kai pamatė kraujo klane gulintį A., tai išvis išsigando ir visko smulkiai nepamena, buvo šoko būsenoje. Apie nužudymo aplinkybes pasakojo L., K., savo šeimos nariams ir šiaip dar visokiems pažįstamiems, nes kalbos greitai sklinda ir visi žinojo, kad ir jį policija apsiklausinėjo. Apie tai, kad M. nužudė A., dar yra pasakojęs telefonu ir tokiam V., su kuriuo kažkur prieš metus laiko gulėjo ligoninėje, viename skyriuje ir taip susidraugavo. Tada jį M. B. aplankydavo, todėl V. žinojo M. iš matymo ( 2 t., b. l. 77- 80). Šiuos savo parodymus patvirtino liudytojas teisiamajame posėdyje.

Iš akistatos tarp liudytojo G. K. ir įtariamojo M. B. protokolo matyti, kad liudytojas G. K. pilnai patvirtino savo prodymus ir parodė, kad 2019-06-18 Ryšių gatvėje sutiko M. B., kuris jam pasakė, kad subadė A. M.. Nubėgęs prie A. gyvenamosios vietos neužeidamas į namo vidų pamatė, kad prie išėjimo angos ant žemės guli A., kuris buvo A. kruvinas, nejudėjo. M. pasakė, kad šis eitų žiūrėti, kviestų greitąją. M. jam nieko nesakė kodėl jis taip pasielgė. Matė, kad M. pilki marškinėliai buvo kruvini, o peilį, pasak šio, šis išmetė prie beržo į konteinerį, o kruvinus marškinėlius jis išmetė laiptinėje (duomenys neskelbtini).

Liudytojas Ž. B. parodė, kad 2019-06-18 apie 19:30- 19:40 val., G. K. akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pastarasis pasakė, kad nori su juo pakalbėti ,, akis į akį", atokiau nuo kitų kieme buvusių asmenų ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) mieste yra papjautas per gerklę žmogus. Patikslino, kad tas žmogus papjautas pas jo kaimyną namuose ir pats matė tą papjautą, negyvą žmogų, sėdintį sukniubusį kėdėje ir visą kruviną. Tada jis paprašė patikslinti, kaip tai atsitiko. Šis jam nurodė, kad pas jį atėjo kaimynas ir pasakė, kad pas jį namuose yra negyvas žmogus. Kad minėtas kaimynas jam nurodęs, kad kartu su nužudytuoju gėrė alkoholį ir paskui neva iš kažkur atsirado du ,,bomžai". Kažkuriuo metu neva tas kaimynas išėjo, o kai grįžo atgal, tų ,, bomžų" jau nebuvo, o jo tas draugas jau buvo negyvas. G. K. jo paprašė patarimo, ką daryti kaimynui, kad jo ,,nepririštų" prie to nužudymo. Jis atsakė, kad reikia sakyti tiesą, jei jau jie tokie nekalti ir viskas bus aišku, o taip pat pasakė, kad jie turi išsikviesti policiją. Jis dar G. K. paklausė, iš kur tie ,, bomžai", o šis atsakė, kad jų nematė ir nežino, kas jie tokie. G. K. jam dar pasakė, kad policiją jau iškvietė, tačiau dar kelis kartus vis bandė išgauti iš jo patarimo, kaip elgtis, ką kalbėti policijai jo kaimynui, kad ,,neprikabintų" to nužudymo. Nesulaukus ryto, nakties metu, telefonu jam paskambino kolega J. H. ir paklausė, ar pas jį buvo G. K. ir ką nors pasakojo apie nužudymą. Kai J. jam tai pasakė, suprato, o taip pat ir pokalbio metu jam buvo pasakyta, kad G. jam nemelavo ir tikrai (duomenys neskelbtini) mieste yra nužudytas kažkoks asmuo.

Liudytojo K. A. parodė, kad pas jį atvažiavo jo pažįstami E. S. ir G. K.. G. su E. atvažiavo E. baltos spalvos autobusiuku ,, Ford Transit". G. kieme kažką kalbėjo su Ž. B.. Kitą dieną Ž. jam pasakė, kad G. K. draugas kažką papjovė, nužudė. G. K. jam pasakojo, kad M. prieš tai tam draugui, kurį nužudė, buvo subadęs koją, o paskui nužudė.

Liudytojas E. S. parodė, kad jis vežė į Piliuoną G. K..

Liudytojas K. B. parodė, kad G. K. jam pasakė, jog jų pažįstamas A. guli ligoninėje, nes jis sužalotas, kažkas jam subadė kojas peiliu. Prie jų atėjo M. B. ir pasakė, kad jis buvo kartu su A. tą vakarą, kai šis buvo sužalotas. Pradžioje M. sakė, kad jis buvo su A. ,, (duomenys neskelbtini)" gimnazijos teritorijoje, gėrė alų, tada jis parėjo namo atlikti gamtinių reikalų, o kai grįžo atgal, rado sužalotą A.. M. sakė, kad A. koją peilių subadė kažkokie vaikinai. Kai jis, G. K. ir M. B. nuvažiavo aplankyti ir užėjo į palatą, A., pamatęs M., tarsi sustingo, jo veidas buvo persimainęs, atrodė išsigandęs, vengė bendrauti su M., nieko jiems nepasakojo apie tai, kas jį sužalojo. Kiek vėliau G. K. pasakė, kad A. parašė jam žinutę apie tai, kad jį subadė M.. Kai jau A. buvo grįžęs iš ligoninės, jiems visiems keturiems vėl prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini) " geriant alų, G. visiems girdint M. B. paklausė, kodėl jis taip padarė, kodėl subadė A. koją. Tada M. B. neneigė savo kaltės, tik pasakė ,,nu, padariau" ir numojo ranka. A. tylėjo ir nieko nesakė, atrodė išsigandęs. Tada jis ir G. K. pradėjo M. aiškinti, kad taip draugai nesielgia, kad dabar bus problemų, klausė kodėl jis taip padarė. M. elgėsi šaltai, nesigailėjo, tik pasakė, kad nieko čia nebus, tačiau to, kad tai jis sužalojo A., neneigė. Tada ir toliau visi bendravo. 2019-06-19 paryčiais G. K. pasakė, kad M. B. prisidirbo, kad per tą M. jis turėjo sėdėti policijoj, kad M. nužudė A.. G. jam pasakė, kad jam būnant namuose, pas jį atbėgo M. B.. M. marškiniai buvo kruvini. M. jam pasakė, kad jis subadė A.. Kaip suprato, sakė, kad subadė kaklą. G. liepęs M. eiti atgal prie A. ir kviesti greitąją, kad gal dar išgelbėtų A.. G. irgi nuėjęs pasižiūrėti ir sakė, kad matė M. prie A. namų su alaus buteliu. G. dar pasakė, kad jis tą vakarą buvo nuvažiavęs pas kažkokį pažįstamą policininką. M., kai nužudė A., kruvinus drabužius ir peilį išmetė į kažkokius šiukšlių konteinerius. Kai įvykio vietoje jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai, M. B. buvo persirengęs kitais drabužiais.

Liudytoja L. P. parodė, kad ji ir M. B. kurį laiką buvo pora. M. gali apibūdinti kaip pažaduką, melagį, alkoholiką, tinginį. 2019 metų gegužės mėnesį, būdama kompanijoje su M. B., G. K. ir Kazimieru, sužinojo, kad A. M., pravarde ,, Ž.", guli ligoninėje, nes jam subadytos kojos ir jis neva vos išgyveno. Kad A. prie ,, (duomenys neskelbtini)" gimnazijos peiliu subadė M. B., o paskui pats iškvietė greitąją pagalbą. Kaip suprato iš pokalbio, M. A. puolė peiliu ir subadė kojas dėl to, kad A. prisipažino, kad jam patinka vyrai. M. B. nekenčia kitos orientacijos asmenų, todėl, būdamas girtas ir išgirdęs apie tai, kad A. patinka vyrai, nesusitvardė ir puolė jį, subadė koją. Yra pastebėjusi, kad A. lyg prisibijodavo M.. Tačiau yra pastebėjusi, kad po to, kai M. sužalojo A. koją, tai M. tarsi gerindavosi A.. Prašydavo jos paskolinti pinigų, kad galėtų A. nupirkti alaus, maisto. Apie tai, kad M. B. subadė koją A. M., dar žinojo G. K. ir K.. G. jai net yra rodęs SMS, kurią jis gavo iš A., su tekstu apie tai, kad jį subadė M.. Jai nekilo jokių abejonių dėl M. kaltės, nes M. ir pats neneigė, kad jis sužalojo A. koją. 2019 metų birželio 19 d. vakare, apie 18 val., jai paskambino G. K. ir pasakė, kad jiems reikia pakalbėti apie M. B., nes jis prisidirbo. G. jai papasakojo, kad M. nužudė A.. Sakė, kad M. peiliu tris kartus į kaklą dūrė A. ir taip šis numirė. Jai buvo baisu ir tada ji G. klausė, ar ir jis buvo kartu, tačiau G. teigė, kad jo ten nebuvo, o jam būnant namuose, birželio 18 d. vakare pas jį į namus atbėgo M. ir pasakė ,, gelbėk, prisidirbau". Tada M. G. pasakė, kad subadė A.. Subadymo priežasties nežino, bet mano, kad dėl tų kojų subadymo. Tada dar G. jai sakė, kad M. persirengė ir peilį išmetė į konteinerį. Sužinojęs, ką M. padarė, G. K. išvažiavo pas kažkokį draugą pasitarti kaip padėti M. išsisukti. Dar G. nuvedė ją iki namo, kuriame gyveno A., parodė, kur šis buvo rastas negyvas. Ji įėjo į to namo vidų. M. B. buvo nuteistas už tai, kad 2017 m. smurtavo prieš ją ir sužalojo.

Liudytojas D. M. parodė, kad įvykio vietoje juos pasitiko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie nurodė, kad apleistame pastate rastas vyriškio lavonas su smurto žymėmis, o juos kvietė ir pasitiko asmuo prisistatęs M. B.. Jis paprašė M. B. papasakoti jam žinomas įvykio aplinkybes. Pastarasis jam nurodė, kad su mirusiuoju jis tame name žaidė kortomis, tada iš kitos patalpos išlindo kažkokie du benamiai, kurių vienas buvo aukštesnis, o kitas žemesnis. Vienas buvo su barzda, o kitas ant galvos užsidėjęs bliuzono kapišoną. Kai atėjo tie du jam nepažįstami asmenys, jis tą mirusįjį paliko su jais, o pats išėjo į parduotuvę nupirkti alaus. M. B. kelis kartus pasakodamas įvykio aplinkybes, nurodė skirtingą savo išėjimo į parduotuvę laiką, tai yra, vieną kartą jis nurodė, kad į parduotuvę išėjo po 19 valandos, o kitą kartą, kad apie 17 valandą. M. B. atrodė susijaudinęs, pasimetęs, sunkiai dėstantis mintis, o pastebėjus ir davus pastabą, kad jis pasakoja kai kurias detales vis kitaip, pasimesdavo. M. B. drabužiai buvo lyg švarūs, bet rankos kruvinos. Vėliau, atvykus nusikalstamų veikų registravimo skyriaus bei sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnams ir jiems atliekant procesinius veiksmus, prie jų buvo M. B., kuris ir toliau vis pasakojo apie tai, kad jis rado tą vyriškį jau negyvą, kad išėjo į parduotuvę alaus, kad buvo atėję kažkokie du benamiai. Tačiau kaskart tai pasakodamas, jis tą pačią istoriją pasakodavo vis kitaip, todėl jam kilo abejonių, ar jis sako visą tiesą. Vėliau M. B. jam prasitarė, kad jis su tuo mirusiuoju buvo ir tada, kai tam mirusiajam kažkada buvo subadytos, sužalotos kojos. Pradėjus klausinėti apie to įvykio aplinkybes, pastarasis vengė atsakinėti į klausimus. Tiksliai pamena, kad kai tik atvyko, M. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, vis stengėsi akcentuoti, kad jo nebuvo tame name, kai tas mirusysis buvo sužalotas.

Liudytojas V. R. parodė, kad 2018 metų žiemą gydėsi tuberkuliozinėje ligoninėje Romainiuose. Tame skyriuje gydėsi ir G. K.. Pastarąjį lankydavo M.. Su tuo vaikinu jis nebendravo, tik matė jį vieną kartą. G. jam sakė, kad tai jo draugas. Jo ir G. K. niekas nesieja, tai yra, nei darbiniai, nei asmeniniai reikalai. Vasarą jam paskambino G. K.. Pokalbio metu G. jo paklausė, ar pamena tą jo draugą, kuris buvo jį aplankęs ligoninėje. Kai atsakė, kad taip, tai G. jam pasakė, kad tas jo draugas nužudė žmogų. G. sakė, kad tas draugas pas jį atbėgo kruvinas. G. jam dar pasakojo, kad ir jį policija apklausinėjo, kad ir jis turėjo problemų.

Liudytoja V. Ž. parodė, kad 2019 metų birželio mėnesį gavo iškvietimą vykti į (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, ją ir jos kolegą pasitiko kažkoks vyriškis, kuris jiems pradėjo pasakoti, kad jis buvo kartu prie stalo, išėjo alaus ir grįžęs rado savo draugą gulintį ant žemės galimai negyvą. Tas vyriškis akcentavo apie 1 ar pusantros valandos laiko, kurį jis nebuvo su draugu ir davė suprasti, kad per tą laiką, kol jo nebuvo, tai jo draugą kažkas sužalojo. Priėjus prie paciento, jį atvertė ant nugaros, daugiau ant šono ir pamatė, kad jis kruvinas. Tada vertino jo kvėpavimą, tačiau jo nebuvo, taip pat nebuvo jau ir pulso bei širdies veiklos.

Liudytojas V. M. parodė taip pat, kaip liudytoja V. Ž..

Iš tarnybinio pranešimo dėl įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS išklotinių analizės matyti, kad nusikaltimo padarymo metu įtariamas M. B. naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant šio mobiliojo ryšio telefono įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS, kitos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos laikotarpiui nuo 2019-05-19 iki 2019-06-19 išklotinę nustatyta, kad M. B. naudotu mobiliojo ryšio telefono abonentu laikotarpiu nuo 2019-05-20 iki 2019-05-25 nuolatos SMS ir skambučiais bendravo su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. K., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. P. ( buvusi M. B. sugyventinė), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. B.. Su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. K., 2019-05-20, 22.24 val., 22.26 val.,22.27 val., 22.54 val., 22.57 val., M. B. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo SMS, 22.56 val. M. B. skambino ir kalbėjo su G. K.. Su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. P. (buvusi M. B. sugyventinė), 2019-05-20, 17.28 val. M. B. praleido L. P. skambutį. 22.17 val., M. B. skambino ir bendravo su L. P.. 23.09 val. M. B. skambino ir bendravo su L. P.. 22.19 val. M. B. gavo SMS iš L. P.. Su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. B., 2019-05-20 23.16 val., 23.28 val., M. B. skambino ir priėmė skambutį iš K. B.. Laikotarpiu nuo 2019-06-17 iki 2019-06-19 M. B. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nuolatos SMS ir skambučiais bendravo su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. K., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. P. ( buvusi M. B. sugyventinė). Su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. K., 2019-06-18 17.28 val., 19.22 val.,20.36 val., 21.25 val., 21.41 val.,M. B. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambino ir priėmė skambučius. 17.50 val., 18.26 val., M. B. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo abonentas, todėl nustatyti asmenį kuriam jis priklauso nepavyko. 18.44 val. M. B. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeriu naudojasi T. K.. 19.44 val. M. B. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino bendruoju pagalbos Nr. 112. 22.11 val. M. B. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. P., 22.16 val. M. B. praleido L. P. skambutį, 22.17 val. M. B. parašė SMS L. P.. 22.01 val., 22.04 val., M. B. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo abonentas, todėl nustatyti asmenį kuriam jis priklauso nepavyko. Laikotarpiu nuo 2019-05-19 iki 2019-06-19 M. B. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) praleido du įeinančius skambučius iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu naudojosi A. M. ( 3 t., b. l. 117- 119).

Iš tarnybinio pranešimo dėl įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS išklotinių analizės matyti, kad tyrimo metu nustatyta, kad A. M. 2019-05-20 įvykio metu ir po įvykio iki 2019-06-06 naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Gauta A. M. naudoto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS, kitos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos išklotinė laikotarpiu nuo 2019-05-15 iki 2019-06-06. Atlikus šios informacijos analizę nustatyta, kad A. M., savo naudojamu mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu, kol gydėsi 2019-05-20 iki 2019-05-22, bendravo su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. K., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi I. A. (buvusi A. M. sugyventinė), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. R., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. E., taip pat telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu yra išjungtas. Nustačius IMEI numerį, kuriame veikė nurodytas telefono numeris, nustatyta, kad šiuo metu telefone veikia telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau skambinant eilę kartų nurodytu telefonu niekas neatsiliepia. 2019-05-21 A. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 14.03 val. praleido įeinantį skambutį iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu naudojosi M. B.. Tuo metu M. B. naudojamas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšto Nr. 4008, kurio adresas (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje ( 3 t., b.l. 146- 148).

Iš tarnybinio pranešimo dėl įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS išklotinių analizės matyti, kad tyrimo metu, siekiant gauti duomenų apie galimai padarytą nusikaltimą, gauta A. M. naudoto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS, kitos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos išklotinė laikotarpiui nuo 2019-06-06 iki 2019-06-18. Atlikus šios informacijos analizę nustatyta, kad A. M. savo naudojamu mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-06-14 bendravo su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. K., 14.09 val. A. M. siuntė SMS G. K., 14.10 val. priėmė dvi SMS iš G. K., 14.13 val. siuntė SMS G. K., 14.13 val. gavo SMS iš G. K., 14.14 val. siuntė SMS G. K.. 2019-06-18 08.05 val. praleido G. K. skambutį, o 08.06 val., 10.12 val., A. M. bendravo su G. K. naudojamu telefono numeriu. Atlikus šios informacijos analizę nustatyta, kad A. M. paskutinį kartą savo naudojamu mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambino ir bendravo 2019-06-18, 10.12 val., su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. K. ( 3 t., b. l. 162- 164).

Iš 2019-06-28 bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašto Nr. 41D(K)-1310 bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2019-05-20, 22 val. 25 min. yra užfiksuotas pranešėjo pranešimas iš telefono be SIM kortelės ( telefono IMEI numeris 1124830020), dėl kūno sužalojimo anksčiau adresu: (duomenys neskelbtini). Kartu el. paštu atsiųsta skaitmeninė garso įrašo kopija.

Iš 2019-07-29 apžiūros protokolo matyti, kad paleidus 2019 06 28 BPC pateiktą garso įrašą „2019_06_18_19-44-38_25.02 867357802.mp3“ girdime: Vyras: Kaunas. 112 operatorė: Kokia gatvė? Vyras: (duomenys neskelbtini). 112 operatorė: 112 operatorė: Nuosavas namas? Vyras: Jo nuo, nu. 112 operatorė: Ar daugiabutis? Vyras: Ne ne, nuosavas, bet, ta prasme, jis apleistas. 112 operatorė: Supratau, sakykit kas nutiko trumpai. Vyras: Draugas paprašė alaus atnešti. Atnešiau alaus, dabar su alum ir sėdžiu. Bet jisai, nu, nėra jo. Galima sakyt, kitaip nemoku pasakyt. 112 operatorė: Kaip nėra jo? Vyras: Nu, nu. 112 operatorė: Ar greitajai skambinot? Ai, ta prasme nesąmoningas jisai? Vyras: Visiškai, absoliučiai nematau sąmonės. 112 operatorė: Guli jisai? Vyras: Aš nenoriu liesti jo. 112 operatorė: Guli jisai? Guli vyras? Vyras: Jisai guli jo, guli. Nes aš prieš tai su juo buvau ir ta prasme visas. 112 operatorė: be sąmonės. Vyras: jo, jisai prieš tai buvau. 112 operatorė: Nedėkit ragelio, aš jungiu su medikais jus, nepadėkit ragelio Vyras: Jo, gerai gerai, viskas tvarkoj. GMP operatorė: Gerai, pasakykite kas būtent atsitiko? Vyras: Aš nežinau, kas atsitiko. Mes atėjom, aš jį palydėjau, kortom keturiese pažaidėm, jis prašė manęs alaus nupirkti ir grįžau atgal jau, radau guli ant žemės GMP operatorė: Ar dabar esat šalia paciento? Vyras: Jo, šalia prie to namo, laukiu specialiai jūsų. 112 operatorė: Kiek pacientui metų? Vyras: Ką aš žinau kiek tiksliai. Apie 40 metų GMP operatorė: Ar jis sąmoningas? Pakalbinkit jį. Vyras: Ne, ne, nesąmoningas jis. GMP operatorė: Ar jis reaguoja, atsimerkia, pažiūri, ranką moja? Vyras: Ne, ne, ne. GMP operatorė: Ar jis kvėpuoja? Vyras: Ne, aš bandžiau pasižiūrėt ranką, ar pulsas yra, bet neužčiuopiau, gal nesuprantu aš. GMP operatorė: Tai pagal jus ar jis kvėpuoja? Vyras: Nu kad nelabai, man atrodo. GMP operatorė: Supratau. Vyras: Buvo dar trys žmonės. Aš išėjau, jis paprašė alaus, aš su alum kaip ir stoviu, ne stoviu, o sėdžiu. Grįžau jisai viskas, jis užklotas ir. Kortom pažaidėm keliese, trise buvom mes. Pažaidėm dviese ir viskas ir daugiau. GMP operatorė: Tai medikai atvyks kaip galima greičiau, nepadėkite ragelio, gerai? Vyras: Jo, dėl to rūpinuos. GMP operatorė: Dabar ar galite prieiti prie jo, galbūt galime jam padėti. Pasakysiu kaip atlikti krūtinės ląstos paspaudimus. Vyras: Aš tai žinau, bet man atrodo, kad jisai ant pilvo atsigulęs ir be funkcionavimo kaip matau aš. GMP operatorė: Aha Vyras: nenoriu liest, nes paskui jei policija atvažiuos, tai matys mano kraują. Nu jo kraują, ta prasme. GMP operatorė: O, tai jisai kruvinas? Vyras: Jo jo, kruvinas, kruvinas aš tik nematau, daugiau atkilnot. GMP operatorė: O, jūs ten vienas su juo esate? Vyras: Jo jo, vienas vienas. Jis paprašė alaus. Vat sakau, pas mane visas bambalys pilnas. Jis paprašė, kad aš alaus atneščiau ir buvo dar trys kažkokie žmonės. Vienas su kapišonu, nu ten kaip jau sakyt logiškai „bomžai“. GMP operatorė: Tai kiek čia laiko praėjo? Vyras: Nu kažkur apie 45 minutės. GMP operatorė: mh mh. Nu, pažiūrėkit kaip. Vyras: nelabai jaučiu. Jaučiu, bet silpną. GMP operatorė: Tai pabandykite atversti jį. Vyras: Nenoriu liesti žinokit tikrai, nes man paskui didesnių problemų prisidarysiu. GMP operatorė: Ačiū, kad palaukėt. Sakykit, ar pasikeitė kažkas? Vyras: Nu, nieko, pulso aš nejaučiu. GMP operatorė: Nejaučiat ar ne? O žmonių niekas ten prie jūsų neatėjo, kad kažkas. Vyras: Ne, ne, aš vienas. Jo, ten buvo ten tie, ką aš žinau. Bet aš atėjau, jį palydėjau. O, biški jaučiu pulsą. GMP operatorė: Jaučiat? Vyras: Jo, jaučiu biškuti GMP operatorė: Aha, pabandykite pakalbint Vyras: Alio, girdi? Alio? GMP operatorė: Nereaguoja? Vyras: Ne, nes jis prieš tai kažkur prisigėręs buvo- tai. GMP operatorė: O, tai žiūrėkite, užklotas – tai jį čia kažkas užklojo išeitų? Vyras: Jo, aš dabar patraukiau, patraukiau. GMP operatorė: O iš kur tas kraujavimas? Vyras: Iš...nežinau iš tikrųjų, aš juk ne daktaras, pone. GMP operatorė: O matėt? Kraują matot – tai kur tą kraują matot? Vyras: Dabar imu už kaklo, nežinau. Nors šiaip ant rankų tai kraujuotas, bliuzonas kraujuotas. GMP operatorė: Aha, o kad kažkur švirkštų, tekėtų tas kraujas iš jo kažkur kūno nesimato? Vyras: Nu, žinokit nematau, jisai apsirengęs bliuzoną. GMP operatorė: Mh. O jis nieko prieš tai nesiskundė, kažkas kad blogai jam? Vyras: Nu šiandien spirito gėrė, tai. Bent jau sakė taip, nežinau aš iš tikrųjų. Sakė spiritą gėrė, dabar atėjau, prašė alaus GMP operatorė: Tai gal atverstumėt gal? Vyras: Palauk, verskis. Palaukit. Bandau versti, bet nieko, emocijų. Dabar mano kraujuotos rankos daba. GMP operatorė: Tai gal tada atliktumėm krūtinės ląstos paspaudimus, jeigu jau atvertėt jį. Tai tada gerai? Vyras: Palaukit, aš tada pabandysiu garsiakalbį įsijungt. GMP operatorė: Aha, gerai labai. Medikai atvyks kaip galima greičiau. Atvertėt? Įsijungėt garsiakalbį? Vyras: Nu dabar nieko… (nesuprantamai kalba)...visa krūtinė kraujuota GMP operatorė: Krūtinė kraujuota. Vyras: Visa absoliučiai. Girdžiu medikai atvyko ( 1 t., b. l. 175- 180).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. B. 2019 m. birželio 18 d. apie 18-19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, siekdamas nuslėpti savo padarytą kitą nusikaltimą - 2019 m. gegužės 20 d. padarytą A. M. nežymų sveikatos sutrikdymą tyčia - keturias durtines žaizdas kairėje kojoje, šlaunies ir kelio srityje, pastarajam 2019 m. birželio 18 d. išreiškus priekaištus dėl patirtų sužalojimų bei bijodamas, kad apie tai šis gali pranešti policijai, išgertuvių A. M. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose metu, tyčia peiliu dūrė keturis kartus A. M. į kaklo sritį, tuo padarydamas durtines-pjautines žaizdas kakle su dešinio galvos sukamojo raumens, dešinio užpakalinio laiptinio raumens ir skydliaukės dešinės skilties pažeidimais, ir durtinį - pjautinį kaklo sužalojimą, pasireiškusį durtine - pjautine žaizda kaklo kairėje ir kairės bendrinės miego arterijos pažeidimu, kas komplikavosi ūmiu išoriniu nukraujavimu, hemoraginiu šoku ir sukėlė mirtį. Taip jis tyčia nužudė A. M.. Kad kaltinamasis M. B. atėmė gyvybę aprašytu nusikalstamu būdu nukentėjusiajam A. M. patvirtina išdėstyti rašytiniai įrodymai, tai yra, tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad pagal liudytojo G. K. parodymus buvo apžiūrėti nurodyti konteineriai ir rasti daiktiniai įrodymai, tai yra, G. K. nurodė, kad M. B. peilį - nusikaltimo įrankį galimai įmetė į kažkurį šiukšlių konteinerį, stovintį (duomenys neskelbtini) namo kieme, o nužudymo metu vilkėtus iškruvintus marškinėlius M. B. suplėšė ir įmetė į šiukšlių konteinerį, stovintį daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), konteineriui skirtoje patalpoje. Nuvykus nurodytais adresais, adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name esančioje konteineriui skirtoje patalpoje buvo rastas ir apžiūrėtas šiukšlių konteineris, kuriame buvo rasti ir paimti pilkos spalvos, suplėšyti marškinėliai, o nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kieme rasti konteineriai ( 2 t., b. l. 168- 170). Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpos, kurioje stovi šiukšlių konteineris, apžiūra. Išėmus iš konteinerio pilkos spalvos medžiagą, matyti, kad tai pilkos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėliai, kurių priekinė pusė suplėšyta. Įvairiose vietose matosi rudos spalvos dėmės, panašios į kraują. Marškinėlių rankovės dryžuotos, pilkos ir baltos spalvos ( 2 t., b. l. 180- 186). Iš apžiūros protokolo matyti, kad atlikta iš šiukšlių konteinerių, buvusių (duomenys neskelbtini) prie daugiabučių namų Nr. 19 ir Nr. 21, išpiltų šiukšlių apžiūra. Apžiūros metu paimtas popieriaus lapas su raudonomis, panašiomis į kraujo dėmėmis ir peilis su raudonomis, galimai kraujo dėmėmis, kuris apvyniotas guminėmis pirštinėmis ( 2 t., b. l. 171- 179). Iš apžiūros protokolo matyti, kad A. M. bliuzonas, marškinėlių priekis, kelnės yra sutepti dėmėmis, galimai krauju ( 3 t., b. l. 5- 12). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 385/2019(01) matyti, kad: Nuoplovose nuo knygos, sekcijos durų, ant peilių geležčių ( 3,5,7 mėg.), peilio rankenos ( 6 mėg.), popieriaus lapo, kortų dėklo, žaidiminių kortų, marškinėlių rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis sutampa su A. M. DNR profiliu su 99, 999999999999% tikimybe. Ant pirštinių nuimtų nuo peilio iš konteinerio ( 9 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas DNR profilis sutampa su A. M. DNR profiliu, o kitas DNR profilis sutampa su vyriškos lyties asmens DNR profiliu gautu ant dviejų laikraštinio popieriaus suktinukų. Atlikus DNR tyrimą M. B. rankų nagų nuokarpose su panagių turiniu gautas M. B. DNR profilis (3 t., b.l. 36- 66). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvados Nr. MK 55/2019(01) matyti, kad A. M. padaryta: kaklo odos žaizda Nr. 1 ( specialisto išvadoje Nr. M 515/2019(02) žaizda įvardinta Nr. 3) yra 15, 5 mm ilgio, kurios kiaurinė dalis 13 mm ilgio, žaizdos kanalo gylis 30 mm; kaklo odos žaizda Nr. 2 ( specialisto išvadoje Nr. M 515/2019(02) žaizda įvardinta Nr. 1) yra 17 mm ilgio, kurios kiaurinė dalis 12 mm ilgio, žaizdos kanalo gylis 5 mm; kaklo odos žaizda Nr. 3 (specialisto išvadoje Nr. M 515/2019(02) žaizda įvardinta Nr. 2) yra 12, 1 mm ilgio, kurios kiaurinė dalis 7, 5 mm ilgio, žaizdos kanalo gylis 25 mm. Tikėtina, kad tyrimui pateiktos A. M. kaklo srities odos žaizdos buvo padarytos tyrimui pateiktu peiliu Nr. 3. Tikėtina, kad tyrimui pateiktos A. M. kaklo srities odos žaizdos buvo padarytos vienu įrankiu ( 3 t., b. l. 74- 80). Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1380 (19), 11-1638 (19), 11-1658 (19) matyti, kad ant įvykio vietoje rastos antklodės yra melsvai juodos spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su tirti pateikto M. B. sportinio bliuzono trikotažo atitinkamais pluoštais. Ant įvykio vietoje rastos antklodės ir ant konteineryje rastų marškinėlių, ant M. B. sportinio bliuzono yra vienodų pašalinių baltos spalvos dažų (emalio) dangos mikrodalelių. Ant konteineryje rastų marškinėlių, M. B. sportinio bliuzono ir basučių yra tamsiai purpurinės spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su įvykio vietoje rastos antklodės tamsiai purpurinės spalvos audeklo pluoštais. Didelė tikimybė, kad įvykio vietoje rasta antklodė kontaktavo su tirti pateiktu M. B. sportiniu bliuzonu. Tikėtina, kad įvykio vietoje rasta antklodė kontaktavo su konteineryje rastais marškinėliais ( 3 t., b. l. 92- 100). Šie įrodymai patvirtina, kad rastas konteineryje peilis yra nusikaltimo padarymo įrankis, ant jo rastas nukentėjusiojo A. M. kraujas, o konteineryje rasti rūbai yra kaltinamojo M. B. ir jie sutepti nukentėjusiojo A. M. krauju. Tai patvirtina faktinę aplinkybę, kad kaltinamasis M. B. minėtu peiliu padarė nukentėjusiajam kūno sužalojimus kakle, dėl kurių nukentėjusiajam atimta gyvybė. Apie tai, kad atliko aptariamus nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu parodė pats M. B., taip pat parodė ir minėtus konteinerius, kur po nusikaltimo padarymo išmetė nusikaltimo įrankį ir sukruvintus drabužius. Nors kaltinamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu apsigalvojo ir pakeitė savo parodymus – neigė nužudęs A. M. teigdamas, kad tai padarė ne jis, o kiti asmenys (galimai nepažįstami benamiai ar G. K.), kadangi policijos pareigūnės ir pareigūnai jo ir G. K. atžvilgiu naudojo psichinį ir fizinį smurtą, davė pasirašyti ne jo parodymus, paneigti liudytojų parodymais ir specialisto išvada. Liudytojas G. K. parodė, kad su M. B. ir su A. M. jo santykiai buvo geri. 2019-06-18 jis, M. B. ir A. M. visą dieną buvo kartu, gėrė alkoholinius gėrimus. Geriant alkoholinius gėrimus girdėjo, kaip A. priekaištavo M., kad pastarasis jam gegužės mėnesio pabaigoje peiliu subadė kojas, dėl ko buvo ligoninėje ir dėl to pradėtas kažkoks tyrimas policijoje. Vėliau jie nusprendė eiti pas A. M.. Ten einant jis pasuko link savo namų. Parėjęs namo persirengė ir toliau ėjo pas A. M.. Eidamas pakeliui link A. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko M. B., kuris vilkėjo tais pačiais drabužiais. Pastarasis atrodė išsigandęs ir pasakė, kad susipyko su A. M. dėl minėtų ankstesnių sužalojimų ir nesusivaldęs, turėtu peiliu jį subadė suduodamas dūrius į kaklą. Tada M. jam dar pasakė, kad peilį, kuriuo badė A., išmetė eidamas pakeliui į konteinerį, esantį prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jam liepė sugrįžti ir pažiūrėti ar A. negyvas. Tada M. nubėgo, o jis liko jo laukti gatvėje. Netrukus M. B. atbėgo atgal ir pasakė, kad pas A. nėra pulso. Jie susitarė, kad M. B. eina iki namų persirengti ir susitiks prie ,, (duomenys neskelbtini)" parduotuvės. Nueidamas M. B. pasakė, kad jeigu kas, tai jis sakys, kad A. paliko gerti su kažkokiais ,,bomžais", o kai grįžo, rado A. vieną ir negyvą . Prie parduotuvės M. B. atėjo persirengęs viršutinius drabužius, buvo jau be marškinėlių, o su sportiniu bliuzonu. M. B. pasakė, kad marškinėlius išmetė į konteinerį, stovintį (duomenys neskelbtini) name. Nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), sutiko Ž. B., kuris dirba policijoje, todėl jis šiam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra nužudytas žmogus, tai yra, kad jo draugas gėrė su kitu draugu ir kažkokiais dviem ,,bomžais", trumpam išėjo, o kai grįžo, tai tų ,, bomžų" jau nebuvo, o savo draugą rado kruviną ir negyvą. Jis Ž. paklausė kaip elgtis jo draugui, kad policija jo ,,neprikabintų" prie to nužudymo. Atvažiavęs į įvykio vietą, būdamas neblaivus, kalbėjo su pareigūnais ir nurodė, kad A. M. nužudė M. B., o taip pat pasakė, kur jis galėjo išmesti peilį bei marškinius. M. B. jam kelis kartus buvo pasakęs, kad su A. M. pats susitvarkys. Pats prie A. M. nužudymo nėra prisidėjęs, jam labai gaila nukentėjusiojo A., nes jis buvo geras, draugiškas, paslaugus žmogus. A. M. jaudinosi, bijojo, kad reikės duoti parodymus policijoje dėl jo kojos sužalojimo. Vėliau A. M. tapo savotiškai piktas, reiškė nuoskaudą dėl subadytos kojos. Netiesiogiai, užuominomis A. M. dėl to pradėjo kaltinti M., vengti jo. O 2019-06-14 20:13 val. A. jam parašė žinutę su tekstu ,,Mane subadė M.". Tada jis suprato priežastį, dėl ko A. bijojo, nenorėjo bendrauti su M. B.. Dar prieš minėtą žinutę A. M. prasitarė, kad planuoja važiuoti gyventi į savo gimtinę, į (duomenys neskelbtini). Iš to suprato, kad A. bijojo, jog reikės policijai pasakot apie įvykį, o taip pat bijojo M.. Tada jis pasiūlė M. B. atlyginti A. M. žalą, tai yra, duoti pastarajam pinigų, padėti išsikraustyti iš (duomenys neskelbtini), kad abu neturėtų problemų. M. B. atsakė, kad neturi pinigų, pažadėjo vėliau. Apie tai, kad M. nužudė A., jis yra pasakojęs telefonu ir tokiam V., su kuriuo kažkur prieš metus laiko gulėjo ligoninėje, viename skyriuje ir taip susidraugavo. Tada jį M. B. aplankydavo, todėl V. žinojo M. iš matymo. Liudytojas Ž. B. parodė, kad 2019-06-18 apie 19:30- 19:40 val., G. K. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) mieste yra papjautas per gerklę žmogus. Patikslino, kad tas žmogus papjautas pas jo kaimyną namuose ir pats matė tą papjautą, negyvą žmogų, sėdintį sukniubusį kėdėje ir visą kruviną. Tada jis paprašė patikslinti, kaip tai atsitiko. Šis jam nurodė, kad pas jį atėjo kaimynas ir pasakė, kad pas jį namuose yra negyvas žmogus. Kad minėtas kaimynas jam nurodęs, kad kartu su nužudytuoju gėrė alkoholį ir paskui neva iš kažkur atsirado du ,,bomžai". Kažkuriuo metu neva tas kaimynas išėjo, o kai grįžo atgal, tų ,,bomžų" jau nebuvo, o jo tas draugas jau buvo negyvas. G. K. jo paprašė patarimo, ką daryti kaimynui, kad jo ,,nepririštų" prie to nužudymo. Liudytojas K. B. parodė, kad 2019-06-19 paryčiais G. K. pranešė, kad M. B. prisidirbo, kad per tą M. jis turėjo sėdėti policijoj, kad M. B. nužudė A. M.. G. K. jam pasakė, kad jam būnant namuose, pas jį atbėgo M. B.. M. marškiniai buvo kruvini. M. jam pasakė, kad jis subadė A.. Kaip suprato, sakė, kad subadė kaklą. G. liepęs M. eiti atgal prie A. ir kviesti greitąją, kad gal dar išgelbėtų A.. G. irgi nuėjęs pasižiūrėti ir sakė, kad matė M. prie A. namų su alaus buteliu. G. dar pasakė, kad jis tą vakarą buvo nuvažiavęs pas kažkokį pažįstamą policininką. M. B., kai nužudė A., kruvinus drabužius ir peilį išmetė į kažkokius šiukšlių konteinerius. Kai įvykio vietoje jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai, M. B. buvo persirengęs kitais drabužiais. Liudytoja L. P. parodė, kad G. K. jai papasakojo, kad M. B. nužudė A.. Sakė, kad M. peiliu tris kartus į kaklą dūrė A. ir taip šis numirė. Ji G. klausė, ar ir jis buvo kartu, tačiau G. teigė, kad jo ten nebuvo, o jam būnant namuose, birželio 18 d. vakare pas jį į namus atbėgo M. ir pasakė ,, gelbėk, prisidirbau". Tada M. G. pasakė, kad subadė A.. Subadymo priežasties nežino, bet mano, kad dėl tų kojų subadymo. Tada dar G. jai sakė, kad M. persirengė ir peilį išmetė į konteinerį. Sužinojęs, ką M. padarė, G. K. išvažiavo pas kažkokį draugą pasitarti kaip padėti M. išsisukti. Liudytojas D. M. parodė, kad M. B. įvykio vietoje vis pasakojo apie tai, kad jis rado tą vyriškį jau negyvą, kad išėjo į parduotuvę alaus, kad buvo atėję kažkokie du benamiai. Tačiau kaskart tai pasakodamas, jis tą pačią istoriją pasakodavo vis kitaip, todėl jam kilo abejonių, ar jis sako visą tiesą. Vėliau M. B. jam prasitarė, kad jis su tuo mirusiuoju buvo ir tada, kai tam mirusiajam kažkada buvo subadytos, sužalotos kojos. Pradėjus klausinėti apie to įvykio aplinkybes, pastarasis vengė atsakinėti į klausimus. Liudytojas V. R. parodė, kad 2018 metų žiemą gydėsi tuberkuliozinėje ligoninėje Romainiuose. Tame skyriuje gydėsi ir G. K.. Pastarąjį lankydavo M.. G. jam sakė, kad tai jo draugas. Jo ir G. K. niekas nesieja, tai yra, nei darbiniai, nei asmeniniai reikalai. Vasarą jam paskambino G. K.. Pokalbio metu G. jo paklausė, ar pamena tą jo draugą, kuris buvo jį aplankęs ligoninėje. Kai atsakė, kad taip, tai G. jam pasakė, kad tas jo draugas nužudė žmogų. G. sakė, kad tas draugas pas jį atbėgo kruvinas. Išdėstyti liudytojų parodymai patvirtina, kaip kaltinamasis M. B. elgėsi po nusikaltimo padarymo, kaip atrodė jo rūbai, kur juos ir peilį išmetė. Liudytojas G. K. taip pat būdamas neblaivus, stebėjo įvykio vietą, dėl įvykusio jis išgyveno, todėl pasakojo jam žinomas nusikaltimo aplinkybes savo pažįstamiems tiek nusikaltimo dieną, tiek po jo. Pradžioje jis stengėsi padėti M. B. išvengti atsakomybės, važiavo į (duomenys neskelbtini) pasikonsultuoti su pažįstamu pareigūnu, tačiau gavęs patarimą sakyti tiesą, tai jis ir padarė tik grįžęs į įvykio vietą pareigūnui. Liudytojai, su kuriais bendravo liudytojas G. K., nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad kaltinamojo M. B. kaltė tyčia nužudžius A. M. yra įrodyta, įrodymų pakanka.

Kaltinamojo M. B. parodymai, kad jį apkalbėjo liudytojas G. K., o policijos pareigūnai, panaudodami psichinę ir fizinę prievartą, privertė pasirašyti išgalvotus, tai yra, ne jo duotus parodymus, atmetami kaip nepagrįsti. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1553/2019(02) matyti, kad: M. B. konstatuotos besirezorbuojančios smulkios poodinės kraujosruvos krūtinėje, nugaroje, pilve, kraujosruvos kairės ausies kaušelyje. Šie sužalojimai padaryti apie 3- 5 paros iki apžiūros, t. y. anksčiau nei užduotyje nurodyta (M. B. apklausos). Nėra jokių objektyvių įrodymų, kad policijos pareigūnai būtų smurtavę M. B. atžvilgiu. Be to, kaltinamasis M. B. negalėjo pats nurodyti atskirus konteinerius, kur slėpė nusikaltimo daiktinius įrodymus. Todėl jo parodymai vertinami kaip pasirinktas gynybos būdas. Jie paneigti, todėl atmetami kaip nepagrįsti.