Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, Jurgitai Jakumaitei, dalyvaujant prokurorei Irinai Valadkienei, nukentėjusiajai O. Z., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, mokosi Klaipėdos laivininkų mokykloje 3 kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas: 2011-09-22 pagal LR BK 178 str. 2 d., 1 m laisvės apribojimu; 2012-02-09 pagal LR BK 180 str. 1 d., 1 m laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidedant metams; 2013-12-27 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., 6 mėn. laisvės apribojimu; 2014-07-24 pagal LR BK 260 str. 1 d., 1 m 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui:

2014-10-25 apie 23:00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ne mažiau 10 kartų įgnybė savo motinai O. Z. į abi rankas bei 1 kartą koja spyrė jai į sėdmenys, taip sukeldamas savo motinai O. Z. fizinį skausmą. Tokiu būdu V. Z. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui

V. Z. kaltės nepripažino, parodė, jog gyvena su motina ir broliu. Motina pastoviai vartoja alkoholinius gėrimus, apkalba jį. Jis nevartoja jokių narkotinių medžiagų. 2014-10-25 motina buvo girta, jis buvo išgėręs tik alaus. Jokio konflikto tarp jų nebuvo. Jis vakare jai pasakė, kad ji liautųsi gerti. Jai tai nepatiko ir dėl to ji jam iškvietė policiją. Motina iškvietė pareigūnus tam, kad jie išvežtų jį iš namų, o tada ji galėtų gerti toliau. Jokių pinigų jis pas motiną neprašė niekada. Jis pat sau uždirba pragyvenimui, kuria kompiuterines programas, tinklapius. Savo motinos niekada nemušė. Tą dieną jis nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, o kad šlapime rado marihuaną, tai prieš savaitę buvo su draugais, tarp kurių buvo ir nepažįstamų asmenų. Todėl būdamas kartu su jais gal būt ir parūkė vietoj tabako, kaip manė, suktinę su marihuana. Kadangi pats rūko sukamą tabaką, todėl nieko keisto suktinėje nepamatė, galvojo, jog rūko tabaką. Tik po to kaip parūkė, įtarė kas buvo toje suktinėje. Mano, kad motina iškvietė pareigūnus tik todėl, kad jis jai pasakė, kad gana jai gerti ir reikia eiti miegoti, o ryte eiti ieškotis darbo. Ji dėl to pradėjo agresyviai elgtis. Jis išpylė likusįjį alkoholį į kriauklę. Į tai motina pasakė, kad dabar jam galas ir iškvietė policiją bei sukūrė tokią istoriją, kad atseit jis jai sulaužė nosį, trankė į pilvą, į ką atvykę pareigūnai tik nusijuokę, nes buvo akivaizdžiai matyti, kad niekas jos ir pirštu nelietė. O kitą dieną pasakė pareigūnams, kad jis ją gnaibė už rankų bei įspyrė į sėdmenys, nors tokio dalyko niekada jis nebuvo daręs. Ir aplamai, jos išgalvotą istoriją jam skamba juokingai.

Nukentėjusioji O. Z. parodė, jog kartu su ja gyvena du jos sūnūs – V. ir D.. D. yra labai ramaus būdo. V. yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, nuo 13 metų. Jis gydytas nuo tos priklausomybės kelis kartus. Mano, jog V. tampa agresyvus tik tada, kai negauna narkotikų medžiagų. Kai manuose yra D., V. stengiasi būti ramus, nes prisibijo brolio. Brolis sugeba jį nuraminti. 2014-10-25 ji buvo namuose su V., nes D. buvo išvykęs. Dienos metu V. pradėjo prašyti paskolinti jam pinigų, nesakė kam jam reikalingi pinigai, tačiau prašė duoti jam 100 Lt. Ji nedavė, nes neturėjo. Tada jis išėjo, kelis kartus buvo grįžęs, vėl išėjo, vakare grįžo. Atsisėdo ant lovos ir pradėjo tyliai dejuoti, po to garsiau, po kurio laiko atsistojo ir pradėjo kumščiais daužyti į sieną. Ji suprato, kad jam reikia narkotikų. Medikų nekvietė, nes jie niekuo negali jam padėti. Medikai jo neišveža į psichiatrinę ligoninę, nes jis neduoda sutikimo. Ji nusprendė sūnų nuraminti pati. Pasiūlė pavalgyti, jis sutiko. Virtuvėje jis pradėjo valgyti, ji tikėjosi, kad pavalgęs jis nueis miegoti. Tačiau jis pradėjo makaronus mėtyti į ją, šaukdamas jai: „Gaudyk“. Vėl pradėjo prašyti pinigų. Ji vėl atsakė, kad tiek pinigų neturi. Suprato, kad tie pinigai jam reikalingi narkotikams. Sūnaus akys buvo stiklinės. Jau buvo apie 23:00 val. Jis pasidarė labai agresyvus – pradėjo vėl kumščiais trankyti į sieną bei pasakė, kad jis ant jos parašys pareiškimą, kad tai ji jam sužalojo rankas. Po to jis nemažiau 10 kartų įgnybė ją į abi rankas. Ji stengėsi nekreipti dėmesio į jo tokį elgesį, kad neišprovokuoti jo. Po to, jis spyrė jai į sėdmenys. Viskas tai buvo virtuvėje. Ji iškvietė policiją, nes suprato, kad viena jo nenuramins. Iš jo galima buvo tikėtis bet ko, jis tapo neprognozuojamas, su juo nebeįmanoma buvo susikalbėti. Ji išsigando. Prieš 2-3 metus sūnus buvo su peiliu puolęs brolį. Atvyko pareigūnai, tačiau sūnus nenusiramino, pradėjo guostis pareigūnams, kad ji visą gyvenimą jį mušė. Pareigūnai sūnų išvežė. Pas teismo medicinos ekspertus ji nesuikreipė, nes jokių žnaibymo žymių nebuvo matyti, nes ji buvo apsirengusi su sportine apranga. Sūnaus įgnybimai ir jo smūgis koja į sėdmenys jai sukėlė tik fizinį skausmą. Po to kai buvo paleistas iš areštinės, sūnus išėjo gyventi pas močiutę.

Nukentėjusiosios parodymai nuoseklūs, išsamūs, atitinkantys faktines bylos aplinkybes, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo.

Be to, nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir liudytojų parodymai.

Liudytojas D. Z. parodė, kad jis gyvena kartu su motina O. Z. ir broliu V. Z.. Brolis yra sunkaus charakterio. Jie dažnai su motina pykstasi. Pykčiai, barniai įvyksta dėl paprastų buitinių dalykų. Pavyzdžiui dėl to, kad motina paprašo V. sutvarkyti ką nors, išplauti indus, sutvarkyti kambarį, grįžti namo anksčiau, nes jis dažnai vėlai grįžta, o motina dėl to pergyvena, prašo nedraugauti su negerais draugais, dėl kurių pas V. yra problemų su policija. Tačiau tokie paprasti dalykai V. labai išveda iš kantrybės, iš pusiausvyros, jis pradeda šaukti ant motinos, ant jo, elgiasi labai agresyviai. Koneveikia jį, motiną. Brolis motiną stumdo, jam tenka ją užstoti. Stumdo grubiai, agresyviai. Kad V. mamą muštų, jis nematė. Vieną kartą, gal prieš 2 metus, eilinio konflikto metu motina nuėjo į savo kambarį ir ten užsirakino. Tada V. paėmė peilį ir juo bandė atidaryti duris. Kai konfliktų metu motina prašo V. išeiti iš namų, jis tampa dar agresyvesnis. V. meluoja, kad motina vartoja alkoholį. 2014-10-26 jo namuose nebuvo, jis buvo Maskvoje. Kai grįžo namo 2014-10-29, V. namuose nebuvo. Mama papasakojo, kad 2014-10-26 dėl V. agresivumo ji kvietė policiją. V. buvo uždarytas areštinėje, o kai jį išleido, jis išėjo gyventi pas močiutę.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2014-10-26 patruliuojant kartu su kolega A. L. 1 policijos komisariato teritorijoje, apie 00:20 val., iš budėtojų dalies gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sumuštas žmogus. Atvykus minėtu adresu, laiptinėje juos pasitiko vaikinas, kuris buvo basas. Jis paaiškino, kad tai jo motina iškvietė pareigūnus, kad ji pati jį muša bei neleidžia jam miegoti. Jie užėjo į kambarį, moteris sėdėjo ant lovos, ji buvo blaivi, nuo jos nesijautė alkoholio kvapo. Tačiau vaikinas buvo girtas, bei matėsi, kad jis turi psichikos sutrikimų - jis labai daug be sustojimų garsiai šaukė, buvo neįmanoma suprasti, ką konkrečiai jis nori pasakyti. Jo motina paaiškino, kad jis vartoja narkotikus. Tada vaikinas dar labiau pasiuto, nusirengė iki apatinių ir pradėjo šaukti pareigūnams, kad jo venos yra švarios, kad motina meluoja, kad jokių narkotikų jis nenaudoja. Jis elgėsi labai agresyviai, nereagavo į jų perspėjimus nusiraminti. Jis kalbėjo daug ir nesustodamas – pasakojo apie visą savo gyvenimą, išpasakojo visas smulkias gyvenimo detales bei guodėsi, kad tai motina neleidžia ramiai jam gyventi, kad jį muša, skriaudžia. Moteris paaiškino, kad sūnus šiuo metu neleidžia jai miegoti, kabinėjasi prie jos, spyrė jai į sėdmenys, bei kad ji bijo su juo pasilikti, nes jis yra neprognozuojamas, agresyvus. Sūnus neleido jai pasakoti, nes pastoviai šaukdamas kišosi į jų ir moters pokalbį. Tada nuspręsta jį išvežti į komisariatą, nes jis tikrai elgėsi agresyviai, neprognozuojamai, pradėjo rodyti jiems savo medalius už kovines sporto šakas. Ant moters jokių sužalojimų nesimatė. Moteris pasirašė ant protokolo, kur buvo įspėta už melagingus parodymus. Vaikinui paaiškinta, kad jis bus išvežtas į policijos komisariatą. Vaikinas į tai atsakė: „Vežkite iš šito beprotnamio“. Jis išvadino motiną beprote. Nei ant vaikino, nei ant moters jokių sužalojimų nesimatė. Vaikinui komisariate nustatytas girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta. Jo veika, sumušus šeimos narį – savo motiną, sukeliant jai fizinį skausmą, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas, į veikos motyvus ir tikslus - veika padaryta tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas yra baigtas. Taip pat atsižvelgiama į kaltininko asmenybę – anksčiau keletą kartų teistas, iš to išvadų nedaro, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, savo padarytos veikos nevertina kritiškai, neigdamas akivaizdų nusikalstamos veikos padarymo faktą bei padarinius. Be to, baustas už administracinės teisės pažeidimus, sistemingai pažeidinėjo kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Įvertinus šių aplinkybių visumą, teismo nuomone bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., dalinio sudėjimo būdu bendrintina su neatlikta bausme, paskirta 2014-07-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso Kodekso 297-307 str., str.,

nusprendė:

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią bausmę subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2014-07-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies jas sudedant, paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams iš devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, po to panaikinti.

Suimti V. Z. nuosprendžiui įsiteisėjus. Bausmės pradžią skaityti nuo faktinio jo sulaikymo laiko. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką – nuo 2014-10-26 iki 2014-10-27, t.y. dvi paras.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.