- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-03-15
- Bylos Nr.
- 1-142-240/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-61816-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Kaltinamasis
- L. P.
- Nukentėjusysis
- R. B.
- Advokatai
- Algimantas Antanas Palijanskas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2003 m. birželio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 24 MGL (3000 Lt) dydžio bauda; 2) 2004 m. rugsėjo 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį – 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda; 3) 2012 m. birželio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda, kuri sumokėta 2012 m. rugsėjo 11 d.; 4) 2016 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 98 MGL (3690,68 eurų) dydžio bauda; 5) 2018 m. gegužės 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 20 parų areštu, šią bausmę atlikęs, ketvirtasis ir penktasis teistumai neišnykę,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis L. P., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu, įsibraudamas į gyvenamą patalpą, slaptai pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 25 d. 22.27 val. iki 2017 m. lapkričio 26 d. 01.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), akmeniu išdaužus lango stiklą, įsibrovė į R. B. ir J. B. priklausančias gyvenamąsias patalpas, iš kur slaptai pagrobė R. B. ir J. B. priklausančius aukso dirbinius: moteriškus – vestuvinį žiedą 585 prabos, 210 Eur vertės, auksinę grandinėlę 585 prabos, 70 g svorio, 2500 Eur vertės, auksinę grandinėlę, 10 g svorio, 350 Eur vertės su saulės formos pakabuku, 20 g svorio, 585 prabos, 700 Eur vertės, auksinę apyrankę 30 g svorio, 585 prabos, 1050 Eur vertės, auksinį žiedą su raudono rubino akmens akute 585 prabos, apie 8 g svorio, 280 Eur vertės, auksinį žiedą su raudono akmens akute, 585 prabos, 7 gramų svorio, 245 Eur vertės, auksinį žiedą su 7 deimantėliais, 10 g svorio, 1000 Eur vertės, auksinį žiedą, 585 prabos, 3 g svorio, 105 Eur vertės, auksinį žiedą, 585 prabos, 4 g svorio, 140 Eur vertės, 7 vnt. auksinių pakabukų, 585 prabos, iš kurių vienas skorpiono formos, 8 gramų svorio, 280 Eur vertės, antras – rombo formos, 10 gramų svorio, ažūrinis su raudono akmens akute, 350 Eur vertės, trečias – lašo formos, 3 gramų svorio, 105 Eur vertės, kiti keturi pakabukai – stačiakampio formos, sveriantys po 4 g, bendros 560 Eur vertės, vyrišką auksinę grandinėlę 585 prabos, 60 g svorio, 2100 Eur vertės, vyrišką auksinį vestuvinį žiedą, 585 prabos, 210 Eur vertės, aukso laužą, 30 g, 1050 Eur vertės, kurį sudarė: dantų karūnėlės, sulūžę 2 vestuviniai žiedai, sutrūkusios dvi grandinėlės ant kaklo, sutrūkusi apyrankė, žiedas su iškritusia akute, dirbtinės odos piniginę, 5 Eur vertės, kurioje buvo 12000 Eur, 2000 svarų, 50 Baltarusijos rublių bei 350 Eur, tokiu būdu pagrobė didelės, 25372,40 Eur vertės, turtą, tuo padarė nukentėjusiajai R. B. 25372,40 Eur dydžio turtinę žalą.
Kaltinamasis L. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nepažįsta nukentėjusiosios R. B.. Įvykio vietoje nėra buvęs, nepažįsta liudytojo K. V., nebuvo jo kebabinėje. Vieną kartą su savo vaiku jis buvo atvažiavęs pas liudytoją F. P. į namus, nes šis remontavo jo automobilį. Be to, su F. P. ir jo sūnumi jie žvejodavo Šveicarijos kaime. Kai kaltinamąjį sulaikė pagal Europos arešto orderį, kriminalistas paėmė jo rūbus, nepaaiškinęs, kas vyksta. Tik po kurio laiko jam pasakė, kuo jis įtariamas. Kratos namuose metu buvo paimti sportiniai bateliai. Mano, kad jo batus galėjo avėti koks nors kitas asmuo. 2017 m. lapkričio mėnesį buvo praradęs teisę vairuoti, automobiliu nesinaudojo. Dirbo užsienyje statybose, iš to pragyvendavo Lietuvoje. Lošdavo iš pinigų, uždirbtų užsienyje. Užsienyje užsidirbo apie 3000 Eur.
Nukentėjusioji R. B. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Turtas nebuvo apdraustas. Nereiškia civilinio ieškinio. Įvykio metu buvo išvykusi, nes jau 10 metų kasmet tuo pačiu laiku su sutuoktiniu išvyksta į užsienį. Tą galėjo pastebėti kiemo gyventojai. Jiems būnant Egipte paskambino sūnus ir pranešė, kad jų butas yra apvogtas. Sūnui paskambino kieme dirbę žmonės, pastebėję, kad išdaužytas buto langas. Sūnus iškvietė policiją. Peržiūrėję vaizdo kamerų įrašus matė, kaip prie namo vaikščiojo vienas žmogus, pasišviesdamas prožektoriumi, švietė į šuns būdą. Apie 01.00 val. prie namo atėjo jau du žmonės, vienas jų buvo sargyboje, o kitas lindo vidun. Tai buvo aukštoki vyrai su kepurėmis. Matėsi, kur jie įsėdo į automobilį. Iš namo jie išėjo tik su kuprine. Policijos pareigūnai nuėmė pirštų pėdsakus, paėmė akmenį, kuriuo buvo išdaužtas langas. Namuose buvo viskas išversta. Aukso ir sidabro dirbiniai buvo laikomi įvairiose vietose. Daugelį dirbinių etikečių ji saugojo, todėl tiksliai žinojo pavogtų dirbinių kiekį, svorį ir dydį. Tame bute nuolat negyvendavo, gyveno tik žiemos metu. Bute laikė visą savo turtą. Iš Egipto grįžo praėjus savaitei po įvykio. Sūnus jau buvo viską aptvarkęs. Jis tame bute turi savo kabinetą, kur dienomis dirba. Butas buvo apvogtas naktį. Padaryta žala neatlyginta, tačiau civilinio ieškinio nereiškia, nenurodydama teismui, dėl kokių priežasčių nereikalauja atlyginti padarytą žalą.
Liudytojas J. B. parodė, kad būdamas su sutuoktine Egipte sužinojo, kad apvogtas jų butas. Apie tai pranešė jų sūnus. Namo grįžo po savaitės, kai butas buvo jau aptvarkytas. Bute ant paklodės buvo rasti batų pėdsakai. Sutuoktinė surašė pavogtą turtą. Mano, kad vagims kažkas nurodė, kur visko ieškoti. Pavogė net ir jo turėtus ordinus bei medalius. Peržiūrėję vaizdo kameros įrašus matė, kad butą apvogę asmenys atvyko VW „Passat“ automobiliu, atėjo prie namo dviese, vienas stebėjo, o kitas lindo į buto vidų. Buvo rastas akmuo-plyta, kuriuo jie išdaužė langą. Kaimynas K. V. sakė, kad miegojo savo kemperyje ir nieko nematė, girdėjo kažkokį garsą, bet pamanė, kad į namą trenkėsi šaka, sujudėjusi nuo vėjo. Kaimynas gyveno kemperyje, nes jo namas sudegė. Kaimynas taip pat girdėjo, kad apie 23.00 val. kažkas beldė į jo namelį, tačiau tai galėjo būti dūžtančio lango garsas, nes peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kad prie jo namelio niekas tuo metu nebuvo atėjęs.
Liudytojas R. B. parodė, kad su sutuoktine grįžęs iš Egipto (atostogavo ne kartu su tėvais) tą patį vakarą apie 20.00 val. užėjo į tėvų butą. Ryte jam paskambino ir pasakė, kad išdaužtas minėto buto langas. Atvykęs pamatė išdaužtą buto langą, todėl iš karto iškvietė policijos pareigūnus. Buto viduje matė akmenį, kuriuo galimai buvo išdaužytas langas. Bute buvo viskas išversta, atidarytas seifas, išversti ir išmėtyti visi daiktai, suversta lova. Jis net nežinojo, kur motina slepia savo daiktus. Vaizdo įrašuose matyti, kad likus savaitei iki vagystės atvažiuodavo vis tas pats automobilis, vaikštinėjo žmonės. Apie tai, kad ten gyvena jo tėvai, žinojo kaimynas K. V. ir pas jį dirbusi L. P.. Jie taip pat žinojo, jog visi B. išvykę į užsienį bei kada jie grįš. Kaimyno K. V. prašė prižiūrėti jų namus ir pašerti šunis. Iš vaizdo įrašų matyti, kad automobilis VW „Passat“ į kiemą buvo atvažiavęs du kartus, po to tuo automobiliu atvežė L. P.. Tas įrašas neišliko. Jau kitą dieną po vagystės L. P. neatėjo pas K. V. į darbą. Lango stiklas buvo išmuštas, o po to langas buvo atidarytas. Atidarius langą buvo įlįsta vidun. Čiužinys buvo numestas nuo lovos, apverstas, ant jo matėsi likęs bato pėdsakas.
Liudytojas K. V. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Pažįsta nukentėjusiąją R. B.. Tą naktį jis miegojo kemperyje, kai apie 23.00-23.30 val. išgirdo lojant R. B. šunis. Jis į tai nekreipė dėmesio. Po to išgirdo trenksmą, lyg į kemperį kažkas būtų trenkęs. Pamanęs, kad nieko nenutiko, miegojo toliau. Ryte, eidamas iš tualeto, pastebėjo išdaužytą kaimynų langą, todėl iš karto paskambino R. B. ir apie tai pasakė, liepdamas jam atvažiuoti. Atvykęs R. B. paskambino policijai. Pas liudytoją tuo metu dirbo L. P.. Jos iš darbo automobiliu atvažiuodavo pasiimti tai sūnus, tai sutuoktinis. Vakare prieš įvykį jokių pašalinių automobilių nematė. Išgirdęs triukšmą iš kemperio neišėjo. Bijojo, kad kas nors jo neužpultų. Kemperyje yra vienas langas, pro kurį nesimato, kas vyksta pas kaimynus. Kitas langas yra visiškai kitoje pusėje. Kaimynų namą mato tik per orlaidę. Atitraukęs orlaidės užuolaidą pažiūrėjo, tačiau nieko nepamatęs nuėjo miegoti. Nuo to vakaro su L. P. nebendravo. Po įvykio ji dar buvo atėjusi į darbą. Jai pasakė apie vagystę iš kaimynų buto. J. B. pats buvo sakęs, kad ji labai gera moteris, todėl ją ir priėmė pas save dirbti.
Liudytoja L. P. parodė, kad jos sūnus yra išvykęs į užsienį. Kaltinamąjį matė vieną kartą. Liudytoja dirbo pas K. V. kebabinėje ir iš jo sužinojo, kad R. ir J. B. namas buvo apvogtas. K. V. sakė, kad negirdėjo, kaip tai įvyko, tik girdėjo lojant šunį. Ji į darbą važinėjo autobusu. Kartais iki darbo atveždavo sutuoktinis ar sūnus. Kaltinamasis vieną kartą buvo atvažiavęs pas jos sutuoktinį, su kuriuo ji išsituokusi, tačiau gyvena tame pačiame name. Jie tada turėjo pilkos spalvos „Audi“ automobilį, o sūnaus automobilis buvo sidabro spalvos „Crysler“. Pas K. V. atėjo dirbti vasarą. Ten ateidavo ir J. B.. Žinojo, kad jie vasarą būna sode, o kas, kada ir kur važiuoja – jai neįdomu. Vieną kartą sūnus pas ją buvo atvažiavęs juodu „Mercedes“ automobiliu. Ji dirbo pas K. V. 4 mėnesius, iki kol jis pasakė, kad nėra pirkėjų. Tada ji išėjo iš darbo.
Liudytojas F. P. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį. Su juo susipažino lošimų namuose, jie kartu žvejodavo. Nustebo sužinojęs, kad jis kaltinamas vagyste. Liudytojo sutuoktinė L. P. dirbo pas K. V., kuris jai pasakė apie vagystę iš R. ir J. B. buto. Sutuoktinė apie vagystę pasakė F. P., kuris pažinojo J. B.. Jie anksčiau užsiėmė bendru verslu, bendravo. Nuvykęs pas kaltinamojo motiną sužinojo, kad kaltinamasis išvyko su policijos pareigūnais. Tada jį pakvietė tyrėja ir klausinėjo apie K. V.. Liudytojas kartais atvažiuodavo pasiimti sutuoktinės iš darbo pasiskolinęs kaltinamojo pilkos spalvos automobilį „WV Passat“.
Specialistė (ekspertė) E. K. patvirtino pateiktas išvadas. Ant dviejų objektų buvo nustatyti džinsinių kelnių mėlyni pluoštai. Pluoštų tyrimų rezultatų apibendrinime padaryta labai svarbi išvada, kad ant akmens ir roleto rasti pavieniai rusvai-pilki medvilnės pluoštai atitinka kaltinamojo L. P. džinsinių kelnių audeklo pluoštus. Duomenų patvirtinti, kad minėti paviršiai kontaktavo, nepakanka. Galimi du variantai – jei akmuo buvo imamas nuo žemės ir buvo priglaustas prie kelnių – pluoštų galėjo patekti ant akmens, kitas – lendant pro langą kelnės galėjo susiliesti su roletu. Pateiktos kelnės buvo skalbtos, kas sutrukdė tyrimui.
Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo balsu perskaityti liudytojo M. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 112-116).
Liudytojas M. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta R. B.. Ankščiau jo motina dirbo pas K. V.. L. P. taip pat pažinojo, su juo bendravo jo tėvas. L. P. ir savo tėvą iš lošimo namų ar baro parveždavo savo automobiliu. 2017 metų vasarą su L. P. važiuodavo žvejoti į tvenkinius Jonavos rajone, Šveicarijos kaime. Jo tėvas F. P. su L. P. eidavo į lošimo namus. M. P. naudojasi automobiliu „Chrysler“, kuriuo dažnai savo motiną nuveždavo į darbą.
Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta nuoplova nuo akmens, akmuo (1 t., b. l. 45-58). Papildomų apžiūrų protokolais papildomai apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūrų metu buvo paimti mikroobjektai nuo kilimo, užuolaida, roletas, chalatas, kailiniai, mikroobjektai nuo lovos čiužinio ir audinio fragmentas, patalynės užvalkalai, kilimėlis, užvalkalai nuo čiužinio, 6 vnt. pagalvėlių, mikroobjektai nuo seifo paviršių, kambario durų, kailinių plaušeliai (1 t., b. l. 101-120).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolais liudytojas R. B. pateikė kompiuterines laikmenas su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, Kaune, H. ir O. Minkovskių g. 73E (1 t., b. l. 146, 156-157, 158-164), kurie apžiūrėti apžiūros protokolais (1 t., b. l. 147-155, 165-168).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu O. P. pateikė L. P. drabužius – striukę, džemperį su galvos gobtuvu, sportinius batelius „Diadora“, dvejas pilkos spalvos kelnes (2 t., b. l. 1-3).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. P. pateikė mėlynos spalvos džinsines kelnes „Hilfiger“, striukę „Massimo Dutti“, mėlynus sportinius batelius (2 t., b. 1. 4-6).
Apžiūros protokolu apžiūrėti L. P. drabužiai ir avalynė (2 t., b. l. 7-15).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu liudytoja L. P. atpažino L. P. kaip asmenį, kuris 2017 m. vasarą, kartu su apie 11 metų amžiaus berniuku šviesios spalvos automobiliu buvo atvažiavęs pas jos buvusį sutuoktinį Fiodorą (2 t., b. l. 72-76).
2017-12-06 specialisto išvadoje Nr. 11-2369(17) nurodyta, kad ant tirti pateikto akmens yra pavienių tekstilės pluoštų, kurie tinka identifikavimui (1 t., b. l. 65-66).
2018-02-19 specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-263 nurodyta, kad tirti pateikti trys avalynės padų pėdsakai, užfiksuoti 11-oje nuotraukų įvykio vietos apžiūros metu bute, H. ir O. Minkovskių g. 73E, Kaune, yra tinkami rūšinei priklausomybei nustatyti. Nustatyti, ar avalynės padų pėdsakai tinka juos palikusios avalynės identifikavimui, be avalynės, galėjusios palikti pėdsakus, arba jos pado atspaudų, nėra galimybės, nes neįmanoma atskirti individualių požymių (pado piešinio pažeidimų, nudilimų) nuo atsitiktinių. Tirti pateikti trys avalynės pėdsakai yra palikti tos pačios rūšies avalyne (1 t., b. l. 79-81).
2018-07-05 specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-833 nurodyta, kad nustatyti sutapimai sudaro individualią požymių visumą, ir sąlygoja tikėtinai teigiamą išvadą, kad avalynės pėdsakas, pažymėtas Nr. 1, yra paliktas pateiktų L. P. sportinių batelių dešinės kojos puspadžiu, avalynės pėdsakas, pažymėtas Nr. 2, yra paliktas tirti pateiktų L. P. sportinių batelių kairės kojos puspadžiu, avalynės pėdsakas, pažymėtas Nr. 3, yra paliktas tirti pateiktų L. P. sportinių batelių kairės kojos padų (1 t., b. l. 87-93).
2018-10-31 specialisto išvadoje Nr. 11-152.1 (18), 11-2173 (18), 11-2174 (18) nurodyta, kad ant akmens rastas rusvai pilkas medvilnės pluoštas yra vienodas su L. P. džinsinių kelnių „Massimo Dutti“ audeklo pluoštais. Ant akmens rasti pavieniai margi (mėlyna-balta) medvilnės pluoštai, dažyti kubiniais indigoidiniais dažikliais. Tokie pluoštai yra L. P. džinsinių kelnių „Hilfinger Denim“ audeklo sudėtyje. Šie pluoštai kriminalistikos požiūriu yra mažai informatyvūs. Nustatyti, ar rasti pluoštai yra iš L. P. džinsinių kelnių „Hilfinger Denim“ ar kito džinsinio gaminio, negalima. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo kilimo rasti pavieniai margi (mėlyna-balta) medvilnės pluoštai ir ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo čiužinio užvalkalo ir nuo spintos durų rasti mėlynos spalvos ir margi (mėlyna-balta) medvilnės pluoštai, dažyti kubiniais indigoidiniais dažikliais. Tokie pluoštai yra L. P. džinsinių kelnių „Hilfinger Denim“ audeklo sudėtyje. Šie pluoštai kriminalistikos požiūriu yra mažai informatyvūs. Nustatyti, ar rasti pluoštai yra iš L. P. džinsinių kelnių „Hilfinger Denim“ ar kito džinsinio gaminio, negalima. Ant užuolaidos, roleto, chalato, antklodės užvalkalo, kilimėlio, pagalvėlių (6 vnt.) rasti mėlynos spalvos ir margi (mėlyna-balta) medvilnės pluoštai, dažyti kubiniais indigoidiniads dažikliais. Tokie pluoštai yra L. P. džinsinių kelnių „Hilfinger Denim“ audeklo sudėtyje. Šie pluoštai kriminalistikos požiūriu yra mažai informatyvūs. Nustatyti, ar rasti pluoštai yra iš L. P. džinsinių kelnių „Hilfinger Denim“ ar kito džinsinio gaminio, negalima. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo seifo vidinių ir išorinių paviršių rasti mėlynoj spalvos ir margi (mėlyna-balta) medvilnės pluoštai dažyti kubiniais indigoidiniais dažikliais. Tokie pluoštai yra L. P. džinsinių kelnių „Hilfinger Denim“ audeklo sudėtyje. Šie pluoštai kriminalistikos požiūriu yra mažai informatyvūs. Nustatyti, ar rasti pluoštai yra iš L. P. džinsinių kelnių „Hilfinger Denim“ ar kito džinsinio gaminio, negalima. Be to, šios specialisto išvados tiriamojoje dalyje nurodyta, kad ant roleto rasti du rusvai pilki-medvilnės pluoštai yra vienodi su L. P. džinsinių kelnių „Massimo Dutti“ audeklo pluoštais (1 t., b. l. 133-143).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji R. B. pateikė pagrobtų juvelyrinių prekių etiketes, nuotraukas (2 t., b. l. 125-127).
Daiktų pateikimo protokolu R. B. pateikė fotonuotrauką (2 t., b. l. 132-134).
Iš slapto sekimo metu gautų duomenų matyti, kad kaltinamasis L. P. pasakojo, kaip Vokietijos Federacijoje darė vagystes, išdaužydamas langus akmeniu, analizavo jam pareikštą įtarimą šioje byloje, kurioje tuo metu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, teigdamas, kad pusė iš pavogtų papuošalų yra prirašyta, apsvarstė gresiančios bausmės dydį (3 t., b. l. 51-58).
2018-07-03 kratos protokolu užfiksuota, kad kratos metu L. P. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: žibintuvėlis „Duracell“, kazino „Admiral“ svečio kortelė, vėrinys ant kaklo, apyrankė, auskarai, juvelyro vizitinė kortelė, mobiliojo ryšio telefonas „Honor“, „Tele-2“ SIM kortelė, žibintuvėlis „Duracell China“, žibintuvėlis „Vizion“ (3 t., b. l. 81-84), 2018-07-04 apžiūros protokolu apžiūrėti kratos metu iš L. P. gyvenamosios vietos paimti daiktai, išskyrus mobiliojo ryšio telefoną „Honor“ su „Pildyk“ SIM kortele (3 t., b. l. 85-88), 2018-07-23 apžiūros protokolu apžiūrėtas kratos metu iš L. P. gyvenamosios vietos paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Honor“ su „Pildyk“ SIM kortele (3 t., b. l. 91-92).
Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad L. P. laikotarpiu nuo 2017-11-13 iki 2018-01-15 lošimų namuose įsigijo žetonų už 8 049 Eur (3 t., b. l. 157-159).
Motyvuojamoji dalis
L. P. veiksmų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai pagrobus didelės vertės svetimą turtą įsibraunant į gyvenamą patalpą, pareikšti L. P., pasitvirtino.
Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaujant organizuotoje grupėje. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Už vieną iš alternatyvių nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalies dispozicijoje, baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas pagrobė didelės vertės, viršijančios 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis), svetimą turtą.
Bylos proceso metu gauti duomenys privalo būti įvertinti laikantis BPK 20 straipsnio nuostatų. Pagal šį straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti įrodymais duomenys, kuriais vadovaujantis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagal šio straipsnio 5 dalį, teismas įrodymus turi vertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.
Kaltinamasis L. P. kategoriškai neigia savo kaltę, nurodo, kad įvykio vietoje nėra buvęs. Liudytojų, mačiusių įvykį, nėra. Vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas įvykis, yra neinformatyvus, jo pagalba neįmanoma nustatyti asmenų, padariusių vagystę, tačiau pažymėtina, kad vieno iš vaizdo įraše matomo asmens dėvėta striukė ir bliuzonas yra labai panašūs į tyrimui paimtus kaltinamojo striukę ir bliuzoną. Atliekant slapto sekimo veiksmus buvo gauti duomenys, kad kaltinamasis L. P. pasakojo, kaip Vokietijos Federacijoje darė vagystes, išdaužydamas langus akmeniu, analizavo jam pareikštą įtarimą šioje byloje, kurioje tuo metu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, svarstė galimybę taikyti jo atžvilgiu „trečdalį“, stebėjosi nurodytu pagrobtų papuošalų kiekiu, teigė, kad pusė papuošalų yra prirašyta. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad L. P. kelių mėnesių laikotarpiu lošimų namuose įsigijo žetonų už didelę sumą, viršijančią 8000 Eur, nors teigė iš užsienio parsivežęs uždirbtus 3000 Eur. Lietuvoje jis tuo metu nedirbo, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis tuo metu turėjo pajamų.
Trasologinio ir pluoštų tyrimo išvados turi būti tiriamos ir vertinamos kaip ir kiti duomenų šaltiniai. 2018-02-19 specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-263 nurodyta, kad tirti pateikti trys avalynės padų pėdsakai, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros metu, yra tinkami rūšinei priklausomybei nustatyti (1 t., b. l. 79-81), o 2018-07-05 specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-833 nurodyta, kad nustatyti sutapimai sąlygoja tikėtinai teigiamą išvadą, kad avalynės pėdsakai yra palikti L. P. sportinių batelių (1 t., b. l. 87-93). 2018-10-31 specialisto išvadoje Nr. 11-152.1 (18), 11-2173 (18), 11-2174 (18) nurodyta, kad ant įvykio vietoje paimto akmens rastas pluoštas yra vienodas su L. P. džinsinių kelnių „Massimo Dutti“ audeklo pluoštais, ant akmens rasti pavieniai pluoštai yra L. P. džinsinių kelnių „Hilfinger Denim“ audeklo sudėtyje, ant roleto rasti du pluoštai yra vienodi su L. P. džinsinių kelnių „Massimo Dutti“ audeklo pluoštais (1 t., b. l. 133-143). Apklausiama teisme specialistė (ekspertė) E. K. patvirtino pateiktas išvadas. Ant akmens ir roleto rasti pavieniai pluoštai atitinka kaltinamojo L. P. džinsinių kelnių audeklo pluoštus. Duomenų patvirtinti, kad minėti paviršiai kontaktavo, nepakanka, taigi galimi du variantai – jei akmuo buvo imamas nuo žemės ir buvo priglaustas prie kelnių – pluoštų galėjo patekti ant akmens, kitas – lendant pro langą kelnės galėjo susiliesti su roletu. Teismas sprendžia, kad aptartos specialisto išvados ir ekspertės paaiškinimai patvirtina išvadą, jog būtent L. P., vilkėdamas tyrimui pateiktas džinsines kelnes bei avėdamas specialistų ištirtus batus, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu, įsibrovė į gyvenamą patalpą ir slaptai pagrobė didelės vertės svetimą turtą, atitinkamai kontaktuodamas su akmeniu, kuriuo buvo išdaužtas langas bei su lango roletu, pro kurį buvo įsibrauta į patalpą, taip pat palikdamas įvykio vietoje savo avėtos avalynės pėdsakus. Kaltinamasis L. P. kategoriškai neigia savo kaltę, nurodė, jog jo batus galėjo avėti kitas asmuo, tačiau baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti faktą, kad batus avėjo kitas asmuo.
Kaltinamojo neprisipažinimas vertintinas kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Taigi, byloje surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis L. P. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą.
Bausmės skyrimas
BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė.
Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).
Skirdamas bausmę L. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą sunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas yra baigtas, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Vertinant L. P. asmenybę, pažymėtina, kad eilę kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas du neišnykusius teistumus, baustas administracine tvarka. Siekiant sulaikyti L. P. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Skirtina bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2016 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 98 MGL (3690,68 eurų) dydžio bauda.
Ikiteisminio tyrimo metu L. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Laikas, išbūtas suėmime nuo 2018 m. liepos 5 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios įskaitytinas į skirtinos laisvės atėmimo bausmės laiką.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
- kompaktinės plokštelės (2 vnt.) su įvykio vietos apžiūros nuotraukomis (Nr. 1-2) paliktinos prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;
- kompaktinės plokštelės (3 vnt.) prie daiktų, dokumentų pateikimo protokolų (Nr. 3-4, 7) paliktinos prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;
- nuotraukos prie daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (Nr. 6) paliktinos prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;
- kompaktinė plokštelė (1 vnt.) prie daiktų apžiūros protokolo (Nr. 8) paliktinos prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;
- kompaktinės plokštelės (4 vnt.) su telefoninių pokalbių suvestinėmis (Nr. 9) perduotinos Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybai;
- kompaktinės plokštelės (2 vnt.) su slapto sekimo duomenimis (Nr. 10-11) perduotinos Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybai;
- kompaktinė plokštelė (1 vnt.) prie apžiūros protokolo (Nr. 12) paliktinos prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;
- nuotraukos prie specialisto išvados (Nr. 13) paliktinos prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;
- kompaktinės plokštelės (3 vnt.) prie specialisto išvados, pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo, nuotraukos (Nr. 14) paliktinos prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;
- kompaktinė plokštelė (1 vnt.) prie asmens parodymo atpažinti protokolo (Nr. 15) paliktina prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;
- kompaktinė plokštelė su telefoninių pokalbių išklotinėmis (Nr. 16) perduotina Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybai;
- paketas su akmeniu ir vokas su tamponu su nuoplova, saugomi UAB „Aleksoto prekyba”, sunaikintini;
- kompaktinis diskas prie specialisto išvados (4 t., b. l. 201) paliktinas byloje;
- žibintuvėliai (3 vnt.), dėžutė su kaklo vėriniu, 1 pora auskarų, apyrankė, juvelyro R. Č. vizitinė kortelė, mobiliojo ryšio telefonas „Huawei Honor” su SIM kortele (duomenys neskelbtini), lošimo namų „Admiral” garbės-svečio kortelė, džemperis, pilkos spalvos kelnės „Hugo Boss”, pilkos spalvos kelnės „Massimo Dutti”, mėlynos spalvos džinsinės kelnės „Hilfiger Denim”, striukė „Massimo Dutti”, sportiniai bateliai „Diadora”, saugomi UAB „Aleksoto prekyba”, grąžintini L. P..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,
nusprendžia:
L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2016 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 98 MGL (3690,68 eurų) dydžio bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 98 MGL (3690,68 eurų) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į L. P. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2018 m. liepos 5 d. iki bausmės vykdymo pradžios.
Kaltinamajam L. P. iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti galioti kardomąją priemonę – suėmimą.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią L. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
- kompaktines plokšteles (2 vnt.) su įvykio vietos apžiūros nuotraukomis (Nr. 1-2) palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;
- kompaktines plokšteles (3 vnt.) prie daiktų, dokumentų pateikimo protokolų (Nr. 3-4, 7) palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;
- nuotraukas prie daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (Nr. 6) palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;
- kompaktinę plokštelę (1 vnt.) prie daiktų apžiūros protokolo (Nr. 8) palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;
- kompaktines plokšteles (4 vnt.) su telefoninių pokalbių suvestinėmis (Nr. 9) perduoti Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybai;
- kompaktines plokšteles (2 vnt.) su slapto sekimo duomenimis (Nr. 10-11) perduoti Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybai;
- kompaktinę plokštelę (1 vnt.) prie apžiūros protokolo (Nr. 12) palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;
- nuotraukas prie specialisto išvados (Nr. 13) palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;
- kompaktines plokšteles (3 vnt.) prie specialisto išvados, pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo, nuotraukas (Nr. 14) palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;
- kompaktinę plokštelę (1 vnt.) prie asmens parodymo atpažinti protokolo (Nr. 15) palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;
- kompaktinę plokštelę su telefoninių pokalbių išklotinėmis (Nr. 16) perduoti Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybai;
- paketą su akmeniu ir voką su tamponu su nuoplova, saugomus UAB „Aleksoto prekyba”, sunaikinti;
- kompaktinį diską prie specialisto išvados (4 t., b. l. 201) palikti byloje;
- žibintuvėlius (3 vnt.), dėžutę su kaklo vėriniu, 1 porą auskarų, apyrankę, juvelyro R. Č. vizitinę kortelę, mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Honor” su SIM kortele (duomenys neskelbtini), lošimo namų „Admiral” garbės-svečio kortelę, džemperį, pilkos spalvos kelnes „Hugo Boss”, pilkos spalvos kelnes „Massimo Dutti”, mėlynos spalvos džinsines kelnes „Hilfiger Denim”, striukę „Massimo Dutti”, sportinius batelius „Diadora”, saugomus UAB „Aleksoto prekyba”, grąžinti L. P..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.