Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) 2009-06-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d, 2 d., 4 d., paskirtas įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val., iki 6.00 val. ryto, mokytis arba dirbti;

2) 2009-12-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 2 d., 4 d., 22 str. 6 d., - laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant mokytis ir nebendrauti su atskiras asmenimis;

3) 2011-05-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 10 mėn.. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. bausmė subendrinta su 2009-12-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

4) 2011-06-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 4 d., 40 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d., 1 p., 3 d., bausmė subendrinta su 2011-05-13 Panevėžio m. apylinkės teismo nusprendžiu paskirta bausme ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 20 dienų;

5) 2012-01-17 Panevėžio miesto apylinkės tesimo pagal BK 178 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 4 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 4 d., 181 str. 1 d., bausmės subendrintos BK 63 str. 1 d., 4 d.,5 d.,2 p., dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-27 nusprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

6) 2012-06-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. - 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2012-10-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu veika iš BK 182 str. 1 d. parkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. ir paskirta bausmė - 20 parų arešto. Ši bausmė subendrinta vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 2 p., 9 d., su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-17 nusprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

Teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2013 m. lapkričio 3 d., tiksliai nenustatytu laiku, žinodamas, kad mobiliojo ryšio telefonas „iPhone5“, IMEI Nr. 013628004506542, 1500 litų vertės, gautas nusikalstamu būdu, t.y. L. K. pavogtas 2013 m. lapkričio 3 d., iš D. Č. Panevėžyje, prie parduotuvės „Vasaris“, esančios Aukštaičių g. 88, jį realizavo, tai yra užstatė UAB „Adverto“ priklausančiame lombarde, esančiame Panevėžyje, Nemuno g. 70, siekdamas ir už jį gauti finansinės naudos, gavo 210 litų.

Bylos įrodymai

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Žinojo, kad telefonas, kurį užstatė lombarde buvo pavogtas, nes vagystę tiesiogiai matė. L. K. pažįsta. Telefoną pagrobė L. K.. 2013-11-03 telefono pagrobime jis (A. P.) nedalyvavo. L. K. paprašė paskambinti telefono kažkokio vaikino, t.y. D. Č.. D. Č. nepažįsta, jį matė tik tą vieną kartą. L. K. su D. Č. telefonu pabėgo. Jis (A. P.) nebėgo, kadangi vagystėje nedalyvavo. Paskui, po 1-2 valandų, jis sutiko L. K.. L. K. paprašė jo, kad užstatytų pagrobtą telefoną. L. K. tuo momentu buvo nepilnametis, todėl pats (L. K.) negalėjo užstatyti telefono lombarde. Jis (A. P.) sutiko ir pagrobtą telefoną užstatė lombarde, Nemuno gatvėje. Kartu buvo dar vienas asmuo - E. V., tačiau ir jis vagystėje nedalyvavo. Telefoną užstatė savo vardu, už telefoną gavo apie 200 Lt, tiksliai neatsimena. Už šią paslaugą, L. K. jam davė kažkiek pinigų, tačiau kiek – neatsimena. Dėl savo poelgio gailisi.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir advokatė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

1) Nukentėjusiojo D. Č. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad savaitgalį svečiavosi Panevėžyje, pas savo senelius. 2013-11-03 Panevėžyje, jis apie 13.40 val. nuėjo į parduotuvę „Vasaris“, esančią Aukštaičių g. 88, Panevėžyje. Ten užėjo nusipirkti kramtomos gumos. Prie kasos, kurios neprisimena, prieš jį stovėjo trys jam nepažįstami vaikinai. Visi jie buvo apie 22 metų amžiaus, jie visi buvo smulkaus kūno sudėjimo, apie 186 cm ūgio. Visi vilkėjo tamsios spalvos rūbais. Nei vieno iš jų neįsidėmėjo ir jų esant reikalui neatpažintų.. Jie kalbėdamiesi išėjo į lauką ir sustojo kairėje pusėje nuo įėjimo, ties vaistinės langais. Ten jie visi dar kalbėjosi. Tuo metu jis iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino savo tetai V. S., gyv. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad ateina pas juos. Minėti vaikinai matė kaip jis naudojosi telefonu. Tada vienas iš jų paprašė, kad jis duotų jam paskambinti telefonu. Jis telefoną vienam iš jų padavė, o jis paėmęs jį nubėgo su jo telefonu. Jo telefonas buvo „iPhone5“, kurio IMEI 013628004506542, baltos spalvos korpusu, kuriame buvo įdėta mobiliojo ryšio SIM kortelė „Tele2“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini).(t.1, b.l. 56-57; 58-59);

2) Liudytojo E. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad L. K. yra jo vaikystės draugas, su juo yra artimi draugai, o su A. P. bendrauja mažiau, su juo susitinka maždaug kas savaitę. Pastaruoju metu A. P. matė paskutinį kartą prieš 3-4 mėnesius. L. K. matė paskutinį kartą maždaug prieš 2 mėnesius, kur jis dabar yra jis nežino, jo manymu, yra išvykęs į Angliją, kartu su savo tėvais. Jis palaiko su L. K. ryšius per „Facebook“ tinklapį, kaip jis užsivadinęs savo profilį tiksliai nepamena, lyg - „l. g.“, tačiau nėra tikras. Jo telefono numerį turi, bet neatsimena atmintinai, tikrai turi jo Lietuvoje naudojamą numerį, o Anglijoje naudojamo jo numerio nežino. Su L. K. susitikdavo kiekvieną dieną, kiek žino L. K. A. P. pažįsta ilgiau negu jis. Jie visi kartu trise buvo susitikę labai senai, datos tiksliai nepamena. Būdavo taip, kad jie kartais visi nuvažiuodavo į pavėsinę, esančią Ukmergės g. gale, netoli Panevėžio muilo fabriko, Panevėžyje. Jie toje pavėsinėje leisdavo laiką, taip yra buvę kelis kartus. Jis neatsimena tokio įvykio, kad jis pats, ar kas nors iš jo draugų būtų paprašęs nepažįstamo praeivio paskambinti iš telefono, jeigu ir prašė kas nors tai jis šito nematė, tikriausiai tai darė ne prie jo. Yra taip buvę, kad jie visi trys: L. K., A. P. ir jis, eitų į lombardą, esantį Nemuno gatvėje, Panevėžyje. Kiek atsimena yra taip buvę ne vieną kartą, kad jis palydėtų A. P. iki lombardo, ir kad ten A. P. užstatytų mobiliojo ryšio telefonus, bet kam jie priklausė jis tiksliai nežino, jis sakydavo, kad jo draugų, o jis nesigilindavo. Kiek atsimena, kai ėjo trise, L. K. užstatė savo auksinę grandinėlę, nes jam reikėjo pinigų, bet, kad užstatytų telefoną tikrai nepamena. Kada paskutinį kartą buvo trise lombarde jis neatsimena, jis pats vienas buvo maždaug prieš tris mėnesius. Bet tikrai nėra taip buvę, kad jis pats neštų telefoną „Iphone5“ priduoti į lombardą, nėra matęs, kad ir jo draugai būtų pridavę tokio modelio telefoną į lombardą. Jis nežino, kas iš jo draugų: L. K. ir A. P. galėjo paprašyti nepažįstamo praeivio mobiliojo ryšio telefono, nes pats to nematė ir nei vieno neįtaria, todėl nežino kas iš jo draugų nepažįstamo praeivio paprašė paskambinti telefonu ir paėmęs nubėgo su telefonu.(t.1, b.l. 89-90);

3) Liudytojos O. Č. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2013-11-03 ji su savo sūnumi D. Č., atvažiavo aplankyti savo tėvų ir giminių į Panevėžį. 2013-11-03 apie 15.00 val. būdama Panevėžyje, pas savo seserį, iš ten atėjusio savo sūnaus D. Č., sužinojo, kad laikotarpiu nuo 13.40 val. iki 14.50 val. jis iš senelių gyvenančių (duomenys neskelbtini) nuėjo į parduotuvę „Vasaris“, esančią Aukštaičių g., Panevėžyje, o po parduotuvės nuėjo pas (duomenys neskelbtini), gyvenančius gimines. Sūnaus pas minėtus gimines ji nuėjo ieškoti maždaug praėjus dvejoms valandoms. Jos sūnus nesakė jai, kad buvo prie Ukmergės g. esančios pavėsinės, bet sakė, kad po parduotuvės jo nepažįstami vaikinai paprašė leisti jiems paskambinti iš jo mobiliojo ryšio telefono. Kai jis jiems padavė, vaikinai nubėgo neatidavę jam jo telefono „iPhone5“, kurio IMEI 013628004506542, baltos spalvos korpusu, kuriame buvo įdėta mobiliojo ryšio SIM kortelė „Tele2“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono ekranas viršuje buvo sueižėjęs. Šį telefoną pirko maždaug 2013-06-17 ir dovanojo sūnui gimtadienio proga. Jos sūnus turi neįgalumą dėl traumos patirtos prieš du metus. Dėl šios traumos jam yra nustatytas dėmesio sutrikimas. 2014-02-10 sūnui D. Č. telefonas „iPhone5“ buvo grąžintas. Mobilus telefonas „iPhone5“ neveikia, kadangi asmuo, kuris naudojosi telefonu jame sukūrė savo vartotojo profilį, įvedė jame savo slaptažodį, bei matomai žinodamas, kad jį iš jo paims policijos pareigūnai, tarptautiniame „Apple“ serveryje padarė atžymą, kad telefonas yra prarastas. Todėl atblokuoti telefoną gali tiktai tas asmuo, kuris savo profilyje yra užsiregistravęs vardu „vitalijus“. Bandė telefoną vežti ir į „Tele2“ atstovybę, buvo susisiekta su „iPhone5“ atstovais, kurie išaiškino, kad jie negali jo atblokuoti. Dėl telefono padaryta 2489 Lt materialinė žala. (t.1, b.l. 46; 54-55);

4) Liudytojo L. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad tiksliai prisiminti negali, bet kažkur 2013 metų lapkričio mėnesį lombarde adresu Panevėžys Nemuno g., tikslaus numerio nurodyti negali, tiksliai sumos irgi neprisimena, bet kažkur už 270 litų nusipirko mobilaus ryšio telefoną „iPhone5“. Lombardo darbuotojo klausė ar telefonas nėra vogtas, jis atsakė, kad vogtų čia nepardavinėja. Mobilaus ryšio telefonas buvo baltos spalvos. Į mobilaus ryšio telefoną „iPhone5“ buvo įdėjęs kelias SIM korteles, kurių numerių negali pasakyti, nes neprisimena. Taip mėgino įdėti gal kokias 3 korteles su skirtingais numeriais. Į nusipirktą telefoną buvo įdėjęs ir savo kortelę „Labas“ tinkle, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). šiuo numeriu naudojosi iki savaitės laiko. Apskritai mobilaus ryšio telefonu „iPhone5“ pasinaudojo tik kelias dienas, nes po to jį sudaužė, sudužo ekranas. Nuvežė telefoną tvarkyti Panevėžyje, Ramygalos gatvėje netoli „Maxima“ prekybos centro, ten daugiabučiame name įrengta telefonų taisykla. Taisykloje nurodė, kad remontas kainuos 600 litų. Paliko telefoną tvarkymui ir pats išvažiavo į Angliją dirbti. Kadangi Lietuvoje jo nebuvo, paprašė, kad mobilaus ryšio telefoną iš taisyklos paimtų jo patėvis R. J.. Patėvis pasakė, kad paėmė telefoną, sumokėjo 600 litų, bet nesinaudojo, o pardavė. Tiksliai kam pardavė telefoną nežino, bet minėjo, kad gal parduos savo broliui. (t.1, b.l. 70-71);

5) Liudytojo R. J. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, jog tiksliai dienos neprisimena, bet kažkur 2013 m. gruodžio 19 d. jo sutuoktinės sūnus L. S. paprašė nueiti į mobiliųjų telefonų taisyklą Panevėžyje, Ramygalos gatvėje ir paimti iš ten mobilaus ryšio telefoną „iPhone5“. L. S. negalėjo pats paimti, nes tuo metu jis buvo išvykęs į Angliją. Namuose buvo paliktas kvitelis, kuris patvirtino, jog telefonas yra paliktas taisymui. L. S. mobilaus ryšio telefoną „iPhone5“ nusipirko iš lombardo. Po kurio laiko nuėjęs į taisyklą pateikė kvitelį, sumokėjo 600 litų už telefono stikliuko pakeitimą ir jį atsiėmė. Pats šiuo mobilaus ryšio telefonu nesinaudojo. Kadangi telefono jam nereikėjo, jis jį už 1200 litų pardavė savo broliui V. J.. (t.1, b.l. 72-73);

6) Liudytojo V. J. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad jam brolis R. J. pasiūlė mobilaus ryšio telefoną „iPhone5“ baltos spalvos, iš kur jis turi mobilaus ryšio telefoną jis jo neklausė ir jis jam nesakė. Minėjo tik tai, kad jis buvo remontuotas, t.y. pakeistas telefono ekranas. Daugiau jis apie telefoną nesidomėjo. Iš brolio mobilaus ryšio telefoną nusipirko už 1300 litų. Į telefoną buvo įdėjęs savo SIM kortelę tele2 tinkle, kurio telefono numerio neprisimena. Pažiūrėjo tik ar telefonas veika. Telefonu nesinaudojo. (t.1, b.l. 74-75);

7) Liudytojo K. G. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad dirba UAB „Adverto“ kasininku priėmėju. Jo pareigos yra priimti atneštus daiktus, išaiškinti priėmimo sąlygas, kurios nurodytos sutartyje. Asmuo atnešęs priduoti daiktą pasako terminą per kurį jis atsiims daiktą. Kadangi per dieną ateina pas juos labai daug žmonių jis visų detalių smulkiai prisiminti negali kas kokį daiktą atnešė. 2013-11-03 valandos pasakyti tiksliai negali, asmuo vardu A. P. atnešė mobilaus ryšio telefoną „iPhone5“, jis patikrino ar telefonas veikia. Telefonas veikė. Sutarė kainą 210 litų ir pasakė, kad atsiims iki 2013-12-03, per tą laiką telefonas buvo laikomas lombarde, ne pardavimui. Tik praėjus 5 dienoms po termino pabaigos ir asmeniui neatsiėmus daikto, jis iškeliamas į prekybą. 2013-11-26 asmuo pridavęs mobilaus ryšio telefoną „iPhone5“ atėjo ir jį atsiėmė. Prieš atsiimant jis vėl turėjo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kad įsitikinti jog tai tas pats asmuo.(t.1, b.l. 76-77);

8) A. P. parodymų patikrinimo vietoje metu protokolas, iš kurio matyti, kad jis patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė vietą, esančią Ukmergės g. ties 45 namu, kitoje gatvės pusėje, pavėsinę, kur jo draugas L. K. iš D. Č. paėmė mobilaus ryšio telefoną ir pabėgo. (t.1, b.l. 111-114).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir bausmės skyrimo motyvai

Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis A. P. 2013 m. lapkričio 3 d., žinodamas, kad mobiliojo ryšio telefonas „iPhone5“, gautas nusikalstamu būdu, t.y. tą pačią dieną L. K. pavogtas iš D. Č. Panevėžyje, prie parduotuvės „Vasaris“, esančios Aukštaičių g. 88, šį telefoną realizavo, tai yra užstatė UAB „Adverto“ priklausančiame lombarde, esančiame Panevėžyje, Nemuno g. 70, gaudamas už tai finansinės naudos - 210 litų.

A. P. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – nukentėjusiojo D. Č. parodymai, liudytojų E. V., O. Č., K. G. apklausos protokolai, kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Skirdamas bausmę A. P. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę A. P. įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. A. P. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra nesunkus nusikaltimas. Veika baigta, savanaudiška. A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina, į tai, kad šią veiką A. P. padarė turėdamas neišnykusį teistumą (1 t., b.l. 124-133), todėl BK 27 str. 1 d. prasme jis laikytinas recidyvistu, recidyvistui už naujų nusikalstamų veikų padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). A. P. teisiamas septintą kartą. Po bausmės skirtos ankstesniu nuosprendžiu atlikimo, jis niekur nedirbo, iš darbo biržos išbrauktas be teisės registruotis 6 mėnesius (b.l. 180), ankščiau baustas ATPK tvarka (1 t., b.l. 186-189), turi galiojančių nuobaudų.

Atsižvelgęs į visas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. P. skiriant sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą, savo dydžiu mažesnę nei vidurkis.

Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką BPK 140 str. 9 d. pagrindu įskaitytinas A. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-02-27 iki 2014-02-28 – vieną para (1 t., b.l. 102-103).

Byloje daiktinių įrodymų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (17 Lt), kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybei (BPK 103-105 str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – periodinis registravimasis policijoje, įvertinus tai, kad kaltinamajam kitoje byloje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., BK 64¹ str.

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti A. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-27 iki 2014-02-28 – vieną dieną.

Priteisti iš A. P. 17 Lt (septyniolika litų) dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijoje, panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.