Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų T. S., S. S. ir A. S. pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Valstybės įmonės „Turto bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami nustatyti juridinį faktą, jog kad po J. S. mirties (duomenys neskelbtini) jo žmona T. S. faktiniu valdymu priėmė palikimą.

Pareiškime pareiškėjai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Kinešmos m. CMS, Ivanovo srt., Rusijoje buvo sudaryta T. S. ir J. S. santuoka. Santuokoje gimė du sūnūs: A. S. ir S. S..1992-10-12 bendrosios jungtinės nuosavybės teise, pagal pirkimo- pardavimo sutartį sutuoktiniai įsigijo trijų kambarių butą adresu: (duomenys neskelbtini). Po J. S. mirties (duomenys neskelbtini) atsirado palikimas. Po sutuoktinio mirties T. S. gyveno ir iki šiol gyvena sutuoktiniams priklausančiame bute, jį prižiūri ir valdo, naudojosi juo, moka visus mokesčius t.y. palikimą priėmė. 2022 m. balandžio mėn. kreipėsi į Visagino m. 1-aji notarų biurą su prašymu išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, bet prašymas nebuvo patenkintas ir pasiūlyta kreiptis į teismą dėl turinčio juridinę reikšmę fakto nustatymo dėl palikimo priėmimo. Sūnūs pilnamečiai, sukūrę savo šeimas, kokius nors veiksmus dėl palikimo priėmimo neatlieka, nelaiko savęs suinteresuotais asmenimis, nuo priklausančios jiems po tėvo mirties turto dalies atsisako jų motinos T. S. naudai.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kas Valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015-03-20 paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo J. S. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį J. S. paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad T. S. priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjų prašymo patenkinimui.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad iki atsiliepimo teikimo dienos nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo J. S. palikimo perėjimą valstybei ir iki šiol nėra pradėjusi paveldėjimo veiksmų dėl jo palikimo. Prašome sprendimą priimti teismo nuožiūra pagal byloje surinktus įrodymus.

Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Vadovaudamasis šia ir kitomis CPK XXVI skyriaus, reglamentuojančio juridinio fakto nustatymą, nuostatomis, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Be kitų bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų, teismas nagrinėja bylas dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja T. S. yra 2021-05-26 mirusio J. S. sutuoktinė, santuoką sudaryta (duomenys neskelbtini) Kinešmos m. CMS, Ivanovo srt. VĮ Registrų centro pažymėjimas patvirtina, kad trijų kambarių butas adresu: (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso T. S. ir J. S. pagal 1992-10-12 pirkimo – pardavimo sutartį. Eksploatuojančių įmonių UAB „Visagino energija“ ir UAB „Visagino būstas“ pažymos patvirtina, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas įsiskolinimų už energijos išteklius, komunalines ir kitas paslaugas neturi. Teismų informacinės Liteko sistemos duomenys patvirtina, kad nei UAB „Visagino energija“, nei UAB „Visagino būstas“ į teismą dėl skolų išieškojimo ar priteisimo iš T. S. ir J. S. nuo 2021-05-26 nesikreipė. 2023-03-03 atsisakymas, patvirtina, kad pareiškėjai A. S. ir S. S. nuo jiems priklausančios turto dalies, atsiradusios po tėvo J. S. mirties (duomenys neskelbtini), atsisako.

Tuo atveju, jei įpėdinis nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarų biurą dėl palikimo priėmimo, bet faktiškai savo veiksmais priėmė palikimą, kurį, be kita ko, sudaro nekilnojamieji ir (ar) registruotini kilnojamieji daiktai, palikimo priėmimo faktas nustatomas teismo tvarka (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Priimdamas palikimą šiuo būdu, įpėdinis savo valią išreiškia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimą priėmė bei išreiškė savo valią tapti palikėjo turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2008). Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką faktišku pradėjimu valdyti paveldėtą turtą, patvirtinančiu palikimo priėmimą, suprantami įpėdinio veiksmai prižiūrint, valdant palikimo dalyku esantį turtą, naudojantis juo, mokant už jį mokesčius ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009; kt.).

Įvertinus teisinį reguliavimą bei faktines aplinkybes, konstatuotina, kad byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog palikėjo J. S. sutuoktinė T. S., pradėjusi valdyti ir rūpintis J. S. turtu – ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) iškart po jo mirties, nepraleido CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyto trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos termino palikimui priimti ir priėmė palikimą CK 5.50 straipsnio 2 dalyje ir 5.51 straipsnyje nurodytu būdu. Šis faktas reikšmingas, siekiant įforminti J. S. palikimo priėmimą. Kitokia tvarka pareiškėja negali paveldėti turto, likusio po palikėjo mirties. Todėl prašomas nustatyti juridinis faktas nustatytinas teismo sprendimu (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas ir 445 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 5.50 straipsnio 1 dalimi, 5.51 straipsnio 1 dalimi ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444-448 straipsniais,

nusprendė:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiniu valdymu priėmė jo palikimą – 1/2 buto adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjusi jį faktiškai valdyti.

Šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas turto, likusio po J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties paveldėjimo reikalu.

Sprendimui įsiteisėjus, pranešimą apie šį sprendimą ir jo patvirtintą kopiją išsiųsti Valstybės įmonei „Registrų centras“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.