Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo / išieškotojo / UAB „Minibank“ prašymą suinteresuotiems asmenims K. A., V. A. ir antstoliui Tomui Ubartui dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad antstolio Tomo Ubarto kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/15/00336/1 dėl 226,84 EUR skolos išieškojimo iš skolininkės K. A. išieškotojo UAB „Minibank“ naudai. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą nustačius, kad skolininkės K. A. sutuoktinis V. A. dirba UAB „BROSTA“, įmonės kodas 303248413, ir gauna pajamas / darbo užmokestį /, šis turtas buvo areštuotas. UAB „Minibank“, skolininkė K. A. ir jos sutuoktinis V. A. vadovaujantis Lietuvos CPK 667 str. 1 d., informuoti apie galimybę kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su kitu bendraturčiu, nustatymo.

Prašymas teismui pateiktas vadovaujantis Lietuvos CPK 667 str. / dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo /, todėl nagrinėtinas Lietuvos CPK 593 str. nustatyta tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims per 7 dienas nuo jo priėmimo dienos rašytinio proceso tvarka / žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014, kt. /. Teismo vertinimu, šiuo atveju žodinis nagrinėjimas nėra būtinas / Lietuvos CPK 593 str. 3 d. /, o pareiškėjo pateikti įrodymai yra pakankami išnagrinėti prašymą, todėl pareiškėjo prašymas dalyje dėl vykdomosios bylos išreikalavimo netenkintinas.

Pagal Lietuvos CPK 666 str. 1 d. išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis / apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė / arba padalijamas santuokoje įgytas turtas / Lietuvos CPK 667 str., 3.116 str. /. Lietuvos CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Lietuvos CK 3.88 str. 1 d. 5 p. numato, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, yra pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Lietuvos CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Pareiškėjo prašymas nustatyti, kad K. A. priklauso pusė turto dalies, esančios bendra nuosavybe su sutuoktiniu V. A., t. y. 50 proc. sutuoktinio darbo užmokesčio, pagal aukščiau aptartas bylos aplinkybes būtų pagrįstas. Tačiau iš LITEKO sistemos duomenų matyti, kad Radviliškio rajono teismo apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-540-767/2017 klausimas dėl skolininkės K. A. turto dalies nustatymo buvo išspręstas - nustatyta, kad skolininkei K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jos sutuoktinio V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų. Nors šis procesinis sprendimas yra priimtas vykdymo procese kitoje vykdomojoje byloje / t.y. formaliai ne tarp tų pačių šalių /, pagal rezoliucinės dalies formuluotę jis gali būti taikomas ir šioje civilinėje byloje nurodytoje antstolio T.Ubarto vykdomojoje byloje. Klausimas dėl skolininkės K. A. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, dalyje dėl darbo užmokesčio / net plačiau – visų gaunamų pajamų / jau yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, todėl šioje dalyje byla nutrauktina pagal įstatymo analogiją taikant Lietuvos CPK 293str. 1d. 3p.

Dėl prašymo dalyje dėl kitų V. A. gaunamų pajamų ar kitokių išmokų, mokamų ateityje, teismas pažymi, kad reikalavimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo tiesiogiai yra siejamas su pritaikytais apribojimais ir antstolio siūlymu. Šiuo atveju antstolio patvarkymu pasiūlyta išieškotojui kreiptis į teismą dėl ½ dalies V. A. darbo užmokesčio, gaunamo iš UAB „BROSTA“, priklausymo skolininkei. Todėl gali būti sprendžiamas / kaip minėta, jis jau yra išspręstas / klausimas tik dėl šiuo metu V. A. gaunamo darbo užmokesčio. Be to, teismas pagal Lietuvos CPK 267 str. negali priimti sąlyginių sprendimų, o būtent tokiu laikytinas sprendimas dėl ateityje mokamų išmokų / neaišku, ar jos bus mokamos; jei taip, tai kokios; ar tuo metu nebus kažkokių reikšmingų klausimo sprendimui sąlygų, pvz., numatytų Lietuvos CK 3.89str. ir t.t. /. Todėl šioje dalyje prašymas netenkintinas / Lietuvos CPK 593, 667str. /.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Minibank“ prašymą dalyje dėl skolininkei K. A. priklausančios turto dalies nustatymo V. A. gaunamame darbo užmokestyje, kitose pajamose ar kitokiose išmokose, nutraukti.

Pareiškėjo UAB „Minibank“ prašymo dalyje dėl skolininkei K. A. priklausančios turto dalies nustatymo V. A. mokamame / faktiškai – mokėtiname / ateityje darbo užmokestyje, kitose pajamose ar kitokiose išmokose, netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.